Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Молкомбинат «Новониколаевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 630039 <...>) о включении в реестр требований кредиторов

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молкомбинат «Новониколаевский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-кедр» (адрес: 660012, <...> кабинет 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.01.2017, ИНН: <***>) банкротом,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника ФИО1; в качестве заинтересованного лица ООО «Назаровские продукты»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 21.08.2020, личность удостоверена паспортом,

от ООО «Молокомбинат «Новониколаевский»: ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2021, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермаковой А.С.,

установил:

ООО «Молкомбинат «Новониколаевский» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-кедр» (далее – должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением от 17.12.2019 в отношении ООО «Сибирь-кедр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 241 от 28.12.2019.

В Арбитражный суд Красноярского края 28.01.2020 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Молкомбинат «Новониколаевский» о включении задолженности в размере 642 564,20 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением от 05.02.2020 требование принято к производству.

Судебное заседание откладывалось.

Определением от 02.09.2020 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника ФИО1.

Определением от 10.12.2020 привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Назаровские продукты».

Для участия в судебном заседании явились представитель ФИО1, представитель заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель ФИО1 возражал против включения кредитора в реестр требований кредиторов.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Решением от 18.06.2020 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения требования в отношении должника открыто конкурсное производство, требование подлежит рассмотрению в порядке статей 142, 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На дату настоящего судебного разбирательства срок, установленный для предъявления возражений на требование кредитора, истек.

В материалы дела поступили возражения относительно заявленного требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора суд проводит проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Данная позиция отражена в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где разъясняется, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Молкомбинат «Новониколаевский» (поставщик) в лице директора ФИО5 и ООО «Назаровские продукты» (покупатель) в лице директора ФИО1 заключен договор поставки № 21/16 от 01.07.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и своевременно в согласованные сторонами сроки оплатить товар – продукты питания в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте), стоимости и в соответствии со счетами и накладными, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора покупатель оплачивает товар в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня получения товара.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 642 564,20 рублей:

№

Номер товарной накладной

Дата товарной накладной

Сумма по товарной накладной, руб.

Сумма не оплаченная, руб.

7275

04.06.2017

45 630,00

20 471,40

7675

13.06.2017

34 390,00

7965

18.06.2017

15 185,00

8317

25.06.2017

25 405,00

8713

02.07.2017

23 000,00

9050

10.07.2017

22 680,00

9406

16.07.2017

32 485,00

9741

23.07.2017

24 860,00

10037

30.07.2017

9 727,80

10472

06.08.2017

26 760,00

10812

13.08.2017

31 069,00

11173

20.08.2017

25 585,00

11497

27.08.2017

8 890,00

11918

04.09.2017

21 976,00

12296

10.09.2017

25 315,00

12711

18.09.2017

21 585,00

13065

24.09.2017

20 595,00

13576

01.10.2017

23 990,00

13968

08.10.2017

17 985,00

14320

16.10.2017

18 155,00

14597

22.10.2017

23 475,00

14989

29.10.2017

17 110,00

15420

06.11.2017

13 900,00

15785

12.11.2017

11 355,00

16122

19.11.2017

23 490,00

16527

26.11.2017

32 240,00

16910

03.12.2017

13 800,00

17302

10.12.2017

20 640,00

17689

17.12.2017

23 375,00

17942

24.12.2017

27 675,00

ИТОГО:

642 564,20 руб.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора поставки сторонами согласованы, в связи с чем, договор признается заключенным.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Порядок принятия товаров покупателем установлен статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие наличие и размер задолженности по договору поставки в сумме 642 564,20 рублей.

Вместе с тем, требования к должнику основаны на соглашении о переводе долга № 1 от 20.07.2018.

Между ООО «Назаровские продукты» в лице директора ФИО6 (первоначальный должник) и ООО «Сибирь-Кедр» в лице директора ФИО7 (новый должник) заключено соглашение о переводе долга № 1 от 20.07.2018, по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору поставки № 21/16 от 01.07.2016, заключенному между первоначальным должником и ООО «Молкомбинат Новониколаевский», именуемому в дальнейшем кредитор (пункт 1.1 соглашения).

В силу пункта 1.2 соглашения замена должника производится с согласия кредитора, что подтверждается подписью кредитора на соглашении.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по соглашению новому должнику, включает только сумму основного долга, и ее размер составляет 642 564,20 рублей.

Таким образом, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на договор поставки № 21/16 от 01.07.2016, соглашение о переводе долга № 1 от 20.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Согласно пункту 4 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В отношении требования заявлены возражения.

Единственный участник ФИО7 указывает, что соглашение о переводе долга от 20.07.2018 является ничтожным с учетом заключения эксперта в рамках арбитражного спора № А33-11021/2018, поскольку данным экспертным заключением установлено, что подпись на соглашении о переводе долга от 20.07.2018 выполнена не ФИО7, а иным лицом.

Третье лицо ФИО1 в возражениях указывает, что соглашение о переводе долга от 20.07.2018 со стороны должника не подписано, поскольку такое соглашение подписано неустановленным лицом, соглашение является незаключенным. При этом, договор поручительства не способен подтвердить наличие либо отсутствие основного обязательства.

Стороны указывают, что в рамках рассмотрения искового заявления по делу № А33-11021/2019 (в настоящее время производство по делу приостановлено) судом назначено почерковедческая экспертиза. В материалы дела поступило заключение эксперта от 19.11.2019, в котором сделаны следующие выводы:

- подпись от имени ФИО7, расположенная в соглашении о переводе долга № 1 от 20.07.2018 в строке «Новый должник», выполнена не ФИО7, а другим лицом;

- подписи от имени ФИО7, расположенные в соглашении о переводе долга № 1 от 20.07.2018 и в договоре поручительства № 1 к соглашению о переводе долга № 1 от 20.07.2018 выполнены одним лицом;

- решить вопрос, одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО6 в строке «Первоначальный должник» и ФИО7 в строке «Новый должник», расположенные в соглашении о переводе долга № 1 от 20.07.2018, ФИО1 в строке «Поручитель» и ФИО7 в строке «Должник – ООО «Сибирь-Кедр», расположенные в договоре поручительства № 1 к соглашению о переводе долга № 1 от 20.07.2018, не представилось возможным.

Таким образом, заключением эксперта установлено, что соглашение о переводе долга № 1 от 20.07.2018 подписано не ФИО7, а иным лицом.

Решением от 24.01.2017 единственным учредителем ООО «Сибирь-Кедр» ФИО1 учреждена коммерческая организация в форме общества с ограниченной ответственностью, на должность директора избран ФИО1

Решением № 03 от 28.11.2017 единственного участника ООО «Сибирь-Кедр» в состав участников принята ФИО7 с дополнительным вкладом в размере 10 000 рублей (50% доли в уставном капитале), полномочия ФИО1 прекращены с избранием директором ФИО7 с 28.11.2017. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ (записи с государственным регистрационным номером 6172468208346, 6172468208335 от 06.12.2017).

Решением № 04 от 22.03.2018 единственного участника ООО «Сибирь-Кедр» из состава участников общества выведен ФИО1, доля в размере 50%, принадлежащая ФИО1 передана обществу и распределена указанным решением в пользу ФИО7. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ (запись с государственным регистрационным номером 2182468521211 от 03.05.2018).

В соответствии с распиской Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, от 26.04.2019, на государственную регистрацию в отношении ООО «Сибирь-Кедр» ФИО1 представлено заявление об изменении сведений, не связанных и изменением учредительных документов, а именно – об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества (директора) на ФИО1

Согласно сведениям, отраженным в выписке из ЕГРЮЛ, внесена запись за государственным регистрационным номером 2192468411606 от 08.05.2019 о регистрации решения от 24.04.2019.

С учетом вышеизложенного, руководителями должника в разные периоды времени являлись:

- с 24.01.2017 по 28.11.2017 руководителем общества являлся ФИО1;

- с 28.11.2017 по 24.04.2019 руководителем общества являлась ФИО7;

- с 24.04.2019 до даты утверждения конкурсного управляющего руководителем общества являлся ФИО1

С учетом вышеизложенного, на дату заключения оспариваемого соглашения (20.07.2018) руководителем должника являлась ФИО7

Вместе с тем, как указано судом выше, в материалы дела представлено заключение эксперта, из которого следует, что подпись на соглашении о переводе долга № 1 от 20.07.2018 не принадлежит ФИО7

Из материалов дела следует, что подписантами соглашения о переводе долга № 1 от 20.07.2018 указаны следующие лица:

- со стороны ООО «Молкомбинат «Новониколаевский» ФИО5;

- со стороны ООО «Сибирь-Кедр» ФИО7;

- со стороны ООО «Назаровские продукты» ФИО6

Кроме того, между ООО «Молкомбинат «Новониколаевский» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № 1 к соглашению о переводе долга № 1 от 20.07.2018, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Сибирь-Кедр» всех своих обязательств по соглашению о переводе долга № 1 от 20.07.2018, заключенному между ООО «Назаровские продукты» и должником с учетом согласования соглашения кредитором.

Подписантами договора поручительства указаны следующие лица:

- со стороны ООО «Молкомбинат «Новониколаевский» ФИО5;

- со стороны ООО «Сибирь-Кедр» ФИО7;

- поручитель ФИО1 лично.

Соглашение о переводе долга № 1 от 20.07.2018 и договор поручительства № 1 к указанному соглашению заключены в одну дату.

В экспертном заключении сделаны выводы о том, что подпись ФИО7 в соглашении о переводе долга № 1 от 20.07.2018 и договоре поручительства № 1 к указанному соглашению выполнена одним неустановленным лицом.

При исследовании судом фактических обстоятельств заключения данного соглашения кредитором даны следующие пояснения.

Между ООО «Молкомбинат «Новониколаевский» и группой компаний «МолТорг», подконтрольной ФИО1 имелись длительные правоотношения по поставке товаров. Все заявки на поставку товара от ООО «Молкомбинат «Новониколаевский» в адрес вышеперечисленных компаний осуществлялись с одного электронного адреса zakaz@tdmoltorg.ru, принадлежащего ООО ТД «МолТорг». Сложившиеся правила делового оборота между ООО «Молкомбинат «Новониколаевский» и ООО «Назаровские продукты», длительные партнерские отношения при оформлении документов при получении товара подразумевали подписание документов полномочными лицами от имени ООО «Назаровские продукты», а также скрепление их подписи печатью ООО «Назаровские продукты». В частности, все сотрудники группы компаний «МолТорг» расписывались без доверенностей в первичных документах за получение товара во всех организациях входящих в эту группу.

Между ООО «Молкомбинат «Новониколаевский» и ООО «Сибирь-Кедр» заключен договор поставки № 70/18 от 01.04.2018. При этом, в отношении аффилированной компании – ООО «Назаровские продукты», которая в 2018 году уже деятельность не вела, имелась задолженность по поставкам, в связи с чем в целях урегулирования задолженности подписано соглашение о переводе долга № 1 от 20.07.2018. Соглашение было передано кредитору лично ФИО1, подписано и скреплено печатями, не вызывало сомнений относительно его подлинности. Кроме того, со ФИО1 был подписан договор поручительства в ту же дату.

Кредитор указывает, что фактическим руководителем ООО «Сибирь-Кедр» являлся ФИО1, с которым кредитор продолжал правоотношения. При этом, ФИО7 является тещей ФИО1

Также кредитор указывает, что ФИО1 в июне-октябре 2017 года вышел из учредителей нескольких компаний группы «МолТорг», оставаясь фактическим руководителем этих компаний. Все компании были перерегистрированы на аффилированных лиц, в частности на ФИО6, являющийся его родным братом, ФИО7, являющуюся его тещей.

Кредитором перечислены следующие юридические лица, контролируемые по мнению кредитора ФИО1:

-ООО «Назаровские продукты» (ИНН <***>), адреса регистрации: 660048, <...>;

-ООО «Сибирь-Кедр» (ИНН <***>), адреса регистрации: 660012, <...>, каб. 2 (с 03.05.2018); 660113, <...> (до 03.05.2018); 660048, <...> (до 06.12.2017); 660048, <...> (до 13.10.2017);

-ООО «ТД МолТорг» (ИНН <***>), адреса регистрации: 660012, <...>, каб. 2 (с 01.07.2017); 660048, <...> (с 30.10.2012);

-ООО «КРАСМАРКЕТ» (ИНН <***>), адреса регистрации: 660012, <...>, каб. 1 (с 30.03.2018); 660113, <...> (с 06.12.2017); 660048, <...> (с 06.05.2016);

-ООО «САЯНСКИЕ ЗОРИ» (ИНН <***>), адреса регистрации: 660048, <...> (с 06.05.2016);

-ООО «МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>), адреса регистрации: 660048, <...> (с 29.09.2015).

Кредитор указывает, что между всеми вышеперечисленными компаниями и ООО «Молкомбинат «Новониколаевский» заключались договора поставки, которые выполнялись со стороны ООО «Молкомбинат «Новониколаевский» в полном объеме.

В обоснование наличия аффилированности между ФИО1 и ФИО7 кредитор указывает, что ФИО1 состоит в браке с ФИО8, ФИО7 является матерью ФИО8 Утверждение о наличии родственных отношений подтверждается и тем фактом, что местом жительства ФИО8 на 09 декабря 2019 года являлось 660113, <...>, указанный адрес совпадает с местом жительства ФИО7. Кроме того, ФИО1 переоформил на ФИО8 квартиру по адресу 660093, <...> рабочий, д. 172 кв. 248.

Также кредитор указывает, что сложив с себя полномочия руководителя ФИО1 продолжал осуществлять приемку грузов в период с 2018 года до мая 2019 года, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы и товарные накладные (приложены к пояснениям кредитора, поступившим в арбитражный суд 12.10.2020).

Таким образом, доводы кредитора в рамках настоящего обособленного спора основаны на том, что соглашение о переводе долга № 1 от 20.07.2018 должно быть признано как надлежащее доказательство возникновения требования к должнику.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на спорном соглашении о переводе долга № 1 от 20.07.2018 имеется не только подпись ФИО7, выполненная неустановленным лицом, но и печать организации.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного, на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации., Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно; распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по, стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Таким образом, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В соглашении о переводе долга № 1 от 20.07.2018 проставлен оттиск печати общества. Тот факт, что данные документы подписаны лицами, имеющими доступ к печати, по мнению кредитора подтверждает полномочия лиц, которые следовали из обстановки, в связи с чем, общество несет ответственность за их действия.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, в материалы дела не представлено, должник не заявлял о незаконном выбытии печати из владения ООО «Сибирь-Кедр».

Кредитором в подтверждение наличия воли ООО «Сибирь-Кедр» на принятие долга представлен в материалы дела также ряд косвенных доказательств.

Кредитор утверждает, что фактически данное соглашение о переводе долга было заключено по инициативе ФИО1, являющегося контролирующим должника лицом. При этом, ФИО7 в деятельности общества участия не принимала, является номинальным руководителем.

ФИО1 данные доводы кредитора опровергаются, он указывает, что не контролировал деятельность общества в период с 28.11.2017 по 24.04.2019.

Как указано судом выше, руководителями должника в разные периоды времени являлись:

- с 24.01.2017 по 28.11.2017 руководителем общества являлся ФИО1;

- с 28.11.2017 по 24.04.2019 руководителем общества являлась ФИО7;

- с 24.04.2019 до даты утверждения конкурсного управляющего руководителем общества являлся ФИО1

Из материалов дела следует, что до 28.11.2017 и после 24.04.2019 руководителем должника являлся ФИО1

При этом, кредитором представлены в материалы дела доказательства фактического участия ФИО1 в деятельности общества в периоде, когда руководителем должника являлась ФИО7 (с 28.11.2017 по 24.04.2019).

Так, например, в товарных накладных и универсальных передаточных документах от 12.03.2019, 15.03.2019, 19.04.2018, 24.09.2018, 09.07.2018 в качестве грузополучателя от имени должника проставлена подпись ФИО1

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А45-13791/2019 установлено, что в договоре № 70/18 от 01.04.2018, заключенном между ООО «Молкомбинат «Новониколаевский» и ООО «Сибирь-Кедр» проставлена подпись от имени ФИО7 и печать организации.

В данном судебном акте указано, что согласно пояснениям истца, заключение договора осуществлялось путем предварительного обмена учредительными документами на электронную почту организаций, 30.05.2018 в адрес истца поступил подписанный договор поставки № 70/18 от 01.04.2018. В то же самое время, из материалов дела следует, что ООО «Сибирь-кедр» не только получало товар, но и, оплачивало его. С 01.04.2018 по 08.01.2019 общая сумма поставленного товара составила 3 512 042 рубля 51 коп., который был оплачен частично на сумму 2 565 754 рубля 60 копеек

Таким образом, по аналогичному договору поставки (№ 70/18 от 01.04.2018), правоотношения также были оформлены путем подписания договора поставки от имени ФИО7, вместе с тем, судами установлено, что указанный договор фактически исполнялся.

В определении от 17.12.2019 о введении наблюдения отражено, что в судебном заседании присутствовали следующие лица:

- от заявителя – ФИО9, представителя по доверенности 09.12.2019,

- директор ООО «Сибирь-кедр» – ФИО1;

- бывший руководитель ООО «Сибирь-кедр» – ФИО7

В соответствии с протоколом судебного заседания от 10.12.2019 присутствовавшая в судебном заседании ФИО7 пояснила суду, что является номинальным лицом, о финансово-хозяйственной деятельности не может пояснить.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 10.12.2019 присутствовавшая в судебном заседании ФИО7 указала, что являлась номинальным лицом, фактически учредителем и руководителем не являлась, к ней обратился ФИО10 (ФИО11) и предложил работу. При этом, в дальнейшем вся документация хранилась у ФИО1, делами общества также занимался ФИО1, ФИО7 никакого участия в деятельности общества не принимала. Кроме того, ФИО7 пояснила, что в дальнейшем узнала о наличии договоров и соглашений, подписанных от ее имени. В то же время, ФИО7 указывает, что ничего не подписывала, полагает, что ею как номинальным руководителем воспользовались в целях оформления подобных документов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся руководителем и учредителем нескольких компаний (кредитором данные юридические лица поименованы как группа компаний «МолТорг»). При этом, в разные периоды времени полномочия ФИО1 в отношении указанных юридических лиц прекращены, новыми руководителями данных лиц избраны ФИО7, ФИО6

Так, первоначальным должником по обязательству (договору поставки) являлся ООО «Назаровские продукты».

Руководителем данного юридического лица в настоящее время является ФИО6 (фамилия и отчество совпадает с бывшим руководителем должника – ФИО1).

В соответствии со справкой Территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Ленинскому району г. Красноярска об установлении отцовства № А-09775 в органе записи актов гражданского состояния имеется запись акта об установлении отцовства № 18 от 24.01.2017 в отношении ФИО12, матерью которой является ФИО8, отцом ребенка признан ФИО1, после установления отцовства ребенку присвоена фамилия ФИО13.

Из материалов обособленного спора № А33-33395-7/2019 (ответ Агентства ЗАГС Красноярского края, поступивший в суд 29.09.2020) следует, что родителями ФИО8 являются ФИО14 и ФИО15.

При этом, иные реквизиты (дата и место рождения и т.д.) в отношении ФИО15 и ФИО7 совпадают.

Кредитором также представлены сведения о совместной регистрации по месту жительства ФИО7 и ФИО8, а также совершении сделок между ФИО8 и ФИО1

Представленные в материалы дела доказательства наличия родственных взаимоотношений между ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО6 подтверждают версию событий, изложенную кредитором, в своей совокупности не противоречат друг другу.

В отзыве от 04.09.2020 ФИО1 указывает, что стал руководителем должника 08.05.2019, ФИО7 тещей ФИО1 не является и в родстве с ним не состоит.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено каких-либо разумных объяснений относительно его правоотношений с ФИО7, опровержения представленных кредитором доказательств, в связи с чем, отрицание наличия непрямой родственной (свойственной) связи суд расценивает как способ защиты.

ФИО7 в ходе рассмотрения арбитражных дел № А33-33395/2019 и № А33-11021/2019 заявляла не только об отсутствии ее подписи на договоре, но и о том, что к деятельности ООО «Сибирь-Кедр» она не причастна никоим образом, является формальным (номинальным) руководителем, никаких документов она не подписывала.

Соглашение о переводе долга № 1 от 20.07.2018 подписано не только ФИО7, но и ФИО1 Кроме того, ФИО1 подписан договор поручительства к указанному соглашению.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО1 не заявлено ходатайств о фальсификации в части принадлежности его подписи в соглашении о переводе долга № 1 от 20.07.2018 и договоре поручительства.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что по смыслу пункта 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в случае, если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса).

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(1) по делу № А43-10686/2016 указано, что согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 № 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счёте выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника.

В свою очередь, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014 указано, что понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.). Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя).

С учетом изложенного, заключение обеспечительных сделок (без оплаты за их заключение) может быть вызвано наличием общих корпоративных и экономических интересов у поручителя и должника.

Таким образом, заключение договора поручительства от 20.07.2018 за ООО «Сибирь-Кедр» со стороны ФИО1 (с учетом утраты им юридического статуса руководителя должника 28.11.2017) опровергает доводы ФИО1 о непричастности его к деятельности общества в период до 08.05.2019.

Суд находит доказанными доводы кредитора о том, что в связи с наличием фактической аффилированности ФИО1 не утратил статус контролирующего лица в отношении ООО «Сибирь-Кедр» в связи с выходом его из состава участников и прекращением полномочий руководителя.

В судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2017 по делу № 305-ЭС16-19572, А40-147645/2015, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.10.2015 по делу № 305-КГ15-5805, А41-36402/12) выработан правовой подход, согласно которому при рассмотрении доводов об аффилированности не требуется применение высоких стандартов доказывания, суду достаточно представить доказательства prima facie, подтвердив существенность соответствующих сомнений. При этом, опровержение данных сомнений для добросовестного участника правоотношений не должно составлять затруднений, поскольку именно такое лицо обладает всей совокупностью доказательств.

В рамках настоящего обособленного спора кредитором представлена суду убедительная совокупность доказательств prima facie в пользу версии событий, изложенных кредитором. Вместе с тем, ФИО1 данные доводы по существу не опровергнуты, развернутые обстоятельства и разумные объяснения его версии событий перед судом не раскрыты.

Фактические обстоятельства дела, изложенные кредитором ООО «Молкомбинат «Новониколаевский», являются четкими, последовательным и убедительными, не опровергнуты по существу заявителем. При таких обстоятельствах, подписание договоры неустановленным лицом, по мнению суда, не свидетельствует о незаключенности соглашения о переводе долга № 1 от 20.07.2018.

Суд считает необходимым отметить, что отсутствуют основания полагать, что подпись ФИО7 выполнена ФИО1, поскольку экспертом такие выводы не сделаны. Подпись ФИО7 могла быть выполнена любым иным лицом.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 фактически не утратил контроль над ООО «Сибирь-Кедр» после формального прекращения юридического статуса контролирующего должника лица, договоренность о подписании соглашения о переводе долга, договора поручительства, была достигнута ООО «Молкомбинат «Новониколаевский» именно со ФИО1 как с конечным бенефициаром данных лиц.

При этом, задолженность, рассматриваемая в рамках настоящего дела возникла в период с 04.06.2017 по 24.12.2017, в то время как решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2019 по делу № А45-13791/2019 установлен факт заключения договора поставки от 01.04.2018 № 70/18, то есть правоотношения между ООО «Сибирь-Кедр» и ООО «Молкомбинат «Новониколаевский» по поставке товара продолжились после урегулирования задолженности.

Разумно полагать, что в случае, если ФИО1 данный долг не был бы урегулирован с кредитором, сотрудничество со стороны ООО «Молкомбинат «Новониколаевский» могло быть прекращено.

Таким образом, действия ФИО1 были направлены на использования правосубъектности подконтрольных ему юридических лиц в целях достижения с кредитором договоренности об урегулировании возникшей задолженности.

Длящиеся правоотношения по поставке между должником и кредитором являются более доверительными, чем некоторые иные виды гражданско-правовых отношений, в связи с чем, стороны договора поставки при систематической поставке и оплате товара могут относиться к оформлению соответствующих документов с более низкой степенью осмотрительности. В гражданском законодательстве предусматривается признание полномочий лица в том случае, если они явствовали из обстановки.

При этом, моделирование такой ситуации, при которой в обычной предпринимательской деятельности при обмене документацией в длящихся правоотношениях, в дальнейшем кредитор может быть лишен возможности взыскания долга в связи с подписанием соглашения неустановленным лицом, является недопустимым, подобное поведение не может находить защиты со стороны суда.

Кредитором представлена совокупность доказательств того, что ФИО1 участвовал в деятельности ООО «Сибирь-Кедр» (принимал товар от имени должника), заключал обеспечительные сделки по обязательствам должника в тот период, когда руководителем должника являлись аффилированные по отношению к нему лица. При этом, ФИО1 не оспаривается принадлежность его подписи в соглашении о переводе долга № 1 от 20.07.2018 и договоре поручительства, подписанных только кредитором, ФИО1 и аффилированными с ним лицами (ФИО6, ФИО7). С учетом обстоятельств дела суд не видит иных разумных объяснений самого возникновения соглашения о переводе долга и договора поручительства в условиях отсутствия воли ООО «Сибирь-Кедр» на принятие долга.

Суд также считает необходимым отметить, что в рамках дела А45-13791/2019 ООО «Сибирь-Кедр» был избран аналогичный способ защиты в виде отрицания подписания документации уполномоченным лицом. Данные доводы судом отклонены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что соглашение о переводе долга № 1 от 20.07.2018 с учетом совокупности иных представленных в материалы дела доказательств, является доказательством принятия ООО «Сибирь-Кедр» на себя задолженности ООО «Назаровские продукты».

С учетом вышеизложенного, требование ООО «Молкомбинат «Новониколаевский» признается обоснованным в размере 642 564,20 руб.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд, проверив требование в соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве, установил, что оно не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, требование общества с ограниченной ответственностью «Молкомбинат «Новониколаевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 630039 <...>) признается судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-кедр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с суммой основного долга в размере 642 564,20 руб.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

включить требование общества с ограниченной ответственностью «Молкомбинат «Новониколаевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 630039 <...>) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-кедр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с суммой основного долга в размере 642 564,20 руб.

Определение вступает в силу немедленно.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Зайцева