Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Скоробогатова Игоря Александровича, Щур Людмилы Павловны, Ивановой Ольги Олеговны

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молкомбинат «Новониколаевский» (адрес: 630039, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Никитина, дом 107 , ОГРН: 1135476171247ИНН: 5405486109) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-кедр» (адрес: 660012, Красноярский край, город Красноярск, Набережная Ярыгинская, дом 41, помещение 197 кабинет 2, ОГРН: 1172468005610, дата присвоения ОГРН: 30.01.2017, ИНН: 2466178709) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Чепелева А.Р., представителя по доверенности от 30.08.2021 (онлайн),

от ответчика Скоробогатова И.А.: Мальцева А.С., представителя по доверенности от 21.08.2020,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шарковской А.А.,

установил:

ООО «Молкомбинат «Новониколаевский» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-кедр» (далее – должник) банкротом.

Определением от 01.11.2019 заявление принято к производству.

Определением от 17.12.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Молкомбинат «Новониколаевский» о признании общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-КЕДР» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена в отношении должника процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.

Решением суда от 18.06.2020 признать общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-КЕДР» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.

30.06.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Незванова Игоря Викторовича о солидарном взыскании со Скоробогатова Игоря Александровича и Щур Людмилы Павловны убытков в размере 2 739 140 руб.

Определением от 14.07.2020 заявление принято к производству суда. Судебное разбирательство откладывалось.

07.10.2020 в судебном заседании, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований, согласно которым заявитель просит в солидарном порядке взыскать со Скоробогатова Игоря Александровича, Щур Людмилы Павловны и Ивановой Ольги Олеговны убытки в размере 2 282 540 руб.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Скоробогатова И.А. поддержал ранее поданное ходатайство о назначении повторной экспертизы, возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, изложенным ранее.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 13 июля 2022 года, о чем вынесено протокольное определение.

После окончания перерыва представители конкурсного управляющего и ответчика Скоробогатова И.А. поддержали свои позиции, изложенные до объявления перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика Скоробогатова И.А. о назначении повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, согласно выводам, изложенным судом в мотивировочной части настоящего судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Следует учесть, что основания для привлечения к ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

В рассматриваемом случае Скоробогатову Игорю Александровичу, Щур Людмиле Павловне и Ивановой Ольге Олеговне вменяется причинение убытков за совершение действий, имевших место в период с мая 2017 года по май 2019 года, то есть, в том числе до вступления в силу Закона N 266-ФЗ (30.07.2017). Следовательно, к спорным отношениям применимы нормы материального права, регламентированные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ в период, выпадающий на действие указанного закона. Глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017, вступила в силу 30.07.2017, следовательно, к неправомерным действиям, выпадающим после указанной даты применимы нормы материального права, регламентированные данным Законом о банкротстве. В связи с чем, доводы лиц, участвующих в деле об ином, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность органов должника - юридического лица, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- неправомерность или виновность действий (бездействия);

- вину причинителя вреда;

- наступление убытков и их размер;

- причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно п. 3 данного Постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно подп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (подп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указывает, что должнику причинены убытки в результате необоснованного перечисления с расчетного счета ООО «Сибирь-кедр» в пользу аффилированных лиц без встречного предоставления денежных средств в общем размере 2 282 540 руб. в период с 30.05.2017 по 31.05.2019, а именно:

406 200 руб. перечислено Скоробогатову И.А. с назначением платежей: «оплата за аренду холодильного оборудования», «предоставление денежного займа по договору №3 от 29.12.2017», «возврат денежного займа по договору от 28.04.2018»;

- 1 083 440 руб. перечислено Щур Л.П. с назначением платежей: «возврат денежного займа по договору от 12.03.2018, от 07.03.2018», «денежный займ по договору от 09.01.2019, от 14.01.2019, от 25.01.2019, от 29.01.2019, от 19.02.2019, от 22.02.2019, от 26.02.2019, от 27.02.2019»;

- 529 500 руб. (за вычетом частичного возврата в сумме 15 000 руб.) перечислено ООО «Молочная компания» с назначением платежа «предоставление займа по договору от 18.08.2017, от 11.12.2017, от 24.01.2018, от 23.01.2018, от 09.02.2018, от 19.02.2018»; «оплата за услуги связи и интернета»;

- 263 400 руб. перечислено Ивановой О.О. в счет оплаты транспортных услуг.

Как указывает конкурсный управляющий, получатели денежных средств являются аффилированными между собой лицами, первичные документы, послужившие основанием для вышеуказанных перечислений у него отсутствуют и ему не переданы. Доказательства, подтверждающие реальность заключения договоров, указанных в назначении платежей, выполнения работ по ним, у конкурсного управляющего отсутствуют. В связи с чем, конкурсный управлявший полагает, что своими действиями по перечислению и получению денежных средств ответчики причинил убытки обществу и кредиторам, поскольку в результате спорный перечислений должник какой-либо материальной выгоды не приобрел, а фактически произошел вывод ликвидных активов должника при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами.

Рассмотрев заявленные конкурсным управляющим требования, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и довода лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об их удовлетворении на основании следующего.

Материалами дела подтверждается (выписки из расчетного счета) и ответчиками не оспаривается факт спорных перечислений с расчетного счета должника на общую сумму 2 282 540 руб.

При этом из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2021 по делу №А33-33395-4/2019 следует, что руководителями должника в разные периоды времени являлись: с 24.01.2017 по 28.11.2017 руководителем общества являлся Скоробогатов И.А.; с 28.11.2017 по 24.04.2019 руководителем общества являлась Щур Л.П.; с 24.04.2019 до даты утверждения конкурсного управляющего руководителем общества являлся Скоробогатов И.А. Кредитор указывает, что фактическим руководителем ООО «Сибирь-Кедр» являлся Скоробогатов И.А., с которым кредитор продолжал правоотношения. При этом, Щур Л.П. является тещей Скоробогатова И.А. Также кредитор указывает, что Скоробогатов И.А. в июне-октябре 2017 года вышел из учредителей нескольких компаний группы «МолТорг», оставаясь фактическим руководителем этих компаний. Все компании были перерегистрированы на аффилированных лиц, в частности на Скоробогатова Виктора Александровича, являющийся его родным братом, Щур Людмилу Павловну, являющуюся его тещей. Кредитором перечислены следующие юридические лица, контролируемые по мнению кредитора Скоробогатовым И.А.:ООО «МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 2466165682), адреса регистрации: 660048, г. Красноярск, ул. Брянская, 280 (с 29.09.2015). В обоснование наличия аффилированности между Скоробогатовым И.А. и Щур Л.П. кредитор указывает, что Скоробогатов И.А. состоит в браке с Ивановой О.О., Щур Л.П. является матерью Ивановой О.О. Утверждение о наличии родственных отношений подтверждается и тем фактом, что местом жительства Ивановой Ольги Олеговны на 09 декабря 2019 года являлось 660113, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Юшкова, дом 8В, кв. 85, указанный адрес совпадает с местом жительства Щур Людмилы Павловны. Кроме того, Скоробогатов И.А. переоформил на Иванову Ольгу Олеговну квартиру по адресу 660093, Красноярский край, г. Красноярск, проспект Красноярский рабочий, д. 172 кв. 248. Также кредитор указывает, что сложив с себя полномочия руководителя Скоробогатов И.А. продолжал осуществлять приемку грузов в период с 2018 года до мая 2019 года, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы и товарные накладные (приложены к пояснениям кредитора, поступившим в арбитражный суд 12.10.2020). Кредитором представлены в материалы дела доказательства фактического участия Скоробогатова И.А. в деятельности общества в периоде, когда руководителем должника являлась Щур Л.П. (с 28.11.2017 по 24.04.2019). В определении от 17.12.2019 о введении наблюдения отражено, что в судебном заседании присутствовали следующие лица: от заявителя – Бариленко К.Ю., представителя по доверенности 09.12.2019, директор ООО «Сибирь-кедр» – Скоробогатов И.А.; бывший руководитель ООО «Сибирь-кедр» – Щур Л.П. В соответствии с протоколом судебного заседания от 10.12.2019 присутствовавшая в судебном заседании Щур Л.П. пояснила суду, что является номинальным лицом, о финансово-хозяйственной деятельности не может пояснить. Согласно аудиозаписи судебного заседания от 10.12.2019 присутствовавшая в судебном заседании Щур Л.П. указала, что являлась номинальным лицом, фактически учредителем и руководителем не являлась, к ней обратился Игорь Александрович (Скоробогатов) и предложил работу. При этом в дальнейшем вся документация хранилась у Скоробогатова И.А., делами общества также занимался Скоробогатов И.А., Щур Л.П. никакого участия в деятельности общества не принимала. Кроме того, Щур Л.П. пояснила, что в дальнейшем узнала о наличии договоров и соглашений, подписанных от ее имени. В то же время, Щур Л.П. указывает, что ничего не подписывала, полагает, что ею как номинальным руководителем воспользовались в целях оформления подобных документов. В соответствии со справкой Территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Ленинскому району г. Красноярска об установлении отцовства № А-09775 в органе записи актов гражданского состояния имеется запись акта об установлении отцовства № 18 от 24.01.2017 в отношении Ивановой Варвары Игоревны, матерью которой является Иванова Ольга Олеговна, отцом ребенка признан Скоробогатов Игорь Александрович, после установления отцовства ребенку присвоена фамилия Скоробогатова Варвара Игоревна. Из материалов обособленного спора № А33-33395-7/2019 (ответ Агентства ЗАГС Красноярского края, поступивший в суд 29.09.2020) следует, что родителями Ивановой Ольги Олеговны являются Иванов Олег Васильевич и Иванова Людмила Павловна. При этом иные реквизиты (дата и место рождения и т.д.) в отношении Ивановой Людмилы Павловны и Щур Людмилы Павловны совпадают. Кредитором также представлены сведения о совместной регистрации по месту жительства Щур Л.П. и Ивановой О.О., а также совершении сделок между Ивановой О.О. и Скоробогатовым И.А. Представленные в материалы дела доказательства наличия родственных взаимоотношений между Щур Л.П., Ивановой О.О, Скоробогатовым И.А., Скоробогатовым В.А. подтверждают версию событий, изложенную кредитором, в своей совокупности не противоречат друг другу. Суд находит доказанными доводы кредитора о том, что в связи с наличием фактической аффилированности Скоробогатов И.А. не утратил статус контролирующего лица в отношении ООО «Сибирь-Кедр» в связи с выходом его из состава участников и прекращением полномочий руководителя. Кредитором представлена совокупность доказательств того, что Скоробогатов И.А. участвовал в деятельности ООО «Сибирь-Кедр» (принимал товар от имени должника), заключал обеспечительные сделки по обязательствам должника в тот период, когда руководителем должника являлись аффилированные по отношению к нему лица.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых способов и процедур. Обжалование судебных постановлений осуществляется в соответствии с процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям дел.

Указанный вывод суда основан на правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 N 308-ЭС21-26679 по делу N А53-24369/2019.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, подтверждается факт того, что спорные перечисления денежных средств осуществлены лицам (Скоробогатов И.А., Щур Л.П., Иванова О.О., ООО ««Молочная компания»), которые являются заинтересованными по отношению к должнику, с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве. Доказательств обратного не представлено. В связи с чем, доводы ответчика Скоробогатова И.А. в данной части отклоняются судом, как необоснованные.

Как ранее указано судом, с расчетного счета ООО «Сибирь-кедр» в пользу вышеуказанных аффилированных лиц перечислены денежные средства в общем размере 2 282 540 руб. Как утверждает конкурсный управляющий перечисление денежных средств осуществлено в отсутствие к тому правовых оснований, без встречного предоставления.

Вместе с тем, ответчиком Скоробогатовым И.А. в материалы дела представлены первичные документы (договоры, акты, квитанции к приходно-кассовым ордерам), которые, по его мнению, являются надлежащими доказательствами обоснованности спорных перечислений.

Однако, при рассмотрении настоящего обособленного спора, ООО «Молкомбинат «Новониколаевский» заявлено о фальсификации доказательств, представленных Скоробогатовым И.А. и назначении судебной экспертизы. Заявляя о фальсификации спорных доказательств, кредитор полагает, что данные документы изготовлены в более позднюю дату, чем указано в их реквизитах.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд, ранее в судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил лицам, участвующим в деле уголовно-правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 306 и частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобраны расписки о предупреждении лиц, участвующих в деле об уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предложил представителю ответчика исключить из числа доказательств по делу, оспариваемые доказательства.

Представитель ответчика дал согласие на исключение из числа доказательств документов, о фальсификации которых заявлено, кроме следующих документов:

- договора оказания транспортных услуг №1 от 09.01.2018;

- договора аренды оборудований от 01.03.2017г.;

- акт приема - передачи оборудования в аренду;

- квитанции к ПКО от 12.11.2019г. на сумму 192 000 руб.;

- квитанции к ПКО от 07.03.2018г. на сумму 800 000 руб.;

- договор займа от 07.03.2018г. на сумму 800 000 руб.;

- договор займа от 03.10.2018г. на сумму 85 000 руб.;

- договор цессии №3 от 14.03.2018г.

- акта сверки от 30.06.2018.

Пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено последствие заявления о фальсификации доказательств. Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, то суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

На основании изложенного, суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя ответчика исключил доказательства из дела, за исключением: договора оказания транспортных услуг №1 от 09.01.2018; договора аренды оборудований от 01.03.2017г.; акт приема - передачи оборудования в аренду; квитанции к ПКО от 12.11.2019г. на сумму 192 000 руб.; квитанции к ПКО от 07.03.2018г. на сумму 800 000 руб.; договор займа от 07.03.2018г. на сумму 800 000 руб.; договор займа от 03.10.2018г. на сумму 85 000 руб.; договор цессии №3 от 14.03.2018г. акта сверки от 30.06.2018, что следует из определения суда от 13.07.2021.

При этом как следует из материалов дела, после исключения большей части доказательств, ООО «Молкомбинат «Новониколаевский» представил в материалы дела уточненное заявление о фальсификации, в соответствии с которым заявил о фальсификации следующих документов:

- договора аренды оборудований от 01.03.2017г.;

- акт приема - передачи оборудования в аренду;

- квитанции к ПКО от 12.11.2019г. на сумму 192 000 руб.;

- квитанции к ПКО от 07.03.2018г. на сумму 800 000 руб.;

- договор займа от 07.03.2018г. на сумму 800 000 руб.;

- договор займа от 03.10.2018г. на сумму 85 000 руб.;

- договор цессии №3 от 14.03.2018г.

В связи с чем, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд определением от 12.10.2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» в лице эксперта по выбору руководителя, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- соответствует ли дата изготовления документов: договора аренды оборудований от 01.03.2017г.; акт приема - передачи оборудования в аренду; квитанции к ПКО от 12.11.2019г. на сумму 192 000 руб.; квитанции к ПКО от 07.03.2018г. на сумму 800 000 руб.; договор займа от 07.03.2018г. на сумму 800 000 руб.; договор займа от 03.10.2018г. на сумму 85 000 руб.; договор цессии №3 от 14.03.2018, указанной в них, датам изготовления, либо они изготовлены позднее 15.06.2020?

Согласно заключению эксперта №01-21-11-446 от 14.02.2022, даты указанные в договоре аренды оборудований от 01.03.2017г., акте приема - передачи оборудования в аренду, договоре цессии №3 от 14.03.2018, не соответствуют фактическому временному периоду нанесения штрихов подписей сторон. Штрихи рукописных удостоверенных реквизитов нанесены позднее 15.06.2020 и по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным во временной период, не превышающий 1 год от экспертного исследования при условии хранения и использования документов в средне нормальных условиях (темное сейфовой хранение, подшивки бумаг).

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что экспертное заключение №01-21-11-446 от 14.02.2022 составлено экспертом в соответствии с требованиями законодательства. Лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертного заключения №01-21-11-446 от 14.02.2022 или наличия противоречий в заключении эксперта.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что достоверность заявления ООО «Молкомбинат «Новониколаевский» о фальсификации договора аренды оборудований от 01.03.2017г, акт приема - передачи оборудования в аренду, договора цессии №3 от 14.03.2018 подтвердилась, в связи с чем, из числа доказательств по делу судом исключаются данные доказательства.

При этом рассмотрев ходатайство ответчика Скоробогатова И.А. о назначении повторной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

Вместе с тем, как ранее указано судом, экспертное заключение №01-21-11-446 от 14.02.2022 составлено экспертом в соответствии с требованиями законодательства. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, то судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении 01-21-11-446 от 14.02.2022, является надлежащим доказательством по настоящему делу. Вопреки доводам ответчика, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Доводы ответчика, положенные в основу ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы относительно недостоверности и недопустимости экспертного заключения №01-21-11-446 от 14.02.2022 (утрата документов, выход за пределы поставленных вопросов, нарушение срока проведения экспертизы, игнорирование судебных актов) являются основанием для снижения размера вознаграждения эксперта (пункты 24-25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), а не поводом для назначения повторной судебной экспертизы. Иные доводы, которые могут служить основанием для назначения повторной экспертизы, не заявлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы следует отказать.

При этом, действительно, определением от 12.10.2021 суд поставил перед экспертом, в том числе вопрос о том, соответствует ли дата изготовления документов: квитанции к ПКО от 12.11.2019г. на сумму 192 000 руб.; квитанции к ПКО от 07.03.2018г. на сумму 800 000 руб.; договор займа от 07.03.2018г. на сумму 800 000 руб.; договор займа от 03.10.2018г. на сумму 85 000 руб., указанной в них, датам изготовления, либо они изготовлены позднее 15.06.2020?

Вместе с тем, из экспертного заключения №01-21-11-446 от 14.02.2022 следует, что квитанция к ПКО от 12.11.2019г. на сумму 192 000 руб.; квитанция к ПКО от 07.03.2018г. на сумму 800 000 руб.; договор займа от 07.03.2018г. на сумму 800 000 руб.; договор займа от 03.10.2018г. на сумму 85 000 руб. не исследованы по причине непредставления для экспертного заключения, в связи с чем, ответ на поставленный судом вопрос не дан экспертом и отсутствует в экспертном заключении.

Однако, определение от 12.10.2021 и подлинные исследуемые документы (7 штук): договор аренды оборудований от 01.03.2017г.; акт приема - передачи оборудования в аренду; квитанция к ПКО от 12.11.2019г. на сумму 192 000 руб.; квитанция к ПКО от 07.03.2018г. на сумму 800 000 руб.; договор займа от 07.03.2018г. на сумму 800 000 руб.; договор займа от 03.10.2018г. на сумму 85 000 руб.; договор цессии №3 от 14.03.2018, фельдсвязью 27.10.2021 (реестр 52) были направлены в ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза», что подтверждается реестром на корреспонденцию №52 от 27.10.2021. Отправляя фельдсвязью 27.10.2021 (реестр 52) помощник судьи направил эксперту не только 7 документов, которые судом указаны в определении, но и весь пакет подлинников, которые были представлены ответчиком и приобщены к материалам дела в отдельном файле. При этом в соответствии с пунктом 10.15 Инструкции, утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №100 копии всех документов имеются в материалах дела.

19.01.2022 генеральный директор ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» Гуляева В.В. сообщила, что среди приложенных документов, отсутствуют подлинники (4 документов): квитанция к ПКО от 12.11.2019г. на сумму 192 000 руб.; квитанция к ПКО от 07.03.2018г. на сумму 800 000 руб.; договор займа от 07.03.2018г. на сумму 800 000 руб.; договор займа от 03.10.2018г. на сумму 85 000 руб.

Определением от 01.02.2022 судебное заседание отложено на 10.03.2022, поскольку экспертное заключение не поступило в срок, ходатайства о продлении срока не заявлено, подлинники документов не возвращены. Суд при отложении определил в срок до 25.02.2022 обязать ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза»: представить экспертное заключение по поставленным вопросам; в случае невозможности проведения экспертизы по представленным документам незамедлительно сообщить соответствующую информацию и представить в арбитражный суд письменный мотивированный отказ от проведения экспертизы; после проведения экспертизы документы, отказа от проведения, переданные для исследования возвратить в Арбитражный суд Красноярского края. В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок экспертам следует заблаговременно сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

28.02.2022 в материалы дела от ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» поступило экспертное заключение. Судом установлено, что из необходимых документов исследованы только 3 документа: оригиналы договора аренды оборудований от 01.03.2017г.; акт приема - передачи оборудования в аренду, договор цессии №3 от 14.03.2018., однако в материалы дела не возвращены оригиналы квитанции к ПКО от 12.11.2019г. на сумму 192 000 руб.; квитанции к ПКО от 07.03.2018г. на сумму 800 000 руб.; договор займа от 07.03.2018г. на сумму 800 000 руб.; договор займа от 03.10.2018г. на сумму 85 000 руб. Произведена по инициативе эксперта экспертиза всех иных документов.

Определением от 10.03.2022 суд обязал ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» вернуть оригиналы квитанции к ПКО от 12.11.2019г. на сумму 192 000 руб.; квитанции к ПКО от 07.03.2018г. на сумму 800 000 руб.; договор займа от 07.03.2018г. на сумму 800 000 руб.; договор займа от 03.10.2018г. на сумму 85 000 руб.

На дату настоящего судебного заседания (13.07.2022) ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» документы не возвратило, сообщило об их отсутствии.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 утверждена Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (далее - Инструкция).

Согласно пункту 1 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 14.05.2014 N 112 "О применении распорядительных документов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, регулирующих правоотношения, связанные с организационным обеспечением деятельности арбитражных судов" указанная Инструкция применяется в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, до издания соответствующих актов Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п. 16.1 Инструкции утраченное дело может быть восстановлено судом по заявлению лиц, участвовавших в деле, или по инициативе суда. Согласно п. 16.2 Инструкции о восстановлении утраченного судебного дела судом выносится определение, которое направляется лицам, участвовавшим в деле. Суд может предложить им представить суду имеющиеся у них документы, касающиеся указанного дела. В силу п. 16.3 Инструкции утраченное дело в соответствии с определением суда подлежит полному или частичному восстановлению. На основании п. 16.5 Инструкции суд по своей инициативе может запросить у государственных органов, организаций и предприятий документы или их копии, бывшие предметом рассмотрения в судебном заседании по утраченному делу, а также направленные в ходе рассмотрения дела копии судебных актов. В необходимых случаях суд может допросить в качестве свидетелей лиц, присутствовавших при совершении процессуальных действий (осмотр вещественных доказательств и т.д.), а также лиц, входивших в состав суда, рассматривавшего дело, и лиц, исполнявших судебные акты по делу. Согласно пункту 16.7 Инструкции при невозможности восстановления утраченного судебного дела, рассмотренного судом ранее, вследствие недостаточности собранных материалов и вынесении определения о прекращении производства по заявлению о восстановлении судебного дела определение направляется лицам, участвовавшим в деле.

На основании изложенного, в целях исполнения вышеуказанных положений Инструкции суд определением от 01.06.2022 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении утраченных документов и предложил ответчику Щур Людмиле Павловне представить до 29.06.2022 в канцелярию суда: оригиналы: квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12.11.2019 на сумму 192 000 руб.; квитанции к приходно-кассовому ордеру от 07.03.2018 на сумму 800 000 руб.; договор займа от 07.03.2018 на сумму 800 000 руб.; договор займа от 03.10.2018 на сумму 85 000 руб.

Определение размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru.

При этом в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Щур Л.П. о начавшемся процессе и необходимости предоставления документов. Вместе с тем, ответчик определения не исполнил, документы не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые препятствовали бы ответчику на основании статей 9, 41 АПК РФ давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, а также возражать против доводов других лиц.

При этом иные лица, участвующие в деле указали на отсутствие у них утраченных подлинных документов, ввиду того, что данные документы не переданы конкурсному управляющему, а представлены ответчиком Скоробогатовым И.А. лишь при рассмотрении настоящего обособленного спора. Какие-либо доказательства, указывающие на то, что утраченные подлинные документы находятся у иных лиц, удерживаются ими, суду не представлены и судом не установлено.

На основании изложенного, суд признает невозможным восстановить следующие утраченные документы: оригиналы: квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12.11.2019 на сумму 192 000 руб.; квитанции к приходно-кассовому ордеру от 07.03.2018 на сумму 800 000 руб.; договор займа от 07.03.2018 на сумму 800 000 руб.; договор займа от 03.10.2018 на сумму 85 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 9 Закона О бухгалтерском учет" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, учитывая факт исключения из числа доказательств большей части доказательств, представленных ответчиком Скоробогатовым И.А. в качестве доказательств, обосновывающих спорные перечисления денежных средств, в том числе в результате подтверждения заявления о фальсификации, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждаются доводы конкурсного управляющего о безвозмездности платежей на общую сумму 2 282 540 руб.

Иными документами, которые не исключены судом из предмета исследований не подтверждается факт обоснованности спорных перечислений, поскольку представленные ответчиком в материалы дела договоры, акты, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих реальность выполнения услуг, поименованных в них, не могут служить доказательством фактического оказания ответчиком заявленных услуг, за которые должником осуществлено спорное перечисление денежных средств. При этом сам по себе представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов в отсутствие документов первичной бухгалтерской отчетности не порождает для сторон прав и обязанностей. Действующее законодательство не предусматривает такого способа определения объема оказанных услуг/выполненных работ и их стоимости как составление акта сверки взаимных расчетов, в силу чего последний не может быть положен в основу определения размера обязанности по оплате выполненных работ/оказанных услуг безотносительно к источникам данных, отраженных в таком акте.

При этом представленные в материалы дела акты сверки задолженности, свидетельствуют о наличии у должника задолженности перед Ивановой О.О. Однако, Иванова О.О. в с требованием о включении в реестр требований кредиторов не обращалась, что является нетипичным поведением при наличии задолженности. Иные доказательства истребования задолженности (претензии, судебные акты о взыскании задолженности и пр.) также не представлены в материалы дела.

Какое-либо экономическое обоснование выдачи должником займов взаимозависимым лицам, а также принятия мер по их возврату при рассмотрении спора не представлены. Денежные средства в конкурсную массу должника не возвращены.

Принимая во внимание, что в силу пункта 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), именно на ответчиках лежит обязанность по доказыванию наличия законных оснований для получения денежных средств в общем размере 2 282 540 руб., суд приходит к выводу о недоказанности наличия правовых оснований для перечисления должником денежных средств ответчикам в общем размере 2 282 540 руб.

При этом безосновательность платежа будет презюмировать безвозмездность сделки, что как следствие, позволяет квалифицировать ее как совершенную в отсутствие равноценного встречного предоставления.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд установил то, что перечисление денежных средств должником осуществлялось в пользу аффилированных лиц при наличии у должника неисполненных обязательств перед своими кредиторами.

Перечисление в пользу аффилированного третьего лица, денежных средств, без встречного предоставления, в отсутствие доказательств возврата, в силу абзаца 4 подпункта 5 пункта 2 Постановления от 30.07.2013 N 62 является недобросовестным действием, причинившим убытки обществу в виде вывода денежных средств в отсутствие на то оснований.

Оправдательных документов в подтверждение оснований для перечисления 2 282 540 рублей ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения бремени доказывания (пункт 1 Постановление от 30.07.2013 N 62) не представлено. Как и не представлены оправдательные документы, подтверждающие использование полученных сумм для целей хозяйственной деятельности общества - должника.

При этом суд, помимо результатов исследования первичных документов, аффилированности ответчиков и получателей денежных средств с должником, принимает во внимание обстоятельства непередачи конкурсному управляющему документации должника, которая вдруг в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора представлена ответчиком. Какие-либо доказательства наличия спора о передаче документов должника между Скоробогатовым И.А., Щур Л.П., не представлены. Представленные в материалы дела акты приема-передачи документов от 08.07.2020, от 14.07.2020 от Скоробогатова И.А. к конкурсному управляющему не содержат указание на передачу первичных документов, которые являлись основанием для спорных перечислений.

При этом суд считает необходимым отметить, что при уклонении от передачи всей документации, бывший руководитель не вправе ссылаться и предоставлять документацию в объеме, который определяется им по своему усмотрению, поскольку только передача документации в целом позволяет оценить достоверность и правильность ведения бухгалтерского учета, в том числе в части расходования полученных от должника денежных средств на его нужды. Сами нужды должника могут быть определены только на основании достоверной бухгалтерской документации.

В рассматриваемом случае, перечисление должником спорных денежных средств в отсутствие надлежащих правовых оснований на счета Скоробогатова И.А., Щур Л.П., Ивановой О.О., ООО «Молочная компания» неминуемо привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Факт того, что Иванова О.О. не являлась контролирующим должника лицом в спорный период времени, не имеет правового значения, учитывая, что она фактически выступала выгодоприобретателем по спорным перечислениям в её пользу и совместно с контролирующими должника лицами, находясь с ними в родственных (семейных) отношениях, совершила действия, приведшие к возникновению убытков у должника. В этой связи, суд полагает обоснованными требования конкурсного управляющего к Ивановой О.О., которая на момент совершения спорных перечислений являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, при этом совершила совместно с руководителем действия, повлекшие убытки для должника.

Вывод о наличии оснований для взыскания убытков с ответчиков в рамках дела о банкротстве основан на обстоятельствах взаимосвязанности, их согласованного участия в выводе активов должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим причинения должнику и его кредиторам убытков в виде уменьшения в преддверии банкротства имущества должника посредством перечисления денежных средств на счета Скоробогатова И.А., Щур Л.П., Ивановой О.О., ООО ««Молочная компания» которое, учитывая размеры переведенных денежных средств и их получателей, не могли быть совершены в случае отсутствия родственных (взаимосвязанных) отношений между руководителем должника и получателями денежных средств, а также их согласованного участия в выводе активов должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями ответчиков, объединенных родственными связями, осуществлен вывод активов должника при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами.

Так, из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2022 по делу №А33-33395/2019 следует, что в реестр требований кредиторов включены требования второй очереди в размере 1 892,35 руб., третьей очереди – 2 288 613,39 руб., погашение не производилось. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Доказательства погашения требований кредиторов, не представлены.

Таким образом, в результате взаимных действий аффилированных лиц - Скоробогатова Игоря Александровича, Щур Людмилы Павловны, Ивановой Ольги Олеговны должник утратил имущество в виде денежных средств в размере 2 282 540 руб., которые безосновательно перечислены, в силу вышеперечисленных обстоятельств. Доказательств того, что ООО «Сибирь-кедр» получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты не имеется.

Таким образом, конкурсным управляющим доказано причинение обществу убытков в размере 2 282 540 рублей, и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступлением убытков в виде уменьшения имущества должника на перечисленные суммы.

Рассмотрев доводы ответчика Скоробогатова Игоря Александровича о пропуске срока давности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента нарушения права, в защиту которого последовало обращение в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления N 53, поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Указанное также подтверждается разъяснениями, данным в пункте 10 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), согласно которому в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

Таким образом, вопрос исчисления срока исковой давности при подаче заявлений о взыскании убытков регламентирован общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 68 Постановления N 53 и пунктом 10 Постановления N 62, которые и были правомерно применены судами при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, определением от 17.12.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Молкомбинат «Новониколаевский» о признании общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-КЕДР» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена в отношении должника процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович. Решением суда от 18.06.2020 признать общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-КЕДР» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего как нового директора должника, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором. Поскольку заявление подано конкурсным управляющим 30.06.2020, то суд приходит к выводу, что на момент подачи настоящего заявления о взыскании убытков срок исковой давности не пропущен.

Данные выводы суда подтверждаются, в том числе судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 15.09.2021 N 307-ЭС21-15523, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021 N Ф07-4276/2021 по делу N А56-130407/2018).

На основании изложенного, ввиду доказанности материалами дела неосновательного вывода Скоробогатовым И.А., Щур Л.П., Ивановой О.О. денежных средств ООО «Сибирь-кедр» в общей сумме 2 282 540 руб. и, как следствие, причинения убытков должнику и его кредиторам, требования конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, со Скоробогатова Игоря Александровича, Щур Людмилы Павловны, Ивановой Ольги Олеговны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-кедр» в счет возмещения убытков следует взыскать 2 282 540 руб.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Судом установлено, что для выплаты вознаграждения эксперту в депозит Арбитражного суда Красноярского края перечислено 57 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1718 от 24.06.2021, № 2532 от 20.09.2021. В арбитражный суд поступило экспертное заключение, а также счет за проведение экспертизы на сумму 98 000 рублей.

Требование экспертной организации о выплате вознаграждения в размере 98 000 руб. обусловлено проведением дополнительного исследования представленных документов, но не указанных в запросе.

Вместе с тем, как ранее указано судом, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд определением от 12.10.2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» в лице эксперта по выбору руководителя, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

Иные вопросы не были поставлены перед экспертом. При этом в определении от 12.10.2021 суд установил фиксированную стоимость экспертизы в размере 57 000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

После получения определения суда от 12.10.2021, в котором согласован и установлен конкретный, а не предварительный размер вознаграждения, экспертная организация не уведомила суд и лиц участвующих в деле о дополнительном исследовании документов, которые не были заявлены судом для исследования. В связи с чем, в рассматриваемом случае, экспертная организация, осуществляя дополнительное исследование документов, которые не были заявлены судом как объект исследования, не вправе рассчитывать на оплату данных работ в силу абзаца 3 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Более того, как ранее указано судом из необходимых документов исследованы только 3 документа: оригиналы договора аренды оборудований от 01.03.2017г.; акт приема - передачи оборудования в аренду, договор цессии №3 от 14.03.2018. Однако в материалы дела не возвращены оригиналы квитанции к ПКО от 12.11.2019г. на сумму 192 000 руб.; квитанции к ПКО от 07.03.2018г. на сумму 800 000 руб.; договор займа от 07.03.2018г. на сумму 800 000 руб.; договор займа от 03.10.2018г. на сумму 85 000 руб. Данные документы не исследованы экспертом и ответы по данным документам не даны.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

На основании изложенного, учитывая, что фактически экспертом исследовано только 3 документа и только по данным документом сделан вывод, то суд приходит к выводу о применении пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и необходимости выплаты эксперту вознаграждения лишь за исследование 3 документов.

Исходя из письма ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» от 26.07.2021 следует, что стоимость экспертизы 7 документов на предмет давности составляет 57 000 руб. В связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость проведения экспертизы 1 документа равна 8 142,86 руб. из расчета: 57 000 руб./7. Следовательно, стоимость экспертизы 3 документов, проведенная ООО Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» составляет 24 428,58 руб. и именно на указанную сумму экспертная организация вправе рассчитывая, учитывая разъяснения пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". В остальной части требование экспертной организации является необоснованным, в силу вышеуказанных обстоятельств.

На основании пунктов 124, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края за проведение экспертизы подлежит перечислению 24 428,58 руб. в пользу ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» за счет денежных средств, внесенных в депозит платежным поручением №1718 от 24.06.2021. При этом остаток денежных средств в размере 32 571,42 руб. подлежит возврату ООО «Молкомбинат «Новониколаевский».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацам 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

На основании изложенного, учитывая, что заявленные требования удовлетворены, а ООО «Молкомбинат «Новониколаевский» обращаясь в суд с заявлением о фальсификации, которая подтвердилась, действовало на стороне конкурсного управляющего, то суд приходит к выводу о взыскании со Скоробогатова Игоря Александровича, Щур Людмилы Павловны, Ивановой Ольги Олеговны в пользу ООО «Молкомбинат «Новониколаевский» судебных расходов в размере 24428,58 руб., по 8142,86 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 88, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Взыскать со Скоробогатова Игоря Александровича, Щур Людмилы Павловны, Ивановой Ольги Олеговны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-кедр» (ОГРН: 1172468005610, дата присвоения ОГРН: 30.01.2017, ИНН: 2466178709) убытки в размере 2 282 540 руб.

Взыскать со Скоробогатова Игоря Александровича, Щур Людмилы Павловны, Ивановой Ольги Олеговны в пользу ООО «Молкомбинат «Новониколаевский» судебные расходы в размере 24428,58 руб., по 8142,86 руб. с каждого.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечислить ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» (ИНН 2224149508, ОГРН 1112224007873, расположенному по адресу: 656002, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т. Калинина, дом 18, а/я 3755) вознаграждение за фактически проведенное исследование в размере 24428,58 руб., внесенные в депозит платежными поручением №1718 от 24.06.2021.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечислить с депозитного счета суда ООО «Молкомбинат «Новониколаевский» 32571,42 руб., внесенные платежными поручением №2532 от 20.09.2021, №1718 от 24.06.2021.

Признать невозможным восстановить утраченные документы: - оригиналы: квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12.11.2019 на сумму 192 000 руб.; квитанции к приходно-кассовому ордеру от 07.03.2018 на сумму 800 000 руб.; договор займа от 07.03.2018 на сумму 800 000 руб.; договор займа от 03.10.2018 на сумму 85 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.В. Григорьевой