Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Инхиреевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании требование ФИО1 (г. Зеленогорск) о включении в реестр требований кредиторов

в деле по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Новокузнецк Кемеровской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) о признании себя несостоятельным (банкротом),

при участии в открытом судебном заседании:

должника ФИО2, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зимницкой М.В.,

установил:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Заявление приято к производству суда. Определением от 21.03.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением от 23.09.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением от 22.02.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Информационное сообщение о признании должника банкротом включено в ЕФРСБ 08.08.2018, в газете «КаммерсантЪ» публикация не состоялась, до настоящего времени отсутствует.

В Арбитражный суд Красноярского края 23.04.2019 поступило требование ФИО1 о включении задолженности в размере 835 447 руб. 12 коп., в том числе основной долг – 386 356 руб. 99 коп.. индексация суммы долга – 283 004 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 166 085 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов.

20.05.2019 в материалы дела поступил отзыв финансового управляющего, без возражений на требование кредитора, а также доказательства опубликования сообщения о получении требования кредитора на сайте ЕФРСБ от 02.05.2019. В отзыве от 21.07.2019 финансовый управляющий просит в удовлетворении заявления отказать, т.к. требование подано за пределами срока на закрытие реестра.

21.05.2019 от должника поступили возражения на требование кредитора со ссылкой на недобросовестные действия представителя кредитора.

Определением от 03.06.2019 требование назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.06.2019.

Рассмотрение требования откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании должник возражал против требования кредитора, ссылаясь на пропуск им срока на предъявление требования о включении в реестр.

Уполномоченным органом представлен отзыв, согласно которому возражает против требований кредитора. Указывает на отсутствие финансовой возможности кредитора предоставить займы.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Указанные разъяснения содержат отсылку на положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть двухмесячный срок на предъявление требований к должнику подлежит исчислению с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из буквального токования положений статьи 28 Закона о банкротстве, предусматривающей порядок раскрытия информации, предусмотренной Законом о банкротстве, опубликованию подлежит информация в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (газета «КоммерсантЪ»), в ЕФРСБ информация, предусмотренная названной статьей подлежит включению.

Таким образом, двухмесячный срок для предъявления требований к должнику подлежит исчислению с даты опубликования сообщения о признании гражданина банкротом в газете «КоммерсантЪ».

Информационное сообщение о признании должника банкротом включено в ЕФРСБ 08.08.2018.

Доказательства опубликования сообщения о признании гражданина банкротом, введении в отношении него процедуры реализации имущества в газете «КоммерсантЪ» суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. Более того, отсутствие указанных сведений в газете «КоммерсантЪ» установлено судом в ходе рассмотрения настоящего требования и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Суд неоднократно обязал финансового управляющего представить в материалы дела доказательства опубликования в газете «КоммерсантЪ» сообщения о признании должника банкротом, введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Требования суда исполнены не были.

Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 23.04.2019. С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что срок на предъявление требований к должнику не начал течь, требование кредитора заявлено в срок. Возражения финансового управляющего, должника о пропуске кредитором срока на предъявление требований к должнику признаются судом необоснованными.

На дату рассмотрения дела сложилась ситуация, при которой кредиторы, отслеживающие публикации о банкротстве должников в газете «КоммерсантЪ» фактически не извещены финансовым управляющим об инициации процедуры банкротства.

Вместе с тем, отказ кредитору в рассмотрении его требования о включении в реестр требований кредиторов ввиду отсутствия сообщения в газете «КоммерсантЪ» также нарушает права кредитора, заявившего требование о включении, на своевременное и полное рассмотрение своего требования.

В целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего требования по существу.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 835 447 руб. 12 коп.

В обоснование наличия и размера задолженности кредитор ссылается на следующие фактические обстоятельства.

1) решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.06.2010 с ФИО5 в пользу Побережной С.И. взыскано 827 662,31руб., из них 740 500 руб. основного долга по договорам займа от 19.10.2005, 01.06.2008; процентов по расписке от 19.05.2005 за период с 11.07.2008 по 01.06.2010 в сумме 102 472,22, по расписке от 01.06.2008 за период с 20.08.2008 по 01.06.2010 в сумме 108 060,93 руб. Неустойка снижена до 50 000 руб. Также решением взыскано 30 000 руб. судебных расходов за юридические услуги, 7 162,31 руб. государственной пошлины. Кредитор признает частичное погашение задолженности. указывает, что остаток составляет 386 356,99 руб. долга, 50 000 руб. неустойки.

Исходя из представленных кредитором сведений, размер гашения составил 391 305,32 руб. Указанные сведения также отражены в справке судебного пристава-исполнителя. Следовательно, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, сведений о частичном гашении долга, размер непогашенной задолженности составил: 386 356,99 руб. основного долга и 50 000 руб. неустойки.

2) решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.10.2012 с ФИО5 в пользу Побережной С.И. взыскано 112 632,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3452,66 руб. Проценты взысканы в связи с невозвратом суммы займа, взысканной решением от 01.06.2010 за период с 02.06.2010 по 06.09.2012.

3) определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31.01.2013 с ФИО5 в пользу кредитора произведена индексация взысканной судом суммы по решению от 01.06.2010 в размере 90 320,06 руб. с июля 2010 года по июль 2012 года.

4) определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.10.2012 от 01.04.2014 с ФИО2 в пользу кредитора произведена индексация взысканной судом суммы по решению от 01.06.2010 в размере 42 762,81 руб. с августа 2012 года по октябрь 2010 года.

5) определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.12.2016 с ФИО5 в пользу кредитора произведена индексация взысканной судом суммы по решению от 01.06.2010 в размере 113 027,01 руб. за период с ноября 2013 года по август 2016 года.

6) определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.01.2017 с ФИО5 в пользу кредитора произведена индексация взысканной судом суммы по решению от 17.10.2012 в размере 36894,77 руб.

Исполнительные производства, возбужденные на основании всех вышеуказанных судебных актов окончены 09.06.2018, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от 07.05.2019. Следовательно, возможность принудительного исполнения судебных актов не утрачена.

Исходя из вышеизложенного, размер непогашенной задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами составляет: 835 447,12 руб., в том числе: 389 809,65 руб. основного долга (386 356,99 + 3 452,66), 283 004,65 руб. индексация суммы долга (90 320,06 + 42 762,81 + 113 027,01 + 36 894,77), 162 632,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки (50 000 + 112 632,82).

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленное вступившим в законную силу решением суда, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу об обоснованности требования в заявленном размере. Размер задолженности также подтверждается справкой отдела судебных приставов по Октябрьскому району от 07.05.2019.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии у кредитора финансовой возможности выдачи займа не рассматриваются судом, поскольку задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержится разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.06.2010, в ходе рассмотрения спора о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности по договору займа судом общей юрисдикции был установлен факт выдачи кредитором займа должнику в размере 1 160 000 руб. по расписке от 19.10.2005, в размере 40 500 руб. (по расписке от 01.06.2008), всего – 1 200 500 руб., а также факт частичного возврата заемных денежных средств в размере 460 000 руб., исследованы расписки о передаче и возврате заемных денежных средств (по ходатайству должника проведена почерковедческая экспертизы), дана оценка доводам и возражениям лиц, участвующих в деле.

Доказательства обжалования должником решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.06.2010, а также пересмотра данного судебного акта в установленном процессуальном законодательством порядке в материалы дела не представлены. Судебные акты Октябрьского районного суда г. Красноярска вступили в законную силу. Доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Суд учитывает, что судебные акты о взыскании задолженности вынесены задолго до возбуждения дела о банкротстве (начиная с 2010 года), сведения об аффилированности кредитора и должника суду не приведены, сведения об обжаловании судебных актов не представлены.

Доводы должника в части наличия сомнений по предъявленным кредитором в суд общей юрисдикции доказательствам подлежат отклонению судом как необоснованные и направленные на переоценку доказательств по делу, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Красноярска. Более того, при рассмотрении иска в Октябрьском районном суде г. Красноярска ФИО2 соответствующие возражения (о не передаче денежных средств, об отсутствии доказательств расходования им денежных средств), не заявлял, разногласия у сторон возникли относительно размера возвращенного займа, Октябрьским районным судом г. Красноярска проведена почерковедческая экспертиза. Оснований для переоценки выводов суда общей юрисдикции по установленным фактам у суда в ходе рассмотрения данного обособленного спора не имеется.

При таких обстоятельствах, суд признает требование Побережной С.И. о включении в реестр требований кредиторов должника в общем размере 835 447,12 руб. обоснованным, основанном на вступивших в законную силу судебных актах суда общей юрисдикции.

Доводы должника, финансового управляющего, уполномоченного органа о пропуске кредитором срока на включение в реестр судом отклонены в связи со следующим. Как указано выше, судом установлено отсутствие публикации в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем суд полагает, что срок на предъявление требования кредиторами невозможно признать пропущенным, т.к. отсутствует возможность установления даты, с которой подлежит отсчет начала течения срока.

Также судом учено следующее.

Согласно частям 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Приведенные нормы Закона об исполнительном производстве и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 касаются тех случаев, когда исполнительное производство было возбуждено до признания должника несостоятельным (банкротом).

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Как следует из материалов настоящего дела (в частности, сведений, размещенных на официальном сайте УФССП по Красноярскому краю), исполнительные производства в отношении должника окончены 09.06.2018 на основании части 1 пункта 7 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве», то есть, по причине признания ФИО2 банкротом и направления исполнительных листов финансовому управляющему.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070 при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления финансовым управляющим кредитора о получении исполнительных листов в отношении должника и возможности предъявления требования в рамках дела о банкротстве. Финансовый управляющий в отзыве на требование данное обстоятельство не опроверг.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

После предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора отсутствовала необходимость следить за финансовым состоянием должника, и наличие (либо отсутствие) публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю с указанием на получение арбитражным управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Как следует, из материалов дела, в рассматриваемом случае процедура извещения кредитора, предусмотренная пунктом 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», была нарушена, что само по себе свидетельствует об обоснованности доводов кредитора о наличии оснований для включения требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актов в реестр требований кредиторов.

Само по себе наличие у кредитора сведений о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) (осведомленность кредитора, физического лица) не является фактическим обстоятельством, исключающим наличие необходимости надлежащего извещения кредитора о возможности предъявить свои требования, основанные на исполнительных документах, в рамках дела о банкротстве должника после введения в отношении должника процедуры банкротства и окончании исполнительного производства по данному основанию.

Кроме того, в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (реализации имущества) осуществляется конкурсным (финансовым) управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Однако в ходе процедуры банкротства должника сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имуществане было опубликовано в газете «КоммерсантЪ». Данное фактическое обстоятельство (отсутствие одной из предусмотренных законом форм публичного извещения кредиторов о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина) не позволяет определить дату более поздней публикации (поскольку в данном деле судом установлен факт размещения публикации лишь в одной из двух предусмотренных законом форм публичного извещения), дает возможности добросовестному кредитору (в настоящем деле – физическому лицу) заблаговременно рассчитать предельный срок для предъявления требования в арбитражный суд.

В противном случае, отсутствие публикации сообщения в газете «КоммерсантЪ» и/или уведомления арбитражного управляющего о возможности предъявления требования в рамках дела о банкротстве нарушит право кредитора на получение удовлетворения своих требований в рамках процедуры банкротства должника.

Требования кредитора на сумму 835 447,12 руб. подтверждены исполнительными документами, в связи с чем, срок на предъявление такого требования исчисляется с момента уведомления финансовым управляющим о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 23.04.2019, что подтверждается соответствующим штампом суда.

На основании изложенного, с учетом положений пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», требование Побережной С.И. поступило в арбитражный суд в установленный законом срок и, с учетом фактических обстоятельств дела, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы должника о подписании требования неуполномоченным лицом судом отклонены, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 20.04.2019, выданная Побережной С.И. на представление ее интересов ФИО6, в том числе с правом на подписания заявления о включении требования в реестр. Срок действия доверенности не истек.

Судебные акты о взыскании задолженности вынесены до возбуждения дела о банкротстве, требование не является текущим.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требование ФИО1 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 в размере 835 447,12 руб., в том числе: 389 809,65 руб. основного долга, 283 004,65 руб. индексация суммы долга, 162 632,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

включить требование ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Новокузнецк Кемеровской области, ИНН <***>) в размере 835 447,12 руб., в том числе: 389 809,65 руб. основного долга, 283 004,65 руб. индексация суммы долга, 162 632,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Определение вступает в силу немедленно.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.Н. Инхиреева