Гражданский кодекс часть 1

Красноярское акционерное общество «Сельэлектрострой» (ИНН 2460002402,
ОГРН 1022401788078, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 2466222186, ОГРН 1092468031479, далее – ответчик) о признании в силу приобретательной давности права собственности Красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой» на расположенные по адресу г. Красноярск, ул. Калинина, д. 45И:

— квартиру № 2, общей площадью 32,3 кв.м.;

— квартиру № 3, общей площадью 32,3 кв.м.;

— квартиру № 5, общей площадью 35,90 кв.м.;

— квартиру № 7, общей площадью 35,90 кв.м.;

— квартиру № 23, общей площадью 36,5 кв.м.;

— квартиру № 24, общей площадью 36,5 кв.м.;

— квартиру № 25, общей площадью 35.60 кв.м.;

— квартиру № 28, общей площадью 35,8 кв.м.;

— квартиру № 30, общей площадью 36,1 кв.м.;

— квартиру № 38, общей площадью 36 кв.м.;

— квартиру № 44, общей площадью 36.30 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, муниципальное образование г. Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Красноярский край в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, физические лица: Разуваев Г.Г., Разуваева Е.Г., Разуваева М.А., Соловьев А.Н., Соловьев Е.А., Абжандадзе А.Т., Абжандадзе Е.Л., Абжандадзе Н.А., Абжандадзе А.А., Егоров В.И., Егорова А.И., Егорова Е.В., Егорова М.В., Егорова В.В., Егоров Б.В., Соколова Ж.А., Милютин К.С., Милютина И.С., Василисина О.В., Василисина И.А., Василисин А.А., Белова Е.С., Белова Д.А., Новоселов Ф.И., Фроленко А.Л., Туртанов М.Д.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены: суд признал за Красноярским акционерным обществом «Сельэлектрострой» г. Красноярск в силу приобретательной давности право собственности на расположенные по адресу
г. Красноярск, ул. Калинина, д. 45И квартиры №№ 5, 7, 23, 24, 25, 28, 38, 44.

Не согласившись с данным судебным актом, лицо, не участвующее в деле (Гузев Вячеслав Витальевич), обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что данным решением затрагиваются права лиц, не участвующих в деле, в том числе создаются препятствия для реализации их прав, поскольку право собственности на квартиру №23 признано за истцом, тогда как Гузев Вячеслав Витальевич и его семья (супруга - Гузева Александра Владимировна, сын - Гузев Станислав Вячеславович, дочь - Гузева Яна Вячеславовна) вселены в спорное жилое помещение 01.03.2008 на законных основаниях (разрешение на занятие жилой площади в общежитии для заселения, выданное Красноярским филиалом ОАО «Сельэлектрострой», от 21.01.1999). Правоотношения были урегулированы договором найма от 27.10.2009. С этого времени Гузев В.В. и его семья постоянно проживают в указанном помещении, несут бремя содержания расходов (по уплате коммунальных и жилищных услуг).

20.08.2018 в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель указал, что справка, на которую суд ссылается в своем решении, о нахождении общежития на балансе истца с 1989 по 2015 г. не свидетельствует о добросовестном и непрерывном владении имуществом, как своим собственным. Заявитель считает, что срок исковой давности по заявленному требованию истек. Кроме этого, по мнению апеллянта, документы, представленные истцом в материалы дела в виде копий, являются недопустимыми доказательствами по делу, сведения о квартиросъемщике спорной квартиры Соколовой Ж.А. – недостоверными.

Истец и ответчик представили в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения жалобы Гузева В.В., настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Третье лицо - Милютин Кирилл Сергеевич представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу Гузева В.В., в котором поддержал правовую позицию апеллянта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.09.2018.

Представитель Гузева Вячеслава Витальевича в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что в обоснование наличия прав Гузева В.В. на спорную квартиру в материалы дела представлены дополнительные документы в копиях, а именно: выписки из домовой книги (финансово-лицевой счет) по состоянию на 13.03.2018, 02.08.2018, 04.09.2013, договор найма от 27.10.2009. Заявил ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, возразил против удовлетворения жалобы, дал пояснения относительно представленных им дополнительных документов, которые отсутствуют в материалах дела, а именно: решение Железнодорожного районного суда от 25.09.2013 по делу № 2-2375/13; выписка из ЕГРП на недвижимое имущество от 28.06.2013 № 01/203/2013-672; справка от 11.06.2013, приказ о прекращении трудовой договора от 30.04.2014, адресные справки от 08.04.2018, договор найма от 17.10.2012 с Соколовой Ж.А.; ответ-справка отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю на Соколову Ж.А. от 26.04.2013; судебный запрос от 07.04.2013. Заявил ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

В связи с необходимостью исследования и оценки вопроса относительно наличия у Гузева В.В. прав на спорную квартиру, суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные ходатайства и приобщил перечисленные документы к материалам дела, кроме копий свидетельства о рождении Гузевой Я.В. от 16.02.2012 и паспорта на Гузева С.В., которые возвращены представителю Гузева Вячеслава Витальевича под расписку, что отражено в протоколе судебного заседания.

Милютин Кирилл Сергеевич в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал правовую позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), отзывы на апелляционную жалобу Гузева В.В. не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, к производству суда апелляционной инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Жалоба Гузева В.В., как не участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции лица, мотивирована тем, что Гузев В.В. и его семья вселены в спорное жилое помещение (квартиру №23 в доме №45и по улице Калинина) 01.03.2008 на законных основаниях и проживают в нем до настоящего момента, что подтверждается разрешением на занятие жилой площади в общежитии для заселения, выданное Красноярским филиалом ОАО «Сельэлектрострой» от 21.01.1999, договором найма от 27.10.2009, выпиской из домовой книги от 13.03.2018. Тогда как факт проживания в этой квартире Соколовой Ж.А., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не доказан.

Оценив указанные доводы, исследовав материалы дела и представленные в суд апелляционной инстанции документы в обоснование доводов сторон о наличии у Гузева В.В. и его семьи прав на квартиру №23 в доме №45и по улице Калинина, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В материалы дела истцом представлено вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.09.2013 по делу
№2-2375/13 по иску Гузевой Александры Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Гузева Станислава Вячеславовича и Гузевой Яны Вячеславовны к Соколовой Жанне Адольфовне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску Соколовой Жанны Адольфовны к Гузеву Вячеславу Витальевичу, Гузевой Александре Владимировне и их несовершеннолетним детям о признании утратившим право пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Указанным решением в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

В рамках упомянутого дела судом установлены следующие обстоятельства:

«01.03.2008 Гузев В.В. принят на работу в Красноярский филиал ОАО «Сельэлектрострой» в должности мастера СМР Большемуртинского участка, что подтверждается копией трудовой книжки.

27.10.2009 между Гузевым В.В. и Красноярским филиалом ОАО «Сельэлектрострой» в лице директора филиала Петухова И.М. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д.45 И, комната
№ 23, общей площадью 36,5 кв.м, для использования в целях проживания на период работы нанимателя в Красноярском филиале ОАО «Сельэлектрострой».

В силу пункта 2.4 договора найма Гузев В.В. обязался в случае появления у него другого жилого помещения в трехдневный срок поставить об этом в известность наймодателя и освободить занимаемую комнату в месячный срок.

Поскольку Гузевым В.В. приобретена в собственность 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Парусная, 12-51, он обязан освободить занимаемое жилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина 45И к. 23.

Из представленных документов следует, что как у истца-ответчика Гузевой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, имеющей в собственности ? доли квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Парусная, 12-51, так и ответчика-истца Соколовой Ж.А. не возникло право пользования жилым помещением №23 по ул. Калинина,45И, в г. Красноярске, на условиях социального найма, поскольку такой договор с Гузевой А.В., ее мужем Гузевым В.В., Соколовой Ж.А. не заключался, а представленные Гузевой А.В., Соколовой Ж.А. договоры найма, заключенные с акционерным обществом, не являются договорами социального найма, спорное жилое помещение предоставлено в возмездное пользование на период работы Гузева В.В., Соколовой Ж.А., то есть, по сути, Гузев В.В., Соколова Ж.А. заключили договоры коммерческого найма с ОАО «Сельэлектрострой».

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.09.2013 по делу №2-2375/13, имеют для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, преюдициальное значение.

Кроме этого, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы настоящего дела документами.

Приказом от 30.04.2014 № 175л/с о прекращении трудового договора от 01.03.2008 подтверждается факт прекращения трудовых отношений между ОАО «Сельэлектрострой» и Гузевым В.В., следовательно, с прекращением трудовых отношений в силу пункта 2.4 договора найма от 27.10.2009 отпали основания для проживания в спорном жилом помещении.

Наличие у Гузева В.В. в собственности ? доли квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Парусная, 12-51 подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от 28.06.2013 № 01/203/2013-672.

К выпискам из домовой книги (финансово-лицевой счет) от 13.03.2018, 04.09.2013, 02.08.2018 в отношении Гузева В.В. и его семьи (представлены в дело Гузевым В.В.) суд апелляционной инстанции относиться критически, поскольку в качестве основания для проживания в спорной квартире в выписках указан акт фактического проживания.

Сам по себе факт проживания в спорной квартире Гузева В.В. и его семьи в отсутствие на то законных оснований не имеет правового значения. Доказательства наличия законных оснований для проживания в указанной квартире на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание факт наличия в общей долевой собственности Гузеева В.В. и его супруги трехкомнатной квартиры по адресу:
г. Красноярск, ул. Парусная, 12, кв. 51, в которой Гузевы имеют постоянную регистрацию, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.06.2013, адресными справками.

Из указанного выше следует, что у Гузева В.В. отсутствуют правовые основания для пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции установил, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, и обжалуемое им в апелляционном порядке решение не принималось непосредственно о его правах или о возложении на него каких-либо обязанностей. Заявитель не доказал, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Гузева В.В. отсутствует право на обжалование решения по настоящему делу, в связи с чем, суд прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная за рассмотрение жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Гузева Вячеслава Витальевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2018 года по делу № А33-33511/2017 прекратить.

Возвратить Гузеву Вячеславу Витальевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17.07.2018.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская