Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мухлыгиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на действия конкурсного управляющего ФИО6

в деле по заявлению ИП ФИО7 и ИП ФИО7 о признании ООО «Взрывпром» (ИНН <***> , ОГРН <***>, 660131, <...> пом. 217) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании (до перерыва 01.06.2022):

представителя заявителей (ФИО1, ФИО2): ФИО8, действующей на основании доверенностей от 09.02.2022, от 25.01.2022,

заявителя ФИО1,

заявителя ФИО3,

при участии в судебном заседании (после перерыва 08.06.2022):

ФИО3,

ФИО1,

представитель ФИО2 ФИО8, по доверенности от 25.01.2022,

представитель ФИО1 ФИО8, по доверенности от 10.02.2022,

от конкурсного управляющего ФИО6: представитель ФИО9 по доверенности от 01.02.2022,

при участии в судебном заседании (после перерыва 09.06.2022):

конкурсного управляющего ФИО6

представитель ФИО2 ФИО8, по доверенности от 25.01.2022,

представитель ФИО1 ФИО8, по доверенности от 10.02.2022,

ФИО1,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым М.В. (до перерыва 01.06.2022), секретарем судебного заседания Умаровой Н.Н. (после перерыва 08.06.2022, 09.06.2022),

установил:

В Арбитражный суд Красноярского края 18.03.2020 поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Взрывпром» несостоятельным (банкротом) по общей процедуре и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2020 заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Взрывпром» (ИНН <***>) банкротом оставлено без рассмотрения. Объединено рассмотрение обоснованности заявления ИП ФИО7 и ИП ФИО7 в одно производство, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявлений К-ных.

Определением от 08.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО10.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 06.02.2021.

Решением от 30.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Взрывпром» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 23.04.2022. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №221(7183) от 04.12.2021.

11.02.2022 в Арбитражный суд поступила жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на действия конкурсного управляющего ФИО6, согласно которой заявители просят:

- признать незаконным отказ конкурсного управляющего произвести выплату заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска за ноябрь 2021 года в начисленном размере;

- обязать конкурсного управляющего произвести выплату заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска за ноябрь 2021 года по второй очереди текущих платежей в размере:

·ФИО1 – 1 154 605 руб.;

·ФИО2 – 26 110 руб.;

·ФИО3 – 26 100 руб.;

·ФИО4 – 13 050 руб.;

·ФИО5 – 29 232 руб.

Определением от 14.03.2022 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 04.05.2022. Судебное разбирательство откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Определение о назначении судебного заседания размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: https://krasnoyarsk.arbitr.ru (https://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Конкурсным управляющим в материалы дела направлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании 01.06.202 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.06.2022, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель конкурсного управляющего возражала относительно заявленных требований.

В судебном заседании 09.06.202 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.06.2022, о чем вынесено протокольное определение.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

- ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Решением от 30.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 ноября 2021 года) общество с ограниченной ответственностью «Взрывпром» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 23.04.2022. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, заявители просят:

• ФИО1 – 1 154 605 руб.;

• ФИО2 – 26 110 руб.;

• ФИО3 – 26 100 руб.;

• ФИО4 – 13 050 руб.;

• ФИО5 – 29 232 руб.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должников установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).

Согласно пункту 2.1 названной статьи требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 ст. 136 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Из жалобы и представленных в материалы дела документов следует, что заявителями произведен расчет заработной платы, компенсации неиспользованных дней отпуска за ноябрь 2021 г., согласно которому размер начислений составил:

• ФИО1 – 1 154 605 руб.;

• ФИО2 – 26 110 руб.;

• ФИО3 – 26 100 руб.;

• ФИО4 – 13 050 руб.;

• ФИО5 – 29 232 руб.

Заявители указывают, что конкурсным управляющим при наличии денежных средств на счету ООО «Взрывпром» заработная плата работникам предприятия была выплачена в меньшем размере, чем были произведены начисления.

В отзыве на жалобу конкурный управляющий указал, что заработная плата за ноябрь 2021 г. заявителям выплачена в полном объёме, при этом её размер рассчитан работниками должника на основании Табеля учёта рабочего времени, составленного работниками должника и подписанного работниками должника.

Позиция конкурсного управляющего содержит выводы о том, что предметом данного обособленного спора является правомерность действий конкурсного управляющего при начислении административно-управленческому персоналу должника заработной платы и премии по результатам работы за ноябрь 2021 г. Иными словами, данный спор носит характер индивидуального трудового и в соответствии с п. 11 ст. 16 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, т.е. судами общей юрисдикции.

Рассмотрев указанные доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в связи со следующим.

Статьей 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Закон о банкротстве предполагает иной (не судебный) порядок учета данных требований арбитражным управляющим, согласно которому арбитражный управляющий обязан самостоятельно, без участия арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, включить названные требования в реестр.

При этом арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, рассматриваются только разногласия, возникающие между работником должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью выплаты и учета требования в реестре требований кредиторов по выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. При этом, разногласия по заработной плате рассматриваются судом не в части расчета долга, а в части порядка удовлетворения такого требования, а именно очередности, и при условии наличия судебного акта суда общей юрисдикции (что исключает спор о размере, который в силу процессуального законодательства, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции).

Таким образом, для рассмотрения требования арбитражным судом в деле о банкротстве должна быть совокупность обстоятельств: наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по заработной плате; наличие разногласий относительно очередности удовлетворения требования работника должника (постановка вопроса по дате возникновения требования, по составу очереди и очередности).

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, предъявляются работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно реестру текущих платежей второй очереди по состоянию на 30.05.2022 в реестр включены, в том числе, требования ФИО4 в размере 127 725,72 руб., ФИО2 в размере 243 189,21 руб., ФИО1 в размере 163 333,60 руб., ФИО3 в размере 70 646,95 руб., ФИО5 в размере 519 798,50 руб.

Следовательно, из материалов дела следует, что требования заявителей включены конкурсным управляющим в реестр текущих платежей, произведена выплата заработной платы за ноябрь 2021 года 28.12.2021 и 29.12.2021. Доводы заявителей жалобы сводятся к несогласию с начисленными и выплаченными размерами сумм заработной платы, премии, однако доказательства установления их размера в судебном порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством (с учетом возникшего спора) в материалы дела не представлены, в связи с заявленная жлоба не подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что заявителями не доказан факт неправомерных действий со стороны конкурсного управляющего по невыплате заработной платы. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего соответствуют целям процедуры банкротства, нарушение прав и законных интересов заявителей в рамках рассмотрения поданной жалобы отсутствует, в связи с чем в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО6 следует отказать.

Вместе с тем, из пояснений заявителей и конкурсного управляющего следует, что между сторонами имеются разногласия относительно очередности выплаты компенсации за неиспользованный отпуск ФИО2: конкурсный управляющий предполагает, что указанные платежи подлежат выплате в соответствии с п. 2.1 ст. 134 Закона о банкротстве. ФИО2 считает их подлежащими учету в составе текущих платежей второй очереди.

В соответствии с абзацем первым статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При этом частью четвертой статьи 124 названного Кодекса установлен запрет на непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.

Порядок и размеры указанной компенсации подлежат определению с учетом пунктов 28 и 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930 N 169, в частности установлено, что полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска.

Применение МРОТ в целях установления очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве не соответствует приведенным нормам права и противоречит статье 3 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Как ранее установлено судом, доказательства установления размера сумм заработной платы в определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством в материалы дела не представлены, суд отказал в удовлетворении жалобы.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об установлении в порядке разрешения разногласий между ФИО1 и конкурсным управляющим ООО «Взрывпром» ФИО6 по определению очередности выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, что указанные выплаты в размере, не превышающем минимальный размер соответствующих выплат, установленных трудовым законодательством, подлежат учету в составе текущих платежей второй очереди.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 60 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении жалобы отказать.

В порядке разрешения разногласий между ФИО1 и конкурсным управляющим ООО «Взрывпром» ФИО6 по определению очередности выплаты компенсации за неиспользованный отпуск установить, что указанные выплаты в размере, не превышающем минимальный размер соответствующих выплат, установленных трудовым законодательством, подлежит учету в составе текущих платежей второй очереди.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Мухлыгина