Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Канский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице временного управляющего Государственной Корпорации Агентство по страхованию вкладов о включении в реестр требований кредиторов, об установлении залогового статуса

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Артэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника ФИО1,

при участии в судебном заседании до перерыва:

представителя кредитора по доверенности: ФИО2,

представителя должника по доверенности: ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, после перерыва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаенко О.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "АРТЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.12.2022 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2023 (резолютивная часть определения вынесена в судебном заседании 28 июля 2023 года) заявление ООО «Проспект» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4 (почтовый адрес: 660041, Красноярский край, Красноярск г, Свободный <...>).

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ №12158250 от 09.08.2023, в газете «Коммерсантъ» №147(7592) от 12.08.2023.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Красноярского края 23.08.2023 поступило требование общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» в лице временного управляющего Государственной Корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее - кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 46 140 034,87 руб., из которых: 12 756 287,69 руб. - основной долг, 21 647 019,39 руб. - проценты, 11 676 727,79 - пени, 60 000,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

1) здание (мастерская) на 1 этаже, общей площадью 414,1 кв. м, инв. №04:252:002:001184300:0001, адрес: <...>, кадастровый номер 24:36:000000:0:66;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общей площадью 37 523 кв. м., адрес: <...>, кадастровый номер: 24:36:1712018:79;

3) лесопильная линия, состоящая из: угловая пила (стволовая дисковая пилорама) UH 500, год выпуска 2003, производитель: StrojCAD s.r.o. Словакия; универсальный шлифовальный станок BUHS 800, год выпуска 2003, производитель ПРОМИ с.р.о.; станок продольно-распиловочный двухдисковый БАРС-1 и его модификации, год изготовления 2003, заводской № 40, производитель НПО «БАРС»;

4) лесопильная линия, состоящая из: дисковая пилорама Т-800, год изготовления 2004, заводской № В 070922/1, производитель LIGNUMA J.M.MACIEJEWSCY Польша; мультипила Р 300-600, год изготовления 2004, заводской № В 070925/1, производитель LIGNUMA J.M.MACIEJEWSCY Польша; станок кромкообрезной OB-2D, год изготовления 2004, заводской № 070949/1, производитель LIGNUMA J.M.MACIEJEWSCY Польша; cтанок для обрезки обзола Т-450, год изготовления 2004, заводской № А 070929/1, производитель LIGNUMA J.M.MACIEJEWSCY Польша; станок заточный ОСТ-1000, год изготовления 2004, заводской № В 070916/1, производитель LIGNUMA J.M.MACIEJEWSCY Польша;

5) лесопогрузчик КБ-572, заводской №843.

Предъявление требования обусловлено ненадлежащим исполнением со стороны должника обязательств по договору о кредитной линии № 32-14 от 28.10.2014. В обеспечение исполнения должником обязательств по указанному договору заключены следующие соглашения:

- между ООО КБ «Канский» и ФИО1 – договор поручительства от 28.10.2014 № 51-14;

- между ООО КБ «Канский» и ООО «Артэкс» – договор залога имущества от 28.10.2014 № 43-14.

Определением от 30.08.2023 требование принято к производству арбитражного суда за номером обособленного спора А33-33624-1/2022, к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника привлечен ФИО1, являющийся поручителем по обязательствам должника в рамках договора о кредитной линии № 32-14 от 28.10.2014, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования кредитора назначено на 01.11.2023.

Определениями от 01.11.2023, от 07.12.2023 судебное разбирательство по настоящему обособленному спору отложено до 07.12.2023, до 12.01.2024 соответственно.

Явку в судебное заседание 12.01.2024 обеспечили представитель кредитора и представитель должника. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

11.01.2024 в материалы дела посредством информационной системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении размера заявленных требований, согласно которому из расчета исключен период моратория, действовавший с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

Представитель должника возражал против удовлетворения требований кредитора как необоснованных, заявленных с пропуском исковой давности, пояснял о том, что заложенное имущество не утрачено, вместе с тем срок его службы выработан, поэтому физически предмет залога отсутствует и обращение на него взыскания не сохранено, ходатайствовал о краткосрочном отложении судебного разбирательства для представления контррасчета и дополнительных доказательств в обоснование заявленной позиции.

Представитель кредитора поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против довода должника о пропуске срока исковой давности, возражал против отложения судебного разбирательства, полагая, что должник злоупотребляет процессуальными правами, его действия направлены на затягивание судебного процесса.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 19 января 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле. В материалы дела поступило ходатайство кредитора о рассмотрении обоснованности заявленного требования без участия его представителя.

За время перерыва 29.01.2024 в материалы дела посредством информационной системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство кредитора об уточнении размера заявленных требований с учетом пересчета неустойки по ставке 16% годовых (в соответствии с п. 2.6 Договора о кредитной линии № 32-14 от 28.10.2014), согласно которому просит признать обоснованным и включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 42473 288,24 руб., из которых 280 155,48 руб. – сумма текущих процентов по решению суда, 5210 063,62 руб. – сумма просроченных процентов по решению суда, 16 156 800,29 руб. – сумма просроченных процентов после решения суда, 350 000 руб. – сумма пени на просроченные проценты по решению суда, 7 659 981,16 руб. - сумма пени на просроченные проценты после решения суда, 12 756 287,69 руб. – сумма просроченного основного долга, 60 000 руб. – государственная пошлина, как обеспеченные залогом имущества ООО «Артэкс», а именно:

5) лесопогрузчик КБ-572, заводской №843. 2. Рассмотреть требования, указанные в настоящем заявлении, в отсутствие представителя КБ «Канский» ООО.

В порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении заявленных требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уменьшения.

29.01.2024 в материалы дела посредством информационной системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство должника об отложении судебного разбирательства в связи с заявлением кредитора от 29.01.2024 об уменьшении суммы заявленного требования.

Рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного разбирательства по указанным мотивам, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку уменьшение размера исковых требований не нарушает прав должника. Кроме того, должнику предоставлено время в пределах перерыва для представления контррасчета задолженности, вместе с тем указанной возможностью должник не воспользовался, на дату судебного заседания контррасчет в материалы дела не поступил.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов, рассматривая данные требования в судебном заседании.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом в судебном заседании, но без привлечения лиц, участвующих в деле. Разъяснения о порядке применения данных норм Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из которого проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Однако, отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется подтверждения получении определения о принятии требования к началу судебного заседания по рассмотрению судом требований кредиторов, по которым не поступили возражения.

При этом, вне зависимости от наличия возражений, судом могут быть признаны установленными только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определён судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.01.2020 по делу № 2- 16/2020 с учетом определения Советского районного суда г. Красноярска от 11.06.2020 по делу № 2-16/2020, оставленным без изменения Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.09.2020, исковые требования кредитора удовлетворены частично:

1) солидарно с ООО «Артэкс» и ФИО1 взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 18 596 506,79 руб.;

2) обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - здание (мастерская), назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 414,1 кв. м, кадастровый номер 24:36:00000:0:66, расположенное по адресу: <...>, начальная продажная цена – 1 043 520,00 руб.; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы, общей площадью 37 523 кв. м., кадастровый номер 24:36:1712018:79, расположенный по адресу: <...>, начальная продажная цена 903 854,40 руб.; - лесопильная линия: угловая пила (стволовая дисковая пилорама) UH-500, производитель Stroj C AD s.r.o. Словакия; универсальный шлифовальный станок BUHS 800, производитель ПРОМИ с.р.о.; станок продольно-распиловочный двухдисковый БАРС-1 и его модификация, , производитель НПО «БАРС», заводской номер 40; - лесопильная линия: дисковая пилорама Т-800, заводской № В070922/1, производитель LIGNUMA J.M.MACIEJEWSCY, Польша; мультипила Р 300-600, заводской № В 070925/1, производитель LIGNUMA J.M.MACIEJEWSCY, Польша; станок кромкообрезной OB-2Д, заводской № 070949/1, производитель LIGNUMA J.M.MACIEJEWSCY, Польша; cтанок для обрезки обзола Т-450, заводской № А 070929/1, производитель LIGNUMA J.M.MACIEJEWSCY, Польша; станок заточный ОСТ-1000, год изготовления 2004, заводской № В 070916/1, производитель LIGNUMA J.M.MACIEJEWSCY, Польша; - лесопогрузчик КБ-572, заводской №843;

3) взыскана солидарно с ООО «Артэкс» и ФИО1 госпошлина в размере 60 000,00 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021 по делу №88-3493/2021, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.03.2021 по делу №33-3590/2021 указанные выше судебные акты изменены в части обращения взыскания на паи в паевом фонде СПК «Земля».

Для целей принудительного удовлетворения требований кредитору выданы исполнительные листы от 12.10.2020 ФС № 031080937, от 12.10.2020 ФС № 031080939, от 12.10.2020 ФС № 031080940.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержится разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Доказательства отмены судами вышестоящих инстанций, либо пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке судебного акта, на основании которого с должника взыскана задолженность, не представлено. Доказательства исполнения указанного судебного акта также не представлены.

С учётом изложенного, требования кредитора, подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами, признаются обоснованными.

В подтверждение отсутствия неучтённых взысканий и оплат при расчёте уточнённых требований кредитором представлены актуальные сведения электронного сервиса «Банк данных исполнительных производств», в соответствии с которыми в производстве ОСП по Тасеевскому району Красноярского края находятся два исполнительных производства: от 19.05.2021 № 20862/21/24025-ИП, от 19.05.2021 № 20863/21/24025-ИП. Задолженность перед кредитором не погашена, имущество, находящееся в залоге у кредитора, не реализовано.

Судом произведена проверка сведений, отражённых в разделе «Банк данных исполнительных производств» официального сайта Федеральной службы судебных приставов, обладающим свойством публичной достоверности, установлено соответствие представленных сведений.

С учётом уточнения, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника 42 473 288,24 руб., из которых 280 155,48 руб. – сумма текущих процентов по решению суда, 5210 063,62 руб. – сумма просроченных процентов по решению суда, 16 156 800,29 руб. – сумма просроченных процентов после решения суда, 350 000 руб. – сумма пени на просроченные проценты по решению суда, 7 659 981,16 руб. - сумма пени на просроченные проценты после решения суда, 12 756 287,69 руб. – сумма просроченного основного долга, 60 000 руб. – государственная пошлина, как обеспеченного залогом указанного выше движимого и недвижимого имущества должника.

Сведения электронного сервиса «Банк данных исполнительных производств» официального сайта Федеральной службы судебных приставов не содержат информации о наличии каких-либо иных, не учтённых кредитором, взысканий и оплат в рамках исполнительных производств; должником, временным управляющим и иными заинтересованными лицами к дате и времени судебного заседания иных сведений, подтверждающих наличие каких-либо неучтённых взысканий и оплат, также не представлено.

Расчёт задолженности по основному долгу проверен судом, признается верным, соответствует условиям договора и дополнительных соглашений к нему, согласовывается с размером погашенной должником задолженности по кредиту, расчет задолженности по процентам и штрафным санкциям судом проверен, признан соответствующим условиям кредитного договора.

Материалами дела подтверждается, что должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленное вступившим в законную силу судебным актом, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, следовательно, задолженность подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и не относится к категории текущих обязательств, подлежит включению в реестр требований кредиторов.

С учётом изложенного, требование, подтверждённое вступившими в законную силу судебными актами, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в уточнённом размере.

Доводы должника сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении Советского районного суда г. Красноярска от 27.01.2020 по делу № 2- 16/2020 с учетом определения Советского районного суда г. Красноярска от 11.06.2020 и подлежат отклонению, поскольку в настоящее время указанный судебный акт вступил в законную силу, сведения об его обжаловании в материалы дела не представлены.

Действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Данное положение основано на общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов (часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 5-КГ18-279, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Разъяснение пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», связано с реализацией принципа правовой определенности, в соответствии с которым окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Указанный принцип, в том числе, подразумевает недопустимость наличия двух судебных решений, противоречащих друг другу.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (Постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право. Институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В данном случае, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы должника и временного управляющего о пропуске срока исковой давности отклоняются судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.1999 N 12-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 24.06.2009 N 11-П, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153 и N 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 N 301-ЭС23-4997 и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Указанная норма применяется в отношении лиц, обращающихся за судебной защитой.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с требованием к должнику о взыскании задолженности 25.06.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Определением от 17.08.2018 гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска, таким образом, защита нарушенного права в судебном порядке осуществлялась кредитором, в период с 25.06.2018 (дата обращения в суд) по 29.03.2021 (завершена принятием Апелляционного определения Красноярского краевого суда от 29.03.2021) в рамках рассмотрения судебного спора, а в дальнейшем в период с 19.05.2021 (дата возбуждения исполнительного производства в отношении должника) по 04.08.2023 (дата введения процедуры наблюдения) в рамках возбужденного исполнительного производства.

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление ВС РФ от 29.09.2015 № 43) со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Учитывая изложенное, кредитором не пропущен срок исковой давности ни по одному из заявленных требований, поскольку он был приостановлен в связи с осуществлением судебной защиты прав кредитора.

Также, должником в пояснениях и в ходе судебных заседаний пояснялось об отсутствии у должника в связи с истечением срока службы и фактическим износом следующего имущества:

- лесопильная линия, состоящая из: угловая пила (стволовая дисковая пилорама) UH 500, год выпуска 2003, производитель: StrojCAD s.r.o. Словакия; универсальный шлифовальный станок BUHS 800, год выпуска 2003, производитель ПРОМИ с.р.о.; станок продольно-распиловочный двухдисковый БАРС-1 и его модификации, год изготовления 2003, заводской № 40, производитель НПО «БАРС»;

- лесопильная линия, состоящая из: дисковая пилорама Т-800, год изготовления 2004, заводской № В 070922/1, производитель LIGNUMA J.M.MACIEJEWSCY Польша; мультипила Р 300-600, год изготовления 2004, заводской № В 070925/1, производитель LIGNUMA J.M.MACIEJEWSCY Польша; станок кромкообрезной OB-2D, год изготовления 2004, заводской № 070949/1, производитель LIGNUMA J.M.MACIEJEWSCY Польша; cтанок для обрезки обзола Т-450, год изготовления 2004, заводской № А 070929/1, производитель LIGNUMA J.M.MACIEJEWSCY Польша; станок заточный ОСТ-1000, год изготовления 2004, заводской № В 070916/1, производитель LIGNUMA J.M.MACIEJEWSCY Польша;

- лесопогрузчик КБ-572, заводской №843.

Оценив довод должника о том, что заложенное имущество не утрачено, вместе с тем срок его службы выработан, поэтому физически указанные предметы залога отсутствуют, и возможность обращения на него взыскания не сохранилась, а также представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом движимого имущества должника, учитывая следующее.

При установлении в деле о банкротстве требования кредитора, обеспеченного залогом имущества, суд, в частности, проверяет, имеется ли у залогодателя предмет залога в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). На кредитора, считающего себя залоговым, возлагается первичная обязанность подтвердить соответствующее обстоятельство.

В рассматриваемом случае кредитором представлены доказательства, обосновывающие его позицию о наличии у кредитной организации статуса залогового кредитора: договор залога имущества №43-14 от 28.10.2014, свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 12.11.2014 (регистрационный номер 2014-000-167718-758), договор купли-продажи от 28.10.2014 с отметками о регистрации обременения (ипотека), акт проверки наличия имущества от 27.06.2017, в качестве дополнительных доказательств представлена техническая документация на заложенное движимое имущество.

При наличии подобных доказательств согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на лиц, оспаривающих статус банка, перешло бремя опровержения: именно они должны доказать прекращение права собственности должника на заложенное имущество, в том числе вследствие его уничтожения (утраты).

В отсутствие таких доказательств сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

Должник в судебных заседаниях ссылался на наличие движимого заложенного имущества на территории должника, доказательств в обоснование довода о выработке срока службы заложенного имущества не представлено, актами списания указанного имущества, инвентаризационными описями указанный довод не подтвержден.

Временным управляющим не подтверждено и не доказано, что осуществлены исчерпывающие меры, которые явно свидетельствовали бы о том, что предмет залога утрачен и не может быть реализован в рамках процедуры банкротства должника.

Проведение мероприятий по розыску имущества должника в силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лежит на самом управляющем, а не на залоговом кредиторе.

Учитывая изложенное, суд, реализуя принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ) не может перекладывать на кредитора негативные последствия бездействия его процессуальных оппонентов, не опорочивших документы банка и не доказавших основания для отказа в удовлетворении заявления кредитной организации.

К тому же, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания банка залогодержателем, поскольку, в случае признания имущества утраченным, торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия, и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога.

Материалами дела подтверждается наличие залоговых прав у кредитора на залоговое имущество, в обоснование чего предоставлена кредитно-обеспечительная документация, сведения о регистрации права залога и уведомления о возникновении залога в законном порядке, предоставлены судебные акты об обращении взыскания на заложенное имущество. В свою очередь доводы должника об утрате залогового имущества, об отсутствии имущества в натуре не подтверждены должными доказательствами.

С учётом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, при конкретных обстоятельствах рассматриваемого спора, требование кредитора в размере в размере 42 473 288, 24 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника, указанного в заявлении кредитора.

При этом, с учётом последующих мероприятий в рамках процедуры банкротства, временный управляющий, должник, иные заинтересованные лица и сам кредитор вправе обратиться с самостоятельным заявлением о прекращении учёта требования, как обеспеченного залогом имущества должника, однако на момент рассмотрения требования оснований для соответствующих выводов не имеется.

Кроме прочего, должником указывается на несоразмерность начисленной кредитором неустойки со ссылкой на вывод Советского районного суда г. Красноярска о снижении суммы неустойки в рамках дела № 2- 16/2020.

Кредитор возражал против удовлетворения ходатайства о снижения размера начисленной неустойки как необоснованного.

Относительно чрезмерности неустойки судом отмечается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 отмечается, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11, от 13.01.2011 № 11680/10).

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", далее – постановление № 81).

В настоящем случае ответственность должника определена договором кредитования.

Применение статьи 333 ГК РФ не должно становиться общим правилом (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.10.2022 № 5-КГ22-77-К2, от 11.10.2022 № 49-КГ22-18-К6, от 02.08.2022 № 21-КГ22-4-К5, от 19.07.2022 № 24-КГ22-2-К4, от 12.07.2022 № 49-КГ22-8-К6), поскольку всякий раз по возражению должника лишались бы смысла договорные условия ответственности. На то в договоре и была определена ставка неустойки в определенном (повышенном по отношению к ключевой ставке) размере, которая при заключении договора вполне устраивала должника. Иначе стороны не стали бы в договоре определять меру ответственности, соглашаясь на применение универсальных мер, предусмотренных гражданским законодательством (например, проценты за пользование чужими денежными средствами).

Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Поэтому после заключения договора и нарушения обязательств должник не вправе выдвигать против требований кредитора возражения о неразумности согласованной меры ответственности просто так без приведения вразумительных аргументов применительно к конкретной ситуации. Приведение ответчиком в пример снижение судом общей юрисдикции неустойки по требованиям кредитора направлено на выгодное для него уменьшение размера финансовой санкции. Тем самым должник по сути пытается частично освободить себя от ответственности, нивелируя ранее достигнутые с кредитором договоренности, что не соответствует смыслу применения указанной статьи.

Применение данной статьи рассчитано именно на исключительные случаи при обстоятельствах нарушения обязательств, которые действительно заслуживают внимания и указывают на нарушение баланса интересов сторон в случае формального применения договорной меры ответственности.

При этом размер начисленной финансовой санкции не свидетельствует о том, что истец в рассматриваемых отношениях за счет неустойки пытается получить какие-либо необоснованные преимущества. Окончательный размер пени получился, исходя из периода просрочки и суммы обеспечиваемого обязательства. То есть размер неустойки обусловлен длительностью просрочки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34)).

Процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)). Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что начисленная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Абстрактное заявление о применении статьи 333 ГК РФ не означает выполнение ответчиком процессуальной обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств, которые суд мог бы расценить заслуживающими внимания для снижения размера неустойки. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы пени чрезмерной и ее уменьшения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 71 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

включить требование общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Канский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации Агентство по страхованию вкладов в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью "Артэкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 42 473 288, 24 руб. из них: 34 463 307, 08 руб., – основной долг, 8 009 981, 16 руб. – штрафные санкции, подлежащие отдельному учёту в реестре требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества следующего имущества должника:

5) лесопогрузчик КБ-572, заводской №843.

Разъяснить, что настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Б.В. Ринчино