Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Альтерра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮВС Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании себя несостоятельным (банкротом),

при участии:

от должника: ФИО1, представителя по доверенности от 15.02.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮВС Восток» 30.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству суда. Определением от 11.01.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 11.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮВС Восток» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, судебное разбирательство назначено на 08.08.2019.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 29 от 16.02.2019.

В Арбитражный суд Красноярского края 11.03.2019 поступило, направленное по почте 28.02.2019, требование общества с ограниченной ответственностью «Альтерра» о признании обоснованными и подлежащими включению требования:

- по договору денежного займа № 2017/12-18 от 18.12.2017г. в размере основной задолженности 101 830 000 (Сто один миллион восемьсот тридцать) рублей 00 копеек; неустойки за несвоевременную оплату основного долга 1 120 130 (Один миллион сто двадцать тысяч сто тридцать) рублей 00 копеек;

- по договору уступки права требования (цессии) № 2018/11-01 от 11.01.2018 в размере задолженности 47 820 477,85 (Сорок семь миллионов восемьсот двадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 85 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами 1024607,84 рублей.

Определением от 15.03.2019 требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования.

Рассмотрение требования откладывалось.

В судебном заседании 10.04.2019 должником представлены возражения на требование кредитора, в соответствии с которыми по состоянию на 10.04.2019 согласно бухгалтерским данным и первичной документации ООО «ЮВС Восток», у должника перед кредитором имеется задолженность по договору займа № 2017/12-18 от 18.12.2017 в размере 101 830 000 руб. По договору уступки прав требования (цессии) № 2018/11-01 от 11.01.2018 по сведениям должника задолженность составляет 47 817 502 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных возражений должник ссылается на заявление о зачете встречных однородных требований от 15.11.2018, платежное поручение № 737 от 15.11.2018 на сумму 2914,60 руб.

В судебном заседании 07.05.2019 представителем должника представлено определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-9623/19-185-14 «Б», согласно которому ООО «ЮВС Восток» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЮВС» 907395,64 руб. задолженности по договору купли-продажи № 31636/15 от 12.10.2015, 38228,71 руб. процентов, 49000000 руб. задолженности по договору денежного займа № 2017/11-13 от 13.11.2017, 4725479,47 руб. процентов. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования на 11.07.2019.

В судебное заседание 18.07.2019 явился представитель должника. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 18.07.2019 суд огласил о поступлении в материалы дела дополнительных документов.

Обсуждается вопрос об уточнении требования, поступившего ранее в судебное заседание. Согласно уточненному требованию от 10.04.2019 заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника:

- по договору займа № 2017/12-18 от 18.12.2017, сумму основного долга в размере 101 830 000 руб., сумму договорной неустойки, в размере 1 120 130 руб.

- по договору цессии № 2018-11-01 от 11.01.2018 сумму основного долга в размере 47 820 477 руб. 85 коп., сумму процентов в размере 1 010 398 руб. 04 коп. за период с 01.10.2018 по 11.01.2019.

Представитель должника подтверждает произведенный зачет.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении размера заявленных требований принято арбитражным судом. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Представитель должника ходатайствует о снижении неустойки.

Суд заслушал пояснения представителя должника по делу.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 25 июля 2019 года.

После перерыва суд огласил о поступлении материалы дела ходатайства со стороны кредитора о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 29 от 16.02.2019. Требование кредитора поступило в арбитражный суд 11.03.2019, направлено почтой 28.02.2019, то есть с соблюдением срока предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование наличия задолженности общество с ограниченной ответственностью «Альтерра» ссылается на следующие обстоятельства.

1) 18.12.2017 состоялось внеочередное собрание участников общества с ограниченной ответственностью «ЮВС Восток», на котором принято решение одобрить крупную сделку в форме заключения договора денежного займа между ООО «Альтерра» и ООО «ЮВС Восток» (протокол от 18.12.2017).

18.12.2017 ООО «ЮВС Восток», являясь единственным участником ООО «Альтера», 100 % доля участия в уставном капитале, в лице генерального директора ФИО3 принял решение о заключении крупной сделки, выраженной в заключении между ООО «ЮВС Восток» и ООО «Альтера» договора денежного займа (п. 1 решения единственного участника ООО «Альтера»).

18 декабря 2017 года между ООО «Альтерра» (заимодавец) и ООО «ЮВС Восток» (заемщик) заключен договор денежного займа № 2017/12-18, в силу п. 1.1. которого ООО «Альтерра» обязалось передать ООО «ЮВС Восток» заем в размере 150 000 000 рублей, а ООО «ЮВС Восток» обязалось вернуть сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно п. 2.4. договора возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме до 31 декабря 2018 года.

Согласно п. 3.1. договора в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

ООО «Альтерра» перечислило ООО «ЮВС Восток» заем в общем размере 101830000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 19 от 28.12.2017, № 17 от 27.12.2017, № 16 от 27.12.2017, № 18 от 27.12.2017, № 14 от 20.12.2017, № 13 от 19.12.2017, № 7 от 16.01.2018, № 6 от 11.01.2018, № 5 от 10.01.2018, № 4 от 10.01.2018, № 3 от 09.01.2018, № 2 от 09.01.2018, № 10 от 01.02.2018, № 12 от 12.02.2018, № 13 от 13.02.2018, № 14 от 14.02.2018, № 15 от 15.02.2018, № 16 от 19.02.2018, № 18 от 22.02.2018, № 17 от 21.02.2018.

За пользование займом в соответствии с условиями договора проценты не начислялись.

Должник возврат денежного займа не производил, в связи с чем, заявителем начислена неустойка за несвоевременную оплату основного долга в размере 1 120 130 руб.

2) 13 ноября 2017 года между ООО «Альтерра» (займодавец) и ООО «ЮВС» (заемщик) заключен договор № 2017/11-13 денежного займа, согласно п. 1.1. которого займодавец передает заемщику займа на сумму 150000000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный срок сумму займа. В силу п. 1.2. договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 8 % годовых. Согласно п. 2.4. договора возврат заемщиком указанной суммы осуществляется в полном объеме до 31 декабря 2018 года.

Денежные средства перечислены обществу «ЮВС» 16.11.2017 в сумме 149 580 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

ООО «ЮВС» сумма займа возвращена не в полном объеме.

В соответствии с подписанным уполномоченными представителями сторон актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.01.2018 задолженность по указанному договору займа перед займодавцем составляет 103442637,26 руб.

11 января 2018 года между ООО «Альтерра» (цедент) и ООО «ЮВС Восток» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 2018/11-01, в соответствии с п. 1.1. которого ООО «Альтерра» (Цедент) уступило ООО «ЮВС Восток» (Цессионарий) право требования оплаты суммы части задолженности по договору займа № 2017/11-13 от 13.11.2017 в размере 49 000000 рублей к обществу с ограниченной ответственностью «ЮВС».

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что общая стоимость уступаемого права требования составляет 49000000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора цессии за уступаемые права требования ООО «ЮВС Восток» обязано выплатить ООО «Альтерра» денежные средства в размере 48 500 000 рублей в срок до 30.09.2018. Цессионарий имеет право выплатить эту сумму досрочно.

Согласно пояснениям заявителя оплата уступки права требования проведена должником не в полном объеме. За период с 11.01.2018 по 11.01.2019 ООО «ЮВС Восток» погасило часть задолженности на сумму 679 522,15 рублей 15 копеек, что подтверждается заявлением о зачете встречных однородных требований от 31.10.2018.

В соответствии с пояснениями заявителя во исполнение взятых на себя обязательств по договору № 2017/11-13 от 13.11.2017 ООО "ЮВС" начало возвращать сумму займа с начисленными на них суммами процентов с 14.12.2017 и до 22.02.2018, что подтверждается выпиской по счету ООО "Альтерра" № 4070 2810 7000 0003 7010, открытому в банке ПАО ОФК "Банк". Всего за период с 14.12.2017 и до 22.02.2018 ООО "ЮВС" вернуло сумму займа, в том числе проценты, в размере 101 830 000 руб.

При этом заявитель указал, что общий размер выплаты ООО "ЮВС" по договору денежного займа № 2017/11-13 от 13.11.2017 на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) № 2018/11-01 от 11.01.2018 составил 54 885 000 руб., в том числе проценты.

Судом установлено, что согласно представленной выписке по счету ООО "Альтерра" № 4070 2810 7000 0003 7010, открытому в банке ПАО ОФК "Банк", все денежные средства поступающие в качестве возврата займа, в тот же день передавались в займ ООО "ЮВС Восток" по договору беспроцентного займа № 2017/12-18 от 18.12.2017. Общая сумма переданных по договору займа № 2017/12-18 от 18.12.2017 денежных средств обществу "ЮВС Восток" составляет 101 830 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Заявитель полагает, что исходя из смысла представленных договоров займа между ООО "Альтерра" и ООО "ЮВС", ООО "Альтерра" и ООО "ЮВС Восток" можно сделать вывод, что договор денежного займа № 2017/11-13 от 13.11.2017 является экономически выгодным поскольку ООО "Альтерра" получало прибыль в виде 8% процентов годовых, что равняется 1000000 руб. в месяц из расчета со 150 000 000 руб. Вместе с тем, ввиду наличия договора займа № 2017/12-18 от 18.12.2017, денежные средства, в том числе были востребованы от ООО "ЮВС" досрочно.

Согласно пояснениям заявителя должник имеет остаток непогашенной задолженности по договору цессии в размере 47 820 477 рублей 85 копеек. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами должнику начислены проценты в сумме 1 010 398 руб. 04 коп.

В связи с вышеизложенным, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемные правоотношения, положенным в основу заявленного требования, регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств. Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным условием заключения договора займа.

Как указано выше, в подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа от 18 декабря 2017 года № 2017/12-18 в материалы дела представлены платежные поручения № 19 от 28.12.2017, № 17 от 27.12.2017, № 16 от 27.12.2017, № 18 от 27.12.2017, № 14 от 20.12.2017, № 13 от 19.12.2017, № 7 от 16.01.2018, № 6 от 11.01.2018, № 5 от 10.01.2018, № 4 от 10.01.2018, № 3 от 09.01.2018, № 2 от 09.01.2018, № 10 от 01.02.2018, № 12 от 12.02.2018, № 13 от 13.02.2018, № 14 от 14.02.2018, № 15 от 15.02.2018, № 16 от 19.02.2018, № 18 от 22.02.2018, № 17 от 21.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата 101 830 000 руб. подоговору займа № 2017/12-18 от 18.12.2017 материалы дела не содержат.

Кроме того, требование заявителя основано на заключенном 11 января 2018 года между ООО «Альтерра» (цедент) и ООО «ЮВС Восток» (цессионарий) договоре уступки права требования (цессии) № 2018/11-01.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.Перечень оснований для правопреемства в случаях перемены лиц в обязательствах не является исчерпывающим. По общему правилу, предусмотренному действующим законодательством, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о переходе прав по договору займа № 2017/11-13 от 13.11.2017 от ООО «Альтерра» к ООО «ЮВС Восток». Доказательств оплаты уступки права требования по договору от11 января 2018 года № 2018/11-01 в сумме 47 820 477,85 руб. материалы дела не содержат.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Альтерра» о включении в реестр требований кредиторов на основании следующего.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовому подходу, отраженному в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018, как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Судом исследовался вопрос о наличии признаков аффилированности междуООО «Альтерра» и ООО «ЮВС Восток», установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы.

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Данная статья также содержит перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Группой лиц в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким из указанным в данной норме права признакам.

Как следует из Решения единственного участника ООО «Альтера» от 18.12.2017 ООО «ЮВС Восток», является единственным участником ООО «Альтера» с 100 % долей участия в уставном капитале.

В судебном заседании 10.04.2019 представитель должника ФИО1 пояснил, что ООО «Альтерра» (заимодавец) и ООО «ЮВС Восток» (заемщик) являются аффилированными лицами по отношении друг к другу.

ООО «ЮВС Восток» имело намерение создать сельскохозяйственное предприятие в другом регионе и внесло изначально в уставной капитал ООО «Альтерра» 150000000 руб. Представитель должника ФИО1 предположил, что денежные средства в размере 150000000 руб. внесены в уставной капитал заявителя должником с целью приобретения земельного участка для виноделия. Согласно пояснениям должника от 25.04.2019 создание ООО «Альтера» а также его местонахождения было обусловлено целями ООО «ЮВС Восток» по созданию предприятия, которое могло бы управлять виноградным наделом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Альтерра» было создано 18.07.2017 с уставным капиталом 100 000 руб., внесенных на основании платежного поручения № 1309 от 18.07.2017.В тоже время ООО «ЮВС Восток» для целей достижения поставленной цели 20.10.2017 на основании договора купли-продажи земельного участка, приобрело земельный участок категории: земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 4 199 976 кв.м., свободный от построек, кадастровый номер: 23:15:0000000:1291 по адресу: Краснодарский край, Крымский р-н, в границах ОАО «Аврора» стоимостью 49 000 000 млн. руб.Указанный земельный участок должен был поступить в управление и разработку обществу ООО «Альтерра».

После приобретения земельного участка, в целях управления и разработки указанного земельного участка, ООО «ЮВС Восток» оплачен уставной капитал ООО «Альтерра», что подтверждается платежными поручениями № 435 от 16.11.2017 на сумму 74 900 000 руб. и № 434 от 16.11.2017 на сумму 75 000 000 руб.

Приобретенный ООО «ЮВС Восток» земельный участок числился в бухгалтерском учете ООО «ЮВС Восток» на счете 41 «Товары», что косвенно свидетельствует, как полагает должник, о том, что данный участок ООО «ЮВС Восток» намеревалось использовать под названные цели, что подтверждается бухгалтерской справкой должника от 23.04.2019.

В судебном заседании 10.04.2019 представитель заявителя ФИО4 подтвердила аффилированный характер отношений заявителя и заемщика, также пояснила, что сделка является крупной для заявителя и получила одобрение учредителя.

Аналогичные пояснения представитель должника дал в судебном заседании 25.04.2019. Представитель должника ФИО1 пояснил, что 150000000 руб. были вложены в ООО «Альтерра» для приобретения земельного участка, который в дальнейшем должен был быть передан заявителю по договору доверительного управления. Займ был необходим для пополнения оборотных средств. В обоснование заявленных доводов представителем должника представлены следующие доказательства: копии платежных поручений № 1309 от 18.07.2017, № 435 от 16.11.2017, № 434 от 16.11.2017, договора купли-продажи земельного участка от 20.10.2017, акта приема-передачи земельного участка, протокола общего собрания ООО «ЮВС Восток» от 03.10.2017 года об одобрении сделки купли-продажи земельного участка, бухгалтерской справки от 23.04.2019.

Суд учитывает, что договором займа № 2017/12-18 от 18 декабря 2017 года начисление процентов за пользование займом не предусмотрено.

Решение одобрить крупную сделку в форме заключения договора денежного займа между ООО «Альтерра» и ООО «ЮВС Восток», принятое на внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью «ЮВС Восток», датировано 18.12.2017, что соответсвует дате выдачи займа должнику.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

В судебных заседаниях 10.04.2019, 25.04.2019 представитель заявителя ФИО4 не отрицала факт внесения денежных средств в размере 150000000 руб. в уставной капитал ООО «Альтерра» с целью ведения бизнеса ООО «ЮВС Восток», а также не отрицала необходимость пополнения оборотных средств должника.

Согласно абзацу девятому пункта 2 Постановления N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представляет разумным и добросовестным осуществление деятельности юридического лица и совершение им сделок, направленных на получение максимальной прибыли и минимизацию издержек. Иными словами деятельность юридического лица, должна быть нацелена на «экономическую эффективность» каждого действия. Исключением из такого правила может являться совокупность сделок, конечный результат которых приводит к получению имущественной выгоды такого юридического лица. Между тем, такие доводы не приведены и о них не заявлено.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение сделок между заинтересованными лицами. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, применительно к вопросу об обоснованности предъявленного кредитором требования для включения его в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд, принимая во внимание цели и задачи процедуры конкурсного производства, учитывает следующее.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), по смыслу данной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи, как указал Верховный Суд Российской Федерации, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе, на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 изложена правовая позиция, согласно которой исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения между должником и аффилированным с должником кредитором в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Закон обязывает участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разумное обоснование выдачи займа по договору № 2017/12-18 от 18 декабря 2017 года, ни заявитель требования, ни сам должник не привели.

Принятие решения об одобрении крупной сделки в день выдачи займа, участие должка в управлении ООО «Альтера» (с 100 % долей участия в уставном капитале), заключение договора займа с целью пополнения оборотных средств должника, и иные установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о соподчиненных отношениях заявителя - ООО «Альтерра» и должника - ООО «ЮВС Восток» при выдаче займа. Данное обстоятельство кредитором не опровергнуто.

В настоящем деле суд приходит к выводу о наличии между должником и ООО «Альтерра» хозяйственной связи, необъяснимой с позиции независимости коммерческих субъектов, однако хорошо объяснимой с позиции отношений основного и зависимого общества (материнского-дочернего) в условиях нехватки у основного общества оборотных средств.

В настоящем случае 150 000 000 руб. вносились в уставный капитал ООО «Альтера» с целью их использования для приобретения недвижимости. Такая необходимость отпала, как следует из пояснений должника и представленных документов. При этом у должника ООО «ЮВС Восток» возникла необходимость в свободных оборотных средствах, о чем дал пояснения представитель должника. При этом суду не представлены доказательства того, что у ООО «ЮВС Восток» сохранялась коммерческая заинтересованность в наличии у ООО «Альтера» уставного капитала в увеличенном на 150 000 000 руб. размере. Более того, уже в 2018 году принято решение о ликвидации ООО «Альтера», что свидетельствует об отсутствии у учредителя ООО «ЮВС Восток» такого интереса.

При этом суд не усматривает какой-либо хозяйственной самостоятельности и собственного хозяйственного интереса со стороны ООО «Альтера» в заключении договора беспроцентного займа и его исполнении. Следует также учесть особую систему в перечислении денежных средств последовательно и одним днем после их получения заемщиком от иного аффилированного с должником лица - ООО «ЮВС», что следует из банковской выписки.

Следовательно, ООО «ЮВС Восток», имея потребность в денежных средствах и обладая полным контролем над ООО «Альтера», по сути, предпринял действия к уменьшению размера уставного капитала последнего, очевидно намереваясь вернуть как учредитель ранее вложенные в уставный капитал денежные средства на условиях, характерных для корпоративных отношений (то есть безвозмездно и безвозвратно).

При уменьшении уставного капитала общества денежные средства выплачиваются за счет уменьшения имущества общества, то есть имущества, являющегося собственностью самой организации.

Таким образом, судом установлены признаки аффилированности междуООО «Альтерра» и ООО «ЮВС Восток», правоотношения по выдачи должнику займа по договору № 2017/12-18 от 18 декабря 2017 года носят корпоративный характер, направлены на сокрытие вывода основным обществом - ООО «ЮВС Восток» из дочернего - ООО «Альтерра» ранее внесенных в уставной капитал денежных средств в размере 150 000 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Разъясняя практику применения абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 27.01.2011 N 75-О-О указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

На незаконность выплат участникам общества после возбуждения процедуры банкротства указано и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, и в том числе: сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе пая в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выплате действительной стоимости пая, а также сделки, направленные на удовлетворение требований, основанных на решениях о выплате доходов по паям, принятых после даты введения наблюдения, квалифицированы как ничтожные.

В настоящем случае заемщиком выступает не участник должника, а его зависимое общество.

В связи с этим суд полагает, что заемные отношения между ООО «Альтерра» и ООО «ЮВС Восток» не возникли, так как такая сделка прикрывает по существу вывод уставного капитала. В этом случае у ООО «Альтерра» не могло возникнуть право требования к материнскому обществу о возврате «изъятых» учредителем денежных средств, которое подлежит включению в реестр требований кредитов наравне с независимыми кредиторами должника.

При рассмотрении требования заявителя, основанного на договоре цессии № 2018-11-01 от 11.01.2018, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Фиктивная задолженность, как правило сопровождается представлением в суд документов внешне указывающих на наличие кредиторской задолженности, однако, фактически таковой не имеется. Такие сделки являются мнимыми.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.07.2018 по делу № А32-43610/2015 указал, что осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок.

Создание искусственной задолженности путем оформления внешне правильно оформленных документов, происходит в случаях, когда у должника и кредитора имеется общий интерес обусловленный заинтересованностью по отношению друг к другу.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Если стороны дела действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

При рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу, что ООО «Альтера» не является реальным конкурным кредитором должника на основании следующего.

В материалы дела представлен протокол внеочередного собрания участников ООО «ЮВС Восток» от 10.01.2018 , на котором принято решение об одобрении договора уступки права (требования) между ООО «Альтера» и ООО «ЮВС Восток».

Согласно пояснениям заявителя от 07.05.2019 договор денежного займа № 2017/11-13 от 13.11.2017 является экономически выгодным для ООО «Альтера», поскольку предусматривает выплату процентов в размере 8 % годовых.

В судебном заседании 25.04.2019 представитель должника ФИО1 пояснил, что ООО "Альтерра" выдало займ ООО «ЮВС» в операционную деятельность и большую часть получило обратно, а часть требований (остаток долга) ООО "Альтерра" передало должнику - ООО "ЮВС Восток". За счет заемных денежных средств ООО «ЮВС» планировало закупать товар, поскольку компания занималась закупкой алкогольной продукции.

В судебном заседании 25.04.2019 представитель заявителя пояснила о наличии сомнений в реальности договора займа от 13 ноября 2017 года № 2017/11-13.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету ООО "Альтерра" № 4070 2810 7000 0003 7010, открытому в банке ПАО ОФК "Банк", все денежные средства, поступающие в качестве возврата займа, в тот же день передавались в займ ООО "ЮВС Восток" по договору беспроцентного займа № 2017/12-18 от 18.12.2017. Общая сумма переданных по договору займа № 2017/12-18 от 18.12.2017 денежных средств обществу "ЮВС Восток" составляет 101 830 000 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Из выписки по счету ООО "Альтерра" № 4070 2810 7000 0003 7010, открытому в банке ПАО ОФК "Банк", следует, что ООО «ЮВС» осуществлен возврат ООО "Альтерра" 101 830 000 руб. заемных денежных средств. Указанная сумма соответствует сумме, которую ООО "Альтерра" теми же датами поступления денег от ООО «ЮВС» передавало в спорный займ должнику по договору беспроцентного займа № 2017/12-18 от 18.12.2017.

Данные обстоятельства не подтверждают реальность заключенного договора займа от 13 ноября 2017 года № 2017/11-13.

Суд пришел к выводу о наличии признаков аффилированности между заемщиком заявителя - ООО «ЮВС» и ООО «ЮВС Восток».

Участниками должника являются ЗАО «ЮВС Ритейл» и ФИО5.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «ЮВС Ритейл» его участниками являются ФИО5, ФИО6.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Судом установлено, что Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-143196/2016-66-187 о банкротстве ЗАО «Юнатейд Дистрибьюторс» рассматривал заявление ЧКОО «Казумян Белджиум» о признании недействительными сделками платежей, совершённых ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторе» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ЮВС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору займа от 28.05.2015, на общую сумму 29 528 463,06 рублей, платежей, совершённых ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторе» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ЮВС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору займа от 30.07.2014, на общую сумму 28 531 343,69 рублей, платежей, совершённых ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторе» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ЮВС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору купли-продажи товара от 01.03.2016 №01/03-16, на общую сумму 82 570 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 по делу № А40-143196/2016-66-187 заявление ЧКОО «Казумян Белджиум» удовлетворено частично.

В указанном судебном акте содержатся выводы, имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.

Так на стр. 7 определения указано следующее: «Заявитель ссылается на то, что ответчик, ООО «ЮВС», по отношению к должнику, ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторе», является заинтересованным лицом. Так, в период совершения оспариваемых платежей генеральным директором ООО «ЮВС» являлся ФИО7, который был назначен на должность директора по предложению ФИО5, участника ООО «ЮВС». ФИО5 с 13.04.2016 по настоящее время является генеральным директором ООО «ЮВС Сибирь», при этом единственным участником данного юридического лица с 11.03.2016 является должник, ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторе». Кроме того, мажоритарным участником ответчика является ФИО6, который совместно с ФИО5 является учредителем ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторе». Также должник и ответчик по сделке зарегистрированы по одному адресу: <...>. Аффилированность данных лиц ООО «ЮВС» не отрицает».

На основании вышеизложенного, аффилированность между заемщиком заявителя - ООО «ЮВС» и ФИО5, ФИО6, которые являются учредителями и участниками ЗАО «ЮВС Ритейл», которое в свою очередь является участником должника - ООО «ЮВС Восток», судом установлена.

Отношения заинтересованности носят объективный характер, соответственно вышеуказанные выводы суда являются выводами не оценочными, а фактическими, что имеет преюдициальное значение.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Рассмотренный круговорот денежных средств если и можно признать обоснованным, то исключительно применительно к корпоративным правоотношениям, как корпоративный займ. Между тем, действующее законодательство, в частности статья 2 Закона о банкротстве, правовые подходы, сформированные в правоприменительной практике: определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) Верховный Суд РФ, 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, не допускают включение такого долга в реестр требований кредиторов должника наравне с иными независимыми кредиторами. Удовлетворение такого требования возможно только после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов должника, учтенных за реестром требований кредиторов всех независимых кредиторов. Рассмотрение судом таких требований не предусмотрено.

Установленная судом структура контроля ООО «ЮВС Восток» и его взаимосвязь сООО "Альтерра", ООО «ЮВС» и ЗАО «ЮВС Ритейл», свидетельствуют по существу о том, что указанные организации входят в одну группу компаний.

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2018 N 301-ЭС18-21183, аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении подтвержденной задолженности в реестр требований кредиторов должника при подтверждении реальности существования правоотношений и размера задолженности.

Вместе с тем, при установлении факта аффилированности кредитора должнику, судам следует применять повышенный стандарт доказывания по спорам о включении в реестр требований такого кредитора. Повышенный стандарт доказывания подразумевает необходимость предоставления аффилированным кредитором безусловных доказательств, подтверждающих факт реальности правоотношений с должником, необходимости услуги для должника, получения экономического эффекта, при этом, результат такого положительного эффекта должен быть прямым следствием действий вклада исполнителя, на что неоднократно обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации (в Определениях от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948, от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, N 308-ЭС18-4775, от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622).

Именно лицо, настаивающее на включении его требований в реестр, обязано доказать обстоятельства, связанные с наличием задолженности.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что между сторонами сложилась следующая схема финансовых отношений: должником - ООО "ЮВС Восток" создается дочернее общество – ООО «Альтера», которому с целью пополнения оборотных средств должника перечисляется 150 000 000 руб. В последующем ООО «Альтера» заключает контролируемый должником договор займа от 13 ноября 2017 года № 2017/11-13 с аффилированным с должником лицом - ООО "ЮВС». В связи с тем, что должник намеревался возвратить ранее переданные в уставный капитал денежные средства в свой оборот, все поступающие денежные средства на счет заявителя от ООО "ЮВС» в счет возврата займа в соответствующие поступлениям даты перечислялись на счет должника. Остаток долга ООО "ЮВС» виде права требования 49 000 000 руб. заявитель передает своему материнскому обществу - ООО "ЮВС Восток" в результате заключения договора цессии № 2018/11-01 от 11.01.2018.

Указанная схема финансовых отношений между ООО "ЮВС Восток", ООО «ЮВС», ООО «Альтера», указывает, что все денежные средства, находящиеся в обороте между указанными юридическими лицами, по сути, принадлежат должнику - ООО «ЮВС Восток» и связаны с его участием в уставном капиталеООО «Альтера». Эти денежные средства должник вернул себе, что не влечет возникновение у аффилированных ему лиц самостоятельных прав требования к должнику.

При этом заключение договора займа вместо механизма уменьшения уставного капитала или прямой ликвидации ООО «Альтера» (с последующим получением оставшегося имущества) , позволяло ООО «ЮВС Восток» на случай банкротства формально наращивать подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в собственных интересах количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Разумных объяснений, послуживших основанием для заключения спорного договора уступки права требования № 2018-11-01 от 11.01.2018 в условиях невозможности оплаты уступки и с учетом незначительного дисконта, суду не было представлено. Независимый участник правоотношений по отношению к своему контрагенту не станет заключать договор на заведомо неисполнимых по отношению к нему (невозможность оплаты) условиях в сложившейся ситуации.

Действия кредитора при совершении сделки уступки права требования № 2018-11-01 от 11.01.2018 преследовали цель прикрыть возврат из уставного капитала ООО «Альтера» внесенных должником денежных средств. Договор цессии № 2018-11-01 от 11.01.2018 был заключен с целью наращивания кредиторской задолженности (последующего банкротства должника).

На основании изложенного, сложившиеся между ООО «ЮВС Восток» и ООО «Альтера» правоотношения по договору уступки права требования № 2018-11-01 от 11.01.2018 подлежат переквалификации в отношения по созданию искусственной задолженности для целей включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из сложившейся судебной практики, при оценке допустимости включения в реестр требований лиц, аффилированных с должником, следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Такой способ защиты, как переквалификация отношений между ООО «ЮВС Восток» и ООО «Альтера» в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, квалификация их в качестве намеренного создания подконтрольной кредиторской задолженности, является эффективным только в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства заключения договора уступки права требования № 2018-11-01 от 11.01.2018, отношения между ООО «Альтера» и ООО «ЮВС Восток» подлежат переквалификации в отношения по выводу уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорное требование отвечает признакам формального наращивания подконтрольной задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника, а следовательно, имеет статус корпоративного и в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве является основанием для отказа во включении его в реестр.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на Определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (Определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344).

В противном случае может возникнуть ситуация, при которой должник через аффилированное лицо формирует кредиторскую задолженность, с помощью которой он получает часть средств из конкурсной массы или приобретает контроль над своим же банкротством в ущерб интересам независимых кредиторов.

Таким образом, выбор кредитором и должником структуры внутригрупповых юридических связей, когда подконтрольные одному лицу компании заключают договоры без намерения получения действительной прибыли от таких сделок, позволяет создать фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований добросовестных кредиторов при банкротстве несостоятельного должника.

В материалы дела не представлены безусловные доказательства, подтверждающие факт реальности правоотношений ООО «Альтерра» с должником и с ООО «ЮВС», необходимость займов, получение от них самостоятельного экономического эффекта. Указанные отношения связаны с распоряжением денежными средствами, характер которых связан с корпоративным участием в уставном капитале.

Поэтому все схемы возврата такого капитала внесшему его участнику, даже внешне имеющие вид типичных гражданского правовых договоров, не могут противопоставляться в рамках дела о банкротстве требованиям независимых кредиторов, не обладающим корпоративным интересом и не участвовавших в деятельности группы компаний, в которую входил должник.

Учитывая необходимость защиты при банкротстве прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника, и в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих признать требование обоснованным, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Альтерра» о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЮВС Восток».

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Альтерра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Яковенко