Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Патракеевой А.Г. , рассмотрев в судебном заседании обоснованность заявления Плишкина Алексея Александровича о признании Орловой Натальи Юрьевны (06.03.1961 года рождения, уроженки г. Красноярска, адрес регистрации: г. Красноярск, ул. 2-я Хабаровская, д. 11, кв.7) несостоятельной (банкротом),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Орлова Алексея Владимировича в лице финансового управляющего имуществом должника Ерохина Алексея Юрьевича.

в присутствии:

заявителя Плишкина А.А., личность удостоверена паспортом;

финансового управляющегоимуществом Орлова А.В.: Ерохина А.Ю., личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловым Д.В.,

установил:

Плишкин Алексей Александрович (далее – заявитель) 01.11.2019 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Орловой Натальи Юрьевны (далее – должник) банкротом, в соответствии с которым просит:

- признать гражданина банкротом и ввести процедуру реструктуризации долгов;

- утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих: НП СОПАУ «Альянс управляющих» юридический адрес: 350015, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная д.309;

- включить в реестр требований кредиторов должника 18 421 080 рублей основного долга.

Определением от 13.11.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Судебное заседание откладывалось. Определением от 28.03.2020 изменена дата судебного заседания на 21.04.2020.

Определением от 17.04.2020 произведена замена судьи Нечаевой И.С. в составе суда, рассматривающего дело № А33 -34111/2019, на судью Патракееву А.Г.

Определением от 17.04.2020 изменена дата судебного заседания на 02.06.2020. Определением от 02.06.2020 судебное заседание отложено на 30.06.2020, привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица Орлов Алексей Владимирович в лице финансового управляющего имуществом должника Ерохина Алексея Юрьевича.

В настоящее судебное заседание явился заявитель, заинтересованное лицо.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела от финансового управляющего Орлова Алексея Владимировича Ерохина Алексея Юрьевича поступили дополнительные документы, а именно отчет о ходе процедуры реализации имущества в деле о банкротстве Орлова А.В., реестр требований кредиторов должника, реестр текущих платежей, судебный акт суда общей юрисдикции о разделе имущества супругов.

В арбитражный суд 30.06.2020 поступило ходатайство должника об отложении судебного заседания, назначенного на 30.06.2020, в связи с Указом Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края» и о продлении режима самоизоляции до 12.07.2020.

В судебном заседании заявитель возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, подаются в письменной форме, направляются в электронном виде.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указом Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края» в период с 28.03.2020 по 05.04.2020 приостановлена деятельность некоторых организаций, осуществляющих деятельность в соответствии с пунктом 2 данного указа. Деятельность работы судов не приостановлена, запрет на передвижения граждан собственным (общественным) транспортом с целью осуществления трудовой деятельности отсутствует.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 № 808 «О приостановлении личного приема граждан в судах» приостановлен личный прием граждан в судах, рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи. Настоящее постановление действовало в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно).

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах» приостановлен личный прием граждан в судах, рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи. Настоящее постановление действовало в период с 08.04.2020 по 11.05.2020 (включительно).

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 29.04.2020 № 822 «О внесении изменений в постановление Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 № 821» в пункт 5 внесены изменения в постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г.: рекомендовано судам при наличии технической возможности с учетом мнений участников судопроизводства проводить судебные заседания по делам (материалам), указанным в пунктах 3 и 4 настоящего постановления, с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции с учетом опыта Верховного Суда Российской Федерации. Для участия в судебном заседании посредством веб-конференции участники судопроизводства подают в суд заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия.

На сайте Арбитражного суда Красноярского края размещена информация о возможности ознакомления с материалами дел в электронном виде, а также об участии в судебном заседании с использованием сервиса онлайн-заседания, видеоконференц-связи.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте суда, по состоянию на 30.06.2020, проведение судебных заседаний, ознакомление с материалами дел в Арбитражном суде Красноярского края производится в обычном режиме.

Рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, суд находит его необоснованным, поскольку основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. При этом, норма части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Заявление Плишкина Алексея Александровича о признании Орловой Натальи Юрьевны банкротом принято к производству 13.11.2019, судебное заседание неоднократно откладывалось, должник располагал достаточным количеством времени для представления необходимых документов и пояснений до введения ограничительных мер.

В силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

На основании изложенного, учитывая, что должник не указал причины отложения судебного заседания, при этом явку должника суд не признавал обязательной, суд полагает, что необходимость в отложении судебного заседания отсутствует и ведет к затягиванию рассмотрения дела, что с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве является нецелесообразным.

В материалы дела 20.01.2020 от должника поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Октябрьского районного суда г. Красноярска по исковому заявлению Орловой Н.Ю. к Орлову А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленного ходатайства должник поясняет следующее. В производстве Октябрьского районного суда города Красноярска находится исковое заявление Орловой Н.Ю. к Орлову А.В. от 09.09.2019 о разделе совместно нажитого имущества в виде долей в уставном капитале действующих ООО «Алгоритм - технопромсерис», ООО «Элегаз», ООО «СпецСнабПроект», ООО «Сибирский Лес» по 1/2 доли каждому.

По мнению должника, обстоятельства дела по исковому заявлению Орловой Н.Ю. к Орлову А.В. существенно могут повлиять на обстоятельства, устанавливаемые Арбитражным судом Красноярского края при определении признаков банкротства и вынесении судебного акта о признании должника банкротом, так как в случае удовлетворения исковых требований Октябрьским районным судом города Красноярска истца. Орлова Н.Ю. способна будет погасить образовавшуюся задолженность, на которую ссылается заявитель в обоснование заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Требование кредитора о признании должника банкротом основано на определении Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2019 по делу №А33-31974-16/2017, которым обязательства супругов Орлова Алексея Владимировича и Орловой Натальи Юрьевны по требованиям Плишкина Алексея Александровича, вытекающим из договора займа от 30.12.2015 в размере 18 421 080 рублей, признаны общими.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Принимая во внимание, что имущество в виде долей в уставном капитале на данный момент является общим, за счет которого в силу вышеизложенных норм возможно погашение общих долговых обязательств супругов, при этом в случае раздела совместно нажитого имущества спорное имущество поступит непосредственно в конкурсную массу должника Орловой Н.Ю., учитывая, что наполнение конкурсной массы происходит и после введения процедуры банкротства, соответственно, рассмотрение заявления в Октябрьском районном суде г. Красноярска о разделе совместно нажитого имущества не препятствует рассмотрению обоснованности заявления Плишкина Алексея Александровича о признании Орловой Натальи Юрьевны банкротом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства.

В материалы дела 29.05.2020 от должника поступили возражения на заявление кредитора, согласно которым должник поясняет следующее.

Определением арбитражного суда обязательства супругов Орлова А.В. и Орловой Н.Ю. по требования Плишкина А.В., вытекающие из договора займа от 30.12.2015 в сумме 18 421 080 рублей, признаны общими. В отношении Орловой Натальи Юрьевны какого-либо отдельного судебного акта о присуждении каких-либо сумм и действий, явно свидетельствующих об их исполнении, судом не принималось и не выносилось. Заявителем не представлено надлежащих доказательств возникновения долговых обязательств у Орловой Н.Ю. перед заявителем, а, как следствие, доказательств их неисполнения и невозможности их исполнения, что явилось причиной такого обращения в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Орловой Н.Ю. банкротом как лица, не являющегося должником Плишкина А.В., в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

В материалы дела от саморегулируемой организации поступили сведения о соответствии кандидатуры Ерохина Алексея Юрьевича требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении данного заявления арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Плишкин Алексей Александрович обратился с заявлением о признании Орловой Натальи Юрьевны банкротом. Кредитор просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 18 421 080 рублей.

Как следует из заявления кредитора, задолженность образовалась в результате неисполнения договора займа от 30.12.2015.

Определением от 23.08.2019 по делу №А33-31974-16/2017 обязательства супругов Орлова Алексея Владимировича и Орловой Натальи Юрьевны по требованиям Плишкина Алексея Александровича, вытекающим из договора займа от 30.12.2015 в размере 18 421 080 рублей, признаны общими.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2019 по делу №А33-31974-16/2017 следует, что определением от 12.04.2018 по делу № А33-31974/2017 признано обоснованным заявление Плишкина Алексея Александровича о признании банкротом Орлова Алексея Владимировича, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. В третью очередь реестра требований кредиторов должника – Орлова Алексея Владимировича включено требование Плишкина Алексея Александровича в сумме 2 597 080 рублей основного долга. Данное определение основано на заочном решении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.04.2017, которым с Орлова Алексея Владимировича в пользу Плишкина Алексея Александровича взыскана сумма в размере 2 597 080 рублей, в том числе проценты за пользование займом по договору займа от 30.12.2015 в размере 2 576 000 рублей, судебные расходы в размере 21 080 рублей.

Определением от 14.08.2018 по делу № А33-31974-3/2017 требование Плишкина Алексея Александровича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Орлова Алексея Владимировича в размере 15 824 000 рублей основного долга. В деле №А33-31974-3/2017 установлено, что 30.12.2015 между Плишкиным Алексеем Александровичем и Орловым Алексеем Владимировичем заключен договор займа на сумму 9 200 000 рублей, сроком до 01.08.2016 под 4% в месяц, о чем Орловым А.В. выдана расписка. Кредитором начислены проценты на основную задолженность за период с октября по декабрь 2016 года, с января по декабрь 2017 года, с января по март 2018 года в общем размере 6 624 000 рублей, в связи с чем в реестр требований кредиторов Орлова А.В. включена задолженность по основному долгу и процентам в сумме 15 824 000 рублей основного долга

Кредитор, полагая, что поскольку полученные от него денежные средства были потрачены на нужды семьи должника, в том числе на приобретение движимого и недвижимого имущества, являющегося совместной собственностью супругов, то обязательства перед ним являются общими обязательствами должника и ее супруга, в связи с чем обратился в суд с заявлением о признании долгов по расписке от 30.12.2015 общими.

В обоснование наличия задолженности кредитором представлены следующие документы:

- определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2019 по делу №А33-31974-16/2017 о признании обязательств супругов общими;

- постановление Третьего арбитражного апелляционного суда Красноярского края от 21.10.2019 об оставлении определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2019 по делу №А33-31974-16/2017 о признании обязательств супругов общими без изменения;

- решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.09.2018 по делу №2-3993/2018 о разделе совместно нажитого имущества.

Должник до настоящего времени обязательства по оплате задолженности не исполнил, в связи с чем кредитор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Орловой Натальи Юрьевны банкротом.

Заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 25000 рублей для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, в подтверждение чего в материалы дела представлен чек-ордер от 01.11.2019 операция № 4999.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на требованиях об уплате обязательных платежей.

Плишкин Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Орловой Натальи Юрьевны банкротом.

Как следует из материалов дела, определением от 12.04.2018 по делу №А33-31974/2017 требование Плишкина Алексея Александровича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Орлова Алексея Владимировича в сумме 2 597 080 рублей основного долга. Также определением от 14.08.2018 по делу №А33-31974-3/2017 требование кредитора Плишкина Алексея Александровича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Орлова Алексея Владимировича в размере 15 824 000 рублей основного долга.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Должник в возражениях на заявление о признании его банкротом указывает, что в отношении Орловой Натальи Юрьевны какого-либо отдельного судебного акта о присуждении каких-либо сумм и действий, явно свидетельствующих об их исполнении, судом не принималось и не выносилось. Заявителем не представлено надлежащих доказательств возникновения долговых обязательств у Орловой Н.Ю. перед заявителем, а, как следствие, доказательств их неисполнения и невозможности их исполнения, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

Данный довод подлежит отклонению арбитражным судом на основании следующего.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 7, пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве правило о предоставлении кредитором решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего его требование, направлено на обеспечение разумного баланса интересов сторон, с тем, чтобы инициирование в отношении должника процедуры несостоятельности допускалось лишь при бесспорности притязания кредитора на получение с должника денежного долга.

В настоящем деле обоснованность требования Плишкина А.А. в размере 18 421 080 рублей основного долга подтверждена вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2018 по делу № А33-31974/2017, от 14.08.2018 по делу № А33-31974-3/2017, а тот факт, что требование Плишкина А.А. в размере 18 421 080 рублей распространяется на обоих супругов Орловых, подтвержден вступившим в законную силу определением от 23.08.2019 по делу №А33-31974-16/2017, которым обязательства супругов Орлова Алексея Владимировича и Орловой Натальи Юрьевны по требованиям Плишкина Алексея Александровича, вытекающим из договора займа от 30.12.2015 в размере 18 421 080 рублей, признаны общими.

Таким образом, суд полагает, что Плишкиным А.А. соблюдены установленные пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве условия, имеющие правовое значение для целей рассмотрения по существу его требования о признании Орловой Н.Ю. банкротом.

Указанные выводы суда находят свое подтверждение в судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2019 по делу №А60-34944/2018).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержится разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Доказательства исполнения указанного судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме отсутствуют. В материалы дела финансовым управляющим имуществом Орлова А.В. представлен отчет о ходе процедуры реализации имущества должника, а также реестр требований кредиторов, из которых следует, что задолженность перед Плишкиным А.А. не погашалась. В судебном заседании финансовый управляющий Ерохин А.Ю. указанные обстоятельства подтвердил.

Таким образом, наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату подачи заявления в размере 18 421 080 рублей подтверждается материалами дела.

В качестве основания поданного заявления заявитель указал на неплатежеспособность должника – Орловой Натальи Юрьевны.

Из заявления кредитора следует, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.09.2018 по делу № 2-3993/2018 предусмотрено разделить совместно нажитое с Орловым Алексеем Владимировичем имущество, в том числе выделить и передать в собственность Орловой Натальи Юрьевны:

1) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общей площадью 911 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Бугачево. Участок находится примерно в 1200 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес: Красноярский край, Емельяновский район, кадастровый номер 24:11:0340103:1118, рыночной стоимостью 448 000 рублей;

2) земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для размещения базы отдыха, общей площадью 6 465 кв.м., имеющий кадастровый номер: 24:35:0870401:1, расположенный по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, дер. Берег-Таскино, база отдыха «Берег Таскино», рыночной стоимостью 545 000 рублей;

3) нежилое здание (строение), 1 - этажное, общей площадью 24,4 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, дер. Берег-Таскино, база отдыха «Берег Таскино», корпус 7, имеющее кадастровый номер: 24:35:0000000:2409, рыночной стоимостью 188 000 рублей;

4) нежилое здание (здание), 1 - этажное, общей площадью 28 кв.м., инв. № 3934, лит. Г., расположенное по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, дер. Берег-Таскино, база отдыха «Берег Таскино», зд. Корпус 1, имеющее кадастровый номер: 24:35:0000000:1892, рыночной стоимостью 118 000 рублей;

5) нежилое здание (здание), 1 - этажное, общей площадью 210,6 кв.м., инв. № 3935, лит. Б., расположенное по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, дер. Берег-Таскино, база отдыха «Берег Таскино», зд. корпус 2, имеющее кадастровый номер: 24:35:0000000:1891, рыночной стоимостью 1 159 000 рублей;

6) нежилое здание (здание), 1 - этажное, общей площадью 21,4 кв.м., инв. № 3936, лит. Б. расположенное по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, дер. Берег-Таскино, база отдыха «Берег Таскино», зд. корпус 3, имеющее кадастровый номер: 24:35:0000000:1893, рыночной стоимостью 168 000 рублей;

7) нежилое здание (строение), 2 - этажное, общей площадью 185,4 кв.м., расположенное по адресу; Красноярский край, Сухобузимский район, дер. Берег-Таскино, база отдыха «Берег Таскино», 4, имеющее кадастровый номер: 24:35:0000000:2413, рыночной стоимостью 1 325 000 рублей.

Общая рыночная стоимость передаваемых в собственность Орловой Н.Ю. объектов недвижимости составляет 3 951 000 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.02.2020 решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.09.2018 по делу № 2-3993/2018 отменено. Произведен раздел имущества, за Орловой Н.Ю. признано право собственности на ½ доли в праве в отношении объектов недвижимости, указанных выше, а также передан в собственность легковой автомобиль марки ToyotaLandCruiser 200, серебристого цвета, 2011 года выпуска.

Фактически, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма долгов должника перед кредитором, значительно превышает стоимость принадлежащего ей имущества и должник не в состоянии исполнить денежные обязательные платежи в установленный срок.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом установлено, что фактически, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника – Орловой Натальи Юрьевны перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Заявитель ходатайствует о введении процедуры реструктуризации долгов.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия (при наличии ходатайства самого должника), либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Из материалов дела следует, что от должника ходатайство о введении процедуры реализации имущества не поступало.

Исходя из системного толкования положений статей 213.2 и 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом должна быть введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Положения законодательства о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Исключительных случаев, как того требует пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», судом не установлено.

В настоящем деле о банкротстве Орловой Н.Ю. сведения о доходах должника отсутствуют, должник каких-либо доказательств или пояснений о своем доходе в материалы дела не представил.

Таким образом, реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. В связи с чем, на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве. При этом, в целях проведения проверки реального имущественного состояния должника и потенциала конкурсной массы должника для последующего удовлетворения требований его кредиторов, суд учитывает необходимость выполнения финансовым управляющим анализа сделок должника, а также выполнение мероприятий по установлению достоверного объема требований кредиторов.

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении Орловой Натальи Юрьевны процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В этой связи суд приходит к выводу о включении требования Плишкина Алексея Александровича в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 18 421 080 рублей основного долга.

В силу пункта 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

В заявлении в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой заявитель просит утвердить арбитражного управляющего, указана саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Союзом Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Ерохина Алексея Юрьевича (ИНН 243800468595, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих – 442, адрес для направления корреспонденции: 660049, г. Красноярск, ул. Сурикова, д.3, пом. 68) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Ерохин Алексей Юрьевич выразил письменное согласие на утверждение финансовым управляющим имуществом должника.

Должником 20.01.2020 в материалы дела направлены возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего Ерохина Алексея Юрьевича, которые сводятся к тому, что Ерохин А.Ю. является финансовым управляющим Орлова А.В. супруга Орловой Н.Ю., между супругами в данный момент производится раздел имущества, в связи с чем должник полагает, что имеется конфликт интересов.

Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Доказательств заинтересованности арбитражного управляющего Ерохина А.Ю. в материалы дела не представлено, доказательств или каких-либо развернутых пояснений относительно довода о конфликте интересов, заинтересованности арбитражного управляющего должником не представлено.

В связи с чем, довод должника о конфликте интересов, заинтересованности арбитражного управляющего документально не подтвержден.

Более того, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Таким образом, учитывая, что Ерохин А.Ю. утвержден в деле о банкротстве супруга должника – Орлова А.В. ранее (определение от 20.08.2018 по делу №А33-31974-6/2017), утверждение Ерохина А.Ю. финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве Орловой Н.Ю. будет соответствовать правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной выше.

Должник просит утвердить финансовым управляющим члена Союза СРоАУ «Стратегия».

Пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделен правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Исходя из системного толкования норм, содержащихся в пункте 2 статьи 39 и пункте 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве, следует, что право выбора саморегулируемой организации при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом принадлежит кредитору, должник таким правом не наделен, соответственно, доводы должника в указанной части подлежат отклонению.

На основании изложенного, поскольку кандидатура Ерохина Алексея Юрьевича, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Ерохин Алексей Юрьевич подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Арбитражный суд полагает необходимым разъяснить должнику, что согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан)» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Руководствуясь статьями 32, 45, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать обоснованным заявление Плишкина Алексея Александровича о признании банкротом Орловой Натальи Юрьевны (06.03.1961 года рождения, уроженки г. Красноярска, адрес регистрации: г. Красноярск, ул. 2-я Хабаровская, д. 11, кв.7) и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Орловой Натальи Юрьевны требование Плишкина Алексея Александровича в сумме 18 421 080 рублей основного долга.

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника Ерохина Алексея Юрьевича. Утвердить финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина на 11 ноября 2020 года в 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал №321.

Финансовому управляющему:

- направить сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов для опубликования в газете «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, доказательства опубликования представить в арбитражный суд в срок до 20.07.2020;

- направить по почте всем известным финансовому управляющему кредиторам гражданина в срок не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов с указанием в указанном уведомлении предложения заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъяснением порядка их заявления;

- в соответствии со ст. 213.8 и п. 5 ст. 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» право на участие в собрании кредиторов;

- в срок не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 настоящего Федерального закона.

Должнику:

- предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Предложить должнику, кредиторам или уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле о банкротстве, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Обжалование настоящего определения не приостанавливает его действие.

Судья

А.Г. Патракеева