Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее -ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Красноярский дом-интернат для инвалидов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - КГБУ СО «Красноярский дом-интернат для инвалидов», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с июня 2014 года по май 2015 года в размере 1 182 370 рублей 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2018 года по делу
№ А33-34155/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

27.09.2018 выдан исполнительный лист ФС 026237521 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2018.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А33-34155/2017 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство социальной политики Красноярского края обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, Министерство социальной политики Красноярского края не обоснованно не привлечено к участию в деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.11.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей КГБУ СО «Красноярский дом-интернат для инвалидов»,
ПАО «МРСК Сибири».

От ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступил отзыв, согласно которому доводы о местонахождении приборов учёта и собственнике помещения, где расположен прибор учёта, ответчиком не заявлялись, в связи с чем не могли быть оценены судом первой инстанции. При передаче имущества в оперативное управление обязанность по его содержанию, включая обеспечение эксплуатации измерительного комплекса, исходя из положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, являющееся субъектом указанного вещного права. Ответчик является лицом, ответственным за оснащение своих энергопринимающих устройств надлежащими системами учета, за обеспечение надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии (измерительных трансформаторов), соблюдению сроков их периодической поверки. Отсутствие доказательств уведомления сетевой организацией ответчика при проведении предыдущих проверок о необходимости своевременного проведения очередной поверки приборов учета, и не проведение проверок сетевой организацией, также не свидетельствует о необоснованности предъявленных требований.

Апелляционная жалоба рассматривается апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя заявителя и представителя истца, апелляционная инстанция считает, что производство по апелляционной жалобе Министерства социальной политики Красноярского края подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу стати 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009).

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что согласно Уставу ответчик является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Учредителем и собственником имущества ответчика является Красноярский край. Полномочия учредителя от имени Красноярского края осуществляет министерство. Источником формирования имущества и финансовых ресурсов являются средства бюджета Красноярского края. Министерство в соответствии с Положением, утвержденным постановление Правительства края от 07.08.2008 № 30-п «Об утверждении Положения о министерстве социальной политики Красноярского края», осуществление функций и полномочий учредителя краевых государственных учреждений, а также осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств (пункты 3.8 и 3.17). Решение по данному делу напрямую затрагивает права и обязанности министерства, поскольку для исполнения решения суда потребуется дополнительное финансирование из краевого бюджета.

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеизложенные доводы как не имеющие правового значения, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчику на праве оперативного управления принадлежит спорный объект энергоснабжения, в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 24 ЕИ №823115 от 06.08.2010, ответственным лицом по обеспечению эксплуатации и поверки прибора учета, трансформаторов тока на принадлежащем ему объекте и своевременному установлению выявленных нарушений является ответчик.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Таким образом, при передаче имущества в оперативное управление обязанность по его содержанию, включая обеспечение эксплуатации измерительного комплекса, исходя из положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, являющееся субъектом указанного вещного права.

Из материалов дела (договоры на энергоснабжение № 3079 от 06.02.2002, 3079 от 16.12.2013, 3079 от 01.01.2015) следует, что истец данные договоры в отношении спорного объекта заключал непосредственно с ответчиком как потребителем электрической энергии.

Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 16.10.2001 установлено, что ТП-336 - в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации.

Кабель от ТП-336 до н/в эл. щита прачечной, пекарни, гаража и уличного освещения дома-интерната №2 по ул. 2 Ботаническая, 9, а также н/в эл. щиты и внутренняя проводка в главном корпусе и прачечной, пекарни, гаража и уличного освещения дома-интерната №2 по ул. 2 Ботаническая, 9 находятся в границах балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика.

При таких обстоятельствах именно ответчик является лицом, ответственным за оснащение своих энергопринимающих устройств надлежащими системами учета, за обеспечение надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии (измерительных трансформаторов), соблюдению сроков их периодической поверки.

Ссылки заявителя жалобы на распоряжение от 21.02.2001 №07к-154р о прекращении права оперативного управления на нежилое помещение котельной подлежит отклонению, поскольку не представлен акт приёма-передачи указанного помещения. Более того, из пояснений истца следует, что акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 16.10.2001 подписан ответчиком позднее, т.е. граница эксплуатационной и балансовой ответственности была установлена соглашением между ответчиком и сетевой организацией после подписания указанного распоряжения. Доказательства, свидетельствующие об обратном, заявителем жалобы не представлены.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания решения суда первой инстанции не следует, что им непосредственно разрешались вопросы о правах и обязанностях Министерства социальной политики Красноярского края.

Как следует из мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2019 года по настоящему делу, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу- Министерства социальной политики Красноярского края.

В связи с изложенным заявителя нельзя признать лицом, чьи права нарушены принятым судебным актом.

Несогласие Министерства социальной политики Красноярского края с какими-либо выводами суда первой инстанции, само по себе не предоставляет последнему право обжаловать судебный акт.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что дело А33-34155/2017 находилось на новом рассмотрении после отмены судом вышестоящей инстанции.

27.09.2018 выдан исполнительный лист ФС № 026237521 на принудительное исполнение отмененного впоследствии решения Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2018 (л.д. 37 т.2) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.

Данный исполнительный лист отозван определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019, в котором указано, что исполнительный лист на момент его отзыва находится в Министерстве финансов Красноярского края. Таким образом, собственнику имущества было известно о рассмотрении настоящего дела по крайней мере после поступления Министерству финансов Красноярского края исполнительного листа ФС № 026237521, однако собственник имущества в лице своих органов о желании участвовать при новом рассмотрении дела не заявил.

Также собственник не обратился с кассационной жалобой, если полагал, что его интересы нарушены принятым судебным актом. Кассационное производство осуществлялось по жалобе ответчика. При этом соответствующих доводов в кассационной жалобе ответчиком также не приводилось, и на необходимость привлечения к участию в деле учредителя ответчика не указывалось.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2019 года по делу № А33-34155/2017 непосредственно не затрагивает права или обязанности Министерства социальной политики Красноярского края, следовательно, у него отсутствует право на обжалование данного судебного акта, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Министерства социальной политики Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2019 года по делу № А33-34155/2017.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.Ю. Парфентьева