Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филимоновские Теплосети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании муниципального унитарного предприятия «Филимоновский Жилищный Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО2, представитель по доверенности от 05.04.2021, личность удостоверена паспортом,

(до перерыва) от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности 12.01.2021, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Панфиловой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филимоновские Теплосети» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Филимоновский Жилищный Комплекс»
(далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 25.06.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Филимоновские Теплосети» о признании муниципального унитарного предприятия «Филимоновский Жилищный Комплекс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №123 от 14.07.2018, стр. 64, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 2819696 от 28.06.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 19.12.2018) муниципальное унитарное предприятие «Филимоновский Жилищный Комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.05.2019. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №242 от 29.12.2018, стр. 85, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 3332432 от 21.12.2018.

В Арбитражный суд Красноярского края 15.07.2020 посредством системы «Мой Арбитр», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, согласно которому заявитель просит:

1.Признать недействительными сделки, оформленные Распоряжениями
№ 113, №115, №116, №117, №118 от 15 декабря 2016 года Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Канского района Красноярского края» в части распоряжений получения денежных средств от продажи металлолома и последующего перевода на лицевой счет МО Канский район и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу в размере 642 404 рублей.

2.Признать надлежащим ответчиком по делу МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Канского района Красноярского края».

Определением от 01.09.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 30.09.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечен МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Канского района Красноярского края».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Определение о назначении судебного заседания размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: https://krasnovarsk.arbitr.ru (https://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» определено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий указывает, что в рамках процедуры банкротства установлен факт изъятия собственником имущества у должника (компрессор ЗМФ 55 «Борей», ГАЗ 3110, самосвал ЗИЛ 554 М, мусоровоз КО 440 3, прицеп 2 ПТС-4, трактор колесный МТЗ 80). По мнению конкурсного управляющего оспариваемые сделки оформленные распоряжениями №113, №115, №116, №117, №118 от 15.12.2016, направлены на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, совершены в условиях наличия значительной кредиторской задолженности и привели к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, следовательно, являются ничтожными. О неудовлетворительном финансовом состоянии должника и значительном размере кредиторской задолженности, Администрация Канского района, как учредитель должника, была осведомлена.

В обоснование недействительности сделок конкурный управляющий ссылается на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено 25.04.2018. Оспариваемые сделки по прекращению права хозяйственного ведения совершены 15.12.2016, то есть в пределах трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве, следовательно, могут быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, пока не доказано иное (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон N 161-ФЗ) движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности
статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ. Аналогичным образом положения пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 названного Закона не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Муниципальное унитарное предприятие «Филимоновский жилищный комплекс» зарегистрировано 08.12.2005 Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основной вид деятельности - Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).

На основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Филимоновский жилищный комплекс» от 01.08.2015 закреплено, в том числе следующее имущество:

- автомобиль ГАЗ 3110, паспорт транспортного средства 24 КУ 161068, 1999 г.в., г/н <***>,

- самосвал грузовой ЗИЛ 554 М, паспорт транспортного средства 24 КУ 162461, 1988 г.в., г/н <***>,

- специализированный мусоровоз КО440-3, паспорт транспортного средства 52RY241460, 2002 г.в., г/н <***>,

- прицеп тракторный 2ПТС-4, паспорт транспортного средства ВА 548480, 1995 г.в., г/н 24КС8749,

- трактор МТЗ-80, номер шасси 941124, 1996 г.в.

На основании акта от 01.08.2015 указанное имущество Муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края» передано муниципальному унитарному предприятию «Филимоновский жилищный комплекс».

МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края» утверждено списание спорных транспортных средств, а именно:

- распоряжением № 113 от 15.12.2016 в отношении автомобиля ГАЗ 3110, паспорт транспортного средства 24 КУ 161068, балансовой стоимостью 90 000 руб.,

- распоряжением № 115 от 15.12.2016 в отношении самосвал агрузовой ЗИЛ 554 М, паспорт транспортного средства 24 КУ 162461, балансовой стоимостью 58 153 руб.,

- распоряжением № 116 от 15.12.2016 в отношении специализированного мусоровоза КО440-3, паспорт транспортного средства 52RY241460, балансовой стоимостью 274 876 руб.,

- распоряжением № 117 от 15.12.2016 в отношении прицепа тракторного 2ПТС-4, паспорт транспортного средства ВА 548480, балансовой стоимостью 7375 руб.,

- распоряжением № 118 от 15.12.2016 в отношении трактор МТЗ-80, номер шасси 941124, балансовой стоимостью 212000 руб.

В подтверждение списания транспортных средств представлены акты о списании от 15.12.2016.

Оспаривая сделки, оформленные распоряжениями №113, №115, №116, №117, №118 от 15.12.2016, конкурсный управляющий указывает, что названные сделки причинили вред кредиторами, поскольку в результате их изъятия и последующей утилизации требования кредиторов не удовлетворены за счет денежных средств, полученных от продажи металлолома.

Как указывалось ранее, исходя из бремени доказывания заявителю необходимо доказать совокупность условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из содержания распоряжений №113, №115, №116, №117, №118 от 15.12.2016 основанием для списания транспортных средств послужили заявление директора МУП «Филимоновский жилищный комплекс» о прекращении права хозяйственного ведения в связи с непригодностью транспортных средств, отчеты об оценке рыночной стоимости.

В подтверждение наличия оснований для списания транспортных средств ответчиком в материалы дела представлены заявления директора должника, а также отчеты об оценке рыночной стоимости автомобиля №№ 5916-1, 5916-2, 5916-3, 5916-7, 5916-6, выполненные общероссийской общественной организаций «Российское Общество Оценщиков». Из отчетов оценщика, следует, что восстановление транспортных средств до работоспособного состояния экономически нецелесообразно.

В частности, в отчете № 5916-3 об оценке рыночной стоимости автомобиля грузового самосвал ЗИЛ 554 М, паспорт транспортного средства 24 КУ 162461 экспертом сделаны следующие выводы: автомобиль находится в разукомплектованном, неудовлетворительном, технически неисправном состоянии. Силовая установка и трансмиссия требую капитального ремонта, требуется полная окраска автомобиля. Требуются значительные материальные затраты для приведения транспортного средства в технически исправное состояние (в соответствие с условиями безопасной эксплуатации транспортных средств на дорогах общего пользования), превышающие рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно. Аналогичные выводы содержаться в отчете оценщика № 5916-1 об оценке рыночной стоимости автомобиля специализированного мусоровоза КО440-3, паспорт транспортного средства 52RY241460.

В отношении оценки рыночной стоимости прицепа тракторного 2ПТС-4 (паспорт транспортного средства ВА 548480) эксперт в отчете № 5916-7 пришел к вводу, что прицеп находится неудовлетворительном, технически неисправном состоянии, требуется замена ступиц колес, шин, гидроцилиндра подъема грузовой платформы, требуются значительные материальные затраты для приведения транспортного средства в технически исправное, работоспособное состояние, превышающие рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно.

В отчете № 5916-6 об оценки рыночной стоимости трактора МТЗ-80, номер шасси 941124 экспертом сделаны следующие выводы: трактор находится в разукомплектованном, неудовлетворительном, технически неисправном состоянии. Силовая установка и трансмиссия требуют капитального ремонта, требуется полная окраска трактора. Требуются значительные материальные затраты для приведения транспортного средства в технически исправное, работоспособное состояние, превышающие рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно.

Вывод об отсутствии экономической целесообразности восстановления объекта оценки до работоспособного состояния также содержится в отчете № 5916-2 об оценке рыночной стоимости автомобиля ГАЗ 3110, паспорт транспортного средства 24 КУ № 161068.

Доказательства того, что экспертное заключение составлено не в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта, в материалы дела не представлены. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно данных экспертных заключений. Иные отчеты об оценке спорных транспортных средств, содержащие противоположные выводы, в материалы дела не представлены.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности в заключениях эксперта или наличия противоречий в заключении эксперта.

Не оспаривая факт неудовлетворительного технического состояния спорных транспортных средств, конкурсный управляющий ссылается на недействительность распоряжений в части получения денежных средств от продажи металлолома и последующего перевода на лицевой счет МО Канского района.

Учитывая заявленные требования, на конкурсного управляющего возлагается бремя доказывания обстоятельств, связанных с продажей металлолома и получения денежных средств от его реализации.

Согласно распоряжениям №113, №115, №116, №117, №118 от 15.12.2016 директору МУП «Филимоновский жилищный комплекс» необходимо снять транспортные средств с государственной регистрации в РЭО ГИБДД МО МВД «Канский». Списать и снять с балансового учета имущество, акт о списании автотранспортных средств предоставить в МКУ «КУМИ администрации Канского района». Заключить договор купли-продажи лома и отходов черных металлов, полученные денежные средства от продажи металлолома перевести на лицевой счет МО Канский район.

Таким образом, исходя из содержания оспариваемых распоряжений, обязанность по заключению договоров купли-продажи лома и отходов черных металлов возлагалась на должника.

Вместе с тем доказательства того, что указанная обязанность выполнена, детали и узлы оприходованы, заключены договоры купли-продажи лома, от продажи получены денежные средства, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Как указывалось ранее, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Совокупность изложенных выше обстоятельств (списание транспортных средств в связи с их неудовлетворительным состоянием, отсутствие доказательств продажи списанных транспортных средств и получения денежных средств от продажи металлолома, перечисления денежных средств на лицевой счет МО Канского района)
не свидетельствует об утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества.

Отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем наличие (отсутствие) доказательств иных презумпций (совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки) не имеет правового значения.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделки, оформленной Распоряжениями №113, №115, №116, №117, №118 от 15 декабря 2016 года Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Канского района Красноярского края» в части распоряжений получения денежных средств от продажи металлолома и последующего перевода на лицевой счет МО Канский район.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления о признании сделки то не подлежат применению и последствия недействительной сделки. Следовательно, требование о применении последствий недействительности сделки также не подлежит удовлетворению.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

В пункте 24 постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 рублей.

Конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в размере 6 000 рублей.

С учётом результатов рассмотрения обособленного спора, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с муниципального унитарного предприятия «Филимоновский Жилищный Комплекс» в доход федерального бюджета.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 109, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Филимоновский Жилищный Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н. О. Власенко