Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Краснопеевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании требование ФИО1 (г. Красноярск) о включении в реестр требований кредиторов

в деле по заявлению ФИО2 (г. Красноярск) о признании ФИО3 (ИНН <***>, <...>,) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ФИО2: ФИО4, представителя по доверенности от 21.02.2018 , личность удостоверена паспортом,

при составлении протокола судебного заседания секретарем Казаковой К.В.,

установил:

ФИО2 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание на 28.02.2018.

Определением от 04.04.2018 заявление ФИО2 о признании ФИО3 банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65, стр. 125.

07.06.2018 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 085 863 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2018 требование оставлено без движения до 12.07.2018.

12.07.2018 в материалы дела поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 18.07.2018 требование принято к производству и назначено судебное заседание.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Судом объявлено, что в материалы дела от кредитора поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения требования кредитора, представил суду дополнительные документы.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статей 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства не мотивировано необходимостью представления конкретных доказательств по делу в обоснование правовой позиции, а отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд с учетом статей 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 04.07.2019, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии того же лица, участвующего в деле.

Представитель ФИО2 возражал против заявленных требований.

Судом объявлено, что от представителя заявителя требования поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Определением от 04.04.2018 заявление ФИО2 о признании ФИО3 банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Сообщение финансового управляющего о признании заявления обоснованным и открытии в отношении него процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65, стр. 125. Требование поступило в арбитражный суд нарочно 07.06.2018, то есть в установленный срок.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2018 ФИО3 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 26.12.2018. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Следовательно, по состоянию на дату судебного заседания по рассмотрению требования кредитора (04.07.2019), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина.

В связи с тем, что после обращения кредитора с заявленным требованием в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, требование рассматривается в соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном положениями статьи 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При этом в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Судом установлен срок для представления возражений относительно заявленного требования кредитора.

Установленный срок на предъявление возражений истек. Финансовым управляющим представлен отзыв на требование кредитора, В соответствии с которым сведения о расходовании денежных средств должником у финансового управляющего отсутствуют. Требование кредитора финансовый управляющий оставляет на усмотрение суда.

Представитель кредитора ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на неподтвержденность наличия у заявителя финансовой возможности в выдаче соответствующей суммы займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование наличия задолженности кредитор указал на то, что 05.03.2017 между ФИО1 и должником заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 (займодавец) передал ФИО3 (заемщик) в займ денежные средства в размере 1 500 000 руб. Сумма займа передана займодавцем и получена заемщиком 05.03.2017, в подтверждение чего выдана соответствующая расписка.

Согласно пунктом 1 договора займа, за пользование суммой займа установлены проценты в размере 3% в месяц от общей суммы займа.

В подтверждение факта выдачи займа в материалы дела представлена расписка от 05.03.2017 на сумму 1 500 000 руб.

В соответствии с уточненным расчетом суммы процентов по состоянию на 28.03.2018 сумма процентов по договору займа составляет 575 506,85 руб.

Итого сумма задолженности ФИО3 перед ФИО1 по договору займа от 05.03.2017 составляет 2 075 506,85 руб., в том числе 1 500 000 руб. основного долга, 575 506,85 руб. процентов.

Данные фактические обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору.

Правоотношения по заключенным договорам регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая то, что договор займа по своей правовой природе является реальной сделкой, то ФИО1, претендующий на включение его требования в реестр требований кредиторов, должен доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.

В качестве доказательств, подтверждающих выдачу займа в размере 1 500 000 руб., в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств.

Иные доказательства, подтверждающие осуществления хозяйственных операций по передаче наличных денежных средств по договору займа, в материалы данного дела не представлены.

Нахождение ФИО3 в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности свидетельствует о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть, установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741 указал на то, что суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Суд мог истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду апелляционной инстанции необходимо было руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займам. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Учитывая изложенное, в круг доказывания по рассматриваемому делу включается подтверждение наличие у кредитора финансовой возможности предоставления должникам соответствующих денежных средств заемщику.

Суду должны быть представлены такие бесспорные доказательства, которые достоверно подтверждают имущественное положение кредитора и которые не требуют дополнительной проверки. К таким доказательствам в первую очередь относятся документы, подтверждающие доход кредитора и источники выплат (заработная плата, выплаченные дивиденды, операции с ценными бумагами, банковские операции и т.д.). Договоры займа могут свидетельствовать о возникновении обязательственных отношений, предусматривающие возврат средств, следовательно, кредитор в любом случае должен иметь источники дохода для исполнения обязательств.

В подтверждение наличия финансовой возможности выдать соответствующий займ ФИО1 представлены справки формы 2-НДФЛ в отношении должника: за 2016 год (налоговый агент – ООО «ЯРСК») с указанием на общую сумму дохода в размере 1 092 638,99 руб., сумму налогового вычета – 823 912 руб.; за 2015 год (налоговый агент – ООО «ЯРСК») с указанием на общую сумму дохода в размере 1 098 124,66 руб. (справкипредставлены в судебном заседании 12.09.2018).

В письменных пояснениях от 15.11.2018, представленных с учетом возражений кредитора ФИО2, представитель заявителя требования пояснил суду, что общий доход ФИО1 за 2015 – 2016 годы составил 2 613 436,65 руб., а именно:

Из пояснений от 15.11.2018 следует, что учитывая расчет прожиточного минимума, составляющий 324 000 руб. за два года, ФИО1 имел возможность аккумулировать свободные денежные средства в размере 2 289 436,65 руб. (2 613 436,65– 324 000).

В дополнительных пояснениях от 28.01.2019 заявитель требования уточнил позицию, указав на то, что источником денежных средств для выдачи займа являются денежные средства, накопленные ФИО1 в период с 2014 по 2016 годы. В 2015 году семья заявителя требования приобрела в собственность квартиру по адресу: <...>. Данная квартира приобретена для матери супруги заявителя ФИО6 - ФИО7. Источником денежных средств для приобретения квартиры являлись собственные денежные средства ФИО8 от продажи ею своего жилого помещения на основании договора от 22.04.2015 (сумма – 2 550 000 руб.) и кредитные денежные средства (сумма – 700 000 руб).

В подтверждение данного договора в материалы дела заявителем представлены:

- договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 20.05.2015, подписанный между ФИО6 (покупатель) и ФИО9 (продавец), по условиям которого покупатель за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) в кредит ФИО6 по кредитному договору от 20.05.2015 № 623/4546-0001095, заключенному в г. Красноярске между ФИО6 и кредитором (далее – кредитный договор), покупает в собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: <...> (пункт 1.1 договора). Объект недвижимости продается по цене в размере 2 200 000 руб. (пункт 1.4 договора). Сумма, равная 1 430 000 руб. передается покупателем продавцу за счет собственных средств до предоставления ипотечного кредита, что оформляется распиской (пункт 2.1.1 договора);

- кредитный договор от 20.05.2015 № 623/4546-0001095, заключенный между ФИО6 (заемщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор), на предоставление кредитных средств в размере 700 000 руб.;

- уведомление налогового органа о подтверждении права налогоплательщика на имущественные налоговые вычеты от 11.03.2016 в размере 823 912 руб. с приложением справки ООО «ЯРСК» о предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 823 912 руб.;

- договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 22.04.2015, подписанный между ФИО7 (продавец) и ФИО10 (покупатель), по условиям которого покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) покупателю в кредит согласно кредитному договору от 22.04.2015 № 623/1071-0001092, заключенному в г. Улан-Удэ между покупателем и кредитором, покупает в собственность у продавца объект недвижимости (квартиру), находящийся по адресу: <...> (далее – объект недвижимости) (пункт 1.1. договора). Объект недвижимости продается по цене в размере 2 550 000 руб. (пункт 1.4 договора).

В дополнительных пояснениях от 21.02.2019 заявитель требования уточнил позицию, указав на то, что совокупный доход семьи ФИО11 (состоящей из 4-х человек) в 2015 – 2016 годах составил 5 572 397,15 руб.:

- 955 368,66 руб. (1 098 124,66 руб. дохода по справке формы 2НДФЛ за 2015 год– 142 756 руб. налога) + 1 058 067,99 руб. (1 092 638,99 руб. дохода по справке формы 2НДФЛ за 2016 год – 34 571 руб. налога) + 600 000 руб. (доход от продажи автомобиля) + 2 550 000 руб. (денежные средства, полученные от ФИО8 по сделке от продажи квартиры – договор от 22.04.2015) + 408 960,50 руб. – средства материнского капитала (государственный сертификат на материнский (семейный) капитал Серия МК-6 № 0755125).

Согласно дополнительным пояснениям заявителя требования от 21.02.2019 размер расходов за проверяемый период составил: 2 200 000 руб. на приобретение квартиры, 1 500 000 руб. – выдача займа должнику. Средства на проживание семьи ФИО11 из 4-х человек составили 1 872 397,15 руб.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 и ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества (выписка из ЕГРН от 12.10.2018):

- квартира общей площадью 57,10 кв.м., расположенная по адресу: <...>;

- жилое здание общей площадью 480 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

С учетом данных документов заявитель требования в дополнительных пояснениях от 14.03.2019 уточнил позицию, указав, что совокупный доход семьи ФИО11 (состоящей из 4-х человек) в 2015 – 2016 годах составил 6 342 396,65 руб.:

- 955 368,66 руб. (1 098 124,66 руб. дохода по справке формы 2НДФЛ за 2015 год– 142 756 руб. налога);

- 70 000 руб. (по справке формы 2НДФЛ в отношении ФИО1 за 2015 год – налоговый агент – ООО «Регата»);

- 100 000 руб. (по справке формы 2НДФЛ в отношении ФИО1 за 2016 год – налоговый агент – ООО «Регата»);

- 1 058 067,99 руб. (1 092 638,99 руб. дохода по справке формы 2НДФЛ за 2016 год – 34 571 руб. налога);

- 600 000 руб. (доход от продажи автомобиля);

- 2 550 000 руб. (денежные средства, полученные от ФИО8 по сделке от продажи квартиры – договор от 22.04.2015);

- 408 960,50 руб. – средства материнского капитала (государственный сертификат на материнский (семейный) капитал Серия МК-6 № 0755125);

- 300 000 руб. (доход от продажи автомобиля по договору от 23.11.2014 – BMW 320IA, 2006 года выпуска. Из договора следует, что покупатель – ФИО12 передал денежные средства по договору в размере 300 000 руб., а продавец – ФИО6 – получил их);

- 300 000 руб. (доход от продажи автомобиля по договору от 12.03.2015 – Mersedes Benz ML 350, 2008 года выпуска. Из договора следует, что покупатель – ФИО1 передал денежные средства по договору в размере 300 000 руб., а продавец – ФИО1 – получил их).

Согласно дополнительным пояснениям заявителя требования от 14.03.2019 размер расходов за проверяемый период составил: 2 200 000 руб. на приобретение квартиры, 1 500 000 руб. – выдача займа должнику; 168 000 руб. – расходы на содержание дома (7 000 руб. в месяц х 24); 48 000 руб. – расходы на содержание квартиры (2 000 руб. в месяц х 24) = 3 916 000 руб. Средства на проживание семьи ФИО11 из 4-х человек составили 2 402 396,65 руб.

В дополнительных пояснениях от 01.04.2019 заявитель требования уточнил позицию, указав на то, что совокупный доход семьи ФИО11 (состоящей из 4-х человек) в 2015 – 2016 годах составил 6 342 39+6,65руб.; размер расходов в 2015 – 2016 годах составил 3 916 000 руб.: 2 200 000 руб. на приобретение квартиры, 1 500 000 руб. – выдача займа должнику; 168 000 руб. – расходы на содержание дома (7 000 руб. в месяц х 24); 72 000 руб. – расходы на содержание квартиры (3 000 руб. в месяц х 24 – с учетом поступивших в порядке статьи 66 АПК РФ сведений от управляющих компаний о размере ежемесячных расходов на обслуживание квартиры и жилого дома заявителя требования).

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу на основании предоставленных сведений из МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД судом установлено, что в период 2017 года ФИО1 были приобретены автотранспортные средства – Toyota Land Cruiser 120 (Prado), г/н <***>, 2006 года выпуска, VIN <***> (26.01.2017) и Audi Q3, г/н <***>, 2014 года выпуска, VIN <***> (17.10.2017).

Таким образом, автомобиль Toyota Land Cruiser 120 (Prado), г/н <***>, 2006 года выпуска, VIN <***> приобретен до момента совершения сделки по договору займа от 05.03.2017 (26.01.2017). Указанные сведения заявителем требования суду не раскрывались, документы, подтверждающие факт совершения сделки в материалы дела не представлялись.

При этом согласно сведениям, представленным в материалы дела заявителем по делу о банкротстве, ориентировочная стоимость указанного автомобиля (Toyota Land Cruiser 120 (Prado) составила около 1 400 000 руб.

При оценке иных позиций расчета заявителя требования суд учитывает, что сумма дохода от продажи автомобиля в размере 600 000 руб. документально не подтверждена, соответствующий договор купли-продажи транспортного средства в дело не представлен, в связи с чем данная позиция доходов подлежит исключению из расчета, представленного заявителем 01.04.2019.

Кроме того, суд критически относится к представленным в материалы дела договорам купли-продажи автомобилей от 23.11.2014 на сумму 300 000 руб. и от 12.03.2015 на сумму 300 000 руб., учитывая процессуальное поведение заявителя требования по данному делу, а именно: последовательное представление в дело дополнительных доказательств с учетом возражений кредитора ФИО2, поступательное раскрытие сведений о доходах и расходах заявителя требования, его супруги в проверяемые судом периоды с 2015 по 2016 год, сведений о составе имущества указанных лиц (несвоевременное представление сведений о наличии у заявителя требования в собственности жилого дома, не раскрытие сведений о совершении в 2017 году сделки по приобретению автомобиля), представление доказательств, требующих дальнейшей проверки судом, увеличивающей числе необходимых в совершении процессуальных действий (проверку реальности передачи денежных средств по данным договорам купли-продажи, наличие регистрации данных сделок).

Прожиточный минимум в Красноярском крае за период с ноября 2012 года по декабрь 2017 года по центральным и южным районам края (III группа территорий) утвержден в следующем размере:

Период

Для трудоспособного населения

Для детей

Основание

за I квартал 2015 года

10725

10572

ПостановлениеПравительства Красноярского края от 14.04.2015 N 171-п

за II квартал 2015 года

11110

10888

ПостановлениеПравительства Красноярского края от 14.07.2015 N 365-п

за III квартал 2015 года

10916

10592

ПостановлениеПравительства Красноярского края от 20.10.2015 N 550-п

за IV квартал 2015 года

10592

10349

ПостановлениеПравительства Красноярского края от 19.01.2016 N 13-п

за I квартал 2016 года

10920

10829

ПостановлениеПравительства Красноярского края от 19.04.2016 N 179-п

за II квартал 2016 года

11052

10948

ПостановлениеПравительства Красноярского края от 19.07.2016 N 353-п

за III квартал 2016 года

11098

10840

ПостановлениеПравительства Красноярского края от 11.10.2016 N 522-п

за IV квартал 2016 года

10808

10588

ПостановлениеПравительства Красноярского края от 17.01.2017 N 14-п

за I квартал 2017 года

11090

10926

ПостановлениеПравительства Красноярского края от 19.04.2017 N 212-п

за II квартал 2017 года

11506

11310

ПостановлениеПравительства Красноярского края от 18.07.2017 N 403-п

за III квартал 2017 года

11750

11564

ПостановлениеПравительства Красноярского края от 11.10.2017 N 609-п

Таким образом, размер минимальных расходов на проживание семьи Бибика П,Н., ФИО6, а также двух несовершеннолетних детей, с учетом размера установленного прожиточного минимума за проверяемый период составляет 1 443 838 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что документально подтвержденный заявителем требования совокупный доход семьи ФИО11 (состоящей из 4-х человек) в 2015 – 2016 годах составил 5 125 848,10 руб.:

- 955 368,66 руб. (1 098 124,66 руб. дохода по справке формы 2НДФЛ за 2015 год – 142 756 руб. налога);

- 66 000,40 руб. (75 862,40 руб. дохода по справке формы 2НДФЛ в отношении ФИО1 за 2015 год, налоговый агент ООО «Регата» – 9 862 налога);

- 87 451,05 руб. ( 100 518,05 руб. дохода по справке формы 2НДФЛ в отношении ФИО1 за 2016 год, налоговый агент ООО «Регата» – 13 067 налога);

- 1 058 067,99 руб. (1 092 638,99 руб. дохода по справке формы 2НДФЛ за 2016 год – 34 571 руб. налога);

- 2 550 000 руб. (денежные средства, полученные от ФИО8 по сделке от продажи квартиры – договор от 22.04.2015);

- 408 960,50 руб. – средства материнского капитала (государственный сертификат на материнский (семейный) капитал Серия МК-6 № 0755125).

При этом общий размер расходов за проверяемый период (2015 – 2016 годы) составил 3 443 838 руб., в том числе: 2 200 000 руб. на приобретение квартиры, 1 443 838 руб. - минимальные расходы на проживание семьи заявителя требования из 4-х человек (при этом суд включает в указанную позицию расходы на обслуживание дома и квартиры заявителя требования).

Таким образом, исходя из раскрытых суду доказательств и сведений о расходах и доходах заявителя требования, к моменту совершения сделки по предоставлению займа должнику от 05.03.2017 у заявителя требования за период с 2015 по 2016 год могли быть саккумулированы денежные средства в общем размере 1 682 010,10 руб. (5 125 848,10 руб. – 3 443 838 руб.). При этом судом установлено, что 26.01.2017 заявителем требования совершена сделка по приобретению транспортного средства - Toyota Land Cruiser 120 (Prado), г/н <***>, 2006 года выпуска, VIN <***>, ориентировочной стоимостью 1 400 000 руб. Указанные обстоятельства представитель заявителя требования не оспорил, стоимость транспортного средства документально не опроверг в судебное заседание 04.07.2019 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, с учетом несения заявителем требования расходов на проживание в период с 01.01.2017 по 05.03.2017, суд приходит к выводу о том, что размер свободных денежных средств за вычетом расходов и суммы займа (1 500 000 руб.) ниже уровня расходов на проживание семьи ФИО1, ФИО6, а также 2 (двух) несовершеннолетних детей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что финансовая возможность предоставить займ ФИО3 в сумме 1 500 000 рублей у заявителя отсутствовала.

Суд также учитывает, что в материалы дела подлежат представлению доказательства, свидетельствующие о наличии реальных отношений по займу вне всяких разумных сомнений.

Определив круг доказывания по делу, суд при принятии требования к производству и последующими определениями предлагал кредитору представить в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности в выдаче суммы займа, а должнику – доказательства расходования денежных средств в полученной сумме.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие осуществление расчета заемными средствами с кредиторами должника или приобретение за счет данных денежных средств имущества должника отсутствуют. Непрерывная совокупность доказательств на сумму займа должником не представлена.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что кредитором не доказан факт осуществления реальной хозяйственной операции по передаче наличных денежных средств (банкнот Банка России) по договору займа, что является основанием для отказа во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

С учетом указанного, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что все судебные акты судом изготавливаются в форме электронного документа и направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение вступает в силу немедленно.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Краснопеева