Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 25 декабря 2020 года. В окончательной форме определение изготовлено 11 января 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению коллегии адвокатов «ЮрИнтерКонсалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

к акционерному обществу «КРАСЛЕСИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о замене первоначального кредитора, признании и приведении в исполнение Решения Арбитражного института Торговых палат Швейцарии от 27.10.2017г. по делу № 600437- 2015,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 12.11.2019 № 2/11,

личность удостоверена на основании паспорта,

от третьего лица - Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»: ФИО2

К.И., представителя по доверенности от 21.11.2018 № 454 (путем участия в онлайн-

заседании),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,

установил:

коллегия адвокатов «ЮрИнтерКонсалтинг» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к акционерному обществу «КРАСЛЕСИНВЕСТ» (далее – ответчик):

- о замене первоначального кредитора RЕМ Engeneering AG на Коллегию адвокатов «ЮрИнтерКонсалтинг»;

- о признании привести в исполнение Решение Арбитражного института Торговых палат Швейцарии от 27.10.2017г. по делу № 600437-2015 о взыскании с акционерного общества

«КРАСЛЕСИНВЕСТ»: денежных средств в сумме 935 833 евро 03 евроцента, и процентов по ставке 5% годовых, начисленных с 30.09.2016 г. по 30.01.2017 г. и с 04,03.2017 года по дату фактической уплаты, а также судебных издержек в сумме 325 760 швейцарских франков 21 раппен (сантим), 61 930 евро 42 евроцента и 635 670 руб. 94 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.11.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 26.12.2019 судом заявление удовлетворено, произведена замена REM Engineering AG, Pfaeffikon, Switzerland на правопреемника Коллегию адвокатов «ЮрИнтерКонсалтинг»; удовлетворено заявление Коллегии адвокатов «ЮрИнтерКонсалтинг» о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного института Торговых палат Швейцарии от 27.10.2017 по делу № 600437-2015; с акционерного общества «КРАСЛЕСИНВЕСТ» в пользу коллегии адвокатов «ЮрИнтерКонсалтинг» взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд определил признать и привести в исполнение решение Арбитражного института Торговых палат Швейцарии от 27.10.2017 по делу № 600437-2015 следующего содержания:

«Ответчик обязан уплатить Истцу 935 833,03 евро (девятьсот тридцать пять тысяч восемьсот тридцать три евро и 3 цента), плюс проценты по ставке 5% годовых, начисляемые с 30 сентября 2016 г. по 30 января 2017г. и с 04 марта 2017 г. до уплаты.

Ответчик обязан уплатить Истцу следующие суммы в оплату судебных и прочих затраты в размере 75% от общей суммы в расчете затрат Истца от 22.05.2017:

Подлинный исполнительный лист серии ФС № 032400568 по делу № А33-34534/2019 имеется в материалах дела.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 23.03.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 25.05.2020 в удовлетворении заявлений о замене REM Engineering AG, Pfaeffikon, Switzerland на правопреемника Коллегию адвокатов «ЮрИнтерКонсалтинг» и о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного института Торговых палат Швейцарии от 27.10.2017 по делу № 600437-2015 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2020 по делу № А33- 34534/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в ином составе суда.

Определением от 31.08.2020 дело № А33-34534/2019 при новом рассмотрении передано судье Исаковой И.Н.

Определением от 06.09.2020 назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица – Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

От третьего лица Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу 27.11.2020 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Направляя дело на новое рассмотрение, постановлением от 11.03.2020 по настоящему делу суд кассационной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации решения Арбитражного института Торговых палат Швейцарии от 27.10.2017 по делу № 600437-2015 не нарушает основополагающие принципы российского права и не противоречит публичному порядку Российской Федерации, сделан без совокупной оценки доказательств, содержащих сведения: о значительности размера взысканной денежной суммы; об уступке права требования по цене, составляющей треть от удовлетворенного требования, взыскателем, находящимся в процессе ликвидации, сообществу адвокатов, деятельность которых не является предпринимательской; о возможных затратах бюджетных средств при исполнении контракта с участием АО «Краслесинвест», учредителем которого является государственная корпорация «Внешэкономбанк»; о соответствии условия контракта об арбитражной оговорке требованиям конкурсной документации, с учетом того обстоятельства, что при рассмотрении спора по существу должник возражал относительно юрисдикции арбитражного суда.

При новом разбирательстве суду следует установить наличие или отсутствие противоречия признания и приведения в исполнение решения Арбитражного института Торговых палат Швейцарии от 27.10.2017 по делу № 600437-2015 публичному порядку Российской Федерации; полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Направляя дело на новое рассмотрение, постановлением от 13.08.2020 суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции, судом не были исследованы обстоятельства, изложенные в пояснениях Федеральной службы по финансовому мониторингу о том, что предмет настоящего судебного спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности, может свидетельствовать о наличии признаков использования института судебной власти в целях придания законного вида документу, выданному иностранным квазисудебным органом, на основании которого с ответчика принудительно могут быть взысканы денежные средства. Указанное обстоятельство может найти подтверждение при установлении следующих обстоятельств: характер взаимоотношений между сторонами, основания возникновения обязательств имущественного характера, не присутствовали ли во взаимоотношениях сторон такие факторы как принуждение, введение в заблуждение. Вопрос о привлечении Федеральной службы по финансовому мониторингу к участию в деле с предоставлением ей необходимых для дачи заключения документов не рассматривался.

Определением от 06.09.2020 по настоящему делу, принимая дело к производству на новое рассмотрение, суд предложил сторонам представить письменные пояснения с учетом постановления суда кассационной инстанции.

Решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом (часть 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, иностранных арбитражных решений определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно статье III «Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений», заключенной в г. Нью- Йорке в 1958 году, ратифицированной указом Президиума Верховного Совета СССР от 10.08.1960 каждое договаривающееся государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях, изложенных в нижеследующих статьях. К признанию и приведению в исполнение арбитражных решений, к которым применяется настоящая Конвенция, не должны применяться существенно более обременительные условия или более высокие пошлины или сборы, чем те, которые существуют для признания и приведения в исполнение внутренних решений.

Оценив решение иностранного суда, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, по правилам части 2 статьи 65, частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Красноярского края приходит к выводу, что решение Арбитражного института Торговых палат Швейцарии от 27.10.2017 по делу № 600437-2015 не противоречит публичному порядку Российской Федерации на основании следующего.

Между АО «КРАСЛЕСИНВЕСТ» (заказчик) и REM Engeneering AG (исполнитель) заключен контракт № 140521 от 17.07.2014, согласно пункту 1.1.1 которого исполнитель окажет заказчику комплекс услуг по шеф-монтажу, пуско-наладке и выводе технологического оборудования лесопильного предприятия: линии сортировки бревен, линии подачи бревен на лесопильную линию, окорочных станков, лесопильной линии , линии сортировки сырых пиломатериалов, оборудования отходоудаления, сушильных камер, линии пересортировки сухих пиломатериалов, заточного оборудования, котельных, участка производства прокладок на проектную производительность.

В пункте 9.4 контракта от 17.07.2014 № 140521 сторонами согласовано, что ни одна из сторон не правомочна передавать свои права и обязанности из настоящего контракта третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

В пункте 8.1 контракта от 17.07.2014 № 140521 сторонами согласовано, что стороны предпримут усилия, чтобы все споры и разногласия, которые могут возникнуть при выполнении настоящего контракта, били разрешены путем переговоров. В случае, если это окажется невозможным, то споры и разногласия, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат арбитражному разбирательству в Арбитражном суде торговой палаты Цюрих, Швейцария и в соответствии с материальным правом Швейцарии.

Решением Арбитражного института Торговых палат Швейцарии от 27.10.2017 по делу № 600437-2015 REM Engeneering AG (Seedamstrasse 3, 8008, Plaffikon, Switzerlansd (Швейцария) присуждены к взысканию с АО «КРАСЛЕСИНВЕСТ» (должник), денежные средства в сумме 935 833 евро 03 евроцента, плюс проценты по ставке 5% годовых, начисляемые с 30.09.2016 по 30.01.2017, и с 04.03.2017 по дату фактической уплаты, а также судебные издержки в сумме 325 760 швейцарских франков 21 раппен (сантим), 61930 евро 42 евроцента и 635 670 руб. 94 коп.

Решение Арбитражного института Торговых палат Швейцарии от 27.10.2017 по делу № 600437-2015 вступило в силу.

АО «КРАСЛЕСИНВЕСТ» не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении решения Арбитражного института Торговых палат Швейцарии от 27.10.2017 по делу № 600437-2015.

На основании договора уступки права требования от 15.10.2019 и договора купли- продажи требования от 15.10.2019, заключённых в Швейцарии 22.10.2019, Коллегия адвокатов «ЮрИнтерКонсалтинг» приобрела всю совокупность прав требования кредитора REM Engeneering AG (Seedamstrasse 3, 8008, Plaffikon, Switzerlansd (Швейцария), возникших на основании решения Арбитражного института Торговых палат Швейцарии от 27.10.2017 по делу № 600437-2015, к АО «КРАСЛЕСИНВЕСТ».

Согласно пункту 3 договора уступки права требования от 15.10.2019 в качестве встречного предоставления за требование Цедент получает от Цессионария покупную цену, обусловленную договором купли-продажи требования от 15.10.2019. Покупатель осуществляет перечисление покупной цены в евро в течение 14 календарных дней с момента получения суммы требования на счет покупателя.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи требования от 15.10.2019 в качестве встречного предоставления покупатель уплачивает продавцу третью часть удовлетворенного требования, сумма которого перечислена должником в адрес покупателя.

Согласно пункту 6 договора уступки права требования от 15.10.2019 настоящий договор регулируется швейцарским правом.

Уведомлением от 27.10.2019 должник уведомлен об уступке права требования 06.11.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается стороной, в пользу которой принято решение (далее - взыскатель), в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника.

Поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения АО «КРАСЛЕСИНВЕСТ» является Красноярский край, в настоящем деле таким компетентным судом является Арбитражный суд Красноярского края.

На основании статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Таким образом, в случае рассмотрения дела в государственном суде Российской Федерации подлежат применению только те процессуальные правила, которые закреплены на уровне не ниже Федерального закона, при этом, они должны соответствовать Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Никакие правила и регламенты третейских судов при рассмотрении дела в государственном суде применению не подлежат. В соответствии с частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Действующее в настоящий момент процессуальное законодательство содержит только одну норму, определяющую порядок правопреемства - статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным

актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, подлежат отклонению судом, поскольку в рассматриваемой ситуации вопрос о правопреемстве общества должен рассматриваться не иностранным судом, а арбитражным судом Российской Федерации в рамках рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение иностранного решения, вынесенного по существу спора в соответствии с положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод АО «КРАСЛЕСИНВЕСТ» о том, что пунктом 9.4 контракта от 17.07.2014 № 140521 предусмотрен запрет на передачу стороной своих прав и обязанностей по контракту третьей стороне без письменного согласия другой стороны, рассмотрен судом и отклоняется в связи со следующим.

В решении Арбитражного института Торговых палат Швейцарии от 27.10.2017 по делу № 600437-2015 в пункте 238 Единоличный арбитр пришел к выводу о прекращении контракта от 17.07.2014 № 140521.

Договор уступки права требования от 15.10.2019 и договор купли-продажи требования от 15.10.2019 заключены после прекращения контракта от 17.07.2014 № 140521, в связи с чем предусмотренное пунктом 9.4 контракта от 17.07.2014 № 140521 условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие.

Кроме того, REM Engeneering AG не передавала Коллегии адвокатов "ЮрИнтерКонсалтинг" свои права и обязанности, вытекающие из контракта, а уступила право требования оплаты долга к АО "КРАСЛЕСИНВЕСТ" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного института Торговых палат Швейцарии от 27.10.2017 по делу № 600437-2015.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Довод должника о том, что уступленное право до настоящего времени не оплачено заявителем, не имеет значения для настоящего дела, поскольку в силу положений пункта 3 договора уступки права требования от 15.10.2019 и пункта 2 договора купли-продажи требования от 15.10.2019 стороны определили, что в качестве встречного предоставления покупатель уплачивает продавцу третью часть удовлетворенного требования, сумма которого перечислена должником в адрес покупателя.

Само по себе условие договора уступки права требования от 15.10.2019 и договора купли-продажи требования от 15.10.2019 об оплате уступленного права цессионарием в пользу цедента после получения исполнения от должника публичному порядку Российской Федерации не противоречит.

Напротив, заключение договора цессии на таких условиях незаключенность договора цессии либо его недействительность согласно законодательству Российской Федерации не влечет.

Так, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление № 54) разъяснено, что согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Из приведенного разъяснения следует, что условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Указанный подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2019 г. № 306-ЭС18-19885, 11 февраля 2019 г. по делу № 306-ЭС18-16390, от 24 декабря 2018 г. по делу № 306-ЭС18-16762.

Значительность суммы уступленного права (935 833,03 евро (девятьсот тридцать пять тысяч восемьсот тридцать три евро и 3 цента), плюс проценты по ставке 5% годовых, начисляемые с 30 сентября 2016 г. по 30 января 2017г. и с 04 марта 2017 г. до уплаты), размер встречного предоставления за уступленное право – третья часть удовлетворенного требования, сумма которого перечислена должником в адрес покупателя, о недействительности либо ничтожности договора уступки права требования от 15.10.2019 не свидетельствуют.

Как следует из решения Арбитражного института Торговых палат Швейцарии от 27.10.2017 по делу № 600437-2015, при рассмотрении спора АО «КРАСЛЕСИНВЕСТ» не оспаривало стоимость выполненных REM Engeneering AG работ и подлежащих выполнению работ, стоимость которых взыскана в качестве упущенной выгоды.

В пункте 2 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской оговорено, что вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации, заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления в арбитражный суд субъекта Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения (часть 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу (часть 4 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения полностью или в части в случае, если:

3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации;

Как следует из подп. "b" п. 2 ст. V Конвенции Организации Объединенных Наций признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г., п. 7 ч. 1 ст. 244 АПК РФ компетентный суд вправе отказать в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, если такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку страны суда.

Под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц (п. 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.02.2013 № 156.

Между тем принцип законности судебного акта, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким судебным актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-2110).

Таким образом, окончательность судебного акта и сформированная им правовая определенность по спорному вопросу являются элементами общепризнанного принципа законности как части национального публичного порядка.

Также элементом публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений по собственной инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция также сформулирована в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в

исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» (далее - Информационное письмо № 156), определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 305- ЭС16-13303.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем представлена в материалы дела надлежащим образом заверенная копия решения Арбитражного института Торговых палат Швейцарии от 27.10.2017 по делу № 600437-2015, переведенная на русский язык.

Из решения Арбитражного института Торговых палат Швейцарии от 27.10.2017 по делу № 600437-2015 следует, что к моменту проведения заседания суда каких-либо документов, свидетельствующих о достижении соглашения о рассмотрении спора в каком-либо ином порядке или об иной процедуре его разрешения, сторонами не представлено.

Как следует из решения Арбитражного института Торговых палат Швейцарии от 27.10.2017 при рассмотрении указанного дела должник заявлял о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Указанный довод заявлен должником и в рамках настоящего спора. Довод должника о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом на основании следующего.

Как следует из решения Арбитражного института Торговых палат Швейцарии от 27.10.2017, должник принимал участие в ходе рассмотрения дела, представлял возражения по существу спора, заявлял встречный иск.

Согласно разделу V решения Арбитражного института Торговых палат Швейцарии от 27.10.2017 разрешен вопрос о наличии (отсутствии) претензионного порядка по контракту № 140521 от 17.07.2014: в пункте 23 решения указано, что Ответчик утверждал, что Арбитражная оговорка предусматривает механизм двухэтапного разрешения споров: переговоры, арбитраж (оговорка о многоуровневом разрешении спора). Поскольку истец до регистрации уведомления не предпринимал попыток разрешить спор в надлежащем порядке путем переговоров, Единоличный арбитр не располагал полномочиями для рассмотрения иска Истца или, иными словами, иск Истца не подлежит рассмотрению.

Согласно пункту 25 Решения в результате истолкования Арбитражной оговорки в соответствии с общими правилами толкования контрактов по швейцарскому законодательству, учитывая содержание и контекст переговоров, Единоличный арбитр пришел к выводу о том, что при объективном истолковании отсутствуют основания полагать проведение переговоров по разрешению споров обязательным предварительным условием для арбитражного законодательства.

Указанный вывод соответствует процессуальному законодательству Российской Федерации, в силу которого указание в договоре на разрешение разногласий сторон до обращения в суд с иском путем переговоров согласование сторонами досудебного порядка урегулирования спора не означает, поскольку указанная формулировка не содержит конкретного описания досудебного порядка урегулирования спора. Указанная позиция высказана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 301- ЭС16-15036.

В соответствии с Приказом Минпромторга России от 29.01.2008 № 33 Проект по созданию лесоперерабатывающего комплекса по производству беленой хвойной крафт- целлюлозы, крафт-лайнера, продукции лесопиления и деревообработки, МДФ, реализуемый

на территории Богучанского района Красноярского края ООО «Краслесинвест» (правопредшественник АО «Краслесинвест»), был включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Как следует из пояснений АО «Краслесинвест», для реализации указанного проекта между ЗАО «Краслесинвест» (правопредшественник АО «Краслесинвест»), и агентством лесной отрасли администрации Красноярского края был заключен договор аренды лесных участков № 1 от 07.04.2008, на основании которого ЗАО «Краслесинвест» предоставлены лесные участки на территории Богучанского, Кежемского и Эвенкийского районов Красноярского края площадью более 4 млн. га, без проведения торгов, с использованием понижающего коэффициента 0,5 при расчете арендной платы за пользование лесными участками на весь период окупаемости проекта.

В настоящее время инвестиционный проект, реализуемый АО «Краслесинвест», с учетом изменений, одобренных распоряжением Правительства Российской Федерации № 549-р от 28.03.2019, включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, размещенный на официальном сайте в сети Интернет Минпромторга России.

Кроме того, в целях реализации инвестиционного проекта, а именно, для строительства объектов лесопромышленного комплекса – лесопильного производства, пеллетного завода и целлюлозного завода, АО «Краслесинвест» предоставлены в аренду земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, без проведения торгов.

В судебном заседании представитель должника пояснил, что среди мер государственной поддержки инвестиционного проекта, реализуемого АО «Краслесинвест», выделение денежных средств для оплаты услуг REM Engeneering AG по контракту № 140521 от 17.07.2014, из федерального, краевого либо местных бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не предусматривалось.

В соответствии с Федеральным законом № 82-ФЗ «О государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» корпорация является государственной корпорацией, созданной Российской Федерацией, действующей в целях содействия в обеспечении досрочного социально-экономического развития и создания условий для устойчивого экономического роста, повышения эффективности инвестиционной деятельности и расширения инвестирования средств в национальную экономику посредством реализации проектов в Российской Федерации и за рубежом.

В силу пунктов 3 и 7 статьи 3 Федерального закона № 82-ФЗ «О государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» при выполнении своих функций ВЭБ.РФ осуществляет в силу закона финансирование проектов, в том числе в форме предоставления кредитов.

В целях реализации задач и функций, предусмотренных Законом о корпорации развития, а также во исполнение решений органов управления корпорации - между ВЭБ.РФ и АО «Краслесинвест» заключено кредитное соглашение от 12.08.2009 № 110100/1047 (далее - Кредитное соглашение), в соответствии с которым ВЭБ.РФ обязался предоставить Ответчику денежные средства в целях финансирования инвестиционного проекта «Создание в Богучанском районе Красноярского края лесоперерабатывающего комплекса».

Пунктами 1.1.3. - 1.1.3.9. Кредитного соглашения в редакции Дополнения № 2 предусмотрено, что денежные средства в рамках соглашения предоставляются на финансирование расходов Ответчика, связанных с заключением контрактов на приобретение и монтаж промышленных конструкций, оборудования, техники, а также прочих расходов, связанных с реализацией Проекта.

АО «Краслесинвест» не оспаривает, что на исполнение условий об оплате по контракту № 140521 от 17.07.2014 им использованы денежные средства, полученные по Кредитному соглашению

Предметом Контракта является оказание услуг по монтажу, пуско-наладке и выводе технологического оборудования лесопильного предприятия на территории строительства Лесопромышленного комплекса Богучаны (пункты 1.1.1., 1.2. Контракта).

Согласно пункту 3.1. Кредитного соглашения АО «Краслесинвест» (Заемщик) обязуется возвратить Банку задолженность по кредиту единовременно 31.03.2011, т.е. Кредитное соглашение не предполагало предоставление денежных средств Банком Заемщтку на безвозвратной основе.

Таким образом, при исполнении контракта № 140521 от 17.07.2014 подлежали использованию денежные средства, полученные ответчиком в рамках Кредитного соглашения, заключённого с ВЭБ.РФ в целях реализации инвестиционного проекта в соответствии с положениями Закона о корпорации развития.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что меры государственной поддержки, предоставленные АО «Краслесинвест» при реализации инвестиционного проекта, финансирование за счет средств федерального, краевого либо местных бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не осуществлялось. Таким образом, при предоставлении и использовании денежных средств на оплату услуг REM Engeneering AG по контракту № 140521 от 17.07.2014 Бюджетный кодекс Российской Федерации применению не подлежит.

Довод ответчика о том, что положения контракта от 17.07.2014 № 140521, предусматривающие третейскую оговорку являются ничтожными, поскольку в проекте договора, размещенном в составе закупочной документации, отсутствовала третейская оговорка, судом отклоняется на основании следующего.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1 Федерального закона № 82-ФЗ «О государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» установленные настоящим Федеральным законом общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг распространяются на дочерние хозяйственные общества, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит государственным корпорациям.

Как следует из письменных пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», поступивших в материалы дела 30.10.2020 посредством сервиса «Мой арбитр» Картотеки арбитражных дел, следует, что АО «Краслесинвест» является 100% дочерней компанией корпорации, в силу чего при заключении контракта от 17.07.2014 № 140521 подлежал применению Федеральный закон № 223-ФЗ.

В силу положений статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ за исключением случаев, установленных положением о закупке, закупки в силу положений указанного Федерального закона осуществляются путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукциона (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запроса котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запроса предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений).

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, составленный заказчиком проект договора является неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке и должен быть размещен в ЕИС.

Документация размещена и находится до настоящего времени в ЕИС и доступна для беспрепятственного ознакомления по следующему адресу: https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/common-

info.html?lotId=1948882&purchaseId=1338243&purchaseMethodType=IS

В закупочной документации установлены следующие сроки проведения закупки:

- срок направления заявок на участие в конкурентных переговорах: с 07.07.2014 по 09.07.2014 (МСК+4);

- дата и время окончания подачи заявок: 09.07.2014 в 18:00 (МСК+4); - дата и время рассмотрения заявок: 09.07.2014 в 18:00 (МСК+4);

- дата и время подведения итогов: 14.07.2014 в 11:00 (МСК+4).

В соответствии с пунктом 9 Протокола участник под номером 2 - ООО ПМК «ТРИК» не был допущен к участию в конкурентных переговорах, поскольку им не предоставлены копии отзывов и рекомендаций от фирм-производителей оборудования, не предоставлены копии договоров, подтверждающих наличие опыта шеф-монтажных работ и пуско-наладки технологического оборудования.

В связи с чем по итогам конкурентных переговоров победителем признана компания REM Engineering: юридический адрес: Seedammstrasse 3, 8808 Pfaeffikon SZ, Швейцария/ почтовый адрес: Seedammstrasse 3, 8808 Pfaeffikon SZ, Швейцария.

Стоимость договора, предложенная участником с номером заявки 1, составила 2 031 138 (два миллиона тридцать одна тысяча сто тридцать восемь) Евро 72 евроцента, в т.ч. НДС.

Проект договора, размещенный в составе закупочной документации в ЕИС, содержал пункт 8 в следующей редакции:

«8. Разрешение споров

Между тем в подписанном сторонами контракте № 140521 от 17.07.2014 в пункте 8.1. указано на рассмотрение споров между его сторонами в Арбитражном суде торговой палаты Цюрих, Швейцария и в соответствии с материальным правом Швейцарии.

Действующее законодательство не предусматривает возможность содержания в договоре, подписанном с победителем торгов, каких-либо условий, не указанных в извещении о закупке, в частности, проекте договора, если соответствующие изменения не были опубликованы в ЕИС (части 1, 6 статьи 3, часть 29 статьи 3.4, часть 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ). Предъявление к участнику закупки требований, не предусмотренных документацией о закупке, влечет привлечение заказчика к административной ответственности (часть 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ).

Если в ходе проведения закупки заказчик принял решение об изменении условий закупочной документации и проекта договора, он должен соблюсти требования, указанные в части 11 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, о публикации изменений, вносимых в извещение об осуществлении конкурентной закупки, документацию о конкурентной закупке. Другим вариантом в таком случае является отмена закупки на основании части 5 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ и проведение торгов с учетом новых условий.

Таким образом, предъявление победителю торгов к подписанию контракта, условия которого не отвечают проекту, размещенному с извещением о закупке, является административным правонарушением, нарушает требования Закона № 223-ФЗ и может свидетельствовать о недопущении, ограничении, устранении конкуренции.

В данном случае у заявителя имелась возможность направления проекта разногласий заказчику либо обжалование действий заказчика в суд или ФАС (часть 10 статьи 3, часть 28 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ).

В рамках рассматриваемой ситуации исполнитель подписал контракт и тем самым согласился с условиями контракта, в том числе, касающимися разрешения споров по контракту.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, часть 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Федеральным законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Федерального закона № 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 Гражданского кодекса).

При закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами Федерального закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

К числу общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обуславливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско- процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд. В Российской Федерации право сторон гражданско-правового спора на его передачу в третейский суд основано на статье 45 (часть 2) и статье 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 № 233-О).

Такого элемента публичного порядка Российской Федерации как неарбитрабельность споров, возникающих из отношений, регулируемых Федеральным законом № 223, не выявлено.

При этом само по себе включение в условия контракта третейской оговорки закону не противоречит и публичный порядок не нарушает (данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240).

Суд приходит к выводу о том, что, действительно в данном случае стороны нарушили требования Закона № 223-ФЗ, заключив контракт на условиях, не соответствующих закупочной документации, однако обязанность по надлежащему ведению закупочной деятельности лежит на заказчике.

Обе стороны активно участвовали в судебном разбирательстве в третейском суде, рассматривался и встречный иск, кроме того, ответчик на недействительность арбитражной оговорки в иностранном суде не ссылался.

Таким образом, доводы ответчика нарушают принцип эстоппеля. Более того, ответчик ссылается на собственные неправомерные действия, которые допущены им же вопреки обязанности по соблюдению закупочной деятельности, неблагоприятные последствия

нарушения которой не могут быть возложены на заявителя (данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774).

В этой связи основания для признания третейского соглашения ничтожным не усматриваются, поскольку отсутствует факт нарушения закона, публичных интересов и интересов ответчика.

Отсутствие у Коллегии адвокатов «ЮрИнтерКонсалтинг» статуса коммерческой организации само по себе действительность и законность договора уступки права требования от 15.10.2019 и договора купли-продажи требования от 15.10.2019 не опровергает.

Согласно статьи 24 Федерального закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указан в его учредительных документах.

Законодательством Российской Федерации могут устанавливаться ограничения на предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность некоммерческих организаций отдельных видов.

Некоммерческие организации, в отношении которых законодательством такие ограничения не установлены, вправе совершать любые сделки с учетом целей их создания.

Приобретение Коллегией адвокатов «ЮрИнтерКонсалтинг» права требования по договору уступки права требования от 15.10.2019 и договору купли-продажи требования от 15.10.2019 к должнику, основанного на Решении Арбитражного института Торговых палат Швейцарии от 27.10.2017, не нарушает установленных запретов и действующему законодательству не противоречит.

При первоначальном рассмотрении дела 15.04.2020 по запросу суда в материалы дела поступили пояснения Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, согласно которым предмет настоящего судебного спора может свидетельствовать о наличии признаков использования института судебной власти в целях придания законного вида документу, выданному иностранным квазисудебным органом, на основании которого с ответчика могут быть принудительно взысканы денежные средства, Указанное обстоятельство может найти подтверждение при установлении следующих обстоятельств: характер взаимоотношений между сторонами, основания возникновения обязательств имущественного характера, не присутствовали ли во взаимоотношениях такие фактора как принуждение, введение в заблуждение.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 13.08.2020, определением суда от 06.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

В ходе рассмотрения заявлений Коллегии адвокатов «ЮрИнтерКонсалтинг» судом исследован вопрос реальности отношений между первоначальным кредитором - Коллегии адвокатов «ЮрИнтерКонсалтинг» и АО «Краслесинвест», установлено следующее.

лесопильного предприятия, провести на предприятии ЗАО «Краслесинвест» шефмонтаж, пуско-наладку и настройку оборудования.

Согласно пункту 15.1 контракта № 16082010 от 06.09.2010 сторонами согласовано, что стороны предпримут усилия, чтобы все споры и разногласия, которые могут возникнуть при выполнении настоящего контракта, били разрешены путем переговоров. В случае, если это окажется невозможным, то споры и разногласия, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат арбитражному разбирательству в Арбитражном суде торговой палаты Цюрих, Швейцария и в соответствии с материальным правом Швейцарии.

Как следует из Решения Арбитражного института Торговых палат Швейцарии от 27.10.2017 и не оспаривается должником, контракт от 06.09.2010 № 16082010 был исполнен REM Engeneering AG в части поставки оборудования, АО «Красинвест» - в части оплаты поставленного оборудования. В отношении неисполненной части контракта от 06.09.2010 № 16082010 сторонами был заключен контракт № 140521 от 17.07.2014 на оказание комплекса услуг по шеф-монтажу, пуско-наладке и выводе технологического оборудования лесопильного предприятия: линии сортировки бревен, линии подачи бревен на лесопильную линию, окорочных станков, лесопильной линии, линии сортировки сырых пиломатериалов, оборудования отходоудаления, сушильных камер, линии пересортировки сухих пиломатериалов, заточного оборудования, котельных, участка производства прокладок на проектную производительность.

Как следует из решения Арбитражного института Торговых палат Швейцарии от 27.10.2017 удовлетворенные судом требования в пользу взыскателя складываются из долга по оплате выполненных работ и упущенной выгоды в виде стоимости работ, от которых должник отказался. Факт выполнения работ со стороны взыскателя подтверждается двухсторонними актами (пункты 184, 211-227, 153 решения) и не оспаривается должником.

Как следует из представленного в материалы дела встречного иска, заявленного АО «Краслесинвест» в пункте 15 раздела А части II встречного иска указано: «Несмотря на факт принятия Заказчиком работ, предусмотренных Договором № 16082010 от 06 сентября 2010 г. с «РЕМ Инжиниринг АГ», Подрядчик отмечает необходимость…»;

- в пункте 19 встречного иска:

«19. В частности, в своем письме г-ну Кюстеру (Приложение C-16) в ответ на письмо от 26 августа 2016 г. г-н ФИО3, новый генеральный директор Краслесинвест, четко заявил: «Именно потому, что компания Краслесинвест уже установила высокотехнологичное оборудование, мы хотели бы продолжить договорные отношения с вашей компанией и завершить пусконаладочные работы. Однако условия договора, подписанного прежним руководством, не отвечают интересам нашей компании…»;

- в пункте 25 встречного иска: «25. В связи с указанной выше инспекцией, проведенной группой специалистов РЕМ Инжиниринг в составе 12 человек…»

- пункт 28 встречного иска: «Тем не менее, РЕМ Инжиниринг все же решила начать оказание своих услуг….»;

- в пунктах 39-40 встречного иска:

«39. Сначала, 11 сентября 2014 г., г-н ФИО4, директор по экономике и финансам Краслесинвест, направил письмо директору Богучанского филиала ООО «Красноярская региональная энергетическая компания»;

- в пункте 48 встречного иска:

«Закрытое акционерное общество «Краслесинвест» осуществляет строительство Богучанского лесоперерабатывающего комплекса, расположенного в Богучанском районе на 23-м километре автодороги Богучаны-Манзя, в 3 км к востоку от деревни Ярки. В настоящее время швейцарская компания «РЕМ Инжиниринг АГ» проводит на указанном объекте пусконаладочные работы дорогостоящего деревообрабатывающего оборудования. Из-за низкого качества питания питающей цепи 10кВт от электростанции ПС-21 «ЦБК» 110/10кВт 1х10МВА существует значительная вероятность выхода из строя электротехнической части деревообрабатывающего оборудования, что напрямую приведет к несоблюдению сроков ввода объекта в эксплуатацию»;

- в пункте 50 встречного иска: «Сообщаем вам, что в настоящее время швейцарская компания «РЕМ Инжиниринг АГ» проводит на указанном объекте пусконаладочные работы дорогостоящего деревообрабатывающего оборудования. В связи с падением мощности существовала значительная вероятность выхода из строя энергопринимающего оборудования Краслесинвест, что напрямую привело бы к несоблюдению сроков ввода объекта в эксплуатацию…»

Таким образом, АО «Краслесинвест» уже после возникновения спора в Арбитражном институте Торговых палат Швейцарии неоднократно подтвердило реальность экономических отношений с REM Engeneering AG, реальность выполнения работ со стороны REM Engeneering AG, что исключает основания для сомнений в реальности отношений между АО «Краслесинвест» и REM Engeneering AG.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Краслесинвест» лесопромышленный комплекс АО «Краслесинвест» основан государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк») в 2007 году для развития Богучанского района и прилегающих территорий в рамках государственной программы «Комплексное развитие Приангарья», а также информация о производственном процессе: лесозаготовке, лесопереработке, продукции, изготовленной из лесоматериалов, используемом оборудовании: конвейерных линиях подачи, окорочных станках компании Valon Kone (Финляндия), лесопильном цехе, где установлена фрезерно-профилирующая линия EWD (Германия), многопильном станке FR 12 компании EWD, линиях сортировки сырых пиломатериалов компании Jartek (Финляндия), сушильных камерах компании Jartek (Финляндия), линиях повторной сортировки компании Jartek (Финляндия), устройстве определения прочности компании Limab (LIMABOY), размещены фотографии цехов по лесопереработке.

Таким образом, суд приходит к выводу о реальности отношений между АО «Краслесинвест» и REM Engeneering AG.

В материалы дела представлено постановление следователя 11 отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России по г. Москве от 16.12.2020 о возбуждении уголовного дела № 1200145014900 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, согласно которому неустановленные лица, в том числе из числа руководителей и сотрудников АО «Краслесинвест», имея умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих государственной корпорации «ВЭБ», разработали преступный план совершения преступления, который предусматривал получение кредита, якобы на покупку, поставку, пуско-наладку комплекса деревообрабатывающего оборудования.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в связи с обстоятельствами исполнения контракта № 140521 от 17.07.2014 между АО «Краслесинвест» и REM Engeneering AG о незаключенности либо ничтожности контракта № 140521 от 17.07.2014, отсутствии реальности отношений между первоначальным кредитором - Коллегии адвокатов «ЮрИнтерКонсалтинг» и АО «Краслесинвест» не свидетельствует. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.

Между тем в настоящее время ссылки АО «Краслесинвест» и «ВЭБ.РФ» являются преждевременными.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия во взаимоотношениях сторон таких факторов как принуждение, введение в заблуждение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по исследованию и переоценке обстоятельств, а также оценке правильности применения судом норм материального права, арбитражный суд пришел к выводам о том, что:

- иностранное решение вступило в законную силу;

- должник уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель должника участвовал в судебном заседании иностранного суда;

- срок исковой давности приведения решения к принудительному исполнению не истек;

- решение не нарушает основополагающие принципы российского права и не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Судом не установлено предусмотренных статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отказу в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации окончательного иностранного решения.

Поскольку материально-правовое правопреемство - заключение договора об уступке права требования, состоялось после вынесения Арбитражного института Торговых палат Швейцарии решения, факт выбытия из спорного правоотношения первоначального кредитора подтвержден, ходатайство заявителя о процессуальной замене REM Engineering AG, Pfaeffikon, Switzerland на правопреемника Коллегию адвокатов «ЮрИнтерКонсалтинг», подлежит удовлетворению судом.

С учетом изложенных обстоятельств, заявление Коллегии адвокатов «ЮрИнтерКонсалтинг» (лица, которое приобрело всю совокупность материальных прав требования) о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного института Торговых палат Швейцарии от 27.10.2017 по делу № 600437-2015, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде, с учетом результата рассмотрения, относятся на ответчика.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.11.2019 № 152.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185, 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Коллегии адвокатов «ЮрИнтерКонсалтинг» о процессуальном

правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену REM Engineering AG, Pfaeffikon, Switzerland на правопреемника

Коллегию адвокатов «ЮрИнтерКонсалтинг» (ОГРН <***>, г.Москва).

Удовлетворить заявление Коллегии адвокатов «ЮрИнтерКонсалтинг» о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного института Торговых палат Швейцарии от 27.10.2017 по делу № 600437-2015.

Признать и привести в исполнение решение Арбитражного института Торговых палат Швейцарии от 27.10.2017 по делу № 600437-2015 следующего содержания:

«Ответчик обязан уплатить Истцу 935 833,03 евро (девятьсот тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят три евро и 3 цента), плюс проценты по ставке 5% годовых, начисляемые с 30 сентября 2016 г. по 30 января 2017г. и с 04 марта 2017 г. до уплаты.

Взыскать с акционерного общества "КРАСЛЕСИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) в пользу Коллегии адвокатов "ЮрИнтерКонсалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Москва) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.Н. Исакова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 28.07.2020 2:35:00

Кому выдана Исакова Ирина Николаевна