Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Евстифеева Николая Вячеславовича о взыскании судебных расходов,

в рамках обособленного спора по требованию Евстифеева Н.В. о включении в реестр требований кредиторов,

в деле по заявлению Потылицына Дениса Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью «Металлург» (ОГРН 1062464068590, ИНН 2464102662) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой Т.А.,

установил:

Евстифеев Николай Вячеславович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Металлург» (далее - должник) банкротом. Определением от 11.05.2018 заявление Евстифеева Николая Вячеславовича о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Металлург» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Станкевич Владимир Викторович. Решением суда от 03.09.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2018 по делу №А33-34700/2017 отменено по новым обстоятельствам.

12.02.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Потылицына Дениса Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью «Металлург» банкротом. Определением от 19.02.2019 заявление принято к производству, заявителю разъяснено, что заявление подлежит рассмотрению после проверки обоснованности заявления Евстифеева Николая Вячеславовича.

Определением от 04.03.2019 отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Металлург» по заявлению Евстифеева Николая Вячеславовича; заявление Евстифеева Николая Вячеславовича о признании общества с ограниченной ответственностью «Металлург» банкротом оставлено без рассмотрения; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Потылицына Дениса Викторовича.

04.04.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Евстифеева Николая Вячеславовича о признании Общества с ограниченной ответственностью "Металлург" банкротом. Определением арбитражного суда от 02.07.2019 заявление Евстифеева Николая Вячеславовича принято к рассмотрению как требование о включении в реестр требований кредиторов, назначено судебное заседание на 27.08.2019. Делу присвоен номер А33-34700-6/2017.

Определением от 02.07.2019 заявление Потылицына Дениса Викторовича о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Металлург» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Станкевич Владимир Викторович.

Определением от 02.09.2019 по делу №А33-34700-6/2017 требование Евстифеева Николая Вячеславовича включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Металлург» в размере 10 000 000 рублей основного долга.

Решением суда от 06.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Металлург» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Станкевич Владимирович Викторович.

20.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление Евстифеева Николая Вячеславовича о взыскании с Рагулина Александра Павловича судебных расходов в размере 130 000 руб. Определением от 30.04.2020 заявление оставлено без движения. В дополнительных пояснениях от 27.05.2020 Евстифеев Н.В. просит рассмотреть его заявление в рамках обособленного спора. Определением от 02.06.2020 заявление принято к производству в рамках дела №А33-34700-6/2017, судебное заседание назначено на 15.07.2020. Судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 12.01.2021 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Металлург» завершено.

Лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, в соответствии с расчетом, просит взыскать с Рагулина Александра Павловича судебные расходы в размере 130 000 руб., из них:

- 20 000 руб. за составление заявления о признании должника банкротом, подготовка отзыва на доводы третьего лица Рагулина А.П.;

- 5 000 руб. за подготовку дополнительных пояснений по состязательности от 23.04.2018;

- 5 000 руб. за подготовку позиции после отмены определения о введении наблюдения по новым обстоятельствам;

- 5 000 руб. за подготовку ходатайства о приостановке;

- 5 000 руб. за составление повторного заявления о признании должника банкротом в рамках дела №А33-34700-1/2017;

- 90 000 руб. за участие в девяти судебных заседаниях (01.03.2018, 29.03.2018, 25.04.2018, 04.05.2018, 28.08.2018, 21.09.2018, 23.10.2018, 26.02.2019, 27.08.2019);

- 5 000 руб. за составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2018.

Проанализировав данный перечень услуг, суд, установил, что оказание вышеперечисленных услуг (за исключение участия в судебном заседании 27.08.2019) осуществлено в рамках основного дела о банкротстве №А33-34700/2017 и обособленного спора №А33-34700-1/2017 (составление повторного заявления о признании должника банкротом в рамках дела).

При этом, обособленный спор №А33-34700-1/2017 находится в производстве судьи Мухлыгиной Е.А. и определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2018 по делу №А33-34700-1/2017 заявленные требования Евстифеева Н.В. оставлены без рассмотрения, что указывает на отсутствие судебного акта вынесенного в пользу заявителя.

Кроме того, судом установлено и отсутствие судебного акта вынесенного в пользу заявителя в рамках основного дела о банкротстве №А33-34700/2017, учитывая, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2018 по делу №А33-34700/2017 о введении процедуры наблюдения на основании заявления Евстифеева Николая Вячеславовича отменено по новым обстоятельствам, а в последующем определением от 04.03.2019 отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Металлург» по заявлению Евстифеева Николая Вячеславовича; заявление Евстифеева Николая Вячеславовича о признании общества с ограниченной ответственностью «Металлург» банкротом оставлено без рассмотрения.

Первоначально обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель указал, что они подлежат взысканию в рамках основного дела о банкротстве №А33-34700/2017. Однако, в последующем в письменных пояснениях от 27.05.2020, заявитель указывает, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов сделана опечатка в номере дела, по существу заявитель просит взыскать судебные расходы в обособленном споре №А33-34700-1/2017.

Вместе с тем, в целях реализации заявителем права на взыскание судебных расходов, учитывая, дополнительные пояснения самого заявителя, принимая во внимание отсутствие в рамках основного дела о банкротстве №А33-34700/2017 и в рамках обособленного спора №А33-34700-1/2017 окончательных судебных актов, вынесенных в пользу заявителя, дающих право на взыскание судебных расходов и наличие судебного акта, вынесенного в пользу заявителя в рамках обособленного спора №А33-34700-6/2017, суд пришел к выводу о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора №А33-34700-6/2017, о чем вынесено определение от 02.06.2020 о принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов и назначении судебного заседания.

На протяжении всего судебного разбирательства, заявителем и иными лицами, участвующими в деле какие-либо возражения относительно необоснованности рассмотрения настоящего заявления в рамках обособленного спора №А33-34700-6/2017, не заявлены, что указывает на согласие заявителя с рассмотрением данного заявления о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора №А33-34700-6/2017.

Ка ранее указано судом, проанализировав перечень услуг, суд установил, что оказание вышеперечисленных услуг (за исключением участия в судебном заседании 27.08.2019) осуществлено в рамках основного дела о банкротстве №А33-34700/2017 и обособленного спора №А33-34700-1/2017 (составление повторного заявления о признании должника банкротом в рамках дела). В связи с чем, данные требования не подлежат рассмотрению в рамках обособленного спора №А33-34700-6/2017, как не имеющие связи с рассмотрением указанного обособленного спора. При этом, заявитель не лишен права обратиться с отдельными заявлениями о взыскании судебных расходов, понесённых в рамках основного дела о банкротстве №А33-34700/2017 и обособленного спора №А33-34700-1/2017 с соблюдением общих правил подачи и сроков, предусмотренных статьями 110-112 АПК РФ.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора может быть рассмотрено только требование заявителя о взыскании с Рагулина А.П. судебных расходов за участие представителя в судебном заседании 27.08.2019 по обособленному спору №А33-34700-6/2017.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2019 требование Евстифеева Николая Вячеславовича включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Металлург» в размере 10 000 000 рублей основного долга. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу №А33-34700/2017к6 апелляционная жалоба возвращена.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель указал, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать определение апелляционного суда от 22.10.2019 о возвращении апелляционной жалобы, которое вступило в законную силу 22.11.2019 и именно с указанной даты подлежит исчислению шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем, установленный частью 2 статьи 112 Кодекса срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Ввиду того, что в настоящем случае суд апелляционной инстанции не рассматривал апелляционную жалобу по существу и не принимал по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт, именуемый постановлением, в порядке ст. 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а возвратил апелляционную жалобу, следовательно, для целей возмещения судебных расходов определение апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы не является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу и определение суда первой инстанции вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней с момента его принятия.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, является ошибочным. В связи с чем, доводы заявителя о том, что шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов необходимо исчислять с момента вступления в законную силу определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу №А33-34700/2017к6 (с 22.11.2019), подлежат отклонению судом как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Для целей возмещения судебных расходов определения апелляционной инстанции о возвращении жалоб не являются последними судебным актами, принятием которых закончилось рассмотрение дела по существу. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела №А33-34700-6/2017 по существу, следует считать определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2019, которое вступило в законную силу 16.09.2019 в 24:00. Именно с этого момента у заявителя возникло право предъявить соответствующее заявление в порядке, предусмотренном в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда подтверждаются, в том числе судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 06.06.2019 N 304-ЭС19-7857, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2019 N Ф04-6969/2018 по делу N А03-1616/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2018 N Ф07-4506/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2020 N Ф08-10406/2020 по делу N А25-605/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 N 10АП-16843/2019 по делу N А41-58366/2018).

Частью 2 статьи 112 Кодекса в редакции Закона N 451-ФЗ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пункт 11 статьи 6 Закона N 451-ФЗ, предусматривающий внесение изменений в часть 2 статьи 112 Кодекса, в силу положений пункта 1 статьи 21 указанного Закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" вступил в законную силу с 01.10.2019, то есть после вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (определение от 02.09.2019 вступило в законную силу 16.09.2019).

Ранее действовавшая редакция части 2 статьи 112 Кодекса предусматривала возможность подачи в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Закона N 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Кодекса в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах возможно применить только в том случае, если последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу вступил в силу до 01.10.2019.

Как ранее указано судом, определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2019 по делу №А33-34700-6/2017 вступило в законную силу 16.09.2019, т.е. до 01.10.2019. Следовательно, срок на подачу заявления о распределении судебных расходов начал течь с 17.09.2019 и на момент вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ не истек, а продолжал течь. Таким образом, в данном случае применяется шестимесячный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов, а не трехмесячный срок, установленный Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ. В связи с чем, шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов следует исчислять с 17.09.2019, который закончился 17.03.2020 в 24:00.

Между тем, правом на подачу заявления о распределении судебных расходов, заявитель воспользовался 20.04.2020, то есть по истечению установленного ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Риск наступления последствий несвоевременного совершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о распределении расходов на выплату вознаграждения часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на само это лицо.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок на основании заявления заинтересованного лица, если признает причины пропуска уважительными.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Ходатайство о восстановлении процессуального срока в заявлении Евстифеева Н.В. не содержится, в виде отдельного документа в суд не направлено. При этом действующее процессуальное законодательство не допускает восстановление пропущенного процессуального срока в отсутствие ходатайства лица, его пропустившего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая, что в рассматриваемом случае факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен судом уже после принятия заявления к производству, т.е. когда процессуальная возможность возвратить заявление уже отсутствует, принимая во внимание отсутствие соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о применении по аналогии положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращении производство по заявлению, как ошибочно возбужденного.

Руководствуясь статьями 32, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 112, 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин