Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С.,рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Кленовый Дворик» ФИО1 к ФИО2 (г. Красноярск) о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Кленовый Дворик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Корвет» (ИНН <***>), ФИО6, ФИО7.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Кленовый дворик»: ФИО8, доверенность № Д-244 от 12.10.2018, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловым Д.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кленовый Дворик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 12.02.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 14.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Кленовый Дворик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО9.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 12.05.2018.

Решением от 11.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Кленовый дворик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком до 25.02.2019. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

13.12.2018 нарочно в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Кленовый Дворик» ФИО1, в соответствие с которым заявитель просит:

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 03.11.2017, заключенный между ООО «Кленовый дворик» и ФИО2 по реализации объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Красноярск, ул. Академика Павлова, №1, стр.2:

- помещение №185 общей площадью 22,0 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:1739;

- помещение №186 общей площадью 20,7 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:1740;

- помещение №187 общей площадью 21,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:1735;

- помещение №188 общей площадью 17,8 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:1736;

- помещение №189 общей площадью 21,6 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:1758;

- помещение №194 общей площадью 86,1 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:1748.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Красноярск, ул. Академика Павлова, №1, стр.2:

- помещение №185 общей площадью 22,0 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:1739;

- помещение №186 общей площадью 20,7 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:1740;

- помещение №187 общей площадью 21,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:1735;

- помещение №188 общей площадью 17,8 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:1736;

- помещение №189 общей площадью 21,6 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:1758;

- помещение №194 общей площадью 86,1 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:1748.

Определением от 20.12.2018 заявление оставлено без движения сроком до 17.01.2019.

26.12.2018 в материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 27.12.2018 возбуждено производство обособленному спору, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Корвет» (ИНН <***>), ФИО6, ФИО7, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 25.01.2019. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 24.06.2019 судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Для участия в судебном заседании явился представитель конкурсного управляющего. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель конкурсного управляющего поддержала требования по основаниям, изложенным в заявления.

25.07.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Центр сопровождение бизнеса» согласно которому:

1) Рыночная стоимость нежилых помещений на дату заключения договора купли – продажи от 03.11.2017, расположенных по адресу: г.Красноярск, ул. Академика Павлова, №1, стр. 2, составила 4 854 147 рублей, в том числе:

- помещение №185 общей площадью 22,0 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:1739 – 501 885 рублей;

- помещение №186 общей площадью 20,7 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:1740 – 606 265 рублей;

- помещение №187 общей площадью 21,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:1735 – 636 047 рублей;

- помещение №188 общей площадью 17,8 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:1736 – 533 186 рублей;

- помещение №189 общей площадью 21,6 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:1758 – 628 625 рублей;

- помещение №194 общей площадью 86,1 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:1748 – 1 948 139 рублей.

2) Рыночная стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Красноярск, ул. Академика Павлова, №1, стр. 2, по состоянию на 01.01.2019 составила 4 756 216 рублей, в том числе:

- помещение №185 общей площадью 22,0 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:1739 – 608 525 рублей;

- помещение №186 общей площадью 20,7 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:1740 – 577 787 рублей;

- помещение №187 общей площадью 21,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:1735 – 606 036 рублей;

- помещение №188 общей площадью 17,8 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:1736 – 507 141 рубль;

- помещение №189 общей площадью 21,6 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:1758 – 599 097 рублей;

- помещение №194 общей площадью 86,1 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:1748 – 1 856 630 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подано конкурсным управляющим, то есть, уполномоченным на то в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве лицом.

При обращении с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

Между ООО «Кленовый дворик» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 03.11.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает от продавца в собственность и оплачивает следующее недвижимое имущество:

- помещение №185 общей площадью 22,0 кв.м., этаж:2, адрес (место нахождения объекта): Красноярский край, г.Красноярск, ул. Ак. Павлова, №1, стр. №2, право собственности зарегистрировано на основании договора к/п № 07/2017/185-ДКД от 17.07.2017, рег. запись № 24:50:0600031:1739-24/102/2017-6 от 27.07.2017;

- помещение №186 общей площадью 20,7 кв.м., этаж:2, адрес (место нахождения объекта): Красноярский край, г.Красноярск, ул. Ак. Павлова, №1, стр. №2, право собственности зарегистрировано на основании договора к/п № 07/2017/186-ДКД от 17.07.2017, рег. запись № 24:50:0600031:1740-24/106/2017-6 от 27.07.2017;

- помещение №187 общей площадью 21,9 кв.м., этаж:2, адрес (место нахождения объекта): Красноярский край, г.Красноярск, ул. Ак. Павлова, №1, стр. №2, право собственности зарегистрировано на основании договора к/п № 07/2017/187-ДКД от 17.07.2017, рег. запись № 24:50:0600031:1735-24/122/2017-6 от 27.07.2017;

- помещение №188 общей площадью 17,8 кв.м., этаж:2, адрес (место нахождения объекта): Красноярский край, г.Красноярск, ул. Ак. Павлова, №1, стр. №2, право собственности зарегистрировано на основании договора к/п № 07/2017/188 от 17.04.2017, рег. запись № 24:50:0600031:1736-24/001/2017-1 от 26.04.2017;

- помещение №189 общей площадью 21,6 кв.м., этаж:2, адрес (место нахождения объекта): Красноярский край, г.Красноярск, ул. Ак. Павлова, №1, стр. №2, право собственности зарегистрировано на основании договора к/п № 07/2017/189-ДКД от 17.07.2017, рег. запись № 24:50:0600031:1758-24/109/2017-6 от 27.07.2017;

- помещение №194 общей площадью 86,1 кв.м., этаж:2, адрес (место нахождения объекта): Красноярский край, г.Красноярск, ул. Ак. Павлова, №1, стр. №2, право собственности зарегистрировано на основании договора к/п № 1 от 09.01.2017, рег. запись №24:50:0600031:1748-24/001/2017-1 от 14.3.2017.

В пункте 2.1 договора купли-продажи согласована стоимость объекта недвижимости в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи покупатель оплачивает объект продажи в соответствии со следующим графиком платежей:

- с 15.11.2017 по 30.11.2017 в размере 250 000 рублей;

- с 15.12.2017 по 31.12.2017 в размере 250 000 рублей;

- с 15.01.2018 по 30.01.2018 в размере 250 000 рублей;

- с 15.02.2018 по 30.02.2018 в размере 250 000 рублей.

В силу пункта 2.4 договора купли-продажи до момента полной оплаты покупателем суммы в размере и порядке установленном настоящим договором, объект продажи находится в залоге у продавца.

В соответствии с пунктом 6.1 договора купли-продажи настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами. Переход права собственности на объект продажи к покупателю подлежит государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Переход права собственности по договору купли-продажи зарегистрирован 15.11.2017.

В соответствии с выписками из ЕГРН в отношении спорных объектов собственниками спорных объектов недвижимости в настоящее время являются:

- ФИО3 - помещение №185;

- ФИО4 - помещение №186,

- ФИО5 - помещение №187,

- ФИО6 - помещение №189,

- ФИО7 0 помещение №194,

- ООО «Корвет» - помещение №188.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка по отчуждению нежилых помещений №186, 186, 187, 188, 189, 194, расположенных по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Ак. Павлова, №1, стр. №2, ФИО2 совершена при неравноценном встречном предоставлении. В качестве правового основания оспаривания сделки должника конкурсным управляющим указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – постановление Пленума № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, при квалификации возможности применения положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве к рассматриваемой сделке необходимо установить дату возбуждения дела о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании ООО «Кленовый Дворик» несостоятельным (банкротом).

Оспариваемая сделка - договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 03.11.2017, совершена в пределах одного года до даты возбуждения дела о банкротстве (менее чем за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве).

В связи с чем, основания недействительности договора купли-продажи подлежат рассмотрению применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно условиям договора купли-продажи нежилые помещения № 185, 186, 187, 188, 189, 194, расположенные по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Ак. Павлова, №1, стр. №2 реализованы по цене 1 000 000 рублей.

Конкурсным управляющим представлен в материалы дела отчет № 253-К-8/2018 об оценке рыночной стоимости недвижимости в отношении помещений по адресу г.Красноярск, ул. Академика Павлова, № 1, строение № 2, пом. 190, 191.

Из отчета об оценке следует, что рыночная стоимость нежилого помещения № 191 площадью – 22,1 кв.м., расположенного по тому же адресу, составляет 848 380 рублей. Дата оценки – 04.12.2017.

Определением от 24.06.2019 судом назначена судебная оценочная экспертиза.

25.07.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Центр сопровождение бизнеса» согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений на дату заключения договора купли – продажи от 03.11.2017, расположенных по адресу: г.Красноярск, ул. Академика Павлова, №1, стр. 2, составила 4 854 147 рублей, в том числе:

- помещение №185 общей площадью 22,0 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:1739 – 501 885 рублей;

- помещение №186 общей площадью 20,7 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:1740 – 606 265 рублей;

- помещение №187 общей площадью 21,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:1735 – 636 047 рублей;

- помещение №188 общей площадью 17,8 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:1736 – 533 186 рублей;

- помещение №189 общей площадью 21,6 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:1758 – 628 625 рублей;

- помещение №194 общей площадью 86,1 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:1748 – 1 948 139 рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в заключении эксперта.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что спорные помещения реализованы должником менее чем за четыре месяца до возбуждения дела банкротстве по цене 1 000 000 руб., тогда как рыночная стоимость имущества на дату заключения договора купли-продажи (03.11.2017) определена в размере 4 854 147 рублей, что больше цены отчуждения.

Закон о банкротстве не содержит критериев определения существенного отличия цены сделки от рыночной цены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Суд установил, что в рассматриваемом случае применим принцип, изложенный в части 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для определения соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям, согласно которому, цена соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20% от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг. На возможность применения при определении соответствия цены сделки рыночным условиям положений ч. 3 ст. 40 НК РФ указано в судебной практике: постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 № 01АП-3587/2017 по делу № А39-3545/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 № 11АП-431/2018 по делу № А55-20547/2014.

Спорные нежилые помещения реализованы по цене, отличающейся более чем на 20% в меньшую сторону от рыночной стоимости (4 854 147 рублей), определенной при проведении судебной экспертизы (разница составляет 3 854 147 рублей).

При установлении факта совершения сделки при неравноценном встречном предоставлении также учено следующее.

Судом истребованы материалы регистрационного дела в отношении спорных объектов недвижимости. В материалы дела от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступили сведения о совершенных сделках с данными нежилыми помещениями в период с 2015 по 2018 годы.

Как следует из материалов дела, в отношении нежилых помещений

- № 188, в частности, был заключен договор купли-продажи от 17.04.2017 между ООО «Офисный центр «Павловский» и ООО «Кленовый дворик» по цене 3 500 000 рублей;

- №194, в частности, был заключен договор купли-продажи от 10.01.2017 между ООО «Офисный центр «Павловский» и ООО «Кленовый дворик» по цене 12 000 000 рублей;

- №189, в частности, был заключен договор купли-продажи от 17.07.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО10 и ООО «Кленовый дворик» по цене 3 508 120 рублей 80 копеек;

- №187, в частности, был заключен договор купли-продажи от 17.07.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО10 и ООО «Кленовый дворик» по цене 3 558 844 рублей 70 копеек;

- №186, в частности, был заключен договор купли-продажи от 17.07.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО10 и ООО «Кленовый дворик» по цене 3 361 949 рублей 10 копеек;

- №185, в частности, был заключен договор купли-продажи от 17.07.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО10 и ООО «Кленовый дворик» по цене 3 573 086 рублей.

С учетом вышеизложенного, из представленных материалов регистрационного дела следует, что спорные нежилые помещения приобретены должником 10.01.2017, 17.04.2017, 17.07.2017 (в период от 4 до 10 месяцев до их отчуждения) по цене 29 500 000 рублей 60 копеек. Впоследствии, в период от 4 до 10 месяцев после приобретения спорных помещений и менее чем за четыре месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, помещения отчуждены по договору от 03.11.2017 по цене 1 000 000 рублей, что на 28 500 000 рублей 60 копеек меньше цены приобретения. При этом предметом договора купли-продажи являлись нежилые помещения в офисном центре, какие-либо доказательства того, что за 4-10 месяцев состояние объектов могло настолько ухудшиться, что их стоимость снизилась, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, все спорные жилые помещения реализованы ответчиком ФИО2:

- помещение №185 по договору купли-продажи от 24.11.2017 №24/11/17 отчуждено ФИО3 по цене 600 000 рублей;

- помещение №188 по договору купли-продажи от 19.01.2018 отчуждено ФИО11 ФИО12 по цене 600 000 рублей;

- помещение №187 по договору купли-продажи от 23.05.2018 отчуждено ФИО13 по цене 150 000 рублей;

- помещение №188 по договору купли-продажи от 15.12.2017 отчуждено ООО «Корвет» по цене 600 000 рублей;

- помещение №189 по договору купли-продажи от 22.01.2018 отчуждено ФИО6 по цене 600 000 рублей;

- помещение №194 по договору купли-продажи от 15.12.2017 отчуждено ФИО7 по цене 940 000 рублей.

Для признания сделки недействительной по правовым основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, в число которых входит неравноценность встречного исполнения.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Нормы Закона о банкротстве или разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума № 63, не содержат критериев определения неравноценности встречного представления по оспариваемой сделке другой стороной сделки, в том числе, отсутствуют критерии оценки цены этой сделки и (или) иных условий как существенно в худшую для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В материалы дела представлены доказательства того, что имущество реализовано по заниженной стоимости (отчет об оценке, заключение эксперта, сведения о цене аналогичных сделок как в отношении спорного объекта, так и в отношении сходных объектов).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отклонении в худшую сторону для должника условий договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 03.11.2017 от рыночных. Так, согласно сведениям, отраженных в отчете об оценке, рыночная стоимость объектов недвижимости на дату их отчуждения составила 4 854 147 рублей, что больше цены отчуждения.

Кроме того, должником данные объекты недвижимости были приобретены за 29 500 000 рублей 60 копеек, реализованы за 1 000 000 рублей, то есть по цене на 28 500 000 рублей 60 копеек меньше цены приобретения.

С учетом вышеизложенного, совокупностью доказательств по делу подтверждается неравноценность встречного предоставления по спорной сделке.

При этом, оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства. Сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила значительный ущерб правам кредиторов ввиду совершения ее на невыгодных условиях.

Различия в цене в данном случае не могут рассматриваться как обусловленные торгом или состоянием имущества, поскольку реализованы нежилые помещения в офисном здании.

Согласно представленной в материалы дела упрощенной бухгалтерской отчетности за 2017 год, в строке «Капитал и резервы» отрицательное значение: -112 314 000 рублей.

Размер кредиторской задолженности составляет 200 729 000 рублей, при этом совокупный размер активов составляет 88 415 000 рублей.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим доказана неравноценность встречного предоставления по сделке, а также факт причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данной сделки.

В результате совершения спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием имущества по заниженной цене.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 03.11.2017 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума № 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 29 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 03.11.2017.

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствия недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что спорные нежилые помещения было отчуждены ФИО2:

- помещение №185 по договору купли-продажи от 24.11.2017 №24/11/17 отчуждено ФИО3 по цене 600 000 рублей;

- помещение №188 по договору купли-продажи от 19.01.2018 отчуждено ФИО11 ФИО12 по цене 600 000 рублей; с 16.10.2018 собственником данного помещения является ФИО4;

- помещение №187 по договору купли-продажи от 23.05.2018 отчуждено ФИО13 по цене 150 000 рублей;

- помещение №188 по договору купли-продажи от 15.12.2017 отчуждено ООО «Корвет» по цене 600 000 рублей;

- помещение №189 по договору купли-продажи от 22.01.2018 отчуждено ФИО6 по цене 600 000 рублей;

- помещение №194 по договору купли-продажи от 15.12.2017 отчуждено ФИО7 по цене 940 000 рублей.

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи прошли государственную регистрацию, имеет отметки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Лица, участвующие в деле факт отсутствия у ответчика спорных нежилых помещений не оспаривали. При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что применение последствий недействительной сделки в виде приведения сторон в первоначальной состояние, невозможно.

Заявитель в порядке применения последствий, просит взыскать действительную стоимость переданного по договору купли - продажи от 03.11.2017 недвижимого имущества.

Размер действительной стоимости спорного транспортного средства определен на основании заключения эксперта ООО «Центр Сопровождения Бизнеса» (ИНН <***>) ФИО14, указанной в отчете №1120-К-9/2019.

В отсутствие мотивированных возражений сторон о реальной стоимости спорных объектов на момент их отчуждения по оспариваемому договору купли – продажи от 03.11.2017, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действительная стоимость нежилых помещений, на момент их отчуждения может быть определена в размере 4 854 147 рублей, в том числе:

- помещение №185 общей площадью 22,0 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:1739 – 501 885 рублей;

- помещение №186 общей площадью 20,7 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:1740 – 606 265 рублей;

- помещение №187 общей площадью 21,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:1735 – 636 047 рублей;

- помещение №188 общей площадью 17,8 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:1736 – 533 186 рублей;

- помещение №189 общей площадью 21,6 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:1758 – 628 625 рублей;

- помещение №194 общей площадью 86,1 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:1748 – 1 948 139 рублей.

Данный вывод соответствует правовой позиции, нашедшей отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2015 №303-ЭС15-11427(2).

Данная сумма 4 854 147 рублей в качестве применения последствий недействительности сделки подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Кленовый дворик».

Кроме того, как следует из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 названного постановления Пленума ВАС отражено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Судом установлено и подтверждено конкурсным управляющим, что по договору купли - продажи от 03.11.2017 ФИО2 уплачен 1 000 000 рублей.

Учитывая приведенные выше положения Закона о банкротстве и разъяснения, содержащихся в постановлении Пленума №63, арбитражный суд признает за ФИО2 права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Кленовый дворик» возврата денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, уплаченных по договору от 03.11.2017.

Данный правовой подход в полной мере соответствует правилам применения реституции, что нашло отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2015 №303ЭС15-11427(2).

Так, согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из изложенного, при признании сделки недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит применению реституционное правило в виде взыскания с ответчика полной стоимости имущества и последующего восстановления задолженности ООО «Кленовый дворик» перед ФИО2 в размере уплаченных им при приобретении имущества сумм. Задолженность ООО «Кленовый дворик» восстановлена, за ФИО2 сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении его требования в отношении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 - 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63. Такое применение и понимание реституции не приводит к неосновательному обогащению должника.

Суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что восстановление права требования по договору купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 03.11.2017 предоставляет ФИО2 после возврата имущества в конкурсную массу право на обращение в суд с заявлением о включении реституционных требований в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, конкретный размер и обоснованность данного требования может быть рассмотрена судом в рамках отдельного обособленного спора с учетом совокупности представленных сторонами доказательств по сложившимся правоотношениям сторон.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума № 63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

- при подаче заявления об обеспечении иска - 3 000 рублей.

В пункте 24 постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Кленовый Дворик».

Как следует из материалов дела, в целях проведения судебной экспертизы финансовым управляющим на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства в размере 34 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 112 от 11.06.2019.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

На основании пунктов 124, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Поскольку в материалы дела представлено экспертное заключение, признанное надлежащим доказательством по делу, обществу с ограниченной ответственностью «Центр Сопровождения Бизнеса» с депозита Арбитражного суда Красноярского края подлежат перечислению денежные средства в сумме 34 500 рублей в счет оплаты экспертизы, поступившие согласно платежному поручению № 112 от 11.06.2019 на сумму 34 500 рублей.

При этом, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Кленовый Дворик» подлежит взысканию 34 500 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 03.11.2017, заключенный между ООО «Кленовый Дворик» и ФИО2.

В порядке применения последствий недействительности сделки:

- взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Кленовый Дворик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 4 854 147 рублей - действительную стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Красноярск, ул. Академика Павлова, №1, стр.2:

- помещение №185 общей площадью 22,0 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:1739;

- помещение №186 общей площадью 20,7 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:1740;

- помещение №187 общей площадью 21,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:1735;

- помещение №188 общей площадью 17,8 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:1736;

- помещение №189 общей площадью 21,6 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:1758;

- помещение №194 общей площадью 86,1 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:1748.

- восстановить право требования ФИО2 к ООО «Кленовый дворик» возврата денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, уплаченных по договору 03.11.2017.

Разъяснить ФИО2, что в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику он может только после возврата в конкурсную массу (должнику) стоимости имущества, приобретенного по договору от 03.11.2017.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кленовый Дворик» 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кленовый Дворик» 34 500 рублей судебные расходы на экспертизу.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечислить ООО «Центр Сопровождения Бизнеса» (ИНН <***>) 34 500 рублей за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от ООО «Кленовый Дворик» по платежному поручению № 112 от 11.06.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.С. Бескровная