Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Краснопеевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кленовый Дворик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Павловский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО3;

- ФИО4;

- ФИО5;

- ФИО6;

- ФИО7;

- ФИО8;

- ФИО9,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Кленовый Дворик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) несостоятельным (банкротом),

в присутствии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»: ФИО10, представитель по доверенности от 13.12.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой А.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, в котором просит признать ООО «Кленовый Дворик» несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.02.2018 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 04.05.2018 оглашена резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО11.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 12.05.2018.

04.10.2018 в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения о признании общества с ограниченной ответственностью «Кленовый дворик» банкротом; открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 25 февраля 2019 года; утверждении конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Кленовый дворик» ФИО1.

Определением от 03.03.2019 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кленовый дворик» продлен до 25 августа 2019 года.

16.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО12 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому заявитель просит:

1. Признать недействительной сделкой:

- договор купли-продажи нежилого помещения №185 от 17.07.2017 №07/2017/185-ДКД, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Кленовый Дворик» по цене 3 573 086 руб. Переход права зарегистрирован 27.07.2017;

- договор купли-продажи нежилого помещения №186 от 17.07.2017 №07/2017/186-ДКД, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Кленовый Дворик» по цене 3 361 949 руб. 10 коп. Переход права зарегистрирован 27.07.2017;

- договор купли-продажи нежилого помещения №187 от 17.07.2017 №07/2017/187-ДКД, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Кленовый Дворик» по цене 3 558 844 руб. 70 коп. Переход права зарегистрирован 27.07.2017;

- договор купли-продажи нежилого помещения №188 от 17.04.2017, заключенный между ООО ОЦ «Павловский» и ООО «Кленовый Дворик» по цене 3 500 000 руб. Переход права зарегистрирован 26.04.2017;

- договор купли-продажи нежилого помещения №189 от 17.07.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Кленовый Дворик» по цене 3 508 120 руб. 80 коп. Переход права зарегистрирован 27.07.2017;

- договор купли-продажи нежилого помещения №194 от 10.01.2017, заключенный между ООО ОЦ «Павловский» и ООО «Кленовый Дворик» по цене 12 000 000 руб. Переход права зарегистрирован 14.03.2017;

2. Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать в конкурсную массу должника с ФИО2 14 002 000 руб. 60 коп., восстановить ФИО2 право на включение в реестр в части действительной стоимости недвижимого имущества в размере 2 372 822 руб.;

- взыскать в конкурсную массу должника с ООО «Офисный центр «Павловский» 15 500 000 руб., восстановить ООО «Офисный центр «Павловский» право на включение в реестр в части действительной стоимости недвижимого имущества в размере 2 481 325 руб.

3. Отсрочить уплату государственной пошлины до вынесения итогового судебного акта.

Определением от 24.01.2020 заявление принято к производству.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением от 05.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9.

В судебное заседание 30.09.2020 явился представитель конкурсного кредитора АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Представитель кредитора поддержал заявление конкурсного управляющего.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подано конкурсным управляющим, то есть, уполномоченным на то в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве лицом.

При обращении с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

1. 17.07.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Продавец) и ООО «Кленовый Дворик» (Покупатель) заключен договора купли-продажи объектанежилого назначения № 07/2017/185-ДКД, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает от продавца и оплачивает ему в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, площадь 22,0 кв.м., этаж № 2, адрес (местонахождения) объекта: <...>, стр. № 2, пом. № 185.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость объекта продажи составляет 3 573 086,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель оплачивает стоимость объекта продажи в полном объеме при подписании настоящего договора.

В разделе 4 договора сторонами определены права и обязанности сторон.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 27.07.2017.

2. 17.07.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Продавец) и ООО «Кленовый Дворик» (Покупатель) заключен договора купли-продажи объекта нежилого назначения № 07/2017/186-ДКД, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает от продавца и оплачивает ему в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, площадь 20,7 кв.м., этаж № 2, адрес (местонахождения) объекта: <...>, стр. № 2, пом. № 186.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость объекта продажи составляет 3 361 949,10 руб.

В разделе 4 договора сторонами определены права и обязанности сторон.

3. 17.07.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Продавец) и ООО «Кленовый Дворик» (Покупатель) заключен договора купли-продажи объекта нежилого назначения № 07/2017/187-ДКД, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает от продавца и оплачивает ему в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, площадь 21,9 кв.м., этаж № 2, адрес (местонахождения) объекта: <...>, стр. № 2, пом. № 187.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость объекта продажи составляет 3 556 844,70 руб.

В разделе 4 договора сторонами определены права и обязанности сторон.

4.17.04.2017 между ООО ОЦ «Павловский» (Продавец) и ООО «Кленовый Дворик» (Покупатель) заключен договор купли-продажи объекта нежилого назначения с рассрочкой платежа № 2/17-188, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает от продавца и оплачивает ему в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, площадь 17,8 кв.м., этаж № 2, адрес (местонахождения) объекта: <...>, стр. № 2, пом. № 188.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость объекта продажи составляет 3 500 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель оплачивает стоимость объекта продажи в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.3 договора до момента полной оплаты покупателем стоимости объекта продажи, уплаты штрафны санкций/неустойки (при их наличии) он находится в залоге у продавца.

В разделе 4 договора сторонами определены права и обязанности сторон.

В соответствии с Приложением № 1 к договору № 2/17-188 от 17.04.2017 определен график платежей, в соответствии с которым:

- первый платеж должен быть произведен в срок с 17.04.2017 по 30.04.20147 в размере 1 750 000,00 руб.;

- второй платеж должен быть произведен в срок с 01.05.2017 по 15.05.2017 в размере 1 750 000,00 руб.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 26.04.2017.

5. 17.07.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Продавец) и ООО «Кленовый Дворик» (Покупатель) заключен договора купли-продажи объекта нежилого назначения № 07/2017/189-ДКД, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает от продавца и оплачивает ему в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, площадь 21,6 кв.м., этаж № 2, адрес (местонахождения) объекта: <...>, стр. № 2, пом. № 189.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость объекта продажи составляет 3 508 120,80 руб.

В разделе 4 договора сторонами определены права и обязанности сторон.

6. 09.01.2017 между ООО ОЦ «Павловский» (Продавец) и ООО «Кленовый Дворик» (Покупатель) заключен договор купли-продажи объекта нежилого назначения № 1, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает от продавца и оплачивает ему в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение: пом. 194, общей площадью 86,1 кв. м. (кадастровый номер 24:50:0600031:1748), расположенное на 2 (втором) этаже 4 (четырех) этажного здания по адресу: Россия, <...>

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость объекта продажи составляет 12 000 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора до момента полной оплаты покупателем стоимости объекта продажи, уплаты штрафных санкций/неустойки (при их наличии) он находится в залоге у продавца.

В разделе 4 договора сторонами определены права и обязанности сторон.

В соответствии с Приложением № 1 к договору № 1 от 09.01.2017 определен график платежей, в соответствии с которым:

- дата первого платежа определена 09.01.2017 в размере 1 000 000,00 руб.;

- второй платеж должен быть произведен в период с 10.01.2017 по 31.01.2017 в размере 2 370 000,00 руб.;

- третий платеж должен быть произведен в период с 05.02.2017 по 28.02.2017 в размере 28.02.2017;

- четвертый платеж должен быть произведен в период с 05.03.2017 по 31.03.2017 в размере 4 130 000,00 руб.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 14.03.2017.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки по приобретению нежилых помещений №186, 186, 187, 188, 189, 194 расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ак. Павлова, №1, стр. №2, совершены при неравноценном встречном предоставлении, а именно перешли указанные спорные нежилые помещения перешли должнику 14.03.2017, 26.04.2017, 27.07.2017, т.е. в течение года до возбуждения дела о банкротстве, по цене 29 500 000,00 руб., что превышает рыночную стоимость в 6 раз. В качестве правового основания оспаривания сделки должника конкурсным управляющим указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – постановление Пленума № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, при квалификации возможности применения положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве к рассматриваемой сделке необходимо установить дату возбуждения дела о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании ООО «Кленовый Дворик» несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые сделки по приобретению объектов нежилого назначению совершены 17.07.2017 - четыре договора купли-продажи, 17.04.2017 - договор-купли продажи, договор 09.01.2017 - купли-продажи. Согласно имеющимся отметкам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о регистрации спорные объекты нежилого назначения перешли к должнику 27.07.2017, 26.04.2017, 14.03.2017, т.е. в течение года до возбуждения дела о банкротстве.

В связи с чем, основания недействительности указанных договоров купли-продажи подлежат рассмотрению применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно условиям договоров купли-продажи нежилые помещения:

- № 185 приобретено должником по цене 3 573 086,00 руб.;

- № 186 приобретено должником по цене 3 361 949,10 руб.;

- № 187 приобретено должником по цене 3 556 844,70 руб.;

- № 188 приобретено должником по цене 3 500 000,00 руб.;

- № 189 приобретено должником по цене 3 508 120,80 руб.;

- № 194 приобретено должником по цене 12 000 000,00 руб.

В обоснование неравноценности совершенных сделок конкурсный управляющий ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2019 по обособленном спору № А33-34863-24/2017, указывая, что данным определением признана недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 03.11.2017, заключенный между ООО «Кленовый Дворик» и ФИО13, примененены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО13 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Кленовый Дворик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 4 854 147 рублей - действительной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Красноярск, ул. Академика Павлова, №1, стр.2:

- помещение №185 общей площадью 22,0 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:1739;

- помещение №186 общей площадью 20,7 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:1740;

- помещение №187 общей площадью 21,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:1735;

- помещение №188 общей площадью 17,8 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:1736;

- помещение №189 общей площадью 21,6 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:1758;

- помещение №194 общей площадью 86,1 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:1748.

- восстановить право требования ФИО13 к ООО «Кленовый дворик» возврата денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, уплаченных по договору 03.11.2017.

В ходе рассмотрения обособленного спора № А33-34863-24/2017 судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

25.07.2019 в материалы дела № А33-34863-24/2017 поступило заключение эксперта ООО «Центр сопровождение бизнеса» согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений на дату заключения договора купли – продажи от 03.11.2017, расположенных по адресу: г.Красноярск, ул. Академика Павлова, №1, стр. 2, составила 4 854 147 рублей, в том числе:

- помещение №185 общей площадью 22,0 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:1739 – 501 885 рублей;

- помещение №186 общей площадью 20,7 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:1740 – 606 265 рублей;

- помещение №187 общей площадью 21,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:1735 – 636 047 рублей;

- помещение №188 общей площадью 17,8 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:1736 – 533 186 рублей;

- помещение №189 общей площадью 21,6 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:1758 – 628 625 рублей;

- помещение №194 общей площадью 86,1 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:1748 – 1 948 139 рублей.

Как следует из текста определения А33-34863-24/2017 арбитражный суд не выявил обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в заключении эксперта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что спорные помещения приобретены должником менее чем за год до возбуждения дела банкротстве по цене 29 500 000,00 руб., тогда как рыночная стоимость имущества на дату 03.11.2017 определена в размере 4 854 147 руб., что меньше цены приобретения имущества более чем в 6 раз.

В тексте судебного акта по обособленному спору № А33-34863-24/2017 указано, что предметом договора купли-продажи являлись нежилые помещения в офисном центре. При этом предметом договора купли-продажи являлись нежилые помещения в офисном центре, какие-либо доказательства того, что за 4-10 месяцев состояние объектов могло настолько ухудшиться, что их стоимость снизилась, в материалы дела не представлены.

Каких-либо доказательств того, что за период с апреля 2017 года (с даты заключения спорных сделок по приобретению нежилых помещений) по 03 ноября 2017 года (дату совершения сделок по отчуждению спорного имущества, а также оценки стоимости спорных объектов) состояние объектов могло ухудшиться так, что их стоимость снизилась в несколько раз, в материалы дела не представлены.

Закон о банкротстве не содержит критериев определения существенного отличия цены сделки от рыночной цены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Суд установил, что в рассматриваемом случае применим принцип, изложенный в части 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для определения соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям, согласно которому, цена соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20% от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг. На возможность применения при определении соответствия цены сделки рыночным условиям положений ч. 3 ст. 40 НК РФ указано в судебной практике: постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 № 01АП-3587/2017 по делу № А39-3545/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 № 11АП-431/2018 по делу № А55-20547/2014.

Спорные нежилые помещения приобретены должником по цене, отличающейся более чем на 20% в большую сторону от рыночной стоимости (4 854 147 рублей), определенной при проведении судебной экспертизы (разница составляет 24 645 853 рубля).

Для признания сделки недействительной по правовым основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, в число которых входит неравноценность встречного исполнения.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Нормы Закона о банкротстве или разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума № 63, не содержат критериев определения неравноценности встречного представления по оспариваемой сделке другой стороной сделки, в том числе, отсутствуют критерии оценки цены этой сделки и (или) иных условий как существенно в худшую для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Конкурсный управляющий ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2019 по обособленном спору № А33-34863-24/2017 в материалы дела которого представлено заключении эксперта, их которого следует, что спорное имущество приобретено должником по завышенной в несколько раз цене.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отклонении в худшую сторону для должника условий договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости от рыночных. Так, согласно сведениям, отраженных в отчете об оценке, рыночная стоимость объектов недвижимости на дату их отчуждения составила 4 854 147 рублей, что в шесть раз меньше цены приобретения.

С учетом вышеизложенного, совокупностью доказательств по делу подтверждается неравноценность встречного предоставления по спорной сделке.

При этом, оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства. Сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила значительный ущерб правам кредиторов ввиду совершения ее на невыгодных условиях.

Различия в цене в данном случае не могут рассматриваться как обусловленные торгом или состоянием имущества, поскольку реализованы нежилые помещения в офисном здании.

Из текста определения арбитражного суда от 22.08.2019 по обособленному сопру № А33-34863-24/2017 указано, что при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного управляющего в материалы дела была представлены упрощенная бухгалтерская отчетность за 2017 год, в строке «Капитал и резервы» отрицательное значение: -112 314 000 рублей.

Размер кредиторской задолженности составляет 200 729 000 рублей, при этом совокупный размер активов составляет 88 415 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание факт того, что в результате совершения ряда спорных сделок, активы должника уменьшились в значительном размере, суд приходит к выводу о доказанности неравноценности встречного предоставления по спорным сделкам, а также факта причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данной сделки.

Таким образом, следующие договоры:

являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Проверяя сделки заключенные между ООО ОЦ «Павловский» ООО «Кленовый Дворик» (договор купли-продажи объекта нежилого назначения с рассрочкой платежа от 17.04.2017 № 2/17-188 и договор купли-продажи объекта нежилого назначения № 1 от 09.01.2017) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В части обстоятельств аффилированности общества с ограниченной ответственностью ОЦ «Павловский» и общества с ограниченной ответственностью «Кленовый Дворик» установлено следующее.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении продавца, ООО «Офисный центр «Павловский», его участниками выступают ФИО12 (ИНН <***>) и ФИО9 (ИНН <***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника его участником на момент совершения сделки выступал ФИО14.

В настоящее время ФИО14 выступает участником ООО «УМНЫЙ ДОМ» наряду с Никитиным Александром Владимировичем, ФИО9, ФИО15.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Офисный центр «Павловский» и ООО «УМНЫЙ ДОМ».

Также конкурсным управляющим в материалы дела представлен ответ МИФНС России № 23 по Красноярскому краю от 05.06.2019 № 06-11/02847, из которого следует, что руководителями учредителями ООО «Кленовый дворик» за период с 10.12.2014 по 11.10.2018 являлись:

- ФИО12 с 10.12.2014 по 27.11.2016);

- ФИО9 (с 18.03.2015 по 27.11.2016);

- ФИО15 (с 18.03.2015 по 19.04.2017);

- ФИО14 (с 18.03.2015).

Указанные обстоятельства подтверждаются Выписками из ЕГРЮЛ и ответчиками не оспариваются.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о фактической и юридической аффилированности участников сделок от 17.04.2017 и 09.01.2017. Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что совершая действия/сделки в рамках одной экономической общности, такие лица, должны осознавать и нести риск неблагоприятных последствий, связанных с предпринимаемыми ими сделками. В такой ситуации знание финансового положения таких участников друг другу должно презюмироваться.

Принимая во внимание в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о создании схемы обществом с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что спорные помещения отчуждены должником по договору купли-продажи от 03.11.2017, заключенному между ООО «Кленовый дворик» и ФИО13. В свою очередь, как указано в определении арбитражного суда от 22.08.2019 по делу № А33-34863-24/2017 спорные нежилые помещения было отчуждены ФИО13:

- помещение №185 по договору купли-продажи от 24.11.2017 №24/11/17 отчуждено ФИО8 по цене 600 000 рублей;

- помещение №188 по договору купли-продажи от 19.01.2018 отчуждено ФИО16 ФИО17 по цене 600 000 рублей; с 16.10.2018 собственником данного помещения является ФИО7;

- помещение №187 по договору купли-продажи от 23.05.2018 отчуждено ФИО18 по цене 150 000 рублей;

- помещение №188 по договору купли-продажи от 15.12.2017 отчуждено ООО «Корвет» по цене 600 000 рублей;

- помещение №189 по договору купли-продажи от 22.01.2018 отчуждено ФИО5 по цене 600 000 рублей;

- помещение №194 по договору купли-продажи от 15.12.2017 отчуждено ФИО19 по цене 940 000 рублей.

Представленные в материалы дела № А33-34863-24/2017 договоры купли-продажи прошли государственную регистрацию, имеет отметки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Заявитель в порядке применения последствий, просит:

Размер действительной стоимости спорного транспортного средства определен на основании заключения эксперта ООО «Центр Сопровождения Бизнеса» (ИНН <***>) ФИО20, указанной в отчете № 120-К-9/2019.

В отсутствие мотивированных возражений сторон о реальной стоимости спорных объектов на момент их отчуждения по оспариваемым договорам купли – продажи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действительная стоимость нежилых помещений, на момент их отчуждения может быть определена в размере 4 854 147 рублей, в том числе:

- помещение №185 общей площадью 22,0 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:1739 – 501 885 рублей;

- помещение №186 общей площадью 20,7 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:1740 – 606 265 рублей;

- помещение №187 общей площадью 21,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:1735 – 636 047 рублей;

- помещение №188 общей площадью 17,8 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:1736 – 533 186 рублей;

- помещение №189 общей площадью 21,6 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:1758 – 628 625 рублей;

- помещение №194 общей площадью 86,1 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:1748 – 1 948 139 рублей.

Данный вывод соответствует правовой позиции, нашедшей отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2015 №303-ЭС15-11427(2).

На основании вышеизложенного с ФИО2 подлежит взысканию в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Кленовый Дворик» 14 000 000,60 руб., уплаченных по следующим договорам:

- договор купли-продажи объекта нежилого назначения от 17.07.2017 № 07/2017/185- ДКД – 3 573 086 руб.;

- договор купли-продажи объекта нежилого назначения от 17.07.2017 № 07/2017/186- ДКД – 3 361 949,10 руб.;

- договор купли-продажи объекта нежилого назначения от 17.07.2017 № 07/2017/187- ДКД – 3 556 844,70 руб.;

- договор купли-продажи объекта нежилого назначения от 17.07.2017 № 07/2017/189- ДКД – 3 508 120,80 руб.

С общества с ограниченной ответственностью Офисный центр «Павловский» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Кленовый Дворик» подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 500 000 руб., уплаченных по следующим договорам:

- договор купли-продажи объекта нежилого назначения с рассрочкой платежа от 17.04.2017 № 2/17-188 – 3 500 000 руб.;

- договор купли-продажи объекта нежилого назначения от 09.01.2017 № 1 – 12 000 000 руб.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 названного постановления Пленума ВАС отражено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Судом установлено и подтверждено конкурсным управляющим, что по договорам купли-продажи от 17.07.2017 № 07/2017/185- ДКД , от 17.07.2017 № 07/2017/186- ДКД, от 17.07.2017 № 07/2017/187- ДКД , от 17.07.2017 № 07/2017/189- ДКД должником в пользу ФИО2 уплачено 14 000 000,60 руб.

По договорам купли-продажи от 17.04.2017 № 2/17-188 , от 09.01.2017 № 1 должником в пользу ООО «ОЦ Павловский» уплачено 15 500 000,00 руб.

Учитывая приведенные выше положения Закона о банкротстве и разъяснения, содержащихся в постановлении Пленума №63, арбитражный суд признает:

- за ФИО2 права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Кленовый дворик» возврата денежных средств в сумме 14 000 000,60 рублей, уплаченных по договорам купли-продажи от 17.07.2017 № 07/2017/185- ДКД , от 17.07.2017 № 07/2017/186- ДКД, от 17.07.2017 № 07/2017/187- ДКД , от 17.07.2017 № 07/2017/189- ДКД;

- за ООО «ОЦ Павловский» требования к обществу с ограниченной ответственностью «Кленовый дворик» возврата денежных средств в сумме 15 500 000,00 руб., уплаченных по договорам купли-продажи от 17.04.2017 № 2/17-188 , от 09.01.2017 № 1 .

Данный правовой подход в полной мере соответствует правилам применения реституции, что нашло отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2015 №303ЭС15-11427(2).

Так, согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из изложенного, при признании сделки недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит применению реституционное правило в виде взыскания с ответчика полной стоимости, полученной по оспариваемым договорам, и последующего восстановления задолженности ООО «Кленовый дворик» перед ФИО2 и ООО ОЦ «Павловский». Задолженность ООО «Кленовый дворик» восстановлена, за ФИО2 и ООО ОЦ «Павловский» сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении их требований в отношении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 - 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63. Такое применение и понимание реституции не приводит к неосновательному обогащению должника.

Суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что восстановление права требования по договорам 17.07.2017 № 07/2017/185- ДКД, от 17.07.2017 № 07/2017/186- ДКД, от 17.07.2017 № 07/2017/187- ДКД , от 17.07.2017 № 07/2017/189- ДКД предоставляет ФИО2; по договорам купли-продажи от 17.04.2017 № 2/17-188 , от 09.01.2017 № 1 ООО ОЦ «Павловский» после возврата денежных средств в конкурсную массу право на обращение в суд с заявлением о включении реституционных требований в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, конкретный размер и обоснованность данного требования может быть рассмотрена судом в рамках отдельного обособленного спора с учетом совокупности представленных сторонами доказательств по сложившимся правоотношениям сторон.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума № 63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

- при подаче заявления об обеспечении иска - 3 000 рублей.

В пункте 24 постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

При принятии к производству заявления определением от 24.01.2020 ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины удовлетворено, конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора государственная пошлина в размере 24 000 руб. (по 6 000 руб. за каждую сделку, признанную недействительной) подлежит взысканию с ФИО2 и 12 000 руб. подлежит взысканию с ООО ОЦ «Павловский» в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи объекта нежилого назначения от 17.07.2017 № 07/2017/185-ДКД, заключенный между должником - обществом с ограниченной ответственностью «Кленовый Дворик» (ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи объекта нежилого назначения от 17.07.2017 № 07/2017/186-ДКД, заключенный между должником - обществом с ограниченной ответственностью «Кленовый Дворик» (ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи объекта нежилого назначения от 17.07.2017 № 07/2017/187-ДКД, заключенный между должником - обществом с ограниченной ответственностью «Кленовый Дворик» (ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи объекта нежилого назначения с рассрочкой платежа от 17.04.2017 № 2/17-188, заключенный между должником - обществом с ограниченной ответственностью «Кленовый Дворик» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью Офисный центр «Павловский» (ИНН <***>).

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи объекта нежилого назначения от 17.07.2017 № 07/2017/189-ДКД, заключенный между должником - обществом с ограниченной ответственностью «Кленовый Дворик» (ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи объекта нежилого назначения от 09.01.2017 № 1, заключенный между должником - обществом с ограниченной ответственностью «Кленовый Дворик» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью Офисный центр «Павловский» (ИНН <***>).

В порядке применения последствий недействительности сделок:

1) взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Кленовый Дворик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 000 000,60 руб., уплаченных по следующим договорам:

- договор купли-продажи объекта нежилого назначения от 17.07.2017 № 07/2017/185- ДКД – 3 573 086 руб.;

- договор купли-продажи объекта нежилого назначения от 17.07.2017 № 07/2017/186- ДКД – 3 361 949,10 руб.;

- договор купли-продажи объекта нежилого назначения от 17.07.2017 № 07/2017/187- ДКД – 3 556 844,70 руб.;

- договор купли-продажи объекта нежилого назначения от 17.07.2017 № 07/2017/189- ДКД – 3 508 120,80 руб.;

2) восстановить право требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к обществу с ограниченной ответственностью «Кленовый Дворик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)в размере 14 000 000,60 руб.

3) взыскать с общества с ограниченной ответственностью Офисный центр «Павловский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Кленовый Дворик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 500 000 руб., уплаченных по следующим договорам:

- договор купли-продажи объекта нежилого назначения с рассрочкой платежа от 17.04.2017 № 2/17-188 – 3 500 000 руб.;

- договор купли-продажи объекта нежилого назначения от 09.01.2017 № 1 – 12 000 000 руб.;

4) восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью Офисный центр «Павловский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кленовый Дворик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в размере 15 500 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Офисный центр «Павловский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Краснопеева