Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Кленовый Дворик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего: ФИО2- представитель по доверенности от 01.06.2018.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Угловой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, в котором просит: признать ООО «Кленовый Дворик» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Определением от 12.02.2018 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

10.04.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания» о вступлении в дело о банкротстве. Определением от 17.04.2018 заявление принято к производству суда.

В судебном заседании 04.05.2018 оглашена резолютивная часть определения о признании заявления общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Кленовый дворик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 12.05.2018.

Решением от 11.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Кленовый дворик» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 25.02.2019. Конкурсным управляющим имуществом должника утверждён ФИО3.

16.10.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, в соответствии с которым заявитель просит суд установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель арбитражного управляющего заявление поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

От уполномоченного органа поступил отзыв, согласно которому возражает против утверждения заявленной суммы вознаграждения, поскольку расчет, представленный временным управляющим, исходя из балансовой стоимости активов должника, основан на неподтверждённых данных баланса и является недостоверным.

Из поступившего отзыва конкурсного управляющего следует, что у конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы, подтверждающие достоверность данных бухгалтерского баланса на 2017 год, в связи с чем, подтвердить наличие имущества в размере 88 415 тыс. руб. не представляется возможным.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В порядке, предусмотренном ст. 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных ходатайств и рассматриваются судьей единолично.

Арбитражный управляющий ФИО1 просит установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно пункту 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника; не превышает шестидесяти тысяч рублей. При этом, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В судебном заседании 04.05.2018 оглашена резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Из представленного арбитражным управляющим расчета следует, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего исчислена им исходя из размера активов 88415 тыс. руб. должника по данным бухгалтерского баланса за 2017 год. Согласно приведенному расчету, сумма требований составит - 472075 руб.: 45 000 + 427075. Учитывая ограничение по выплате максимальной суммы вознаграждения, арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 17.02.2011) при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (п. 10, 11, и 14 ст. 20.6, п. 3, 4, и 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве) судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как установлено пунктом 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, из совокупного анализа приведенных норм следует, что пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет только формальный порядок расчета суммы процентов, и не определяет экономическую обоснованность подлежащего начислению и выплате размера вознаграждения временного управляющего.

Между тем, определение суммы процентов по выплате вознаграждения временного управляющего должно носить экономически обоснованный характер. Данный вывод нашел отражение в постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу №А33-5684/2015к10.

Изпункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что по общему правилу расчет процентов по вознаграждению арбитражного управляющего производится исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский баланс является формой бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В свою очередь, под бухгалтерской (финансовой) отчетностью подразумевается информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом (статья 3 Закон о бухгалтерском учете).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закон о бухгалтерском учете, бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Для цели определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего правовое и фактическое значение имеет размер действительной стоимости активов, который с учетом положений пунктом 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", применительно к рассматриваемому случаю расчета процентов должен определяться исходя из размера действительно включенного в состав конкурсной массы имущества должника и имущественных прав. Что с одной стороны будет подтверждать реальность источника выплаты вознаграждения, а с другой стороны будет выступать гарантией исполнимости требования о выплате процентов арбитражному управляющему.

Иное понимание положений о порядке определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего может привести к увеличению необеспеченных источником выплаты, текущих обязательств.

Таким образом, экономически обоснованными, то есть имеющими реальный источник для их оплаты, будут являться проценты, рассчитанные исходя из действительной стоимости активов имеющихся у должника в наличии на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего о выплате процентов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, уполномоченный орган и конкурсный управляющий ссылаются на отсутствие доказательств достоверности данных отраженных в бухгалтерском балансе на 27.12.2017. Как указывает конкурсный управляющий в отзыве, инвентаризация имущества не завершена, первичные документы подтверждающие достоверность бухгалтерского баланса отсутствуют, в связи с чем расчет процентов по вознаграждению временного управляющего исходя из активов указанных в бухгалтерском балансе за 2017 год является документально неподтвержденным.

Приведенные аргументы судом отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела и отражено в определении арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2018 при рассмотрении судом вопроса о проверке обоснованности требования заявителя, должником представлен перечень имущества, находящегося в собственности: нежилое помещение, 123, по адресу: Красноярск, ул. Ак. ФИО4, д. 1, стр. 2, г, кадастровой стоимостью 979 025, 67 руб.; нежилое помещение, 124, по адресу: Красноярск, ул. Ак. ФИО4, д. 1, стр. 2, г, кадастровой стоимостью 1 013 681, 45 руб.; нежилое помещение, 125, по адресу: Красноярск, ул.Ак. ФИО4, д. 1, стр. 2, г, кадастровой стоимостью 546 911, 47 руб.; нежилое помещение, 126, по адресу: Красноярск, ул. Ак. ФИО4, д. 1, стр. 2, г, кадастровой стоимостью 618 389 руб.; нежилое помещение, 13, по адресу: Красноярск, ул. Ак. ФИО4, д. 1, стр. 2, г, кадастровой стоимостью 993 104, 58 руб.; нежилое помещение, 18, по адресу <...>, г, кадастровой стоимостью 279 412, 19 руб.; нежилое помещение, 6, по адресу: Красноярск, ул. Ак. ФИО4, д. 1, стр. 2, г, кадастровой стоимостью 332 478, 85 руб.; нежилое помещение, 70, по адресу: Красноярск, ул. Ак. ФИО4, д. 1, стр. 2, г, кадастровой стоимостью 276 163, 22 руб. По данным бухгалтерского учета на 29.03.2017 размер активов ООО «Кленовый дворик» составляет 32 391 000 руб., из них запасы 526 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты 642 000 руб., финансовые и другие оборотные активы 31 223 000 руб., размер пассивов составляет краткосрочные займы в размере 770 000 руб., кредиторская задолженность в размере 25 465 000 руб., другие краткосрочные обязательства 1 540 000 руб., кроме того представлены сведения о наличии у должника расчетных счетов в Филиале «Сибирский» Банка ВТБ (ПАО), в Новосибирском филиале № 2 ПАО «Бинбанк».

На расчетных счетах в период процедуры наблюдения имелись денежные средства, за счет которые произведены расчеты по текущим платежам. Так, остаток по счету, открытому в Красноярском филиале «Сибирский» Банка ВТБ, на 09.06.2018 составил 145 113 руб. 36 коп.

В анализе финансового состояния должника, временный управляющий отразил, что по данным Управления Росреестра по Красноярскому краю за должником числится на праве собственности восемь объектов недвижимого имущества. Общая кадастровая стоимость такого имущества составляет 5 039 166 руб. 43 коп. Данные о кадастровой стоимости содержатся в публичной кадастровой карте. Сведения о наличии у должника объектов недвижимости подтверждены конкурсным управляющим должником в представленном в материалы дела отзыве. Факт принадлежности имущества обществу с ограниченной ответственностью «Кленовый дворик» нашел отражение в представленной в дело дополнительно выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно положениям статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) самостоятельным основанием пересмотра кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена на произвольную дату. Данный правовой подход нашел отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2015 №5-АПГ15-85.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактическое наличие объектов недвижимого имущества, арбитражный суд приходит к выводу о возможности рассмотрения вопроса об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего должником в том числе из расчета кадастровой стоимости объектов, принадлежащих должнику.

Кроме того, при определении размера активов, входящих при исчислении вознаграждения следует учесть совершенные сделки должником в период подозрительности, составляющем 2,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве должника. Согласно представленным в материалы дела документам: договора купли - продажи от 01.12.2017, заключенного между ООО «Кленовый дворик» и ФИО5 заключен договор купли - продажи одного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>; договора купли - продажи от 01.11.2017 продано шесть объектов должником гражданке ФИО6 по адресу: <...>. Указанные сделки были предметом исследования в рамках, проведенного временным управляющим анализа сделок, в результате которого сделан вывод о наличии оснований для их оспаривания.

Также судом учитывается, что данные бухгалтерского баланса, в отношении иных активов дополнительно подлежат установлению в ходе конкурсного производства должника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника в размере более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Таким образом, для расчета процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. размер активов должника должен составлять 6 000 000 руб. из расчета 45 000 руб. + (0,5% * 3 000 000 руб.)=60 000 руб.

Проведенный судом анализ действительных активов должника позволяет сделать вывод об отсутствии сомнений в достоверности наличия активов у должника для цели расчета вознаграждения по процентам временного управляющего в заявленном размере 60 000 руб.

Между тем, арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что согласно абзацу третьему пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если вынесенный судебный акт создаст препятствия финансирования мероприятий конкурсного производства, то лица, участвующие в деле вправе в порядке п. 12.6 Постановления N 97, обратиться в суд с ходатайством в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отсрочке исполнения определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

На основании изложенного требования арбитражного управляющего подлежат удовлетворению. При исполнении настоящего определения конкурсному управляющему следует руководствоваться приведенными разъяснениями пункта 12.6 Постановления №97.

Руководствуясь статьями 20.6, 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

утвердить ФИО1 сумму процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кленовый дворик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 60 000 руб.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Двалидзе