Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3,

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Красноярск, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего имуществом должника: ФИО5, действующей на основании доверенности от 15.01.2020, личность удостоверена паспортом,

от должника: ФИО6, действующей на основании доверенности серии 24 АА № 3331943 от 24.08.2018, личность удостоверена паспортом,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Парфентьевой А.Ю.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО4 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда, опредлением от 12.02.2018 овзбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 17.04.2018) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №85 от 19.05.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 05.09.2018) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 05.03.2019. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

Сообщение финансового управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №168(6406) от 15.09.2018, стр. 149.

01.02.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 о признании договора купли-продажи № А036396 от 24.06.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО2 (далее - ответчик), недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 440 000 рублей в конкурсную массу ФИО4.

В заявлении финансовым управляющим также заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по оценке стоимости транспортного средства «Тоyота Сorolla», легковой, 2006 года выпуска, № двигателя 3ZZ-U813743, номер шасси: отсутствует, кузов №8В1К220Е70Р57111, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный номер <***> (<***>), финансовый управляющий просит поставить на разрешения эксперта вопрос:

Какова рыночная стоимость автомобиля «Тоyота Сorolla», легковой, 2006 года выпуска, № двигателя 3ZZ-U813743, номер шасси: отсутствует, кузов №8В1К220Е70Р57111, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный номер <***> (<***>), для целей совершения сделки купли - продажи по состоянию на 24.06.2016?

Также финансовый управляющий просит назначить судебно-техническую экспертизу расписки от 24 июня 2016 года, финансовый управляющий просит поставить на разрешения эксперта вопросы:

1) соответствует ли фактическая дата изготовления документа - расписки от 24 июня 2016 года дате, указанной в расписке?

2) в случае, если дата фактического изготовления документа - расписки от 24 июня 2016 года отличается от даты, указанной в расписке, установить дату фактического изготовления расписки?

3) имеются ли признаки искусственного старения расписки от 24 июня 2016 года или воздействия на указанный документ иным способом с целью затруднения определения давности изготовления документа?

В тексте заявления финансовый управляющий также указывает на фальсификацию должником расписки от 24.06.2016 в получении денежных средств на сумму 400 000 рублей.

Определением от 22.02.2019 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения)заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 принято к производству арбитражного суда, финансовому управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Указанным определением суд истребовал у Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» регистрационное дело в отношении спорного транспортного средства, в Территориальном обособленном рабочем месте Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Красноярскому краю в п. Нижний Ингаш - сведения о доходах ФИО2 за 2015 – 2016 годы.

21.03.2019 в материалы дела от Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» поступили сведения, в соответствии с которыми 24.06.2016 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на спорное транспортное средство, 02.12.2017 собственником транспортного средства стал ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), согласно которому стоимость автомобиля составила 100 000 рублей.

В судебном заседании от 01.04.2019 ответчиком представлен отзыв на заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1, согласно которому ФИО2 имеет постоянный доход в виде пенсии, за счет которой ответчиком осуществлено накопление денежных средств, использованных впоследствии на приобретение спорного транспортного средства, указывает, что стоимость транспортного средства по договору соответствует рыночной стоимости автомобиля.

Определением от 01.04.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 16.05.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3.

В судебном заседании от 16.05.2019 представитель ответчика пояснил, что подлинная расписка ФИО4 в получении денежных средств не сохранилась у ответчика, представил в материалы дела копии договора купли-продажи № А036396 от 24.06.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО2, а также дополнительного соглашения от 24.06.2016 к указанному договору, в соответствии с которым покупатель и продавец пришли к соглашению об увеличении стоимости спорного транспортного средства до 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 16.05.2019 судом финансовому управляющему имуществом должника ФИО1 разъяснены уголовно-правовые последствия обращения к суду с заявлением о фальсификации доказательств, предусмотренные статьями 306, 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.06.2019 в рамках обособленного спора № А33-34864-15/2017 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

В судебном заседании от 29.10.2019 суд, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что утвержденным финансовым управляющим ходатайство ранее исполняющего обязанности финансового управляющего имуществом должника ФИО1 о фальсификации доказательств не поддержано, уточнение ходатайства о фальсификации в части указания способов проверки доказательств не представлено, а также принимая во внимание, что оригинал оспоренного документа отсутствует, признал заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 о фальсификации расписки от 24.06.2016 в получении денежных средств на сумму 400 000 рублей необоснованным.

Определением от 29.10.2019 судебное разбирательство по делу отложено, суд определил ФИО2 представить в материалы дела доказательства наличия финансовой возможности оплатить покупку автомобиля.

Определением от 16.12.2019 судебное разбирательство по делу отложено, суд определил ФИО2 представить в материалы дела доказательства наличия финансовой возможности оплатить покупку автомобиля.

Определением от 24.01.2020 судом удовлетворено ходатайство финансового управляющего имуществом должника, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Траст-аудит» ФИО9, на разрешение эксперта поставлен вопрос:

какова рыночная стоимость автомобиля «Тоyота Сorolla», легковой, 2006 года выпуска, № двигателя 3ZZ-U813743, номер шасси: отсутствует, кузов №8В1К220Е70Р57111, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный номер <***> по состоянию ан 24.06.2016.

19.02.2020 в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Траст-аудит» представлено заключение эксперта № 6-2020 от 18.02.2020, в соответствии с которым стоимость спорного транспортного средства при автоматической коробке передач составляет 398 883 рубля, при механической коробке передач – 340 874 рубля.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Протокольным определением от 28.05.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 21.07.2020 в 16 час. 30 мин.

В судебное заседание явились представители финансового управляющего имуществом должника и должника. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель должника обратила внимание суда, что оспариваемая сделка совершена за период более одного года до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), указала, что в материалы дела представлено дополнительное соглашение, с учетом которого стоимость спорного транспортного средства соответствует рыночной, а также копия расписки в подтверждение факта передачи денежных средств, пояснила, что ответчик имела доход в виде пенсии, за счет которой ответчиком сформированы накопления, направленные на осуществление расчетов по договору.

Представитель финансового управляющего имуществом должника пояснила, что транспортное средство не участвовало в дорожно-транспортных происшествиях, фактически должник управлял транспортным средством, пояснила, что с результатом оценки стоимости транспортного средства финансовый управляющий согласен, просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика суммы, указанной экспертом.

На соответствующие вопросы суда пояснила, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи вызывает сомнения, полагает, что транспортное средство изначально не могло стоить 50 тысяч рублей.

Доказательства наличия финансовой возможности произвести оплату стоимости спорного транспортного средства в материалы дела ответчиком не представлены.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

На основании статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8, пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Настоящее заявление о признании договора купли-продажи № А036396 от 24.06.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО2, недействительной сделкой подано в арбитражный суд финансовым управляющим имуществом должника.

Финансовый управляющий в силу положений абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи № А036396 от 24.06.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО2 в отношении транспортного средства «Тоyота Сorolla», легковой, 2006 года выпуска, № двигателя 3ZZ-U813743, номер шасси: отсутствует, кузов №8В1К220Е70Р57111, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный номер <***> (<***>).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий имуществом должника, ссылаясь, в том числе, на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывает, что ответчик не ставила на регистрационный учет транспортное средство, реализовала его 02.12.2017 ФИО3 по стоимости 100 000 рублей, после заключения оспариваемого договора купли-продажи пользование спорным транспортным средством продолжал осуществлять должник, что свидетельствует о фиктивности сделки

Кроме того, финансовый управляющий, ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника были возбуждены исполнительные производства №№ 48315/15/24011-ИП от 28.06.2015, 48830/15/24011-СД, в рамках которого на исполнении находились следующие исполнительные листы:

- от 18.06.2015 серии ФС № 00063157 на сумму 226 450 916 рублей 44 копейки;

- от 19.06.2015 серии ФС № 002901305 на сумму 104 251 620 рублей 67 копеек;

- от 26.10.2015 серии ФС № 002951238 на сумму 20 426 480 рублей 16 копеек;

- от 26.10.2015 серии ФС № 002927259 на сумму 24 909 254 рубля 11 копеек;

- от 26.10.2015 серии ФС № 002927254 на сумму 70 339 303 рубля 30 копеек;

- от 26.10.2015 серии ФС № 002951233 на сумму 585 000 рублей;

- от 26.10.2015 серии ФС № 002951217 на сумму 77 503 704 рубля 08 копеек;

- от 26.10.2015 серии ФС № 002951212 на сумму 33 053 042 рубля 29 копеек, -

- указывает, что обстоятельства, при которых совершена оспариваемая сделка, свидетельствуют, что должник уклонялся от исполнения обязательств, реализуя свое имущество.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик и должник указывают, что стоимость спорного имущества по сделке соответствует рыночной стоимости имущества, ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки имела постоянный доход в виде пенсии, за счет которой ответчиком осуществлено накопление денежных средств, использованных впоследствии на приобретение спорного транспортного средства.

Суд, исследовав и оценив в отдельности каждое представленное в материалы дела доказательство, а также оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ №305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям, данными в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.07.2018 по делу
№ А32-43610/2015 указал, что осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок. Вывод активов должника путем оформления внешне правильно оформленных документов, происходит в случаях, когда у должника и ответчика имеется общий интерес обусловленный заинтересованностью по отношению друг к другу.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, 24.06.2016 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № А036396 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство «Тоyота Сorolla», легковой, 2006 года выпуска, № двигателя 3ZZ-U813743, номер шасси: отсутствует, кузов №8В1К220Е70Р57111, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный номер <***>, паспорт транспортного средства серии 78ТТ № 382690, выданный 10.09.2006, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...>, выданное 11.07.2015, цвет: темно-синий, а покупатель обязуется принять это транспортное средство и уплатить за него продавцу 50 000 рублей.

При этом в данном договоре указано, что продавец подтверждает, что денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты стоимости спорного транспортного средства продавец получил.

24.06.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № А036396 от 24.06.2016, в соответствии с которым покупатель и продавец пришли к соглашению об увеличении стоимости спорного транспортного средства до 400 000 рублей.

В указанном соглашении указано, что 50 000 рублей покупатель оплатил до подписания договора кули-продажи, 350 000 рублей покупатель оплатил до подписания настоящего соглашения.

При этом, в соответствии с представленной в материалы дела копией расписки ФИО4 от 24.06.2016 в получении денежных средств в размере 400 000 рублей, пояснениями ответчика, оплата стоимости транспортного средства произведена ответчиком единовременно посредством передачи должнику наличных денежных средств единовременно в размере 400 000 рублей.

Судом неоднократно определениями от 29.10.2019, от 16.12.2019 предлагалось ФИО2 представить в материалы дела доказательства наличия финансовой возможности оплатить покупку автомобиля.

Какие-либо документы, в том числе, подтверждающие размер пенсионного обеспечения ФИО2 в спорный период времени, в материалы дела не представлены.

Суд принимает во внимание, что представленная расписка о единовременном расчете за транспортное средство не соответствует установленным в договоре и дополнительном соглашении порядкам расчета, что не соответствует обычному поведению заключение в один день договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему при наличии возможности составить новый соответствующий намерениям сторон договор, как и не соответствует обычному поведению согласие покупателя на столь существенное (в 4 раза) после заключения договора купли-продажи увеличение стоимости уже проданного имущества.

На основании изложенного, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих финансовую возможность ответчика произвести оплату стоимости спорного транспортного средства по договору, но принимая во внимание средний в соответствии со сведениями, отраженными на официальном сайте Пенсионного фонда России по адресу: http://www.pfrf.ru/branches/krasnoyarsk/news~2016/04/01/109651, размер страховой пенсии по старости в Красноярском крае (после индексации) в сумме 14 357 рублей, при том, что размер минимального прожиточного минимума в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 19 апреля 2016 года № 179-п составлял в I квартале 2016 года для пенсионеров составлял 8 295 рублей, исходя из чего накопление денежных средств для оплаты стоимости транспортного средства должно было осуществляться ответчиком в течение, по меньшей мере, 5 лет, что также не соответствует обычному поведению участника гражданского оборота, полагает, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика финансовой возможности произвести оплату стоимости спорного автомобиля.

Финансовый управляющий имуществом должника указывает, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами. Указанное обстоятельство ответчиком и должником не оспорено.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что должник, зарегистрированный по адресу: <...>, проживал в указанном помещении совместно с ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которая является матерью детей должника. При этом в соответствии с пояснениями сторон ФИО2 является матерью ФИО12.

Действующее законодательство не содержит единого легального определения семьи и семейных отношений, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001 № 135-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Костромской областной Думы о толковании понятия «семья», содержащегося в статье 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации» констатировал отсутствие единого определения терминов «семья» и «семейные отношения» в законодательстве Российской Федерации и невозможность их формирования, с одной стороны, и указал на возможность конкретизировать указанные понятия в рамках конкретной сферы общественных отношений.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации следует, что понятия «брак» и «семья» не отождествляются законодателем, семейная жизнь не ограничивается отношениями, основанными на браке, и, соответственно, может распространяться на фактические семейные отношения (указанный подход отражен также в практике Европейского суда по правам человека, в частности в Постановлении Европейского суда по правам человека от 13.06.1979 по делу «Маркс против Бельгии», в Постановлении Европейского суда по правам человека от 26.05.1994 по делу «Киган (Keegan) против Ирландии» Европейский суд указал, что официальная регистрация не может быть критерием определения семейных отношений).

В то же время Европейским судом по правам человека выработан правовой подход, корреспондирующий нормам Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующим взаимоотношения между родителями общего ребенка, в частности, положениям статей 61, 63, 66 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сам по себе факт рождения ребенка, который свидетельствует о наличии семейных отношений между ребенком и матерью и между отцом и ребенком, соответственно, независимо от наличия или отсутствия регистрации брака между родителями и их совместного проживания свидетельствует о наличии семейных отношений между родителями общего ребенка (Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Беррехаб против Нидерландов» от 21.06.1988, «Джонстон и другие против Нидерландов» 18.12.1986).

Поскольку должник в соответствии с представленными доказательствами является отцом совместных с ФИО12 детей, а ответчик - ФИО2 является матерью ФИО12, суд, принимая во внимание, что аффилированность может носить фактический характер без формальных юридических связей между участниками правоотношений (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197), полагает, что в силу фактически сложившихся между должником и ФИО12 семейных отношений, сопровождающихся наличием, в том числе, доверительных отношений, наличием личной тайны, общностью экономических интересах при выполнении обязанности по содержанию общих детей и так далее, покупатель спорного имущества является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

С учетом изложенного суд также полагает не соответствующим обычному поведению заключение договора купли-продажи с последующим существенным повышением стоимости имущества между лицами, между которыми сложились семейные отношения.

Кроме того, в материалы дела финансовым управляющим был представлен ответ страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», которым представлен полис ОСАГО № ХХХ0013745496 на период с 21.09.2017 по 20.09.2018, в соответствии с которым лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан только ФИО4.

Учитывая изложенное, принимая во внимание использование после покупки спорного транспортного средства только должником, суд полагает, что экономическая целесообразность в заключении договора купли-продажи № А036396 от 24.06.2016 для ответчика отсутствовала, в результате совершения спорной сделки фактически произошла только смена титульного владельца.

С учетом отсутствия экономической целесообразности приобретения спорного транспортного средства для ответчика с учетом неиспользования его ответчиком по назначению, суд полагает необоснованными, не соответствующими разумному поведению доводы ответчика о наличии у ответчика и использовании ответчиком накоплений (за не менее пять лет) для приобретения спорного транспортного средства.

Также при оценке реальности оспариваемого договора купли-продажи судом принимается во внимание, что должником не представлены доказательства целей расходования полученных в результате совершения оспариваемой сделки денежных средств.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая изложенные обстоятельства, суд констатирует ничтожность совершенной сделки как мнимой, не направленной на реальный переход права собственности на спорное имущество к покупателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из представленных выше пояснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд не связан заявленными реституционными требованиями, а должен по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании сделки должника недействительной применить последствия, направленные на восстановление нарушенного права.

Следовательно, суд, во-первых, самостоятельно применяет последствия недействительности, независимо от того, заявлено о них или нет; во-вторых, суд применяет подлежащие применению реституционные меры в зависимости от обстоятельств оспариваемой сделки, независимо от того, о применении каких последствий заявлено; в третьих, в результате применения реституционных мер стороны должны быть возвращены в

В материалы дела от Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» поступили сведения, в соответствии с которыми с 02.12.2017 собственником транспортного средства является ФИО3.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Траст-аудит» № 6-2020 от 18.02.2020, не оспоренным лицами, участвующими в деле, признанным судом допустимым и достоверным доказательством, стоимость спорного транспортного средства при автоматической коробке передач составляет 398 883 рубля, при механической коробке передач – 340 874 рубля.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что покупателем денежные средства в счет оплаты стоимости транспортного средства в пользу должника не передавались, материалами дела подтверждается принадлежность спорного транспортного средства третьему лицу, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 действительной стоимости транспортного средства в размере 340 883 рубля.

В отсутствие осуществления ответчиком оплаты стоимости спорного транспортного средства судом последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования к должнику стоимости спорного имущества не применяются.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации установлено по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей в отношении одной сделки.

Судом установлено, что определением от 22.02.2019 финансовому управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемая сделка признана судом недействительной, с ФИО2, являющейся ответчиком по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника, подлежат взысканию в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Исходя из части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Траст-аудит» ФИО9 подготовлено заключение эксперта № 6-2020 от 18.02.2020, данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу. Стоимость проведения судебной оценочной экспертизы составила 5 000 рублей. Финансовым управляющим в целях оплаты услуг эксперта на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства в размере 5 000 рублей по платежному поручению № 230900 от 12.12.2019.

На основании пунктов 124, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Поскольку судом установлено, что эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, провел исследование в полном объеме, при указанных обстоятельствах, с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края за проведение экспертизы за счет денежных средств, поступивших от финансового управляющего ФИО8 на депозитный счет по платежному поручению № 230900 от 12.12.2019 подлежат перечислению 5 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст-аудит».

В связи с изложенным, учитывая, что требования финансового управляющего признаны обоснованными, с ФИО2 в пользу конкурсной массы должника ФИО4 подлежат взысканию также 5 000 рублей судебных расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего должника удовлетворить.

Признать недействительной сделкой - договор купли-продажи №А03396 от 24.06.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО2.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО4 действительную стоимость транспортного средства - ТОYОТА СOROLLA, легковой, 2006 года выпуска, №двигателя 3ZZ-U813743, номер шасси - отсутствует, кузов №SВ1КZ20E70F57111, (VIN) - <***>, государственный номер <***> в размере 340 883 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу конкурсной массы должника ФИО4 5000 рублей судебных расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Траст-аудит» с депозитного счета суда 5000 рублей, за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по платежному поручению от 12.12.2019 №230900.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.С. Бескровная