Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КрасПартнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Красноярская Строительная Компания «Лидер Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от ООО ОП «Сибирский батальон»: ФИО1, представителя по доверенности.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровской В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Красноярская Строительная Компания «Лидер Прогресс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 03.12.2014 № 02/02/14-Ш-ЛП в размере 10 282 859 руб. 84 коп., процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, в размере 2 613 716 руб. 72 коп.

Решениемсуда от 18.02.2019 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью Красноярская Строительная Компания «Лидер Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М-Строй» взыскано 12 896 576 рублей 56 копеек, из них: 10 282 859 руб. 84 коп. основной долг, 2 613 716 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

22.05.2019выдан исполнительный лист серии ФС 026252558.

17.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-Гео» о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М-Строй».

Определением от 14 февраля 2020 года в порядке процессуального правопреемства по делу № А33-35021/2018 произведена замена истца (взыскателя) - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Эдванс-Гео» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

27.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Сибирский батальон» (ранее - общество с ограниченной ответственностью охранная фирма «Сирена 2») (ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве.

31 марта 2021 года вынесена резолютивная часть решения суда о замене в порядке процессуального правопреемства по делу № А33-35021/2018 истца (взыскателя) - общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-Гео» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Сибирский батальон» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

17.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КрасПартнер» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19 августа 2020 года назначено рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «КрасПартнер» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО ОП «Сибирский батальон» возражал против удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «КрасПартнер» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

При рассмотрении настоящего заявления судом установлены следующие обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «КрасПартнер» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью КСК «Лидер Прогресс» несостоятельным (банкротом); включении в реестре суммы в размере 5 902 638,62 руб., в том числе 5 158 224,86 руб. основного долга, 744 413,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.01.2018 по делу № А33-318/2018 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 22.02.2018.

Определением от 06.03.2018 по делу № А33-318/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «КрасПартнер» о признании общества с ограниченной ответственностью Красноярская строительная компания «Лидер Прогресс» банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим должника ФИО2.

Сообщение о признании заявления обоснованным и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №45 от 17.03.2018, стр. 110.

Определением от 20.07.2018 по делу № А33-318/2018 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью КСК «Лидер Прогресс» прекращено.

В Арбитражный суд Красноярского края 31.08.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КрасПартнер», согласно которому заявитель просит:

- привлечь ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве;

- взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасПартнер» в солидарном порядке 5 158 224,86 рублей.

Заявление поступило в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью КСК «Лидер Прогресс».

Определением арбитражного суда от 17.10.2018 заявление принято к производству суда, заявление общества с ограниченной ответственностью «КрасПартнер» выделено в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер № А33-28011/2018.

21.02.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-гео» в материалы дела № А33-28011/2018 поступило заявление о присоединении к требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 02 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Эдванс-Гео» присоединено к требованию, рассматриваемому в рамках дела А33-28011/2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Эдванс-Гео», заявляя о присоединении к требованию в рамках дела № А33-28011/2018, что сумма задолженности должника общества с ограниченной ответственностью Красноярская Строительная Компания «Лидер Прогресс», подлежащей выплате обществу с ограниченной ответственностью «Эдванс-гео», составляет 12 896 576 руб. 56 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда от 03.12.2014 №02/02/14-Ш-ЛО, по условиям которого субподрядчик общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания “М-Строй”» обязался выполнить по заданию генподрядчика указанную в договоре работу и сдать ее результат генподрядчику общество с ограниченной ответственностью Красноярская Строительная Компания «Лидер Прогресс».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2019 по делу № А33-35021/2018 с общества с ограниченной ответственностью Красноярская Строительная Компания «Лидер Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания “М-Строй”» взыскано 12 896 576 рублей 56 копеек, из них: 10 282 859 руб. 84 коп. основной долг, 2 613 716 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

22.05.2019 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 026252558.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 года N А33-35021/2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «КрасПартнер» возвращена заявителю в связи с тем, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2021 N Ф02-543/2021 по делу N А33-35021/2018 определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 года N А33-35021/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания “М-Строй”» и обществом с ограниченной ответственностью «Эдванс-Гео» заключен договор уступки прав требована от 16.08.2019, по условиям которого цедентом цессионарию передаются права требования денежной суммы, взысканной по решению Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2019 по делу № А33-35021/2018.

Определением арбитражного суда от 14.02.2020 по делу № А33-35021/2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания “М-Строй”» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Эдванс-Гео».

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу указано, что удовлетворение требований ООО «Эдванс-Гео» 02.07.2020 в рамках дела № А33-28011/2018 о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, является для ООО «КрасПартнер» вновь открывшимся существенным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, затрагивает права группы лиц (кредиторов ООО КСК «Лидер Прогресс»), обратившихся с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в порядке главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, интересы которых представляет ООО «КрасПартнер».

ООО «КрасПартнер» указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о создании искусственной задолженности ООО КСК «Лидер Прогресс» перед ООО «Эдванс-Гео» (правопреемник ООО СК «М-Строй»), с целью оказания влияния одним из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, повлиять на судебный процесс в рамках иного дела № А33-28011/2018, что нарушает права и интересы конкурсных кредиторов должника.

Таким образом, судом установлено, что обращение заявителя в суд с настоящим требованием связано с несогласием общества с ограниченной ответственностью «КрасПартнёр» с определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2020 года по делу № А33-28011/2018 о присоединении общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-Гео» к рассматриваемому требованию.

Положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, в том числе необходимость уважения к принципу правовой определенности, включающего в себя принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (Постановление Европейского Суда по правам человека от 28.10.1999 по делу "Брумареску против Румынии" и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 26-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 05.02.2007 N 2-П).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю); новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; при рассмотрении заявления суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре итогового судебного акта по настоящему делу, заявитель считает, что судебный акт по настоящему делу подлежит пересмотру в связи с удовлетворением требований ООО «Эдванс-Гео» 02.07.2020 в рамках дела А33-28011/2018 о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, указанное обстоятельство послужило поводом для обращения с настоящим заявлением, а не самостоятельным процессуальным основанием для пересмотра судебного акта по существу.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что критериями при принятии решения о возможности пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются не только соответствие обстоятельств основаниям, прямо обозначенным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , но и их существенность.

Соответственно, именно на лицо, ходатайствующее перед судом о применении экстраординарного способа рассмотрения дела (спора), возлагается обязанность доказывания обстоятельств возможного восстановления его нарушенных прав в результате реализации механизма пересмотра в названной форме.

Доводы заявителя относительно оснований для пересмотра судебного акта, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучены судом.

Определениями от 16.09.2020, 19.10.2020, 23.11.2020, 22.12.2020, 04.02.2021, 01.03.2021 заявителю предлагалось указать, какое обстоятельство, по мнению заявителя, является новым или вновь открывшимся обстоятельством, в связи с которым необходимо пересмотреть судебный акт. Каких-либо дополнительных пояснений ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «КрасПартнер», указывающие на недобросовестное поведение ответчика при рассмотрении дела № А33-35021/2018, по сути, направлены на оценку процессуальных действий ответчика и правовую оценку его позиции в рамках рассмотрения дела № А33-35021/2018. Указанные обстоятельства, в частности активность процессуального поведения ответчика, заявленные/незаявленные доводы и возражения, являлись предметом оценки суда при рассмотрении дела по существу как судом первой инстанции, так и судами апелляционной и кассационной инстанций при решении вопроса о принятии к производству и рассмотрении жалобы по делу по существу.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2021 по делу № А33-35021/2018, сама по себе заинтересованность в исходе данного дела (с учётом изложенных обстоятельств, связанных с рассмотрением дела № А33-28011/2018) не означает наличия взаимосвязи между принятым по настоящему спору судебным актом и правами и/или обязанностями заявителя по отношению к одной из сторон либо возможности изменения прав и/или обязанностей заявителя в указанных правоотношениях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле отсутствуют основания для пересмотра дела по новым обстоятельствам или вновь открывшимся обстоятельствам.

Иной подход означал бы, что рассмотренные и вступившие в законную силу дела могут быть пересмотрены спустя неограниченное количество времени после вступления их в законную силу, что противоречит принципу правовой определенности (стабильности).

Заявителем к дате судебного заседания заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку заявление рассматривается судом с августа 2020 года, в рамках его рассмотрения судом до текущей даты проведено 6 судебных заседаний, у сторон имелось достаточное количество времени для оформления и предоставления в суд дополнительных пояснений и доказательств в рамках рассматриваемого заявления, необходимость отложения не обоснована представлением новых доказательств, пояснений сторон, очередное отложение рассмотрения заявления по существу приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступать в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. После разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий при разрешении дела.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон (возможность предъявления к нему регрессного иска либо возникновением у него права на иск к стороне спора, ввиду взаимосвязи основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом).

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства ФИО6, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «КрасПартнер» о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поданы после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Заявителями не указано, каким образом их участие в деле может повлиять на выводы вступившего в законную силу судебного акта, в принятии к рассмотрению жалоб по которому отказано. Пересмотр по новым, вновь открывшимся обстоятельствам, по настоящему делу также признан судом не обоснованным.

Доказательства необходимости привлечения указанных третьих лиц к участию в дело, в материалы дела не представлены.

Обстоятельства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности указанных лиц, с учетом предмета рассматриваемого спора, судом не установлены.

Таким образом, с учетом того, что подача указанных ходатайств после вступления решения суда в законную силу противоречит процессуальному положению статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение указных лиц не обосновано, судом отклонены ходатайства ФИО6, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «КрасПартнер» о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «КрасПартнер» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «КрасПартнер» о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2019 по делу № А33-35021/2018 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова