Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании требование ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС №12 по Красноярскому краю о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной М.Н.,

установил:

Федеральная налоговая служба 04.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.01.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 14.10.2021 заявление признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2021.

08.12.2021в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 315 778,20 руб.

Определением от 16.12.2021 требование принято к производству, назначено судебное заседание.

Протокольным определением от 31.05.2022 судебное заседание отложено на 12.07.2022.

Лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

От финансового управляющего поступил отзыв, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований в связи с истечением срока давности.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 18 июля 2022 года.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Проверив в порядке статей 71, 213.8 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Альянс» заключены кредитные договоры №1946 от 15.08.2011г. и 2025 от 23.01.2012.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №1946 от 15.08.2011г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен договор поручительства №2170 от 15.08.2011г., согласно которому поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №2025 от 23.01.2012г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен договор поручительства №2290 от 23.01.2012г., согласно которому поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 20.11.2013 исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены, с заемщика, поручителя взыскана сумма задолженности по кредитным договорам, а также указано взыскать в долевом порядке с ООО «Альянс» и ФИО1 в пользу кредитора в возмещение государственной пошлины по 32 000 руб. с каждого.

В соответствии с расчетом кредитора, размер задолженности составляет по кредитным договорам составляет 32 000 руб. (основной долг).

Кроме того, на основании заявления от 13.10.2010 должнику была выдана кредитная карта visa gold, с лимитом 75 000 руб., с процентной ставкой за пользование денежными средствами 20 % годовых. Согласно истории операций по кредитной карте должнику 08.02.2011 была открыта кредитная линия на сумму 75 000 руб., а 05.03.2011 были использованы денежные средства в размере 60 500 руб. Должник неоднократно использовал кредитную карту (получал денежные средства, осуществлял гашение задолженности). Между тем, последняя операция погашения задолженности была осуществлена 13.11.2018 года. После этой даты должник прекратил перечислять банку денежные средства в счет погашения задолженности. ПАО Сбербанк 30.01.2018 был получен судебный приказ по делу №2-168/2018 на взыскание задолженности по кредитной карте visa gold в общей сумме 77 505, 19 руб., в том числе 52 032, 67 руб. основной долг, 25 427, 52 руб. проценты.

В соответствии с расчетом кредитора, размер задолженности по кредитной карте составляет 14 658,24 руб. (основной долг).

На основании заявления от 16.06.2011 должнику была выдана кредитная карта visa platinum, с лимитом 750 000 руб., с процентной ставкой за пользование денежными средствами 20 % годовых. Согласно истории операций по кредитной карте должнику 13.07.2011 была открыта кредитная линия на сумму 750 000 руб., а 02.08.2011 были использованы денежные средства в размере 736 000 руб. Должник неоднократно использовал кредитную карту (получал денежные средства, осуществлял гашение задолженности). Между тем, последняя операция погашения задолженности была осуществлена 13.11.2018 года. После этой даты должник прекратил перечислять банку денежные средства в счет погашения задолженности.

В соответствии с расчетом кредитора, размер задолженности по кредитной карте составляет 269 119, 96 руб. (основной долг).

Указанные правоотношения регулируются параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что сторонами договора согласованы все существенные условия. Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность начисления неустойки в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа (кредита).

Кроме того, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается неустойкой (штрафом, пеней) определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Таким образом, договор поручительства по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, он создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, следует судьбе основного обязательства.

В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Доказательств исполнения должником своих обязательств по договору поручительства в заявленной сумме в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Как указано в части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 20 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона N 127-ФЗ. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный данной нормой срок, как и общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, призван содействовать устранению неопределенности в отношениях участников гражданского оборота. При этом указанное не исключает возможность добровольного исполнения должником требования исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены в статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Протокольным определением от 31.05.2022 ПАО «Сбербанк России» предложено представить в материалы дела постановления службы судебного пристава-исполнителя о возбуждении, прекращении исполнительного производства, а также справки о сумме задолженности на текущую дату по каждому судебному акту, либо ходатайство о рассмотрении заявления по имеющимся в деле документам.

Указанные документы в материалы дела не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что предъявление исполнительного документа в пределах трехлетнего срока, установленного частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве на основании решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 20.11.2013, судебного приказа от 30.01.2018, банком не производилось, доказательств обратного не представлено.

Как следует из материалов дела судебный приказ от 30.01.2018 вступил в законную силу – 15.02.2018, решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 20.11.2013 вступило в законную силу 26.12.2013. Следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению - не позднее 15.02.2021 и 26.12.2016, с учетом положений статьи 193 ГК РФ. С настоящим заявлением ПАО «Сбербанк России» обратился в суд 06.12.2021, т.е. с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При изложенных обстоятельствах срок для принудительного взыскания спорной задолженности в размере 46 658,24 руб. истек.

По договору от 13.07.2011 № 41865 предъявлена к включению сумма 269 119, 96 руб. (основной долг). В обосновании данных требований, как указано ранее, заявитель указывает, что согласно истории операций по кредитной карте должнику 13.07.2011 была открыта кредитная линия на сумму 750 000 руб., а 02.08.2011 были использованы денежные средства в размере 736 000 руб. Должник неоднократно использовал кредитную карту (получал денежные средства, осуществлял гашение задолженности). Между тем, последняя операция погашения задолженности была осуществлена 13.11.2018 года. После этой даты должник прекратил перечислять банку денежные средства в счет погашения задолженности.

Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора Банком в адрес должника не направлялось.

Соответственно, Банк узнал о нарушении своего права не позднее 13.11.2018.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы настоящего дела свидетельствуют о подаче Банком заявления о включении в реестр требований кредиторов должника (заявление подано в электронном виде) 06.12.2021, то есть с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (в порядке статьи 203 ГК РФ), кредитором в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности.

В этой связи ПАО «Сбербанк России» утратило право требования исполнения обязательств к должнику, а, следовательно, и право включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 71, 213.8 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Ерохина