Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Брыль О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании требование ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Новоуральск Свердловской области) о включении в реестр требований кредиторов, возражения должника против включения требования в реестр требований кредиторов

в деле по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от кредитора: ФИО3, представителя по доверенности от 21.05.2021, личность удостоверена паспортом,

от должника: ФИО4, представителя по доверенности от 11.05.2021, личность удостоверена паспортом (до перерыва); ФИО5, представителя по доверенности от 11.01.2021, личность удостоверена паспортом (после перерыва),

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Товбовой М.С.,

установил:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Микрокредитная компания «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (далее по тексту – должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству суда. Определением от 01.02.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 04.05.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, судебное заседание по итогам процедуры назначено на 09.09.2021. При банкротстве должника применены правила параграфа 4 Главы IX «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 81 от 15.05.2021.

В Арбитражный суд Красноярского края 27.05.2021 (поступило в систему «Мой Арбитр» 26.05.2021) поступило требование ФИО1, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» требование кредитора в размере 13 643 387,74 руб. основного долга (суммы займа и процентов за пользование займом), а также 309 460,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кредитор основывает требования на договорах займа № ЛС-С.0711/ФЛ/Д1 от 08.08.2019, № ЛС-С.0710/ФЛ/Д1 от 08.08.2019. В части задолженность подтверждена судебным актом – решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.02.2021 по делу №2-595/2021.

Определением от 21.06.2021 требование принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.07.2021.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В материалы дела 16.07.2021 поступили возражения должника не требование кредитора, полагает, что производство по требованию подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании кредитором во исполнение определения суда о принятии требования к производству, представлены подлинник исполнительного листа, заверенная судом копия апелляционного определения, а также копии представленных документов, оригинал заявления. Судом исследован подлинный исполнительный лист, исполнительный лист отметок о предъявлении к исполнению либо отметок о принудительном взыскании не содержит. Оригинал исполнительного листа, копия апелляционного определения с отметкой суда, возвращены представителю, копии документов приобщены и оригинал заявления приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель кредитора представил суду доказательства направления запроса о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов арбитражному управляющему, пояснил, что ответ получен не был. Представитель кредитора огласил доводы, указанные в заявлении о включении требования в реестр, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, вопрос об очередности удовлетворения требования оставил на усмотрение суда. Также кредитор ссылался на злоупотребление правами со стороны должника, затягивание с его стороны рассмотрения обоснованности требования кредитора, возражал против оставления заявления без рассмотрения.

Представитель должника огласила возражения, ссылаясь на сведения из реестра кредиторов, просила оставить заявление без рассмотрения, в связи с нарушением кредитором порядка предъявления требования, пояснила о наличии разногласий по сумме. На соответствующий вопрос суда пояснила, что доказательства отмены судебного акта о взыскании задолженности отсутствуют, возражала против включения в реестр суммы процентов. Также настаивала на оставлении требования без рассмотрения, по причине того, что требование кредитора включено арбитражным управляющим в реестр во внесудебном порядке.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 28 июля 2021 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда.

28.07.2021 в арбитражный суд от арбитражного управляющего поступил отзыв, согласно которому указывает, что требование кредитора не может быть включено в реестр требований кредиторов должника до рассмотрения судом разногласий между кредитором и должником.

Представитель заявителя требования поддержал в полном размере, дополнительно пояснил, что проценты с момента вынесения судебного заседания до даты введения процедуры рассчитаны заявителем дополнительно в соответствии с решением суда.

Представитель должника возражала против включения суммы доначисленных процентов, в связи с тем, что условиями договора не установлена возможность начисления процентов после вынесения решения суда, судебным актом проценты по дату исполнения не взыскивались.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок предъявления требований к должнику предусмотрены статьей 183.26 Закона о банкротстве. В целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 статьи. Арбитражный управляющий обязан обеспечить финансовой организации, представителю учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организации финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, кредиторам, предъявившим требования к должнику, а также иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с реестром заявленных требований кредиторов и основаниями для включения требований в реестр заявленных требований кредиторов финансовой организации (в том числе с заявленными требованиями и приложенными к ним документами).

При составлении реестра заявленных требований кредиторов в него включаются в ходе наблюдения – требования, заявленные в пределах сроков, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов в арбитражный суд 26.05.2021 (дата поступления в систему «Мой Арбитр»).

Должником заявлены возражения против рассмотрения судом по существу требования кредитора, поскольку действующее законодательство предусматривает рассмотрение требований кредитором в специальном порядке – арбитражным управляющим, то есть во внесудебном порядке. Должник полагает, что такое требование подлежит оставлению без рассмотрения судом, как поданное с нарушением установленного порядка.

В отзыве кредитором также заявлены возражения по существу заявленного требования. На соответствующий вопрос суда, представитель должника в судебном заседании представила пояснения о том, что требование кредитора подлежит оставлению без рассмотрения, а возражения должника на требование кредитора подлежат рассмотрению в установленном порядке в рамках отдельного судебного процесса.

Оценив представленные доказательства, возражения против рассмотрения требования кредитора, оставлении требования без рассмотрения, отклоняются судом.

Во-первых, должником в ходе рассмотрения обоснованности требования были заявлены возражения по существу предъявленных требований, которые подлежат разрешению судом. Необходимость инициирования отдельного спора по рассмотрению возражений должника, подлежащего рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в целях оценки возражений должника не требуется. Спор по обращению кредитора уже инициирован судом, подлежит рассмотрению по существу с учетом заявленных возражений в целях недопущения правовой неопределенности статуса кредитора в деле о банкротстве. Оставление без рассмотрения заявления приведет к нарушению прав заявителя на своевременное рассмотрение спора.

Во-вторых, на дату рассмотрения судом требования кредитора срок для предъявления требований арбитражному управляющему истек, следовательно, такое требование не может быть рассмотрено арбитражным управляющим, подлежит рассмотрению судом.

В-третьих, согласно отзыву арбитражного управляющего требование кредитора не может быть включено в реестр требований кредиторов из реестра заявленных требований с учетом заявленный возражений.

Кроме того, судом учитывается, что само по себе включение арбитражным управляющим требования кредитора в реестр заявленных требований кредиторов не является безусловным основанием для дальнейшего переноса требования в реестр требований кредиторов. Таким образом, основания для оставления требования кредитора без рассмотрения, отсутствуют.

На основании статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов о включении в реестр предъявляются сприложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 13 643 387,74 руб. основного долга (суммы займа и процентов за пользование займом), а также 309 460,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование наличия и размера задолженности кредитор указывает на договоры займа № ЛС-С.0711/ФЛ/Д1 от 08.08.2019, № ЛС-С.0710/ФЛ/Д1 от 08.08.2019. Требования в части подтверждены решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.02.2021 по делу №2-595/2021.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.02.2021 по делу №2-595/2021 взыскано с должника в пользу кредитора суммы задолженности по договору займа №ЛС-С.0710/ФЛ/Д1 от 08.08.2019 в размере 9 633 636,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 14.10.2020 в сумме 14 340,85 руб., задолженность по договору займа №ЛС-С.0711/ФЛ/Д1 от 08.08.2019 в размере 3 042 114,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2020 по 14.10.2020 в размере 14 979,51 руб., возврат государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31.05.2021 решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.02.2021 изменено в части арифметической ошибки, допущенной судом при вынесении решения, определил сумму задолженности по договору №ЛС-С.0710/ФЛ/Д1 от 08.08.2019 в размере 9 633 363,39 руб., в остальной части решения оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт передачи денежных средств по договорам займа в сумме 12 500 000 руб. подтверждается справкой должника от 07.10.2019. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является участником должника с номинальной стоимостью доли 500 руб. (размер доли – 5/715000). Судебным актом взыскана задолженность по договорам займа №ЛС-С.0710/ФЛ/Д1 от 08.08.2019 в размере 9 500 000 руб., №ЛС-С.0711/ФЛ/Д1 от 08.08.2019 в размере 3 000 000 руб., а также процентов за пользование займами за период с 09.09.2020 по 14.10.2020 – 133 363,39 руб. и 42 114,75 руб. соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 14.10.2020 в сумме 14 340,85 руб. и за период с 01.09.2020 по 14.10.2020 в размере 14 979,51 руб.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На принудительное исполнение 09.06.2021 выдан исполнительный лист серии ФС №039989815.

В судебном заседании кредитором представлены подлинник исполнительного листа для обозрения суда. Судом исследован подлинный исполнительный лист, исполнительный лист отметок о предъявлении к исполнению либо отметок о принудительном взыскании не содержит. Подлинный исполнительный лист возвращен заявителю, копия приобщена к материалам дела.

Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленное вступившим в законную силу решением суда, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу об обоснованности требования в заявленной сумме.

В судебном заседании до перерыва представитель должника возражала против включения требования в реестр, в том числе, в размере, подтвержденным судебным актом.

Возражения в части включения требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, в реестр требований кредиторов отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Разъяснение пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», связано с реализацией принципа правовой определенности, в соответствии с которым окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Указанный принцип, в том числе, подразумевает недопустимость наличия двух судебных решений, противоречащих друг другу.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (Постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право. Институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Закрепляя на основе Конституции Российской Федерации порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, федеральный законодатель, пределы усмотрения которого при установлении системы судебных инстанций, последовательности и процедуры обжалования, оснований для отмены или изменения судебных постановлений вышестоящими судами, полномочий судов вышестоящих инстанций достаточно широки, должен осуществлять соответствующее регулирование исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации. Реализуя указанные дискреционные полномочия, федеральный законодатель предусмотрел в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации способы пересмотра судебных постановлений: производство в суде апелляционной и кассационной инстанций - для не вступивших в законную силу судебных постановлений (главы 39 и 40), а также производство в суде надзорной инстанции и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу (главы 41 и 42). Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 № 7-П).

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение (Постановления от 28 октября 1999 года по делу «Брумэреску (Brumarescu) против Румынии», от 18 ноября 2004 года по делу «Праведная против России», от 18 января 2007 года по делу «Булгакова против России», от 24 мая 2007 года по делу «Радчиков против России»).

Согласно практике Европейского Суда по правам человека отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Как указано в Постановлении от 12 июля 2007 года по делу «Ведерникова против России», Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Положение статьи 4 Протокола № 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия (Постановления от 18 ноября 2004 года по делу «Праведная против России», от 23 июля 2009 года по делу «Сутяжник против России»).

Введение федеральным законодателем пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве способа их проверки направлено на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, что не устраняет необходимости распространения на данную процедуру общего правила о соблюдении баланса конституционно значимых ценностей. С учетом особых последствий, которые порождает в таких случаях для лиц, участвующих в деле, отмена вступившего в законную силу судебного постановления, в процессуальном законодательстве должны предусматриваться средства защиты от необоснованной отмены судебных постановлений в данной процедуре и возможность исправления судебной ошибки, допущенной при ее применении (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 № 7-П).

Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, полагающий, что отступления от принципа правовой определенности, на котором основана статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и который в качестве общего правила утверждает неопровержимость окончательного судебного решения, могут оправдываться только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера, такими как необходимость устранения фундаментальных ошибок (постановления от 28 октября 1999 года по делу «Брумареску (Brumarescu) против Румынии», от 24 июля 2003 года по делу «Рябых против России», от 18 января 2007 года по делу «Кот против России» и от 31 июля 2008 года по делу «Проценко против России»).

Таким образом, процедура пересмотра судебных решений не должна предусматривать возможности для сторон произвольного заявления доводов по существу рассмотренного судом дела в ином деле. Процедура пересмотра является строго определенной. Действительно, права кредиторов могут быть нарушены судебным решением, на котором основано требование кредитора, вместе с тем, законодателем предусмотрен механизм пересмотра такого судебного акта, который должен реализовываться непосредственно в деле и судом, вынесшим такой судебный акт.

Следовательно, возражения по существу судебного решения не могут быть рассмотрены в настоящем деле. Кроме того, решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.02.2021 по делу №2-595/2021 обжаловалось должником, должником было реализовано свое право на предъявление возражений по существу требований.

Кредитором, помимо суммы задолженности, взысканной судебным актом, доначислены суммы процентов за пользование заемными средствами и штрафные санкции, предусмотренные договором.

Должником заявлены возражения также в части доначисления требования кредитором. В возражениях должник указывает, что не указан расчет требования, очередность удовлетворения требования, а также не приложены доказательства наличия у кредитора финансовой возможности предоставить займ. При рассмотрении требования кредитором также были заявлены возражения на требование, в соответствии с которым указывает, что договором не предусмотрено начисление процентов и штрафных санкций.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.02.2021 по делу №2-595/2021 установлены следующие фактические обстоятельства.

Между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) 08.08.2019 заключен договор займа №ЛС-С.0710/ФЛ/Д1. В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 9 500 000 руб. Заем предоставляется на срок с 08.08.2019 по 01.10.2020 включительно. За пользование денежными средствами заемщиками подлежат начислению проценты из расчета 14,68 % годовых.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком через каждые 30 календарных дней со дня, следующего за днем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, и по окончании срока действия договора, указанного в пункте 2.2 договора. В случае, если дата уплаты процентов выпадает на выходные дни, то заемщик производит расчет в первый рабочий день, после выходных дней. В пункте 4.6 договора предусмотрено начисление процентов на фактический остаток задолженности по займу за фактическое время пользования займом, со дня, следующего за днем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, до дня проведения расчетов, включая день проведения окончательного расчета.

Согласно расчету кредитора сумма процентов за период с 15.10.2020 по 26.04.2021 (первая процедура банкротства введена 27.04.2021) начислена сумма процентов за пользование заемными средствами по ставке 14,68 % годовых в размере 735 403,83 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение ими своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством. Кредитором в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации доначислена сумма процентов за период с 15.10.2020 по 26.04.2021 в размере 212 906,42 руб.

Между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) 08.08.2019 заключен договор займа №ЛС-С.0711/ФЛ/Д1. В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. договора займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. Заем предоставляется на срок с 08.08.2019 по 01.09.2020 включительно. За пользование денежными средствами заемщиками подлежат начислению проценты из расчета 14,68 % годовых.

Согласно пункту 4.5 договора уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком через каждые 30 календарных дней со дня, следующего за днем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, и по окончании срока действия договора, указанного в пункте 2.2 договора. В случае, если дата уплаты процентов выпадает на выходные дни, то заемщик производит расчет в первый рабочий день, после выходных дней. Пунктом 4.6 договора предусмотрено начисление процентов на фактический остаток задолженности по займу за фактическое время пользования займом, со дня, следующего за днем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, до дня проведения расчетов, включая день проведения окончательного расчета.

Кредитором представлен расчет процентов за период с 15.10.2020 по 26.04.2021 на сумму 232 232,79 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение ими своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

Кредитором в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации доначислена сумма процентов за период с 15.10.2020 по 26.04.2021 в размере 67 233,61 руб.

Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт передачи денежных средств по договорам займа в сумме 12 500 000 руб., что подтверждается справкой должника от 07.10.2019, а также представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру №479 от 14.06.2018 на сумму 9 500 000 руб., к приходному кассовому ордеру №707 от 08.08.2019 на сумму 3 000 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.02.2021 по делу №2-595/2021 договоры займа не расторгались.

Таким образом, возражения должника на требования кредитора о доначислении предусмотренных договором процентов и штрафных санкций до даты введения первой процедуры банкротства признаются необоснованными.

Расчет доначисленных сумм приложен к требованию о включении в реестр требований кредиторов. Доказательства прекращения действия договоров займа должником не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Процентная ставка по займам установлена в размере 14,68 % годовых.

Условиями договора в пункте 4.6 предусмотрено начисление процентов со дня, следующего за днем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, до дня проведения расчетов, включая день проведения окончательного расчета. Следовательно, кредитор имеет право доначислять суммы процентов до даты окончательного расчета. Доказательства оплаты суммы долга должником в материалы дела не представлены.

Расчет проверены судом, не противоречат действующему законодательству и условиям договора, условия для прекращения начисления процентов за пользование займом не установлены, признаются верными.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено доначисление процентов в общегражданском порядке.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суммы процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленные периоды по договору №ЛС-С.0710/ФЛ/Д1 за заявленные периоды составят = 216832,75 руб., из расчета:

c 15.10.2020 по 31.12.2020 = 78 дней 4,25% = 9500000 / 100 * 4,25 / 366 * 78 = 86045,08 руб.

c 01.01.2021 по 21.03.2021 = 80 дней 4,25% = 9500000 / 100 * 4,25 / 365 * 80 = 88493,15 руб.

c 22.03.2021 по 25.04.2021 = 35 дней 4,5% = 9500000 / 100 * 4,5 / 365 * 35 = 40993,15 руб.

c 26.04.2021 по 26.04.2021 = 1 дней 5% = 9500000 / 100 * 5 / 365 * 1 = 1301,37 руб.

Суммы процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленные периоды по договору №ЛС-С.0711/ФЛ/Д1 за заявленные периоды составят 68473,51 руб., из расчета:

c 15.10.2020 по 31.12.2020 = 78 дней 4,25% = 3000000 / 100 * 4,25 / 366 * 78 = 27172,13 руб.

c 01.01.2021 по 21.03.2021 = 80 дней 4,25% = 3000000 / 100 * 4,25 / 365 * 80 = 27945,21 руб.

c 22.03.2021 по 25.04.2021 = 35 дней 4,5% = 3000000 / 100 * 4,5 / 365 * 35 = 12945,21 руб.

c 26.04.2021 по 26.04.2021 = 1 дней 5% = 3000000 / 100 * 5 / 365 * 1 = 410,96 руб.

Предъявленная сумма доначисленных процентов не превышает той, на которую кредитор вправе был рассчитывать.

Оценив представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд признает требование кредитора обоснованным в части предъявления ко включении суммы доначисленных процентов и штрафных санкций, возражения должника в указанной части признаются необоснованными.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Выше указывалось, что должником также заявлены возражения в части отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих финансовую возможность кредитора предоставить займ.

Действительно, в силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, спорные суммы займа взысканы вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, проверка наличия у кредитора финансовой возможности выдать займ не может быть повторно произведена в рамках настоящего спора. Выше указывалось на невозможность переоценки выводов, сделанных в решении Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.02.2021 по делу №2-595/2021 в части установленного размера заемных средств.

Должником также заявлены возражения относительно очередности удовлетворения требований кредитора, полагает, что требования кредитора подлежат включению в составе третьей очереди.

Кредитором в судебном заседании предоставлены пояснения об оставлении очередности удовлетворения требования на усмотрение суда.

24.07.2019 в отношении КПК «Сибирская КСК» в Единого государственного реестра юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности в связи с преобразованием в ООО «Сибирская кредитносберегательная корпорация» (ИНН <***>), впоследствии наименования организации менялись, текущее наименование - ООО «Сибирская КСК».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является участником должника с номинальной стоимостью доли 500 руб. (размер доли – 5/715000).

Таким образом, кредитор стал учредителем должника в результате вступления в члены кредитного потребительского кооператива, реорганизованного в общество с ограниченной ответственностью. При этом, судом учитывается, что доля кредитора составляет лишь 0,0000699 %, что исключает факт того, что кредитор является мажоритарным участником должника, способным влиять на какие-либо решения общества. При исследовании государственного реестра финансовых организаций судом установлено, что 21.11.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» выдана лицензия на осуществление деятельности как микрофинансовой организации, а уже 18.11.2020 должник исключен из реестра финансовых организаций на основании решения Банка России № ОД-1882 от 18.11.2020. Однако судом установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что должник как до смены организационно-правовой формы, так и после этого осуществлял микрофинансовую деятельность, о чем свидетельствует выдача займов физическим лицам. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.12.2020 основной вид деятельности должника – деятельность микрофинансовая. Нормами Закона о банкротстве не предусмотрено, что специальные нормы о банкротстве финансовой организации подлежат применению только в случае, если должник состоит в специальном реестре на момент возбуждения производства по делу о банкротстве и введения какой-либо из процедур банкротства. Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой, согласно которой при банкротстве финансовых организаций подлежат применению специальные нормы законодательства о банкротстве таких организаций, несмотря на то, что в момент возбуждения производства по делу о банкротстве они уже не обладают статусом финансовой организации, поскольку соответствующая лицензия у них отозвана. Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации определены статьей 183.26 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 189.6-1 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов микрофинансовой компании осуществляется в порядке очередности, указанной в статье 134 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 189.6-1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в первую очередь после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, подлежат удовлетворению требования кредиторов микрофинансовой компании - физических лиц, не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), на основании заключенных с ней договоров займа в сумме, не превышающей трех миллионов рублей, но не более чем основная сумма долга в отношении каждого кредитора. В силу пункта 5 статьи 189.6-1 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке:

1) в первую очередь - предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов микрофинансовой компании - физических лиц, не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), на основании заключенных с ней договоров займа, в том числе по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, а также по уплате сумм финансовых санкций;

2) во вторую очередь - требования кредиторов микрофинансовой компании - индивидуальных предпринимателей, не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), на основании заключенных с ней договоров займа;

3) в третью очередь - требования иных лиц.

Как уже было установлено ранее, кредитор является учредителем должника с долей 5/715000. При этом не имеет правового значения при каких условиях такое учредительство возникло и в каком размере, исходя из положений статьи 189.6-1 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что должник является микрофинансовой организацией, а кредитор является одним из её участников, суд приходит к выводу о том, что требования не являются требованиями первой очереди, а относятся к третьей подочереди третьей очереди реестра требований кредиторов.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 60, 71, 189.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

включить требование ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Новоуральск Свердловской области) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» в размере 13 643 387,74 руб. основного долга, 309 460,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом подпункта 3 пункта 5 статьи 189.6-1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Брыль