Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С. , рассмотрев в судебном заседании отчет финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

в деле по заявлению Банка Союз (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Красноярск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>) банкротами,

при участии:

финансового управляющего ФИО3 (в режиме онлайн до перерыва),

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой Т.А.,

установил:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 и ФИО2 банкротами.

Определением от 26.12.2018 возбуждено производство по делу.

Решением от 17.07.2019 ФИО1 и ФИО2 признаны банкротами и в отношении них открыта процедура реализации имущества граждан. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. Определением от 04.06.2020 срок реализации имущества продлен до 01.08.2020, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 27.07.2020. Судебное разбирательство откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании финансовый управляющий огласил мероприятия, осуществленные в ходе процедуры реализации имущества согласно отчету о своей деятельности, представленному в материалы дела ранее, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должников.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 09 октября 2020 года, о чем вынесено протокольное определение.

После окончания перерыва, в материалы дела от финансового управляющего поступили дополнительные документы.

Судом исследованы материалы обособленного спора №А33-35963-9/2018.

При рассмотрении отчёта финансового управляющего арбитражным судом установлены следующие обстоятельства

Из ходатайства финансового управляющего и отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества граждан от 05.10.2020 следует, что за период реализации имущества выполнены следующие мероприятия.

Сообщение финансового управляющего об открытии процедуры реализации имущества граждан опубликовано в газете «Коммерсантъ» №127 от 20.07.2019.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 15 630 171,52 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований закрыт. Погашены требования кредиторов в размере 6 782 214,68 руб. или 43,39% от всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлено у должника – ФИО2, имущество в виде 100% доли в уставном капитале ООО «Зрение» (ОГРН <***>). 16.08.2019 финансовым управляющим самостоятельно произведена оценка имущества должника, которая составляет 10 000 руб. Определением от 23.12.2019 по делу №А33-35963-8/2018 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации движимого имущества с установлением начальной цены продажи движимого имущества должника в размере 10000 руб. Данное имущество не реализовано на торгах по причине отсутствия заявок, в связи с чем, финансовым управляющим направлено кредиторам уведомление о возможности принятия нереализованного имущества в качестве отступного, в счет погашения задолженности. От уполномоченного органа поступил отказ от получения данного имущества путем отступного. В связи с чем, данное имущество в соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве подлежит передаче должнику ФИО2

Также в конкурсную массу включено залоговое имущество – квартира, стоимостью 6 497 217,93 руб. По результатам торгов залоговое имущество реализовано по цене 7 253 000 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу.

За период процедуры банкротства на основной расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 7 585 037,41 руб. (реализация имущества, денежные средства управляющего), израсходовано 7 585 037,14 руб. (погашение требований, возмещение расходов и пр.).

По сведениям финансового управляющего по состоянию на 05.10.2020 размер текущих обязательств составляет 809 912,90 руб., которые погашены в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от 05.10.2020, а также реестра требований кредиторов следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 15 630 171,52 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований закрыт. Погашены требования кредиторов в размере 6 782 214,68 руб. или 43,39% от всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Выявленное в ходе процедуры банкротства имущество должника в полном объеме реализовано, за исключением 100% доли в уставном капитале ООО «Зрение» (ОГРН <***>), которая в соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве подлежит передаче должнику ФИО2 Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должников, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

При таких обстоятельствах процедура реализации имущества граждан подлежит завершению.

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, предусмотренная статьей 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения гражданина от обязательств отнюдь не безусловна.

В силу положений статьи 213.26 Закона о банкротстве должник обязан предоставлять финансовому управляющему и арбитражному суду по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве гражданин направляет в арбитражный суд отзыв на заявление о признании гражданина банкротом в порядке, предусмотренном статьей 47 настоящего Федерального закона. Наряду с документами, предусмотренными пунктом 2 статьи 47 настоящего Федерального закона, к отзыву на заявление о признании гражданина банкротом прилагаются: опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом; сведения о полученных физическим лицом доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом; сведения о полученных физическим лицом доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом; выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке, полученные не ранее чем за десять дней до направления отзыва на заявление о признании гражданина банкротом.

Согласно разъяснению, данному в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" документы о полученных физическим лицом доходах, а также справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление.

Из вышеназванных норм и разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения денежных обязательств перед кредиторами, что ущемляет права и законные интересы последних, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения за счет имеющегося у должника имущества.

По этой причине к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части его добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом, исключающие действия, которые бы создавали препятствия проведению банкротных мероприятий, в том числе, направленные на сокрытие имущества, а равно не предоставление информации о месте его нахождения.

При введении процедуры банкротства презюмируется добросовестность должника в части исполнения им самостоятельно, без какого-либо обращения управляющего, в том числе и принудительного, обязанности по передаче финансовому управляющему всех необходимых для ведения процедуры и соответствующих мероприятий сведений о должнике, его имуществе и имущественных правах, в том числе осуществления действий по передаче соответствующих документов, банковских карт и иной информации

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагается обязанность по предоставлению финансовому управляющему информации об имуществе с указанием его места нахождения или хранения (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение названной обязанности препятствует формированию конкурсной массы и максимально полному удовлетворению требований кредиторов, свидетельствует о намерении должника получить для себя выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему обоснованные денежные требования.

Таким образом, с введением в отношении должника процедуры реализации, последнему должна презюмироваться обязанность передать имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовому управляющему. В противном случае, может возникнуть ситуация при которой должник имущество не передает, сведения о месте нахождении его не представляет, что приводит к невозможности формирования конкурсной массы. При этом, должник как пользовался принадлежащим ему имуществом, так и будет извлекать из него при пользовании полезные свойства. Между тем, процедура банкротства должника проводится не с целью улучшения финансового состояния должника, списания задолженности, а с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, решение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника, способствованию проведению мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2018 года N 305-ЭС17-13146(2) по делу N А40-41410/16).

В том случае, если будет установлено, что поведение должника, заключающееся в не раскрытии полной информации и не предоставлении сведений об имуществе, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. При этом бремя доказывания таких обстоятельств лежит не на финансовом управляющем, а на должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В письменных пояснениях от 09.10.2020 финансовый управляющий указывает на необходимость неприменения в отношении ФИО1 и ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств, по причине их уклонения от раскрытия информации о своем имущественном положении.

При рассмотрении настоящего дела, арбитражным судом установлены следующие основания для неприменения в отношении должников правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из материалов на протяжении всей процедуры банкротства, с момента возбуждения дела о банкротстве, т.е. с 26.12.2018, суд неоднократно, в том числе определениями от 26.12.2018, от 11.02.2019, от 09.01.2020, от 04.06.2020, от 27.07.2020 предлагал должникам представить в материалы дела отзыв на заявление, а также документы, подтверждающие их имущественное положение, в том числе сведения о размере доходов, полученных за всю процедуру банкротства, а также об источниках указанных доходов с приложением документального обоснования (трудовые договоры, справки 2-НДФЛ, декларации 3-НДФЛ и т.д.). Кроме того, финансовый управляющий направлял в адрес должников соответствующие запросы о необходимости раскрытия сведений об имущественном положении. Вместе с тем, ни требования суда, ни финансового управляющего должниками не исполнены. В свою очередь явка в судебные заседания была обеспечена должниками лишь дважды за всю процедуру банкротства. В частности в судебное заседание 01.03.2019 по рассмотрению обоснованности заявления Банка Союз (акционерное общество) о признании ФИО1 и ФИО2 банкротами. Также явка была обеспечена должником ФИО2 в судебное заседание 11.12.2019 по обособленному спору №А33-35963-9/2018 при рассмотрении ходатайства ФИО1, ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должники были проинформированы о возбужденном в отношении них банкротном деле, то есть однозначно знали о наличии притязаний к ним со стороны кредиторов и возбужденном в отношении них деле. Следовательно, ФИО1 и ФИО2 располагали возможностью предоставить запрашиваемые судом и финансовым управляющим сведения об их имуществом положении. Вместе с тем этого не сделали. Доказательства наличия каких-либо уважительных причин неисполнения возложенной на должников обязанности по раскрытию своего имущественного положения, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, при исследовании в судебном заседании материалов обособленного спора №А33-35963-9/2018 судом установлено, что должник ФИО2 с 13.11.2019 года трудоустроена администратором в ООО «ТРОЯ-ПАРК» с ежемесячным окладом в размере 11 400 руб. и с соответствующими надбавками, доплатами, что подтверждается справками ООО «ТРОЯ-ПАРК» от 04.12.2019, от 10.12.2019 и трудовым договором №124 от 13.11.2019.

Более того, согласно сведениям ОПФР по Красноярскому краю от 04.06.2020, ФИО2 являлась работником ООО «ТРОЯ-ПАРК» в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года, а с апреля 2020 года работником ООО «Квартал-Инвест». В связи с чем, финансовым управляющим данным работодателям направлены запросы о необходимости представления сведений о трудоустройстве ФИО2, размере заработной платы и пр. Вместе с тем, ответы на данные запросы от работодателей не поступили. Должником какие-либо сведения не сообщены.

Однако, как ранее указано судом, за период процедуры банкротства на основной расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 7 585 037,41 руб. (реализация имущества, денежные средства управляющего), израсходовано 7 585 037,14 руб. (погашение требований, возмещение расходов и пр.). Сведения о поступлении в конкурсную массу должников денежных средств от их трудовой деятельности, отсутствуют. В своих пояснениях финансовый управляющий указывает, что в конкурсную массу денежные средства от трудового дохода или иного дохода должников не включались. Размер дохода и место работы финансовому управляющему неизвестны, должниками не раскрыты.

Должниками, лишь 11.06.2019 были направлены сведения об отсутствии у них какого-либо дохода. Однако, трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (например, в части автотранспорта, жилья, отдыха и пр.). Объективные причины, препятствующие устройству на официальную работу, должниками не раскрыты.

При этом, отсутствие источников дохода при наличии необходимости удовлетворения личных потребностей и потребностей троих несовершеннолетних детей, приводят суд к выводам, что должники умышленно скрывают сведения о наличии соразмерных доходов, поскольку в отсутствие источников дохода, невозможно обеспечивать свои ежедневные потребительские нужды, а также потребности детей на протяжении всей процедуры банкротства, которая возбуждена еще 26.12.2018.

Более того, в материалы обособленного спора №А33-35963-9/2018 должником был представлен предварительный договор найма жилого помещения от 06.12.2019, по условиям которого ФИО2 (наниматель) за плату осуществляет найм жилого помещения для проживания своей семьи, состоящей из пяти человек в период с 25.12.2019 по 25.11.2020. Стоимость расходов (аренда и коммунальные платежи) на весь срок найма жилого помещения составляет 320 000 руб., 316 800 руб. из которых оплачиваются наличными 25.12.2019. Однако, источник оплаты найма жилого помещения не раскрыт должником.

Кроме того, должники не раскрывают сведения о месте своего фактического проживания, учитывая, что квартира, находившаяся в залоге у Банка, реализована на торгах в ходе процедуры банкротства, а реальность исполнения договор найма жилого помещения от 06.12.2019 не подтверждена материалами дела. Кроме того, указанный договор был представлен не с целью проинформировать арбитражный суд или финансового управляющего о новом месте жительства должников, а с целью получения положительного судебного акта по делу №А33-35963-9/2018. Однако вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2019 по делу №А33-35963-9/2018 отказано в удовлетворении ходатайства должников об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 325037,41 руб.

При указанных обстоятельствах финансовый управляющий лишен возможности провести осмотр жилого помещения должников с целью составления описи всего имущества, в том числе находящегося в жилом помещении и выявления имущества потенциально-пригодного к реализации в целях наибольшего удовлетворения требований кредиторов.

Кроме этого, согласно ответу ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20.08.2019 за должником ФИО1 значилось транспортное средство HONDACR-V, собственником которого он являлся до 12.04.2016. Вместе с тем, сведения об обстоятельствах прекращения права собственности должника на данное имущество ни перед судом, ни перед финансовым управляющим не раскрыты. В случае реализации данного имущества, должником не раскрыты сведения о цене сделки и расходовании денежных средств от продажи автомобиля. При этом финансовый управляющий самостоятельно не смог получить договор купли-продажи автомобиля в связи с его отсутствием в ГИБДД. Однако, отсутствие данных сведений и нераскрытие их должником препятствует финансовому управляющему в проведении анализа данной сделки с последующей вероятностью возможности её оспаривания для пополнения конкурсной массы.

Как ранее указано судом, финансовым управляющим выявлено у должника – ФИО2, имущество в виде 100% доли в уставном капитале ООО «Зрение» (ОГРН <***>). 16.08.2019 финансовым управляющим самостоятельно произведена оценка имущества должника, которая составляет 10 000 руб. Определением от 23.12.2019 по делу №А33-35963-8/2018 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации движимого имущества с установлением начальной цены продажи движимого имущества должника в размере 10000 руб. Данное имущество не реализовано на торгах по причине отсутствия заявок, в связи с чем, финансовым управляющим направлено кредиторам уведомление о возможности принятия нереализованного имущества в качестве отступного, в счет погашения задолженности. От уполномоченного органа поступил отказ от получения данного имущества путем отступного. В связи с чем, данное имущество в соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве подлежит передаче должнику ФИО2

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Зрение» (ОГРН <***>) определена финансовым управляющим исходя из её номинальной стоимости по причине непредставления должником ФИО2 бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности, из которой возможно установить действительную (рыночную) стоимость. Следовательно, отсутствие таких документов привело к тому, что данное имущество выставлено на торги по номинальной стоимости в отсутствие первичных документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность общества. Однако в отсутствие таких документов потенциальные покупатели лишены возможности проанализировать финансовое состояние общества и ликвидность приобретаемого актива, что как следствие и привело к тому, что данный актив не реализован на торгах и в последующем в соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве подлежит передаче должнику ФИО2 Следовательно, даже за счет данного актива должника, выявленного финансовым управляющим самостоятельно не удалось пополнить конкурсную массу и как следствие удовлетворить требования кредиторов за счет него хотя бы частично. Подобное поведение должников прямо указывает на злостное воспрепятствование пополнению конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что главный принцип банкротства физических лиц - обеспечение со стороны граждан полной прозрачности имущественного положения - должниками не соблюден. Должниками не была представлена финансовому управляющему и суду исчерпывающая информация об имуществе и имущественных правах и активах. В тоже время неисполнение данной обязанности создает препятствие для максимального полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к ним требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

На основании изложенного, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поведение ФИО1 и ФИО2 не соответствует стандартам разумных и добросовестных участников рассматриваемых правоотношений, что свидетельствует о необходимости критического отношения к такому поведению. Должники фактически уклонились от добросовестного сотрудничества, что отрицательно повлияло на возможность максимального полного удовлетворения требований кредиторов, затруднило разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве. Доказательства обратного, подтверждающие добросовестное поведение должников и их сотрудничество с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований последних, в материалы дела не представлены.

Должниками в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные нарушения являются малозначительными. В рассматриваемом случае должники соответствующие обстоятельства не подтвердили. Поведение должников не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении. Должники умышленно скрывают информацию об имущественном положении, учитывая их информированность о начавшемся банкротом процессе, что позволяло должникам должным образом реализовывать не только свои права в соответствующей процедуре, но и обязанности по представлению документов. При этом исполнение данной обязанности не поставлено в зависимость от получения соответствующих запросов финансового управляющего на предмет получения всей информации о должниках, составе их имущества, обязательствах иной информации, требуемой для проведения соответствующих мероприятий в процедуре банкротства, поскольку всю данную информацию должники обязаны представлять самостоятельно, что презюмируется законом, тогда как направление запросов от финансового управляющего является правом управляющего и формой возможного принуждения должников к исполнению соответствующих обязанностей.

На основании изложенного, принимая во внимание позицию финансового управляющего, учитывая неисполнение должниками обязанности по предоставлению информации о доходах и составе имущества, необходимой для проведения процедуры банкротства должников, уклонение должников от взаимодействия с судом и финансовым управляющим, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должников правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. Иное привело бы к необоснованному освобождению должников от исполнения обязательств перед кредиторами, по отношению к которым они повели себя недобросовестно, и совершили действия, не позволяющие освободить их от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, приходит к выводу о неприменении в отношении ФИО1 и ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 60, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Завершить реализацию имущества ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Красноярск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>).

Не применять в отношении ФИО1 и ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Настоящее определение о завершении реализации имущества должника может быть обжаловано в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин