Определение № А33-3649-18/17 от 17.02.2021 АС Красноярского края

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи   Зайцевой Н.А. ,

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего Фоменко Павла Евгеньевича

к Феськову Андрею Анатольевичу (г. Красноярск),

к Варава Сергею Георгиевичу (г. Красноярск)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) о признании должника – индивидуального предпринимателя Феськова Андрея Анатольевича (21.11.1968 г.р., уроженца с. Ильинка Ужурского района Красноярского края, ОГРНИП 312246806100041, ИНН 246303567908, СНИЛС 069-231-464-69) банкротом,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Филимоновский»,

при участии в судебном заседании:

от должника: Пасынковой О.П., представитель по доверенности от 10.09.2020, личность удостоверена паспортом,

от уполномоченного органа: Спиридоновой Н.А., представителя по доверенности № 76 от 16.07.2020, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ермаковой А.С.,

установил:

определением от 06.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Феськова Андрея Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2017 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом должника – индивидуального предпринимателя Феськова Андрея Анатольевича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Фоменко Павел Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 № 93.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017 Феськов Андрей Анатольевич признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Фоменко Павел Евгеньевич.

Сообщение финансового управляющего имуществом должника об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 № 177.

В Арбитражный суд Красноярского края 21.06.2018 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление финансового управляющего Фоменко Павла Евгеньевича к Феськову Андрею Анатольевичу (г. Красноярск), Варава Сергею Георгиевичу (г. Красноярск) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 25.11.2016; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность  Феськова Андрея Анатольевича 50 % доли в уставном капитале ООО «Торговый Дом «Филимоновский» (ОГРН 1082468061785, ИНН 2466216802).

Определением от 26.07.2018 заявление принято к производству арбитражного суда. Судебное заседание по делу откладывалось.

Определением от 24.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Филимоновский».

В судебном заседании 22.11.2018 представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы и поручении проведении экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Траст-аудит» (ИНН/КПП: 2466031752/246601001). Представитель финансового управляющего ходатайствует о поручении проведения экспертизы индивидуальному предпринимателю Комлеву Максиму Фёдоровичу (почтовый адрес: 660135, г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 38, пом.3).

В судебном заседании 18.02.2019 судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, предварительно определен вопрос, подлежащий разрешению экспертом в случае назначения судебной экспертизы по делу: «какова рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Филимоновский» (ОГРН 1082468061785, ИНН 2466216802) по состоянию на 25.11.2016?»

Определением от 07.03.2019 судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику – индивидуальному предпринимателю Комлеву Максиму Фёдоровичу (ИНН 246008401077, ОГРНИП 306242020600014, адрес: 663430, Красноярский край, Богучанский р-он, с. Богучаны, ул. Ручейная, д. 9, кв. 1, почтовый адрес: 660135, г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 38, пом. 3).

В материалы дела 20.03.2019 от индивидуального предпринимателя Комлева Максима Фёдоровича поступило ходатайство о предоставлении доступа эксперту на объект по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, 280, 4 с кадастровым номером: 24:50:0300008:115; о продлении срока проведения экспертизы с учетом необходимости проведения осмотра объекта по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, 280, 4 с кадастровым номером: 24:50:0300008:115.

Определением от 27.03.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта о продлении сроков проведения экспертизы на 09.04.2019.

Определением от 22.04.2019 продлен срок проведения судебной экспертизы.

В материалы дела 20.05.2019 от индивидуального предпринимателя Комлева М.Ф. поступило заключение эксперта.

В материалы дела 04.06.2019 поступило ходатайство Варава С.Г. о проведении повторной экспертизы. Проведение повторной экспертизы ответчик просит поручить экспертам ООО «Траст-аудит», адрес: г. Красноярск, ул. Кирова, д. 43, оф. 303, ООО «Экорс», адрес: 650022, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д.40а.

Определением от 02.09.2019 назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение повторной экспертизы поручено Лукиной Ирине Александровне, эксперту - оценщику ООО «Траст-Аудит» (ИНН 2466031752, ОГРН 1022402651920).

Определением от 14.10.2019 продлен срок проведения судебной экспертизы.

В материалы дела 06.11.2019 от ООО «Траст-аудит» поступило заключение эксперта.

В судебном заседании 21.11.2019 финансовым управляющим заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, в котором изложены доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «Траст-аудит» требованиям Приказа Минфина России от 28.08.2014 №84н».

Определением от 27.11.2020 ходатайство финансового управляющего о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы удовлетворено, назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы поручено Гуляевой Валентине Владимировне, эксперту АНО «АЭПЦ» (ИНН 2221995051, ОГРН 1112202001845), установлен предварительный размер вознаграждения экперта в размере 130 000 руб., предел увеличения размера вознаграждения не  более 160 000 руб.

Судебное заседание откладывалось.

В материалы дела от экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, приостановлении (продлении сроков проведения экспертизы).

Определением суда от 12.01.2021 ходатайство принято к рассмотрению.

Для участия в судебном заседании явился представители должника, уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представители уполномоченного органа и должника не возражали против продления срока проведения судебной экспертизы, а также не возражали против направления дополнительных документов в адрес экспертной организации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 25.11.2016; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность  Феськова Андрея Анатольевича 50 % доли в уставном капитале ООО «Торговый Дом «Филимоновский» (ОГРН 1082468061785, ИНН 2466216802).

Как следует из заявления и приложенных к заявлению документов, арбитражный управляющий полагает, что сделка совершена при неравноценном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку рыночная стоимость отчуждённых 50% долей в уставном капитале ООО «Торговый Дом «Филимоновский» существенно превышает стоимость, установленную договором. В качестве нормативно-правового обоснования оспаривания сделки финансовый управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Доказывая обстоятельства, на которые ссылается заявитель, финансовым управляющим в материалы дела представлено сообщение оценщика ООО «ФинЭкспертиза-Красноярск», в котором сделан вывод о рыночной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «ТД «Филимоновский» по состоянию на 25.11.2016 в размере 1 388 000 руб.

Возражая относительно предъявленного требования ответчик представил в материалы дела отчет ООО «Экспертиза и оценка региональной собственности», согласно которому рыночная стоимость 50 % доли в уставном капитале ООО «ТД «Филимоновский» составляет 131 тыс. руб.

Определением от 07.03.2019 судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику – индивидуальному предпринимателю Комлеву Максиму Фёдоровичу (ИНН 246008401077, ОГРНИП 306242020600014, адрес: 663430, Красноярский край, Богучанский р-он, с. Богучаны, ул. Ручейная, д. 9, кв. 1, почтовый адрес: 660135, г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 38, пом. 3).

В материалы дела 20.05.2019 от индивидуального предпринимателя Комлева М.Ф. поступило заключение эксперта.

Определением от 02.09.2019 назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение повторной экспертизы поручено Лукиной Ирине Александровне, эксперту - оценщику ООО «Траст-Аудит» (ИНН 2466031752, ОГРН 1022402651920).

В материалы дела 06.11.2019 от ООО «Траст-аудит» поступило заключение эксперта.

Вместе с тем, финансовым управляющим заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, первая и повторная судебная оценочная экспертиза была проведена по следующему вопросу, поставленному перед экспертами: «Какова рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Филимоновский» (ОГРН 1082468061785, ИНН 2466216802) по состоянию на 25.11.2016?».

После поступления в материалы дела экспертного заключения по результатам проведения повторной экспертизы, лицами, участвующими в деле, изложены возражения относительно применимой методики расчета чистых активов общества в целях оценки доли в уставном капитале, а также объема документов, необходимых эксперту для вывода о рыночной стоимости доли в уставном капитале.

Определением от 27.11.2020 ходатайство финансового управляющего о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы удовлетворено, назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы поручено Гуляевой Валентине Владимировне, эксперту АНО «АЭПЦ» (ИНН 2221995051, ОГРН 1112202001845), установлен предварительный размер вознаграждения экперта в размере 130 000 руб., предел увеличения размера вознаграждения не  более 160 000 руб., перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) «Какова рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Филимоновский» (ОГРН 1082468061785, ИНН 2466216802) по состоянию на 25.11.2016:

- с учетом в пассивах должника, участвующих в расчете чистых активов, кредиторской задолженности по договору поручительства, отраженной на забалансовых счетах, и с учетом в активах должника, участвующих в расчете чистых активов, недвижимого и движимого имущества, возвращенного обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Филимоновский» и вновь проинвентаризированного;

- без учета в пассивах должника, участвующих в расчете чистых активов, кредиторской задолженности по договору поручительства, отраженной на забалансовых счетах, и с учетом в активах должника, участвующих в расчете чистых активов, недвижимого и движимого имущества, возвращенного обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Филимоновский» и вновь проинвентаризированного;

- с учетом в пассивах должника, участвующих в расчете чистых активов, кредиторской задолженности по договору поручительства, отраженной на забалансовых счетах, и без учета в активах должника, участвующих в расчете чистых активов, недвижимого и движимого имущества, возвращенного обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Филимоновский» и вновь проинвентаризированного;

- без учета в пассивах должника, участвующих в расчете чистых активов, кредиторской задолженности по договору поручительства, отраженной на забалансовых счетах, и без учета в активах должника, участвующих в расчете чистых активов, недвижимого и движимого имущества, возвращенного обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Филимоновский» и вновь проинвентаризированного?».

Вместе с тем, в материалы дела от экспертной организации АНО «АЭПЦ» поступили ходатайства о продлении срока проведении экспертизы, о предоставлении дополнительной документации, в том числе следующих документов и фотоматериалов:

Экспертная организация просит продлить срок производства дополнительной оценочной судебной экспертизы – в течение 30 (двадцати) рабочих дней с момента получения экспертным учреждением (АНО «АЭПЦ») всех необходимых дополнительных (запрошенных) материалов (документации и фотоматериалов).

Дополнительно экспертная организация сообщила, что продолжение производства экспертизы возможно в случае отсутствия возможности представления дополнительно запрошенных документов, с учетом возможного осмотра объектов движимого и недвижимого имущества.

В случае осмотра имущества стоимость производства судебной экспертизы возрастет на 60 000 рублей, кроме того, с учетом выезда эксперта Гуляевой В.В. необходимо привлечь к участию в производстве данной судебной экспертизы эксперта АНО «АЭПЦ» Киселёва Аркадия Юрьевича (документы о квалификации эксперта представлены в материалы дела).

В материалы дела по запросу суда от АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 02.02.2021 поступили копии технических паспортов, хранящихся в архиве, на нежилые здания по адресам: г. Красноярск, ул. Брянская, 280, строения 1, 3, 4, 6.

Принимая во внимание, что часть запрошенных экспертом документов (технические паспорта на здания) представлены в материалы дела, суд полагает необходимым направить эксперту данные документы для производства экспертизы.

Вместе с тем, эксперт также просит предоставить техническую или иную информацию, содержащую год выпуска/ввода в эксплуатацию, фотоматериалы в отношении движимого и недвижимого имущества.

С учетом запрошенных экспертом документов и сведений о возможности получения необходимой для производства экспертизы информации суд полагает необходимым проведение экспертизы с осмотром имущества. В целях осмотра имущества эксперт просит привлечь к производству экспертизы Киселёва А.Ю.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.12.2019 № 302-ЭС19-18785 по делу № А33-7136/2016 указано, что изложенные разъяснения о возможности прекращения производства по судебной экспертизе направлены на ее прекращение при наличии указанных в этом пункте случаев, без сомнения исключающих необходимость в ее результатах.

В рамках настоящего обособленного спора необходимость в проведении экспертизы не отпала. Экспертной организацией представлены сведения на второго эксперта, при участии в комиссии с которым проведение экспертизы возможно.

С учетом представленных в материалы дела документов, принимая во внимания необходимость осмотра имущества экспертом, суд полагает необходимым решить вопрос о привлечении к производству экспертизы эксперта – Киселёва Аркадия Юрьевича.

Согласно части 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Согласно части 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

В силу части 3 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом привлечения к производству экспертизы Киселёва Аркадия Юрьевича – эксперта-оценщика, имеется необходимость проведения комиссионной экспертизы, в связи с чем, производство дополнительной судебной оценочной экспертизы, назначенной определением от 27.11.2020 изменить на комиссионную экспертизу.

Экспертной организацией сообщена стоимость экспертизы при комиссионном ее проведении, которая составляет 220 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым изменить стоимость проведения экспертизы на 220 000 руб.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В целях проведения комиссионной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

При решении указанных вопросов, а также вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 АПК РФ) суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа к ним, с тем чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы.

В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему) суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 Кодекса.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на текущую дату собственником спорных объектов является ООО «Торговый дом «Филимоновский» (ОГРН 1082468061785, ИНН 2466216802, КПП 246601001, 660048, г. Красноярск, ул. Брянская, 280).

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Филимоновский» поступили сведения о том, что конкурсный управляющий не возражает относительно проведения осмотра объектов.

С учетом вышеизложенного, суд обязывает Попову Татьяну Геннадьевну (конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Филимоновский»), обеспечить доступ эксперта для осмотра имущества.

В материалы дела от уполномоченного органа и представителя финансового управляющего поступили ходатайства, согласно которым указанные лица просят разрешить присутствовать при проведении экспертизы в ходе осмотра объектов исследования.

Суд полагает возможным разрешить лицам, участвующим в настоящем деле (финансовый управляющий Павлюк Алексей Леонидович в лице представителя Насырова Марата Даимовича (адрес финансового управляющего для извещения – 660048, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 65, оф. 401, контактный телефон представителя – 8-904-895-57-00), Управление Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю в лице представителя Спиридоновой Натальи Александровны (адрес для извещения: 660133, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 46, тел 8 (3912) 63-92-19, электронная почта: ufns2400@yandex.ru) присутствовать при проведении дополнительной комиссионной судебной оценочной экспертизы в ходе осмотра объектов исследования.

В соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены. Продление процессуальных сроков возможно лишь в отношении процессуальных сроков, назначенных судом. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

На основании изложенного, учитывая доводы экспертной организации положенные в основу ходатайств о продлении срока проведения экспертизы и предоставлении дополнительных доказательств, необходимости осмотра имущества и привлечения второго эксперта к производству экспертизы, арбитражный суд считает ходатайства эксперта подлежащими удовлетворению. Срок проведения экспертизы подлежит продлению до 25 апреля 2021 года.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая удовлетворение ходатайства о продлении срока проведения судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания для рассмотрения требования по существу на 06 мая 2021 года в 11 часов 15 минут.

Настоящее  определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 84, 87, 108, 109, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Привлечь к производству экспертизы эксперта-оценщика Киселёва Аркадия Юрьевича АНО «АЭПЦ» (ИНН 2221995051, ОГРН 1112202001845).

Предупредить эксперта Киселёва Аркадия Юрьевича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

2. Производство судебной экспертизы, назначенной определением от 27.11.2020, провести комиссионно, с осмотром объектов экспертизы, в составе двух экспертов:

- Гуляева Валентина Владимировна, эксперт-оценщик;

- Киселёв Аркадий Юрьевич, эксперт-оценщик.

3. В целях проведения повторной экспертизы направить экспертам следующие документы:

- технический паспорт нежилого здания склада по адресу г. Красноярск, ул. Брянская, д. 280, стр. 1;

- технический паспорт нежилого здания склада по адресу г. Красноярск, ул. Брянская, д. 280, стр. 6;

- технический паспорт нежилого здания котельной по адресу г. Красноярск, ул. Брянская, д. 280, стр. 4;

- технический паспорт нежилого производственного здания по адресу г. Красноярск, ул. Брянская, д. 280, стр. 3.

4. Разрешить лицам, участвующим в настоящем деле (финансовый управляющий Павлюк Алексей Леонидович в лице представителя Насырова Марата Даимовича (адрес финансового управляющего для извещения – 660048, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 65, оф. 401, контактный телефон представителя – 8-904-895-57-00), Управление Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю в лице представителя Спиридоновой Натальи Александровны (адрес для извещения: 660133, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 46, тел 8 (3912) 63-92-19, электронная почта: ufns2400@yandex.ru) присутствовать при проведении дополнительной комиссионной судебной оценочной экспертизы в ходе осмотра объектов исследования.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, и экспертам, что если в ходе проведения дополнительной комиссионной экспертизы выяснится, что присутствие лиц, участвующих в деле, создает препятствия для нормальной работы эксперта, суд, при наличии соответствующего ходатайства, вправе вынести определение об отмене разрешения на присутствие при проведении дополнительной комиссионной экспертизы.

Инициативу по уведомлению лиц, участвующих в деле, о проведении осмотра, возложить на экспертов Гуляеву Валентину Владимировну, Киселёва Аркадия Юрьевича. Фактическое уведомление осуществить не позднее чем за три дня до осмотра объектов оценки.

Разъяснить, что при наличии доказательств надлежащего извещения о дате и времени осмотра, отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не является препятствием для осмотра экспертом объектов оценки и дальнейшего проведения экспертизы.

Поповой Татьяне Геннадьевне (конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Филимоновский», почтовый адрес: 680007, г. Хабаровск, а/я 499, тел. 8-999-088-11-81, e-mail: 89990881181@mail.ru) обеспечить доступ эксперта для осмотра имущества.

5. Изменить фиксированную стоимость экспертизы на 220 000 руб.

6. Продлить срок проведения экспертизы. Разъяснить, что комиссионная экспертиза должна быть проведена и заключение экспертов, соответствующее требованиям статей 84, 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до «25» апреля 2021 года (с учетом времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда).

В случае невозможности проведения дополнительной комиссионной экспертизы в установленный судом срок экспертам следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 6 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения дополнительной комиссионной экспертизы с обоснованием уважительности причин невозможности проведения дополнительной комиссионной экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения дополнительной комиссионной экспертизы.

Предупредить экспертов о том, что в случае не предоставления по неуважительной причине экспертного заключения к установленному судом сроку на них может быть наложен штраф на основании статей 55,  119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

7. Отложить судебное разбирательство по делуна 06.05.2021в час. мин.по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал№ .

Дата определена в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» с учетом графика назначенных судебных заседаний и запланированного отпуска председательствующего по делу.

8. Адрес для корреспонденции: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1. (https://my.arbitr.ru/). При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Помощниксудьи: Турутина Мария Анатольевна, тел. 226-58-87.

Секретарь судебного заседания Ермакова Александра Сергеевна, тел. 226-58-87.

9. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что:

vнастоящее  определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направляется лицам, участвующим в деле, другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  , по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru)). По ходатайству указанных лиц копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

10. Предложить лицам, участвующим в деле, заблаговременно ознакомиться с экспертным заключением.