Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю (г. Красноярск) о признании решения собрания кредиторов недействительным

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) банкротом,

при участии в открытом судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО2, представителя по доверенности № 30 от 01.08.2018, личность удостоверена паспортом,

арбитаржного управляющего ФИО3, личность удостоверена паспортом,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Брыль О.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2017 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2017 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 № 93.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017 ФИО1 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Сообщение финансового управляющего имуществом должника об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 №177.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2018 по делу №А33-3649-19/2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника – ФИО1 Утвержден финансовым управляющим имуществом должника - ФИО1 - ФИО3.

09.04.2019 (08.04.2019 направлено почтой) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о признании решения собрания кредиторов от 19.03.2019 недействительным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2019 заявление оставлено без движения. 08.05.2019 в материалы дела поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2019 заявление принято к производству, назначено настоящее судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела от арбитражного управляющего поступил отзыв, согласно которому управляющий поддерживает позицию уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа огласила доводы заявления.

Арбитражный управляющий поддержал доводы заявления, на признании решений собрания кредиторов недействительными настаивал.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право, в том числе, созывать собрание кредиторов; обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан принимать меры по защите имущества должника. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Статьей 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) или нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на собрании кредиторов от 19.03.2019 присутствовали кредиторы, обладающие 87,27% голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Кворум собрания кредиторов 19.03.2019 обеспечивал проведение голосования по поставленным вопросам в соответствии с требованиями статей 13, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела кредиторами большинством голосов, а именно 98,14% голосов, по второму вопросу повестки дня принято решение не согласовывать заключение финансовым управляющим договора уступки обязательств ООО «ТД Лидер» (ИНН <***>) по исполнительному листу ФС №026231806 в пользу ООО «ВТЭК» на сумму не менее 300 000 руб.

Уполномоченный орган, полагая, что данное решение нарушает права должника и его кредиторов, нарушает принципы применений процедур банкротства в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, т.к. противоречит целям конкурсного производства, требованиям действующего законодательства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника-банкрота регламентирована пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Закон о банкротстве не устанавливает запрета собранию кредиторов принимать решения по тем вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции собрания.

В силу Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина представляют процедуру реабилитационного характера, целью которой является максимальное соразмерное удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 1 ст. 388 ГК РФ определяет, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 1 ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Учитывая отнесение ст. 140 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов вопроса об уступке прав требований должника, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений пределов компетенции собранием кредиторов при принятии решения.

Вместе с тем, правомочность проведения собрания при доказанности нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, принятыми на нем решениями в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве не исключает возможности признания решений собрания кредиторов недействительными.

Согласно статьям 110, 111 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путем проведения торгов.

На основании п. 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 Закона N 127-ФЗ, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования, предусматривающей необходимость соблюдения ряда предложений статей 110, 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исходя из положений статьи 110, 139 Закона о банкротстве, процедура реализации имущества должника, признанного банкротом включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

При этом, в силу п. 5 ст. 139 Закона N 127-ФЗ закрепляет, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 руб., продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Данная последовательная процедура реализации имущества, устанавливающая запрет на прямую передачу имущества балансовой стоимостью свыше 100 000 руб. без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса, способа определения цены имущества в целях соблюдения вышеуказанных принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов для соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий), а также кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося имущества.

При исследовании материалов настоящего обособленного спора, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2018 по делу №А33-2537/2018 с ООО Торговый дом «Лидер» в пользу ФИО1 взыскано 14 307 442,40 руб. в т.ч.: - 12 307 442,40 руб. долга за поставленный товар по договору поставки от 03.04.2017; - 2 000 000 руб. пени за просрочку оплаты товара за период с 07.06.2017 по 18.12.2017.

В феврале 2019 года в адрес финансового управляющего поступило предложение от ООО «ВТЭК» о приобретении обязательств ООО «ТД Лидер» по цене 300 000 руб. Указанное предложение предложено финансовым управляющим для принятия соответствующих решений на оспариваемом собрании кредиторов.

Обосновывая низкую рыночную стоимость указанного права требования к ООО ТД «Лидер», уполномоченный орган сослался на сведения, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.04.2019, согласно которым ООО ТД «Лидер» 10.09.2018 прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. Учитывая прекращение дебитором деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ возможность фактического взыскания с него отсутствует. При ликвидации должника или его исключения из ЕГРЮЛ задолженность признается безнадежной ко взысканию на дату записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Поскольку запись о прекращении юридического лица - ООО ТД «Лидер» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 10.09.2018, следовательно, с указанной даты юридическое лицо считается прекратившим свое существование. Включение дебиторской задолженности в перечень имущества, подлежащего реализации без проведения электронных торгов, является неоправданным и нецелесообразным.

При указанных обстоятельствах, заявитель, финансовый управляющий полагали, что заключение договора уступки обязательств ООО «ТД «Лидер» является единственной возможностью поступления денежных средств в конкурсную массу за счет реализации дебиторской задолженности ООО ТД «Лидер».

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, размер дебиторской задолженности составляет 14 307 442,40 руб. Дебиторская задолженность, предполагаемая к передаче ООО «ВТЭК» путем заключения договора уступки, предметом торгов не являлась. Доказательства, подтверждающие выставление спорного имущества на последовательные торги (первые, повторные и в форме публичного предложения) до исключения дебитора из ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, надлежащие, полные и достоверные доказательства, подтверждающие стоимость дебиторской задолженности менее 100 000 руб. суду не представлены. Более того, как пояснил сам заявитель, ООО «ВТЭК» предложена сумма за реализацию задолженности ООО ТД «Лидер» по договору уступки 300 000 руб., что также подтверждает возможность реализации имущества должника по цене, превышающей 100 000 руб. Доказательства иного не представлено.

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, балансовая стоимость дебиторской задолженности превысила 100 000 рублей и подлежала продаже на торгах в общем порядке, установленном пунктами 3, 4 статьи 139 Закона о банкротстве (данный подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2017 года N 304-ЭС17-16612, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2017 года по делу N А70-3596/2014).

Однако, в компетенцию собрания кредиторов не входит определение порядка продажи (по результатам торгов или по прямому договору), поскольку пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве императивно определяет такой порядок - по правилам статьи 139 Закона о банкротстве, которая, в свою очередь, допускает прямой договор (без торгов) только для имущества, балансовая стоимость которого меньше 100 000 рублей (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Принятие собранием кредиторов решения об ином способе реализации имущества с балансовой стоимостью выше 100 000 рублей (путем заключения прямых договоров) нарушает императивно установленные Законом о банкротстве правила.

Внося собранию кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Из материалов дела следует, что волеизъявление собрания кредиторов на реализацию спорной дебиторской задолженности посредством прямой продажи отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку дебиторская задолженность составляла более 100 000 руб., собрание кредиторов не приняло решение об уступке права требования дебиторской задолженности посредством заключения договора уступки, напротив собрание кредиторов большинством голосов фактически не одобрило заключение договора уступки, минуя стадию продажи имущества на торгах, решение собрания кредиторов соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к порядку отчуждения имущества должника.

Законодательство о банкротстве направлено на установление баланса между разнонаправленными интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, с одной стороны, должника и лиц, участвующих в его капитале, с другой стороны. Это значит, что кредиторы не могут принимать произвольные решения о судьбе имущества должника, игнорируя предписанные законом процедуры, направленные на выявление его рыночной стоимости.

АО «Россельхозбанк» как мажоритарный участник имел правомерные ожидания относительно того, что имущество подконтрольного ему должника будет выставлено на торги для определения справедливой цены продажи.

Прямая передача данного имущества по договору уступки на предложенных стороной договора (цессионарием) условиях без выявления подлинной стоимости имущества в предписанном Законом о банкротстве порядке нарушила бы права должника и, как следствие, права его участника.

Финансовый управляющий должника в судебном заседании пояснил, что не обладает сведениями об актуальности в настоящий момент относительно предложения ООО «ВТЭК» о приобретении указанной дебиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах, принятое на собрании кредиторов должника 19.03.2019 решение по второму вопросу повестки дня, по вопросу согласования заключения финансовым управляющим договора уступки обязательств ООО «ТД Лидер» (ИНН <***>) по исполнительному листу ФС №026231806 в пользу ООО «ВТЭК» на сумму не менее 300 000 руб., без проведения торгов соответствует закону, прав кредиторов не нарушает.

Данные выводы суда подтверждаются судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2017 N Ф04-4630/2017 по делу N А27-13887/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2018 N Ф09-8563/16 по делу N А60-8047/2015, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 302-ЭС18-528 по делу N А33-15936/2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2012 N А58-2953/10).

Конкурсный управляющий, в силу возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, является субъектом реализации решений, принимаемых собранием кредиторов должника.

Принимая решение об уступке прав требования, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан принять профессиональное решение, с учетом таких факторов (обстоятельств) как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности с учетом имущественного положения дебитора, предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга. Соответствующая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11.

С момента взыскания указанной дебиторской задолженности (27.04.2018) до исключения из ЕГРЮЛ ООО ТД «Лидер» (10.09.2018), меры к взысканию, реализации дебиторской задолженности не предпринимались бывшим финансовым управляющим, а, следовательно, отсутствие своевременного анализа дебиторской задолженности, наличия возможности ее взыскания либо продажи, привели по мнению суда к невозможности взыскания. Вопрос по указанной дебиторской задолженности вынесен финансовым управляющим ФИО3 (17.10.2018 утвержден финансовым управляющим) на собрание кредиторов лишь в марте 2019 года, спустя 5 месяцев с момента его утверждения.

Взыскание дебиторской задолженности является прямой обязанностью арбитражного управляющего, ее продажа осуществляется с согласия собрания кредиторов. Вопрос о списании дебиторской задолженности по общему правилу, находится в компетенции арбитражного управляющего, который при решении данного вопроса, руководствуется нормативными актами в области бухгалтерского учета. Финансовый управляющий вправе самостоятельно решить вопрос о списании дебиторской задолженности, вправе также вынести его на обсуждение собрания кредиторов должника. Решение собрания кредиторов по такому вопросу обязательным для финансового управляющего не является, и в том и в другом случае он несет самостоятельную ответственность за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, если в ходе процедур банкротства будет установлено наличие оснований для предъявления соответствующих требований или обнаружена недостоверность сообщенных собранию кредиторов сведений о нереальности взыскания.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в рассматриваемой ситуации имущество, предполагаемое к реализации путем заключения договора уступки, балансовая стоимость которого превышает 100 000 руб., а кредиторы приняли решение о не заключении договора уступки без проведения указанных торгов, суд пришел к выводу о том, что решение собрания кредиторов ФИО1 от 19.03.2019 по второму вопросу повестки дня, принято в соответствии с порядком продажи имущества должника, установленного Законом о банкротстве, что соответствует закону и отвечает интересам кредиторов должника.

Учитывая, что принятие собранием кредиторов оспариваемого решения не нарушает баланс интересов кредиторов и должника, требования добросовестности, определенности и стабильности гражданского оборота и как следствие не влечет нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе, то решение собрания кредиторов ФИО1 от 19.03.2019 по второму вопросу повестки дня, следует признать действительным. При указанных обстоятельствах заявление уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 13, 14, 15, 60, 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение четырнадцати дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.В. Григорьева