Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дубец Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Кустикова Константина Владимировича

к Песковой Ангелине Денисовне в лице законного представителя Шагинян Анастасии Олеговны и Пескову Денису Алексеевичу

о признании сделки недействительной

в деле по заявлению заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 Сибирского банк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании Пескова Дениса Алексеевича (06.05.1991 года рождения, уроженец гор. Хромтау, Новороссийского района Актюбинской области) банкротом,

при участии в открытом судебном заседании:

финансового управляющего: Кустикова К.В., личность удостоверена паспортом,

от Песковой Ангелины Денисовны: Шагинян А.О., законного представителя, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иргит Б.О.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Пескова Дениса Алексеевича (06.05.1991 года рождения, уроженец гор. Хромтау, Новороссийского района Актюбинской области) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 14.06.2017 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом Пескова Дениса Алексеевича (06.05.1991 года рождения, уроженец гор. Хромтау, Новороссийского района Актюбинской области), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кустиков Константин Владимирович.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 112 от 24.06.2017.

Решением от 18.10.2017 по делу А33-3693/2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 11.04.2018.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №197 от 21.10.2017.

Определением от 16.04.2018 срок процедуры реализации продлен до 11.10.2018.

22.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего Кустикова Константина Владимировича о признании недействительной сделки – договора дарения земельного участка от 29.06.2017, заключенного между Песковой Ангелиной Денисовной и Песковым Денисом Алексеевичем, применении последствия недействительной сделки, обязав Пескову Ангелину Денисовну возвратить в конкурсную массу земельный участок, общей площадью 390 кв. м., кадастровый номер: 24:11:0340543:166, адрес: Красноярский край, Емельяновский район, СНГ «Педагог», р-н Минино уч. №60.

Определением от 29.03.2018 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 25.04.2018, финансовому управляющему предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Рассмотрение заявления откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Финансовый управляющий поддержал заявление, возражал против доводов представителя ответчика, изложенных в письменных пояснениях.

Суд исследовал судебный акт о продлении срока реализации имущества должника, размещенный в публичном доступе в сети Интернет на ресурсе «Картотека Арбитражных Дел».

Финансовый управляющий пояснил, что автомобиль должником не передан, за должником зарегистрирована моторная лодка, которая также не передана финансовому управляющему.

Представитель ответчика пояснила, что автомобиль должника находится у его матери, заявила ходатайство о назначении экспертизы. Представитель ответчика пояснила, что не согласна с представленной финансовым управляющим оценкой земельного участка. На проведении судебной оценочной экспертизы не настаивала ввиду отсутствия средств для оплаты услуг эксперта. Представитель ответчика представила для приобщения к материалам дела оригинал расписки должника о порядке погашения задолженности по алиментам, письменные пояснения.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Изложенное означает, что сделка, совершенная 23.06.2017 между должником и ответчиком может быть признана недействительной как по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка от 29.06.2017, заключенного между Песковой Ангелиной Денисовной и Песковым Денисом Алексеевичем.

В качестве оснований для оспаривания сделки должника заявлены пункт 2 статьи 61.2 и абзац 2 пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Верховного Суда РФ от 25.07.2017 № 77-КГ17-17, от 27.06.2017 № 5-КГ17-73 и др., рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015).

Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о квалификации правоотношений по договору дарения, предложено представить в материалы дела позицию о том, является ли сделка оспоримой или ничтожной (с учетом пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); прикрывает ли сделка собой отступное по уплате алиментов (реестровая и текущая задолженность по уплате алиментов).

Вопрос о квалификации сделки вынесен на обсуждение сторон в целях соблюдения прав лиц, участвующий в деле, чтобы у сторон имелась возможность представить доказательства в обоснование либо опровержение своей позиции и вероятной квалификации сделки.

Финансовым управляющим представлены пояснения, согласно которым указывает на оспоримость, а не ничтожность сделки. Настаивает на признании сделки по пункту 2 статьи 61.2 и пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве (06.03.2017).

Вместе с тем, в силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам упомянутой нормы (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Песков Денис Алексеевич (даритель) и Пескова Ангелина Денисовна (одаряемая, 04.03.2012 г.р.) в лице законного представителя подписали договор дарения земельного участка от 29.06.2017. В соответствии с условиями договора даритель безвозмездно предает в собственность, а одаряемый принимает в дар земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 390 кв.м., кадастровый номер 24:11:0340543:166, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, СНТ «Педагог», р-н пос. Минино, уч. № 60. Договор дарения зарегистрирован в установленном порядке 12.07.2017.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Наличие на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника ответчиком не оспаривается. В письменных пояснениях ответчик указывает, что должник не исполняет обязательств по уплате алиментов последние четыре года. Ответчик в письменных пояснениях указывает, что оспариваемая сделка была совершена в счет погашения задолженности по алиментам на несовершеннолетнего ребенка.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедур банкротства, о признании должника банкротом подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем осведомленность должника и ответчика (в лице законного представителя) по сделке не доказана. Так, из определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения следует, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора – ПАО «Сбербанк». Определение от 15.05.2017 о возбуждении дела о банкротстве, направленное должнику по адресу места регистрации, вернулось в материалы дела с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения». Обоснованность заявления рассмотрена без участия Пескова Д.А.

Должник и законный представитель ответчика (мать ребенка, подписавшая договор от имени несовершеннолетней), не являются профессиональными участниками правоотношений по делам о банкротстве, сведения о наличии у них юридического образования суду не представлены. Таким образом, наличие публикации на дату подписания оспариваемого договора не свидетельствует об осведомленности сторон договора о возбуждении дела о банкротстве.

Иные достоверные доказательства того, что ответчику и должнику было известно на дату заключения договора о возбуждении дела о банкротстве, суду не представлены.

Ссылка финансового управляющего на направление запроса от 21.06.2017 о предоставлении сведений, а также расписка об ознакомлении Пескова Д.А. с требованиями Закона о банкротстве не содержат отметок о получении их должником лично либо направлении почтовым отправлением. Представленные должником пояснения по существу поставленных финансовым управляющим вопросов также не содержат указания на дату их предоставления. Во всяком случае указанные сведения не подтверждают того, что законный представитель, подписавший договор от имени ребёнка, знала о введении процедур банкротства в отношении должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем не доказано наличие осведомленности ответчика (одаряемого в лице законного представителя) о наличии возбужденной в отношении должника процедуры банкротства, не представлены доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника суду.

Учитывая обстоятельства совершения оспариваемой сделки, суд не усматривает даже причинения вреда правам и законным интересам кредиторов по следующим.

В силу положений статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Статья 99 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

Согласно статье 100 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть является ничтожным

Согласно статье 104 Семейного кодекса Российской Федерации способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением. Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение. В соглашении об уплате алиментов может быть предусмотрено сочетание различных способов уплаты алиментов.

Представленная ответчиком расписка ответчика от 29.06.2017 о получении в счет оплаты должником алиментов спорного земельного участка не соответствует требованиям к форме соглашения об уплате алиментов, вместе с тем, по мнению суда, расписка представляет собой отступное по уже сформировавшейся задолженности по алиментам. При этом уплата алиментов подобным способом возможна, поскольку предоставление имущества в качестве алиментов может быть предусмотрено алиментным соглашением, то есть подобное условие в принципе возможно, не нарушает прав ребенка. При этом суде учитывает следующее.

В силу положений статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебный акт о взыскании с ответчика алиментов отсутствует.

В силу разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», в силу пункта 2 статьи 83 СК РФ размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, а также с бывших усыновителей при отмене усыновления (пункт 4 статьи 143 СК РФ), определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом следует иметь в виду, что с учетом положений статей 1 - 3 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», а также равной обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установление судом алиментов, подлежащих взысканию с одного из родителей ребенка, в размере менее половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей может иметь место в случае, когда материальное и (или) семейное положение плательщика алиментов либо иные заслуживающие внимания обстоятельства объективно не позволяют произвести с него взыскание алиментов в размере половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей.

Согласно приведенным в пункте 8 названного выше Пленума разъяснениям, решая вопросы об установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме (статьи 83, 85, 87, 91, 98 СК РФ), размера дополнительных расходов на детей или родителей (статьи 86, 88 СК РФ), об уменьшении или увеличении размера алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей (пункт 2 статьи 81 СК РФ), об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов (статья 119 СК РФ), об освобождении от уплаты задолженности по алиментам (статья 114 СК РФ), а также иные вопросы, которые в соответствии с нормами раздела V СК РФ подлежат разрешению судом с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств или интересов сторон, необходимо исходить из следующего:

при определении материального положения сторон следует учитывать все виды их доходов (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, выплаты в счет возмещения вреда здоровью и другие выплаты), а также любое принадлежащее им имущество (в том числе ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные организации, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью);

при установлении семейного положения плательщика алиментов следует, в частности, выяснить, имеются ли у него другие несовершеннолетние или нетрудоспособные совершеннолетние дети либо иные лица, которых он обязан по закону содержать;

иными заслуживающими внимания обстоятельствами являются, например, нетрудоспособность плательщика алиментов, восстановление трудоспособности получателя алиментов.

Как указывает законный представитель одаряемого, денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка не предоставляются с 2014 года.

Сведения о том, что должник не содержал дочь с 2014 года, подтверждаются должником.

При этом очевидно, что кредиторы должника лишены возможности представить доказательства того, что должник принимал участия в содержании ребенка, вместе с тем, и возложить обязанность по доказыванию такого факта как отсутствие содержания, предоставляемого ребенку, на мать одаряемого суд не вправе, поскольку отрицательные факты не подлежат доказыванию.

Представитель одаряемого в судебном заседании пояснила, что живет в квартире должника, поскольку иного жилья у нее не имеется, общее хозяйство с должником не ведут, по существу живут раздельно, требование о выплате алиментов на ребенка не заявлялось, судебный акт о взыскании алиментов отсутствует. На земельном участке уже несколько лет садила овощи, и фактически за счет плодов с данного участка кормит ребенка. Пояснила, что упросила должника («выплакала») подарить ребенку участок, чтобы у матери ребенка имелась возможность дальше кормить дочь. Поскольку все равно должник не платит алименты, то земельный участок передан в счет уплаты алиментов до достижения ребенком совершеннолетия (по пояснениям матери одаряемого).

По мнению финансового управляющего указанные обстоятельства (совместное проживание с должником, отсутствие судебного акта о взыскании алиментов) свидетельствуют о том, что на самом деле должник участвует в содержании ребенка.

Вместе с тем, по мнению суда, такие обстоятельства могли иметь место и при отсутствии содержания со стороны отца, такие жизненные обстоятельства не являются редкостью. Зачастую после расторжения брака бывшие супруги с ребенком проживают в одной квартире, но не общаются, ведут раздельное хозяйство. Законный представитель (мать) ребенка в браке с должником не состояла, и в ее случае также могла иметь место подобная ситуация.

Согласно статье 107 Семейного кодекса Российской Федерации алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Согласно представленному ответчиком расчету размера алиментов, произведенному в соответствии с положениями статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации, размер алиментов составил бы за период с третьего квартала 2014 по третий квартал 2017 года 228 171 руб.

Дело о банкротстве возбуждено 06.03.2017. Таким образом, в случае, если ответчик (в лице законного представителя) обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов алиментов, то в реестр требований кредиторов могли бы быть включены алименты в размере 185 922 руб.

В силу положений статьи 213.27 Закона о банкротстве требования об уплате алиментов погашаются в первую очередь.

Размер текущих обязательств об уплате алиментов составил бы 48 086 руб. (март-сентябрь 2017 года).

Требование об оплате текущих алиментов в силу положений статьи 213.27 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению в составе первой очереди текущих платежей.

Вместе с тем, в отношении алиментов суд полагает возможным использовать следующий примерный расчет (исключительно в целях оценки равноценности сделки). Сделка совершена 29.06.2017. В этот период размер прожиточного минимума на детей составлял для детей 11 310 рублей (Постановление Правительства Красноярского края от 18.07.2017 N 403-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Красноярского края за II квартал 2017 года»). То есть если бы мать ребенка на дату совершения сделки обратилась в суд за взысканием алиментов с 2014 года, возможно, она могла бы получить сумму порядка 203 580 рублей (36 месяцев* 11 310 /2). При этом, ка было указано, такой расчет является примерным, применяется только в целях оценки условий сделки. Сведения о рыночной стоимости земельного участка суду не представлены. Поэтому максимально достоверной суд полагает кадастровую стоимость, которая в 2,3 разам меньше, чем задолженность по алиментам. Вместе с тем, даже примерные сведения о стоимости земельного участка, которые представлены финансовым управляющим, не превышают (сопоставимы) с этой суммой. При этом суд учитывает, что сведения о стоимости представлены не на дату сделки, вместе с тем, такие сведения используются судом для оценки возмездности договора в отсутствие иных доказательств, подтверждающих реальную рыночную стоимость земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что на дату передачи земельного участка существовала задолженность по алиментам перед ребенком должника, которая была погашена путем передачи отступного. Стоимость переданного отступного сопоставима с размером сформировавшейся задолженности по алиментам, таким образом, суд не усматривает причинения вреда правам кредиторов заключением оспариваемой сделки.

При этом суд не учитывает пояснения законного представителя ребенка о том, что алименты предоставлены ребенку до достижения совершеннолетия, а учитывает только обоснованность предоставления отступного на дату совершения сделки.

Финансовый управляющий предоставляет сведения о наличии непогашенных текущих расходов первой очереди за период с 20.06.2017 по 03.04.2017 в размере 54 987,17 руб., в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 26 342 000 руб. Указывает, что стоимость отчужденного земельного участка составляет 196 950 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражала против стоимости земельного участка, определенной финансовым управляющим. Полагала, что стоимость земельного участка сопоставима с его кадастровой стоимостью 89 961,30 руб. На проведении судебной оценочной экспертизы ответчик не настаивала ввиду отсутствия средств для оплаты услуг эксперта.

Таким образом, в случае возврата имущества в конкурсную массу, реализации имущества на торгах (в силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве) поступившие денежные средства были бы также направлены на погашение текущей задолженности по алиментам, в оставшейся части – на погашение реестровой задолженности по алиментам (требование первой очереди).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказано.

Финансовый управляющий в обоснование заявления о признании сделки недействительной также ссылается на пункт 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, согласно которому в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В силу разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Вместе с тем, как уже указывалось выше, заявителем не представлены доказательства того, что ответчик, должник на дату заключения оспариваемой сделки знали о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства.

Таким образом, основания для признания сделки недействительной судом по заявленным основаниям не установлены.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, заявленные реституционные требования удовлетворению не подлежат.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установлено что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации установлено по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Определением от 29.03.2018 финансовому управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с Пескова Дениса Алексеевича в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 61.8, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 97, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Пескова Дениса Алексеевича в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.К. Дубец