Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Краснопеевой Н.В. , рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 (ИНН 7707083893 , ОГРН 1027700132195) о признании Асланова Низами Алиса оглы (06.04.1971 г.р., место рождения: с. Рудаканар Масаллинского р-на Азербайджанской ССР, адрес: 662313, Красноярский край, г. Шарыпово 6-й микрорайон, д.22, кв.72.) несостоятельным (банкротом),

в присутствии в судебном заседании:

от должника: ФИО2, представителя по доверенности от 17.02.2021, личность удостоверена паспортом (до перерыва в судебном заседании),

от ПАО «Сбербанк»: ФИО3, представителя по доверенности от 03.06.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловой А.А.,

установил:

В Арбитражный суд Красноярского края 25.12.2020 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 (ИНН <***> , ОГРН <***>) о признании ФИО1 несостоятельным банкротом, в соответствии с которым заявитель просит:

- ввести в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов;

- в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, прошу утвердить Союз Арбитражных управляющих «Авангард» (почтовый адрес: 105062, <...>);

- включить требование ПАО Сбербанк в третью очередь реестр требований кредиторов ФИО1 в сумме 9 764 761,9 руб.

Определением от 12.01.2021 заявление принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание.

В судебное заседание 21.04.2021 явился представитель заявителя и представитель должника. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель должника ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель заявителя представил суду уточнение заявленных требований.

Суд, посовещавшись на месте, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение заявленных требований и объявляет, что требование будет рассматриваться с учетом принятого уточнения.

Представитель заявителя представил документы для приобщения к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, присутствующие в судебном заседании, возражений против приобщения документов к материалам дела не имели.

Суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает документы к материалам дела.

Протокольным определением от 21.04.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.04.2021.

После окончания перерыва в судебное заседание 28.04.2021 явился представитель заявителя. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Ходатайств процессуального характера, препятствующих рассмотрению заявления по существу, в материалы дела не поступило.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание возможность арбитражного суда самостоятельно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства и счел возможным рассмотреть обоснованность заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении данного заявления арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО1 поставлен на учет в налоговый орган, присвоен ИНН <***>.

В обоснование заявленных требований о признании должника банкротом заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ООО «Дельфин» (Заемщик) заключен Кредитный договор <***> от 05.03.2013, в соответствии с которым, Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме 9 600 000 рублей для приобретения коммерческой недвижимости, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, предоставлено поручительство ФИО1 и заключен договор поручительства № 2482 от 05.03.2013.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Выдача кредита осуществлялась единовременным зачислением суммы кредита в размере 9 600 000 руб. на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика, платежным поручением на выдачу кредита.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковым заявлением к заемщику о взыскании задолженности по указанному кредитному договору; расходов по уплате государственный пошлины; обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 26.10.2015 по делу № Т-КРК/15-7148 в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» (ИНН<***>, КПП 245901001, ОГРН <***>, дата присвоении ОГРН: 27.09.2002, адрес местонахождения: <...>), гражданина Российской Федерации Асланова Низами Алиса опт (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года; место рождения: с. Руданакар Масаллинского р-на Азербайджанской ССР, паспорт <...> выдан 03,08.2007 Отделением УФМС России по Красноярскому краю в гор. Шарыпово и Шарыповском р-не, код подразделения: 240-037, адрес регистрации и фактического проживания: Красноярский край» гор, Шарыпово, 6-й <...>; место работы: не установлено) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>; дата государственной регистрации: 20.06.1991; место нахождения: 117997, <...>. почтовый адрес: 660028, <...>) задолженность по Кредитному договору <***> от 05.03.2013 в размере 7 651 884, 09 (семь миллион шестьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) рублей, 09 копеек, на которых: 7 642 362, 84 руб. - просроченная ссудная задолженность; 9 521, 25 руб. –неустойка; взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Дельфин», гражданина Российской Федерации ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате третейского сбора за рассмотрение исковых требований имущественного характера в сумме 76 519, 00 (семьдесят шесть тысяч пятьсот девятнадцать тысяч) рублей.

Ответчики добровольно Решение Третейского суда НАП не исполнили. Банк обратился в Шарыповский городской суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. 05 сентября 2016 года выданы исполнительные листы по делу № 2-907/2016.

С должниками и банком были достигнуты договорённости о заключении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Определением Шарыповского городского суда от 01.06.2017 утверждено мировое соглашение по делу №2-907/2016 между Банком и Ответчиками: ООО «Дельфин», ФИО1 на стадии исполнительного производства.

Обязательства по Мировому соглашению исполняются Должниками ненадлежащим образом. Так, по условиям заключенного мирового соглашения Ответчики обязались погасить признанную задолженность по Кредитным договорам в сумме 7 637 861,96 руб., согласно согласованным графикам, указанным в мировом соглашении. Ответчики обязались уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями Мирового соглашения.

В соответствии с п.11 Мирового соглашения при просрочке платежа в счет погашения основного долга, платежа в счет уплаты процентов, иных плат, предусмотренных Мировым соглашением, ответчики уплачивают Истцу неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Платежи в счет погашения задолженности производятся Ответчиками не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Мировым соглашением.

На дату подачи заявления задолженность перед Банком не погашена. По состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности перед Банком по Мировому соглашению (с учетом принято в судебном заседании 21.04.2021 уточнении) составляет 9 574 761,90 рублей, из которых:

-6 562 390,05руб. – просроченная ссудная задолженность,

- 3 007 772,39 руб.– просроченная задолженность по процентам,

-2 105,46 руб.– неустойка за несвоевременное погашение кредита,

- 2 494,00 руб. – неустойка за несвоевременную уплату налогов.

На принудительное исполнение решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 01.06.2017 по делу № 2-907/2016 выданы исполнительные листы, в том числе в отношении ФИО1 серии ФС № 032499997.

Как указывает заявитель 05.08.2013 ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись № 413245921700010 от 05.08.2013

Наличие у ФИО1 вышеуказанной задолженности, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России » в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в деле № А33-37390/2020, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 956670 от 16.12.2020

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

При реализации права на возбуждение производства по делу о несостоятельности кредитная организация вправе воспользоваться специальным порядком подачи заявления о признании должника банкротом при наличии задолженности, возникшей на основании банковских операций и сделок, составляющих основной предмет деятельности кредитных организаций, в том числе договора поручительства как обеспечивающего возврат размещенных денежных средств (Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа" Вопросы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) (По итогам заседания, состоявшегося 2 - 3 июня 2016 года в г. Челябинске)).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, также заявитель просит включить требование ПАО «Сбербанк России» в третью очередь реестр требования кредиторов ФИО1 9 574 761,90 руб., в том числе 9 570 162,44 руб. основного долга, 4 599,46 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

В качестве основания заявленного требования указано на наличие задолженности, вытекающей из кредитного договора, заключенных между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ООО «Дельфин» (Заемщик), а также Договора поручительства заключенных публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1

Наличие и размер задолженности должника как поручителя по данным договорам подтвержден следующими обстоятельствами.

Обязательства по Мировому соглашению исполняются Должниками ненадлежащим образом.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, доказательства погашения задолженности в материалы должником не представлены, суд пришел к выводу об обоснованности требования в размере 9 574 761,90 руб.

В качестве основания поданного заявления заявитель указал на неплатежеспособность должника – ФИО1.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом установлено, что фактически, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника – ФИО1 перед кредитором – публичным акционерным обществом «Сбербанк России» составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.

Более того, на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения и должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации, с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Более того, кредиторы не лишены возможности принять решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, что согласуется с положениями Закона о банкротстве, изложенными в статье 213.8, которыми принятие такого решения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При этом, арбитражный суд считает необходимым разъяснить, что в случае не подтверждения возможности пополнения конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», обязан обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В этой связи суд приходит к выводу о включении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в общем размере 9 574 761,90 руб., в том числе 9 570 162,44 руб. основного долга, 4 599,46 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

В заявлении о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) заявитель просит утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации числа членов Союз Арбитражных управляющих «Авангард» (почтовый адрес: 105062, <...>).

От Союза Арбитражных управляющих «Авангард» (почтовый адрес: 105062, <...>) в материалы дела поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 15822, адрес для направления корреспонденции: 153000, г. Иваново, а/я 1038) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. ФИО4 выразила письменное согласие на утверждение финансовым управляющим должника.

Поскольку кандидатура ФИО4 согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО4 подлежит утверждению финансовым управляющим должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 45, 138, 213.6, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Рудаканар Масаллинского р-на Азербайджанской ССР, адрес: 662313, <...>.) и ввести процедуру реструктуризации долгов.

Включить требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в общем размере 9 574 761,90 руб., в том числе 9 570 162,44 руб. основного долга, 4 599,46 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника ФИО4.

Утвердить финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Назначить дело к судебному разбирательству на 23 сентября 2021 года в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал № 544.

В соответствии со статьей 213.8 и пунктом 5 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовому управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» право на участие в собрании кредиторов.

Обязать финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Предложить должнику, кредитору или уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Разъяснить что, с даты вынесения настоящего определения наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле о банкротстве, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Обжалование настоящего определения не приостанавливает его действие.

Судья

Н.В. Краснопеева