Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ФИО1 (66007, <...>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2, представителя по доверенности от 20.03.2017, личность удостоверена паспортом;

от должника: ФИО3, представителя по доверенности от 21.06.2018, личность удостоверена паспортом;

конкурсного кредитора: ФИО4, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зимницкой М.В.

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) банкротом. Заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в сумме 9 821 274,69 рублей.

Заявителем указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий - НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением от 18.05.2018 заявление принято к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования на 27.06.2018.

Рассмотрение обоснованности заявления откладывалось.

Определением от 20.07.2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5. Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 13 ноября 2018 года.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №128 от 21.07.2018, стр. 136.

Протокольным определением от 13.11.2018 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов отложено на 17.12.2018.

Резолютивной частью решения от 17.12.2018 ФИО1 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 17 июня 2019 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Красноярского края 22.11.2018 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление ПАО «Сбербанк России» об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением от 23.11.2018 заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 17.12.2018.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя поддержал заявление по указанным в нем основаниям. Пояснил, что непринятие данных мер может повлечь убытки для конкурсных кредиторов в виде убытия имущества из конкурсной массы. В качестве одного из оснований для введения ограничительных мер ссылался на неучастие должника в судебных заседаниях. Пояснил, что должник не указывает источник заработка.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что у должника отсутствует заграничный паспорт, кроме того, источников дохода он не имеет, финансовую помощь должнику оказывает дочь. Сообщил, что неявка в судебное заседание должника не является основанием для введения ограничительных мер.

Конкурсный кредитор поддержала заявление, ссылаясь на недобросовестность должника.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Статья 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон о выезде из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию) не допускает, по общему правилу, ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации. Исключения из названного правила предусмотрены этим же Законом.

Пункты 5, 8 статьи 15 Закона о выезде из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию позволяют временно ограничить право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случаях его уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, или его признания несостоятельным (банкротом).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ПАО «Сбербанк России» указывает, что установление временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации направлено на недопущение сокрытия должником каких-либо обязательств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Кроме того, указывает на недобросовестное поведение должника, который не в полной мере представил в материалы дела сведения о своем имуществе и доходах, обращал внимание, что интересы должника в судебных заседаниях представляют два представителя, действующие на основании нотариальной доверенности, таким образом, должник несет расходы на представительство в суде, полагает, что выезд должника за пределы Российской Федерации повлечет уменьшение денежной массы должника, за счет которой возможно погашение задолженности перед кредиторами.

Возможность ограничить право на выезд из Российской Федерации предоставлена арбитражному суду пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом.

Применяя вышеперечисленные нормы права при разрешении настоящего обособленного спора, арбитражный суд должен учитывать как интересы дела о банкротстве, в котором ПАО «Сбербанк России» участвует в качестве кредитора, так и права должника, являющегося гражданином Российской Федерации, в отношении которого действуют положения Конституции Российской Федерации, в том числе, ее часть 2 статьи 27, гарантирующая право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривая возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, допускает такие действия лишь в той мере, в какой они необходимы в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право на свободу передвижения человека и гражданина является одной из существенных составляющих конституционного статуса личности. Это право определяет область индивидуальной свободы человека и гражданина, в которую не допускается неправомерное вмешательство государства, и в то же время оно выполняет гарантирующую функцию в отношении иных прав и свобод.

Ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.

Ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, в предмет исследования подлежат включению обстоятельства, позволяющие установить невозможность достижения целей процедуры банкротства без ограничения прав должника ФИО1, о котором просит кредитор, а также создание действиями (бездействием) должника препятствий осуществлению финансовым управляющем необходимых мероприятий в процедуре реализации имущества должника.

Названные обстоятельства устанавливаются путем исследования доказательств, которые лицо, заявившее требование, в данном случае, об ограничении конституционного права гражданина на выезд из Российской Федерации, представляет в его обоснование согласно правилам доказывания, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что в деле отсутствуют доказательства того, что должник в настоящее время намеревается покинуть пределы Российской Федерации, а также того, что у ФИО1 имеется имущество либо источник дохода за рубежом.

Доказательств того, что должник в случае выезда за пределы Российской Федерации, воспрепятствует проведению процедур банкротства, в том числе, путем непредставления финансовому управляющему сведений о составе своего имущества и иных сведений, имеющих значение для процедуры банкротства материалы, дела также не содержат. Кроме того, банком не представлены сведения о наличии открытых виз в отношении должника.

Довод заявителя о недобросовестном поведении должника, установлении факта сокрытия доходов подлежит судом отклонению, поскольку указанные обстоятельства могут быть оценены судом при рассмотрении итогов процедуры реализации имущества гражданина, в случае установления, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Судом установлено, что должником на представление его интересов в деле о банкротстве выдана нотариальная доверенность, в связи с чем, от имени должника в судебных заседаниях принимает участие его представитель. Вместе с тем, доказательств сокрытия имущества должником в материалы дела не представлено.

Факт того, что должник не участвует в судебных заседаниях самостоятельно, а присутствует представитель, не свидетельствует недобросовестном поведении должника. Доказательства того, что должник скрывается, не предоставляет сведения о составе своего имущества и доходах, не представлены. Более того, как указано ранее, доводы заявителя о недобросовестном поведении должника, установлении факта сокрытия доходов могут быть оценены судом при рассмотрении итогов процедуры реализации имущества. Из пояснения представителя должника следует, что расходы на представительство интересов должника в суде финансирует дочь должника. Таким образом, довод ПАО «Сбербанк России» о наличии у должника источников дохода, которые он скрывает, является предположительным, не подтвержденным какими-либо доказательствами. При этом доходы дочери должника не могут составлять конкурсную массу.

Представитель должника в судебном заседании ссылался на отсутствие у должника заграничного паспорта, в связи с чем, оснований для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации не имеется.

Факт наличия у должника задолженности и длительность неисполнения обязанности по ее уплате не может свидетельствовать о невозможности достижения целей банкротства, удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

При указанных обстоятельствах, в силу отсутствия доказательств того, что ФИО1 совершаются или он намерен совершить противоправные действия, которые направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным проведение мероприятий процедур банкротства, либо причинить значительный ущерб кредиторам, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание положения пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе реализации имущества должника-гражданина правом распоряжаться от его имени его средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях имеет только финансовый управляющий, что фактически исключает возможность несения за счет конкурсной массы должника расходов по оплате билетов, проживания и иных расходов, понесенных должником при выезде за пределы Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении в отношении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении в отношении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.Н. Инхиреева