Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, ходатайства о продлении срока конкурсного производства и ходатайство представителя учредителей о прекращении производства делу,

в деле по заявлению ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ЦУБП», ФИО2, ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Железногорск) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО4, представителя по доверенности от 03.06.2019,

кредитора ФИО1,

кредитора ФИО5,

от ФИО3: ФИО5, представителя по доверенности от 09.04.2018,

представителя учредителей ФИО6 на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Строй Инвест» от 08.02.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якубовой Д.Г.,

установил:

ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ЦУБП», ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 14.03.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 12.06.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦУБП» и ФИО1 о признании банкротом общества с ограниченной отвественностью «Строй Инвест» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена ФИО7.

Решением от 12.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» признано банкротом и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 23.04.2019. Судебное разбирательство откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство о продлении срока конкурсного производства, возражал против прекращения производства по делу.

Представитель участников должника возражала против продления срока конкурсного производства, настаивала на ходатайстве о прекращении производства по делу.

Кредитор ФИО5 в устном порядке ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 для дачи пояснений относительно того, являлись ли они работниками должника.

Представитель участников должника в устном порядке ходатайствовала об объявлении перерыва в судебном заседании, возражала против вызова свидетелей в судебное заседание.

Кредитор ФИО1 поддержал ходатайство о вызове свидетелей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Рассмотрев ходатайство ФИО5 о вызове в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего. Поскольку явка указанных свидетелей в настоящее судебное заседание не обеспечена, то для их явки требуется отложить судебное разбирательство. При этом, в силу части 1 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства, если стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц. Это означает, что для рассмотрения дела с допросом указанных свидетелей может потребоваться отложить судебное разбирательство два раза: 1) для вызова свидетелей; 2) для повторного вызова свидетелей, если кто-то из них не явится. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, не наращивая текущих обязательств должника и учитывая наличие в материалах дела нотариально заверенных объяснений ФИО8, ФИО9 и ФИО10 по факту сложившихся между ними и должником трудовых правоотношений.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 14 июня 2019 года в целяхпредставления дополнительных доказательств, о чем вынесено протокольное определение. Указанный перерыв объявлен, в том числе, для представления конкурсным управляющим подлинников документов о задолженности перед работниками.

После окончания перерыва, представитель учредителей в устном порядке заявила ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО12 Пояснила, что явка ФИО12 для допроса в качестве свидетеля обеспечена, он ожидает в коридоре.

Представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство о вызове свидетеля.

ФИО5 оставил на усмотрение суда ходатайство о вызове свидетеля.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Учитывая, что ФИО12, участвовал в составлении документов, исследуемых судом как письменные доказательства, является отправителем решения комиссии по трудовым спорам, а также то, что указанное лицо может располагать сведениями об обстоятельствах формирования задолженности по заработной плате, в том числе перед ним, а также то, что его явка для допроса обеспечена и это не приведет к затягиванию рассмотрения дела, то арбитражный суд определил ходатайство удовлетворить и допросить в качестве свидетеля ФИО12

Свидетель ФИО12 на соответствующие вопросы представителя учредителя, пояснил, что в трудовых отношениях с ООО «Строй Инвест» никогда не состоял и ни в каких трудовых комиссиях не участвовал, представленный на обозрение подлинный конверт почтового отправления не подписывал и указал, что почерк на конверте ему не принадлежит.

На соответствующий вопрос ФИО5, свидетель пояснил, что при рассмотрении дела о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «Строй Инвест» и ФИО13, в Кировском районном суде, он представлял интересы ООО «Строй Инвест», который являлся истцом по делу.

На соответствующий вопрос суда свидетель ответил, что почтовый индекс места его жительства 660005. Со ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14 не знаком. ФИО15 и ФИО16 ему также не знакомы.

ФИО5 и ФИО1 оставили на усмотрение суда ходатайства о продлении срока конкурсного производства и о прекращении производства по делу.

Представитель учредителей поддержала ходатайство о прекращении производства по делу, возражала против продления конкурсного производства.

Представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство о продлении срока конкурсного производства. На вопрос суда пояснил, что подлинник решения комиссии по трудовым спорам ООО «Стройинвест» от 07.12.2017 отсутствует, т.к. в почтовом конверте из г.Новосибирска была только копия указанного решения.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьями 125, 113, 116 Закона о банкротстве предусмотрено исполнение обязательств должника другими лицами, с целью прекращения производства по делу и оздоровления должника.

В пункте 1 статьи 125 Закона о банкротстве указано, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 указанного закона.

Вступившим в законную силу определением суда от 11.04.2019 по делу №А33-3818-28/2018 требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» признаны удовлетворенными.

Таким образом, внесение ФИО17на депозитный счет нотариуса причитающихся для удовлетворения требований кредиторов денежных средств в силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации считается исполнением обязательств должника. Следовательно, перечислив в депозит нотариуса указанную в определении сумму, ФИО17погасил реестровую задолженность должника перед его кредиторами.

Вместе с тем, как следует из отчета конкурсного управляющего и реестра требований кредиторов по состоянию на 29.05.2019, реестр требований кредиторов сформирован следующим образом: кредиторы первой очереди отсутствуют; во вторую очередь включены кредиторы с суммой требований в размере 2 415 000 руб.; в третью очередь включены требования в размере 496 740 рублей 70 копеек, которые на 100% удовлетворены (погашены).

Как указывает конкурный управляющий, основанием для включения кредиторов во вторую очередь реестра требований кредиторов послужило письмо председателя комиссии по трудовым спорам ФИО15 о включении задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов, а также решение комиссии по трудовым спорам ООО «Строй Инвест» от 07.12.2017, удостоверения комиссии по трудовым спорам о взыскании с должника в пользу бывших работников задолженности по заработной плате. В подтверждение своих доводов, конкурсный управляющий представила в материалы дела копию решения комиссии по трудовым спорам ООО «Строй Инвест» от 07.12.2017, оригиналы удостоверений о взыскании задолженности. Как указывает конкурсный управляющий, данные документы поступили в её адрес почтовым отправлением от ФИО12 из г. Новосибирска.

Исследовав представленную в материалы дела копию решения комиссии по трудовым спорам ООО «Строй Инвест» от 07.12.2017, судом установлено, что 07.12.2017 на основании обращений работников должника: ФИО10 (сторож), ФИО14 (сторож), ФИО12 (юрист), ФИО8 (сторож), ФИО11 (менеджер), ФИО9 (сторож), состоялось заседание комиссии по трудовым спорам ООО «Строй Инвест» на котором от работодателя присутствовал, в том числе ФИО12

Из данного решения следует, что ФИО10, ФИО14, ФИО12, ФИО8, ФИО11, ФИО9 состояли в трудовых отношениях с ООО «Строй Инвест» на основании трудовых договоров и за период с февраля 2016 года по ноябрь 2017 года у должника перед указанными лицами сформировалась задолженность по заработной плате в общем размере 2 415 000 руб., в том числе: 135 000 руб. перед ФИО10; 135 000 руб. перед ФИО14; 135 000 руб. перед ФИО8; 135 000 руб. перед ФИО9, 660 000 руб. перед ФИО11; 1 215 000 руб. перед ФИО12 В связи с чем, комиссией по трудовым спорам единогласно приняты решения о взыскании с должника в пользу указанных лиц образовавшейся задолженности. В последующем, бывшим работникам выданы удостоверения комиссии по трудовым спорам о взыскании указанной задолженности.

Вышеперечисленные документы послужили основанием для включения конкурсным управляющим задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов в общем размере 2 415 000 руб.

Вместе с тем, в материалы дела представлены нотариально заверенные заявления ФИО9, ФИО10, ФИО8, в соответствии с которыми указанные лица сообщают, что ООО «Строй Инвест» задолженности перед ними по заработной плате не имеет, заработная плата выплачивалась своевременно, каких-либо претензий по её выплате не имеют, просят незамедлительно исключить их требования из реестра требований кредиторов, т.к. задолженности не существует и выражают несогласие с включением их требований в реестр требований кредиторов ООО «Строй Инвест».

В связи с чем, у суда возникают обоснованные сомнения относительно наличия факта задолженности ООО «Строй Инвест» перед ФИО9, ФИО10, ФИО8, включенной конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов.

При этом, в отношении якобы бывшего работника ФИО11 какие-либо персональные данные (дата рождения, место рождения, паспортные данные, позволяющие идентифицировать указанное лицо и т.д.), суду не представлены. Представленные в материалы дела документы, послужившие основанием для включения его требования во вторую очередь реестра требований кредиторов, не содержат ни паспортных данных ФИО11, ни дату, ни место его рождения, ни СНИЛС, ни ИНН. По общему правилу идентификация гражданина осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. В связи с чем, весьма сомнительным является включение в реестр требований кредиторов требования кредитора без его надлежащей идентификации, поскольку в последующем удовлетворение требований такого кредитора в принципе невозможно до момента его идентификации.

Более того, вступившим 30.04.2019 в законную силу приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 26.12.2018 ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а,г» части 4 статьи 228.1 УК РФ с назначением ему наказания в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, срок наказания исчисляется с 26.12.2018. В указанном приговоре также отражено: «Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО14 под стражей с 17.05.2017 по 25.12.2018 включительно. Меру пресечения - содержание в СИЗО №3 г. Ачинска, оставить без изменения до вступления в законную силу приговора».

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О, согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 26.12.2018 подтверждается факт нахождения ФИО14 под стражей с 17.05.2017 по 25.12.2018 в СИЗО №3 г. Ачинска. Доказательства конвоирования указанного гражданина 07.12.2017 в г. Новосибирск для участия в комиссии по трудовым спорам в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 384 ТК РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 387 ТК РФ спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом.

Из решения комиссии по трудовым спорам ООО «Строй Инвест» от 07.12.2017 следует, что задолженность по заработной плате в размере 135 000 руб. возникла перед ФИО14 в период с февраля 2016 года по июль 2017 года. В августе 2017 года ФИО14 передал заявление об увольнении и прекратил работу.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО14 находился под стражей с 17.05.2017 по 25.12.2018 в СИЗО №3 г. Ачинска, суд приходит к выводу, что ФИО14 не мог осуществлять трудовые функции с мая по июль 2017 года в ООО «Строй Инвест», а также в августе 2017 года не мог передать заявление об увольнении и присутствовать на заседании комиссии по трудовым спорам 07 декабря 2017 года, которая якобы проходила в другом регионе, а именно по адресу: г. Новосибирск, п. Лесной, 16. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства также вызывают у суда обоснованные сомнения относительно действительности задолженности должника перед ФИО14 в размере 135 000 руб., включенной конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Как ранее указано судом, на заседании комиссии по трудовым спорам от работодателя присутствовал, в том числе ФИО12 Кроме того, из решения следует, что ФИО12 состоял в трудовых отношениях с ООО «Строй Инвест» и у должника перед ним сформировалась задолженность по заработной плате в общем размере 1 215 000 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании свидетель ФИО12 на соответствующие вопросы лиц, участвующих в деле и суда пояснил, что задолженность ООО «Строй Инвест» перед ним по заработной плате в размере 1 215 000 руб. отсутствует, участие в трудовой комиссии 07.12.2017 он не принимал.

Из решения трудовой комиссии следует, что заседание комиссии по трудовым спорам 07.12.2017 проходило по адресу: г. Новосибирск, п. Лесной, д.16. Однако, в нотариальных объяснениях ФИО18 указано, что по адресу: г. Новосибирск, п. Лесной, д.16 находится жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО19 и 07.12.2017 ФИО16, ФИО12, ФИО20, ФИО15 по данному адресу не собирались, никакая трудовая комиссия не проводилась, а трудовые споры не рассматривались. Из представленной копии паспорта ФИО18 следует, что он с 24.09.2010 зарегистрирован по месту жительства в г. Новосибирск, п. Лесной, д.16.

Более того, как указывает конкурсный управляющий копия решения комиссии по трудовым спорам ООО «Строй Инвест» от 07.12.2017, поступила ей почтовым отправлением от ФИО12, в подтверждение чего в материалы дела представлен оригинал почтового конверта. Однако, в судебном заседании свидетель ФИО12 после обозрения оригинала данного почтового конверта указал, что не подписывал и не отправлял указанный конверт, и пояснил, что почерк на конверте ему не принадлежит.

Кроме того, согласно Приказу ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)" на лицевой стороне оболочки РПО или адресного ярлыка должен быть нанесен, в том числе ШПИ в соответствии с действующим РТМ 0001.

Вместе с тем, представленный в материалы дела оригинал конверта данный ШПИ не содержит, что не позволяет отследить указанное отправление на сайте Почта России.

В соответствии с ответом ОСП Канский почтамт от 13.06.2019, оттиск календарного почтового штемпеля на оболочке не соответствует установленным стандартам в соответствии с ст.6.1. Инструкции о порядке заказа, учета, применения и уничтожения именных вещей ФГУП «Почта России», утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 25.04.2019 №207-п.

Исследовав представленный в материалы дела оригинал почтового конверта, судом установлено, что оттиск календарного почтового штемпеля на оболочке имеет признаки недостоверности в виде перевернутых цифр на дате, где последняя цифра года является точно не цифрой «9», т.е. отправление осуществлено не в 2019 году. Более того, оттиск календарного почтового штемпеля перевернут относительно основного штемпеля, что означает его нанесение несколькими оттисками штемпеля и нарушение целостности данного штемпеля, что не допускается.

В соответствии с п. 24 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки почтовой оплаты. В качестве государственных знаков почтовой оплаты используются:

а) почтовые марки, наклеиваемые на письменную корреспонденцию или наносимые типографским способом на почтовые конверты и почтовые карточки;

б) оттиски государственных знаков почтовой оплаты, наносимые франкировальными машинами;

в) знаки в информационной системе организации федеральной почтовой связи, подтверждающие оплату услуг почтовой связи по пересылке простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа;

г) иные знаки почтовой оплаты, наносимые на почтовые отправления.

В соответствии с пунктом 25 названных Правил, государственные знаки почтовой оплаты размещаются в правом верхнем углу письменной корреспонденции. Отправитель обязан нанести на пересылаемую письменную корреспонденцию государственные знаки почтовой оплаты на сумму платы за оказываемые услуги почтовой связи, если иное не установлено договором между организацией федеральной почтовой связи и отправителем. Нанесение одного государственного знака почтовой оплаты на другой запрещается.

Согласно п. 28 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 почтовые отправления, за исключением простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи, в том числе в автоматизированных пунктах почтовой связи. Простая письменная корреспонденция, за исключением секограмм и простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, оплата услуг по пересылке которой подтверждена почтовыми марками, может опускаться в почтовые ящики.

Опущенная в почтовые ящики письменная корреспонденция, подаваемые через автоматизированные пункты почтовой связи почтовые отправления без подтверждения полной оплаты услуги не посылаются по назначению и возвращаются отправителям без гашения государственных знаков почтовой оплаты, а в случае отсутствия адреса отправителя - передаются в число нерозданных почтовых отправлений. Письменная корреспонденция с оттисками клише франкировальных машин и иными знаками, подтверждающими оплату услуг почтовой связи, принимается в объектах почтовой связи, определенных оператором почтовой связи.

Вместе с тем, представленный в материалы дела оригинал конверта не содержит почтовых марок, а почтовый литер «D» на конверте означает, что письмо является заказным с весом до 20 гр. Однако на спорном конверте указан вес письма в 51 грамм. Следовательно, вес спорного письма превышает 20 грамм и на почтовый конверт должны были быть доклеены почтовые марки. Однако почтовые марки на конверте отсутствуют, что исключает отправку указанного письма Почтой России.

Более того, как следует из материалов дела почтовое отправление якобы отправлено из г.Новосибирска Новосибирской области конкурсному управляющему в г. Канск Красноярсокго края, в связи с чем почтовое отправление в обязательном порядке должно проходить через сортировочный центр, расположенный в г.Красноярске, а следовательно, почтовый конверт должен содержать как штамп почтового отделения в г. Красноярске (сортировочный центр), так и почтового отделения в г. Канске по прибытию в место вручения. Вместе с тем, спорный почтовый конверт почтового штампа сортировочного центра, расположенного в г.Красноярске, не содержит.

Оценив в совокупности вышеперечисленные обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела подлинного решения комиссии по трудовым спорам ООО «Строй Инвест» от 07.12.2017, суд приходит к выводу, о том, что копия решения комиссии по трудовым спорам ООО «Строй Инвест» от 07.12.2017 не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим наличие и размер задолженности по заработной плате в общем размере 2 415 000 руб., включенной конкурсным управляющий во вторую очередь реестра требований кредиторов.

При этом, в силу прямого указания абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между работником и должником рассматриваются в порядке, определенным трудовым и гражданским процессуальным законом.

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года» утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010).

Вместе с тем, судебные акты о взыскании с должника задолженности по заработной плате в материалы дела не представлены. При этом, конкурсный управляющий не привел разумных мотивов, объясняющих включение задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов в отсутствие судебных актов о взыскании задолженности, лишь на основании копии решения комиссии по трудовым спорам, о котором ни суду, ни лицам, участвующим в деле, ранее не было известно.

Следует отметить, что о существовании спорного решения трудовой комиссии, которое повлекло за собой действия конкурсного управляющего по включению задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов суду и иным лицам, участвующим в деле, стало известно лишь в мае 2019 года, т.е. уже после обращения в апреле 2019 года представителя учредителей ООО «Строй Инвест» в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с удовлетворением требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов в полном объеме, и после вынесения судом определения о признании требований кредиторов удовлетворенными.

На основании изложенного, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что фактически конкурсный управляющий вопреки интересам учредителей должника, воспользовался свои правом предоставленным Законом о банкротстве по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности по заработной плате в отсутствие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер такой задолженности.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, в силу изложенных обстоятельств судом установлены явные противоречия в представленном решении комиссии по трудовым спорам ООО «Строй Инвест» от 07.12.2017, а содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности, которые позволяют сделать вывод о недостоверности сведений, содержащихся в указанном решении. Данные обстоятельства могут указывать на возможное намеренное искажение сведений и о фальсификации доказательства.

Поскольку удостоверения комиссии по трудовым спорам являются производными доказательствами по отношению к решению комиссии по трудовым спорам ООО «Строй Инвест» от 07.12.2017, то они подлежат отклонению судом по аналогичным мотивам.

При указанных обстоятельствах нельзя признать обоснованным включение конкурсным управляющим задолженности в размере 2 415 000 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов. При этом, в случае действительного наличия задолженности перед работниками, они не лишены права взыскать указанную задолженность в судебном порядке и подтвердить свои требования к ООО «Строй Инвест».

Как ранее указано судом, вступившим в законную силу определением суда от 11.04.2019 по делу №А33-3818-28/2018 требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» признаны удовлетворенными.

Пунктом 15 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 названного Закона.

На основании изложенного, в данном случае исполнение обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов, приводит к устранению признаков банкротства должника, в связи с чем, данная мера восстановления его платежеспособности является достаточной для достижения целей процедуры банкротства.

Пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Исходя из буквального толкования абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Учитывая разъяснения пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд приходит к выводу, что для прекращения производства по делу необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в соответствии с законодательством о банкротстве, погашены в полном объеме, что в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.

При этом, прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу не влечет исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц, предоставляет возможность должнику восстановить свою хозяйственную деятельность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов. Кредиторы, чьи требования не были удовлетворены до прекращения производства по делу вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для продолжения формирования конкурсной массы, т.к. цель конкурсного производства достигнута, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения ходатайств о продлении срока конкурсного производства не имеется.

Поскольку на дату судебного заседания все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены, то производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В связи с чем, ходатайство представителя учредителей ООО «Строй Инвест» о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве применяются последствия, установленные статьей 56 этого же Федерального закона. В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

Руководствуясь статьями 32, 57, 59, 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайств о продлении срока конкурсного производства отказать.

Ходатайство представителя учредителей ООО «Строй Инвест» о прекращении производства по делу удовлетворить.

Прекратить производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Новосибирская область г. Новосибирск п. Лесной, дата регистрации 10.08.2007).

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин