Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство «Лойерс групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - ФИО2 представителя по доверенности от 22.12.2015,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишневской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство «Лойерс групп» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» о признании банкротом.

Определением от 14.04.2015 заявление принято к производству.

Определение от 13.07.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство «Лойерс групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 06.08.1998) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Решением от 11.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ТЕХНОСТРОЙ» утвержден ФИО3.

22.10.2015 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего, в котором заявитель просит определить сумму процентов по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО1, исполняющему обязанности временного управляющего ООО «Технострой» по делу № А33-3884/2015 в размере 365052 руб.

Определением от 27.10.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 26.11.2015. Определением от 26.11.2015 судебное разбирательство отложено на 23.12.2015.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела от ФНС России поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов ООО «Технострой».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего не возражал против ходатайства уполномоченного органа о приостановлении производства по делу, ответил на вопросы суда.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требование арбитражного управляющего ФИО1 основано на том, что балансовая стоимость имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, составляет 107 526 тыс. руб., что подтверждается бухгалтерским балансом должника за 12 месяцев 2014 года. По мнению арбитражного управляющего ФИО1, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «ТЕХНОСТРОЙ» исходя из указанной стоимости активов должника и пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 365052 руб. = 350 000,00 руб. + 15052 руб. = (7526 000 руб. * 0,2 %).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве определен размер процентов по вознаграждению временного управляющего в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В материалы дела арбитражным управляющим ФИО1 представлен бухгалтерский баланс за 2014 год, согласно которому балансовая стоимость активов должника составляет – 107 526 тыс. руб., в том числе: основные средства – 55042 руб., запасы – 17 331 руб., дебиторская задолженность – 34 395 тыс. руб., финансовые вложения - 158 тыс. руб., денежные средства - 600 тыс. руб.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу уполномоченный орган указывает на то, что отсутствуют доказательства действительной стоимости имущества должника, а также его фактического наличия (инвентаризация имущества и оценка рыночной стоимости имущества не проводилась), что позволяет усомниться в том, что стоимость имущества должника, отраженная в бухгалтерской отчетности, является реальной при том, что балансовая стоимость имущества не является тождественной рыночной стоимости. Таким образом, не подтверждается, что балансовая стоимость активов должника, на основании которой арбитражным управляющим рассчитаны проценты по вознаграждению временного управляющего, является действительной.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о действительной стоимости активов должника, не представлены, а в настоящее время существует вероятность отличия стоимости имущества должника от стоимости, отраженной в бухгалтерском балансе за 2014 год, а так же фактического наличия имущества (транспортные средства, спецтехника), в связи с чем уполномоченный орган считает необходимым приостановить производство по заявлению об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, до реализации активов ООО «Технострой» в ходе процедуры банкротства.

В предыдущем судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 не возражал против ходатайства уполномоченного органа о приостановлении производства по делу.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что по результатам инвентаризации в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 54 342 000 руб. (недвижимое имущество и транспортное средство). Заключен договор на проведение оценки, контрагентам должника направлены претензии о погашении дебиторской задолженности и подписании актов сверок расчетов, с целью подтверждения действительного размера дебиторской задолженности. Таким образом, рыночная стоимость активов должника еще определена. В связи с указанными обстоятельствами в настоящее время существует неопределенность в части действительного размера активов ООО «Технострой». По результатам оценки, рыночная стоимость может отличаться от балансовой как в большую, так и в меньшую сторону. Поскольку в настоящее время существует вероятность отличия действительной стоимости имущества должника от стоимости, отраженной в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2014, конкурсный управляющий не возражает против удовлетворения ходатайства уполномоченного органа о приостановлении производства по делу.

На вопрос суда в судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что имеются расхождения между балансовой и действительной стоимостью активов должника, поскольку конкурсным управляющим не выявлены запасы и дебиторская задолженность в объеме, указанном в бухгалтерской отчетности должника.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в настоящее время существует неопределенность в части действительной стоимости активов общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ». Исходя, из представленных документов, невозможно точно определить действительную стоимость активов должника, имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Поскольку до реализации активов должника невозможно достоверно определить стоимость активов должника, производство по требованию арбитражного управляющего об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего не может быть рассмотрено в настоящее время.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о приостановлении производства по делу по делу № А33-3884-12/2015 до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ».

Руководствуясь статьями 32, 58, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 143, 145, 147, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по делу № А33-3884-12/2015 до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

На определение может быть подана апелляционная жалоба не позднее десятидневного срока со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин