Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В. , рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2019,

в деле по иску ФИО1

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о запрете совершать действия по реализации заложенного имущества,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Ассет Менеджмент»; акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра»; акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики»; временного управляющего акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 28.06.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмаковой Е.И.,

установил: ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) о запрете совершать действия по реализации заложенного имущества – принадлежащих ФИО1 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-02-40033-F) в количестве 46 392 штуки.

Исковое заявление принято к производству. Определением от 20.12.2019 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 20.01.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ассет Менеджмент», акционерное общество «Красноярское конструкторское бюро «Искра», акционерное общество «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики», временного управляющего акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» ФИО2.

19.12.2019 вместе с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета публичному акционерному обществу «Сбербанк России» совершать сделки по реализации заложенного имущества: принадлежащих ФИО1 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (ИНН эмитента: 2463029755, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-02-40033-F, 46 392 шт.).

Определением от 20.12.2019заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» запрещеносовершать сделки по реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО1: обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (ИНН эмитента: 2463029755, ОГРН эмитента: 1022402130156, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-02-40033-F от 02.12.1997, 46 392 штук, доля в уставном капитале 9,071923%).

20.12.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене мер по обеспечению иска.

Определением от 23.12.2019 ходатайство об отмене обеспечительных мер принято к производству суда, судебное заседание по вопросу отмены обеспечительных мер назначено на 27.12.2019.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 25.12.2019. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проводилось в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявления ответчика об отмене обеспечительных мер.

Рассмотрев ходатайство об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу данной нормы отмена обеспечения производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Соответственно, при оценке доводов заявителя об отмене принятых обеспечительных мер арбитражный суд в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» должен в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить разумность и обоснованность действующих обеспечительных мер, вероятность причинения лицу, по чьему заявлению приняты обеспечительные меры, значительного ущерба в случае отмены обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд производит отмену обеспечительной меры, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Ответчиком заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде запрета публичному акционерному обществу «Сбербанк России» совершать действия по реализации заложенного имущества: принадлежащих ФИО4 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (ИНН эмитента: 2463029755, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-02-40033-F, 46 392 шт., доля в уставном капитале 9,071923%).

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.12.2019, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7494/2019 от 05.12.2019 установлено, что у акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра», акционером которого является ФИО4, имеется неисполненное основное обязательство в объеме всей обеспеченной предметом залога суммы перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2019 по делу №

А33-8795/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное 25.07.2019 между ПАО Сбербанк и

АО КБ «Искра» (далее – мировое соглашение), прекращено производство по делу.

Из материалов дела следует, что со стороны АО КБ «Искра» допущен ряд нарушений условий мирового соглашения, а именно нарушены пункта 5, 7.1.2, 7.1.9, 7.2, 7.2.4, 7.2.6, и задолженность в размере 826 912 058 руб. 08 коп. АО КБ «Искра» по двум кредитным договорам не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по мировому соглашению, 03.09.2019 истцом в адрес АО «КБ «Искра» направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в том числе по кредитным договорам от 05.09.2018 № 8646.01-18/419, от 12.09.2018 № 8646.01-18/434.

АО «КБ Искра» требования истца исполнены не были, в адрес истца направлено письмо с просьбой приостановить досрочное взыскание, которое отклонено истцом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2886/2019 от 30.08.2019 в отношении акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве, требования ответчика включены в реестр требований кредиторов на сумму 2 166 063 руб. 60 коп. (определение от 21.11.2019 по делу № А33-2886/2019), на сумму 868 494 481 руб. 15 коп. (определение от 21.11.2019 по делу № А33-2886-23/2019) и на сумму 106 273 157 руб. 32 коп. (определение от 04.12.2019 по делу № А33-2886-17/2019).

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что у публичного акционерного «Сбербанк России» имеются права требовать досрочного возврата всей суммы задолженности по мировому соглашению, а также обращать взыскание и заложенное имущество, принадлежащее истцу.

Далее, ответчиком отмечено, что определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу № 2-4564/2019 от 28.11.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стриж» о принятии мер обеспечения иска по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стриж» об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО6, от 26.10.2019 года по реестру за № 24/49-н/24-2017-3-427 о взыскании в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра» просроченных процентов и суммы нотариального тарифа, всего на сумму 58 308 405 руб. 44 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество: принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Стриж» ценные бумаги обыкновенные именные бездокументарные акции эмитента акционерное общество «Красноярское конструкторское бюро «Искра» в количестве 46 392 штук.

При этом процедура обращения взыскания на заложенное имущество ответчиком соблюдена, о начавшейся процедуре реализации заложенного имущества и неисполнении обязательств со стороны заемщика надлежащим образом уведомлен как основной должник, так и залогодатель (общество с ограниченной ответственностью «Стриж»).

На основании изложенного, ответчик полагает, что действующие обеспечительные меры причиняют вред имущественным интересам публичного акционерного общества «Сбербанк России», так как препятствуют ответчику совершать действия, направленные на внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию, то есть, препятствуют возврату задолженности, обеспеченной предметом залога, размер которой по состоянию на 03.09.2019 составляет 1 807 003 218 руб. 81 коп.

При рассмотрении заявления стороны об отмене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия первоначальных обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2019 по делу № А33-8795/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное 25.07.2019 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и акционерным обществом «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (далее – мировое соглашение), производство по делу прекращено.

В качестве обеспечения исполнения акционерным обществом «Красноярское конструкторское бюро «Искра» своих обязательств по мировому соглашению между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) заключен договор последующего залога ценных бумаг от 25.07.2019, удостоверенный ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО6 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого залогодатель передает в последующий залог залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности и поименованные ниже ценные бумаги, а также все права по ним в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.5 договора в залог принимают следующие ценные бумаги:

наименование эмитента ценных бумаг: акционерное общество «Красноярское конструкторское бюро «Искра»;

наименование и вид ценных бумаг: акции обыкновенные именные;

номинальная стоимость одной акции: 20 (двадцать) рублей;

оценочная стоимость одной акции: 20 (двадцать) рублей;

номер государственной регистрации выпуска: 1-02-40033-F;

количество: 46 392 шт.;

доля в уставном капитале: 9,071923%.

В соответствии с пунктом 3.2 договора залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении должником и/или залогодателем своих обязанностей, возникновении обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, условиями обеспечиваемых договоров и договора, недостоверного подтверждения информации по пункту 2.10 договора.

Указанным договором предусмотрен, в том числе, внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 4.1.1 договора).

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Порядок реализации заложенного имущества во внесудебном порядке регламентирован положениями статей 349 и 350.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» залогодатель, полагающий, что взыскание было обращено залогодержателем во внесудебном порядке с нарушением положений ГК РФ, Закона об ипотеке, Закона о залоге, вправе предъявить к залогодержателю иск о пресечении действий по реализации заложенного имущества (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

В целях предотвращения причинения залогодателю ущерба суд, рассматривающий такой иск, может принять обеспечительную меру в виде запрета залогодержателю совершать действия по реализации предмета залога.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (в частности, отказа залогодателя передать залогодержателю либо указанному им третьему лицу заложенное движимое имущество для его последующей реализации), залогодержатель вправе обратиться к нотариусу для совершения на договоре залога (или закладной) исполнительной надписи в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы законодательства о нотариате), в целях изъятия заложенного имущества и (или) его принудительной реализации либо его передачи взыскателю (часть 1.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительная надпись на договоре залога может быть совершена только в том случае, когда требования залогодержателя являются бесспорными, и с момента возникновения у залогодержателя права на внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество прошло не более чем три года (общий срок исковой давности) (статья 91 Основ законодательства о нотариате). При этом сам по себе факт поступления нотариусу возражений должника или залогодателя относительно обязательства, обеспеченного залогом, или обращения взыскания на предмет залога свидетельствует о наличии спора между залогодателем и залогодержателем и потому означает недопустимость совершения нотариусом исполнительной надписи.

Совершение нотариусом исполнительной надписи не препятствует обращению залогодателя или другого заинтересованного лица согласно части 2 статьи 49 Основ законодательства о нотариате и с соблюдением правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности дел арбитражному суду в арбитражный суд с иском к залогодержателю о пресечении действий по реализации заложенного имущества (абзац третий статьи 12 ГК РФ). В рамках рассмотрения данного дела суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. В случае удовлетворения исковых требований действия по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации не производятся, а спор о владении заложенным имуществом разрешается судом в соответствии с условиями договора о залоге.

Учитывая то обстоятельство, что в соответствии с нормами действующего законодательства истец (залогодатель) обладает правом на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском к залогодержателю о пресечении действий по реализации заложенного имущества, суд приходит к выводу, что истец представил убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по реализации заложенного имущества, принадлежащего истцу, может привести к причинению значительного ущерба истцу и невозможности исполнения решения суда по настоящему делу, следовательно, заявленные обеспечительные меры являются обоснованными.

Таким образом, принятые определением арбитражного суда от 16.12.2019 обеспечительные меры учитывают имущественные интересы и имущественное положение как истца, так и ответчика, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, связаны с предметом будущих требований, являются разумными и направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, до подачи иска и разрешения спора по существу.

Судом также установлено, что наличие правовых оснований, исходя из которых были приняты обеспечительные меры, в настоящее время не отпали, поскольку между сторонами имеется спор о праве.

Отмена обеспечения производится только в тех в случаях, когда ранее установленная мера нарушает права заявителя и не может гарантировать исполнения решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При отмене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Для указанных целей арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Судебный акт, на который ссылается ответчик (решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7494/2019 от 05.12.2019) в настоящее время не вступил в законную силу, следовательно, не имеет для суда и сторон преюдициального значения, а обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, подлежит учету в рамках судебного разбирательства по настоящему делу, а не при принятии или отмене обеспечительных мер.

Кроме того, судом учтено, что определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу № 2-4564/2019 от 28.11.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стриж» о принятии обеспечительных мер было отказано в связи с тем, что в соответствии со статьей 94.3 Основ законодательства о нотариате при оспаривании действий нотариуса не приостанавливается исполнение нотариальной надписи.

В рамках настоящего дела стороны, предмет и основание заявленных исковых требований отличны от рассмотренных в рамках дела № 2-4564/2019, а возможность принятия судом обеспечительных мер предусмотрена пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

При этом возможность истца воспользоваться заявленным в рамках настоящего дела способом защиты напрямую зависит от сохранения принятых судом обеспечительных мер.

Применяя или отменяя обеспечительные меры суд не вправе предрешать исход рассмотрения спора по существу и давать оценку действиям сторон и доказательствам на предмет их достаточности, обоснованности и допустимости.

Поскольку доводы ответчика, которые положены в основу заявления об отмене обеспечительных мер, направлены на обоснование правомерности действий ответчика по внесудебному обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации, то суд не вправе давать им оценку до рассмотрения спора по существу.

Наличие судебных споров с участием акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра», акционером которого является истец, находящихся на рассмотрении в Арбитражном суде Красноярского края или разрешенных по существу, не является основанием, обязывающим суд отменить принятые им обеспечительные меры и не свидетельствует о реальной угрозе причинения вреда имущественным интересам ответчика.

Значительный размер задолженности также не является обстоятельством, свидетельствующим о возможности причинения ответчику существенного ущерба.

При этом судом учтено, что задолженность и проценты по обязательствам акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра» в настоящее время оплачены заемщиком в полном объеме и в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела № А33-8795/2019, а правовыми основаниями для требования о досрочном взыскании всей суммы задолженности являются иные обстоятельства, которые и оспариваются истцом в рамках настоящего дела.

Вопреки утверждениям ответчика взаимосвязь между утвержденным судом мировым соглашением в рамках дела № А33-8795/2019 и инвестором, который заинтересован в погашении долгов акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра» и восстановлении его платежеспособности, при условии приобретения им 100% пакета акций общества, документально не подтверждена, а желание банка в ближайшее время реализовать заложенные акции акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра» потенциальному инвестору не должно нарушать права и законные интересы иных лиц (общества, акционеров, потенциальных участников торгов и истца).

Таким образом, ссылаясь на существенный размер задолженности, основания его возникновения, а также на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя поведение истца как злоупотребление правом, ответчик фактически заявляет возражения по существу заявленных истцом требований, а не обосновывает незаконность или необоснованность принятых судом обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Следовательно, в случае причинения ответчику убытков принятыми обеспечительными мерами, он не лишен права на подачу самостоятельного иска к истцу.

Таким образом, арбитражный суд, оценив обоснованность заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, исходя из критериев разумности, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при отмене обеспечительных мер интересов истца, принимая во внимание, что обстоятельства, при которых судом принимались обеспечительные меры, не изменились, а принятые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта в том случае, если требования истца будут удовлетворены, определил в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене обеспечительных мер отказать.

Руководствуясь статьями 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене обеспечительных мер отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев