Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Инхиреевой М.Н., рассмотрев в судебном заседании требование ФИО1 (г. Красноярск) о включении в реестр требований кредиторов,

в деле по заявлению ФИО2 (18.12.196 г.р., ур. г. Красноярск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирована по адресу: <...>) о признании себя несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

кредитора – ФИО3,

от конкурсного кредитора ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 09.10.2017,

финансового управляющего – ФИО6,

конкурсного кредитора ФИО7,

от ФИО7: ФИО8, представителя по доверенности от 04.05.2016,

от должника: ФИО9, представителя по доверенности от 05.03.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зимницкой М.В.,

установил:

ФИО2 (18.12.196 г.р., ур. г. Красноярск, ИНН <***>, зарегистрирована по адресу: <...>, далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.04.2018 возбуждено производство по делу.

Решением от 22.06.2018 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №108, 23.06.2018.

В Арбитражный суд Красноярского края 25.07.2018 нарочно поступило требование ФИО1 о включении задолженности в размере 9 150 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.07.2018 требование принято к производству, установлен срок на предъявление возражений. Определением от 23.08.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования кредитора.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв, в соответствии с которым он считает требование не подлежащим удовлетворению, поскольку при подаче заявления о признании должника банкротом, должником данный кредитор не был указан, сведений о данном обязательстве в заявлении должника не упоминалось, среди документов, полученных финансовым управляющим договор займа и расписка от 14.01.2013 не значатся, сведения о регистрации залога заявителем не представлены, полагает, что у ФИО1 отсутствовала финансовая возможность выдачи должнику займа на сумму 3 000 000 руб. Кроме того финансовый управляющий полагает что данный займ выдан на условиях, не соответствующих рыночным. Также финансовым управляющим представлены доказательства опубликования сообщения о получении требования кредитора в ЕФРСБ от 31.07.2018.

Кредитором ФИО4 заявлены возражения по доводам:

- кредитор ФИО1 не был включен ФИО2 в список кредиторов при подаче заявления о своем банкротстве,

- требования ФИО1 не подтверждены судебным актом,

- условия договора (срок уплаты – до 2020 года) сформулированы с целью оправдания не обращения в суд за взысканием задолженности до возбуждения дела о банкротстве,

- условия договора (процентная ставка 5% ежемесячно, срок займа - 7 лет) не являются экономически целесообразными;

- договор и расписка исполнены гелевой ручкой в целях затруднения проверки даты фактического изготовления документов.

Кредитор ФИО7 в отзыве возражала по требованию ФИО1 по доводам, аналогичным доводам ФИО4, полагала спорную сделку мнимой.

Должник в отзыве факт наличия долга признала.

Протокольным определением от 29.07.2019 судебное заседание отложено в настоящее судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании кредитор поддержал заявленные требования. Представил дополнительные документы (сведения об открытых счетах в ПАО «Сбербанк России»). Пояснил, что на счете имелись денежные средства, которые он снимал для передачи в заем. Пояснил по периоду снятия денежных средств. Сообщил, что переговоры по даче денег в заем начались за 2 месяца до заключения договора займа.

Представитель должника сообщил, что денежные средства были получены для закупки очередного товара из–за границы (в большем количестве, чем обычно). Поставка была осуществлена в мае 2013 года. Сообщил, что часть заемных денежных средств должником были потрачены на отдых и предпринимательские нужды.

ФИО1 устно ходатайствовал об истребовании доказательств, а именно, просил истребовать в банке сведения о совершенных им операциях по обмену валюты.

Финансовый управляющий и представитель должника по ходатайству об истребовании доказательств не возражали.

Представители конкурсных кредиторов возражали по ходатайству об истребовании доказательств.

Суд, посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление необходимых документов является процессуальной обязанностью заявителя и не может перекладываться, в том числе на суд; именно на кредиторе лежит риск наступления негативных последствий в случае непредставления документов, подтверждающих его требования.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела ФИО1 не представил доказательств невозможности самостоятельного получения запрашиваемых доказательств. Так, ФИО1 просил истребовать в банке, где им совершались операции по обмену валюты сведения о совершенных им операциях, при этом какие-либо доказательства невозможности получения сведений о своих же банковских операциях самим заявителем, не представлены.

Отсутствие у заявителя вышеуказанных документов не является основанием для сбора судом за заявителя данных документов, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Также, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд учитывает, что заявителем ходатайства не обоснована необходимость получения соответствующих документов. ФИО1 пояснил, что им в период 2012-2013 гг. совершались операции по покупке и продаже валюты на сумму порядка 30 тыс.руб. ежемесячно. Для подтверждения соответствующих сведений кредитор просит истребовать сведения из банка о покупке и продаже им валюты. Между тем, как пояснил сам ФИО1 в судебном заседании, ФИО2 в заем переданы денежные средства, снятые со счета в ПАО «Сбербанк России», сведения об операциях по счету представлены в материалы дела. С учетом пояснений кредитора о том, что источником денежных средств для передачи в заем являлись денежные средства, снятые со счета, кредитором не доказана необходимость исследования иных операций самого ФИО1 со своими денежными средствами, в частности, исследования того, что кредитором совершались операции по приобретению валюты, т.к. сам ФИО1 пояснил, что все денежные средства аккумулировались на счете в ПАО «Сбербанк», с которого и произведено снятие денег для передачи в займ ФИО2

Представитель ФИО10 ходатайство о проведении повторной экспертизы, об истребовании доказательств не поддержал. Возражал по заявленному требованию кредитора, ссылался на его недоказанность, необоснованность.

Представитель ФИО7 представил дополнительные документы, возражал по заявленному требованию кредитора, ссылался на его недоказанность, необоснованность.

Финансовый управляющий полагал, что требование кредитора не обоснованно.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст. ст. 100, 213.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что кредитором не пропущен срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.3 Приказа № 178 сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Сообщение об обращении кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31.07.2018.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Срок на предъявление возражений истек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) подписан договора займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 3 000 000 руб. под 5% в месяц на срок до 14.01.2020.

Правоотношения по заключенному договору регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая то, что договор займа является реальной сделкой, то ФИО1, претендующий на включение его требования в реестр требований кредиторов, должен доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.

В качестве подтверждения передачи заемщику денежных средств заявителем представлена расписка от 14.01.2013.

Согласно отзыву должника задолженность перед кредитором она признает, вместе с тем просит уменьшить размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ, поясняет, что денежные средства были направлены ею на расходы связанные с предпринимательской деятельностью (оплату поставки товара), между тем документы, подтверждающие расходы представить в полном объеме не имеет возможности, поскольку часть документов утеряна.

В делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/211, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).

Определениями от 30.07.2018, 23.08.2018 суд предложил заявителю представить в материалы дела, в том числе доказательства наличия финансовой возможности выдачи займа.

Заявителем в материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ из которых следует, что за 2011 год доход ФИО1 составлял 3 927 244,34 руб., за 2012 год доход ФИО1 составлял 2 337 508,05 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что легальный источник дохода за 2011, 2012 годы у ФИО1 позволял заявителю выдать займ ФИО2 на сумму 3 000 000 руб. Так, из представленных сведений о доходах ФИО1 следует, что ФИО1 получал доход порядка 320 тыс.руб. ежемесячно в 2011 году и порядка 200 тыс.руб. ежемесячно в 2012 году.

Суд полагает, что выдача займа за счет единственного источника дохода является весьма сомнительной с точки зрения обычного поведения гражданина, учитывая, в том числе необходимость удовлетворения личных потребностей и, как свидетельствуют материалы дела, заявителем 23.09.2011 приобреталось транспортное средство по цене 2 661 000 руб.

Определением от 14.12.2018 у ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска истребованы следующие доказательства:

- сведения, предоставленные налоговым агентом ООО «Контакт» ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 660048, <...>, о размере удержанного и перечисленного налога на доход физических лиц (2-НДФЛ) за 2011, 2012, 2013 года в отношении ФИО1.

У ИФНС Октябрьского района г. Красноярска истребованы следующие доказательства:

- сведения о доходах ФИО1 ИНН <***>, 22.08.1959г.р., проживающего по адресу: <...>, за 2011, 2012, 2013 года (справки по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ).

Согласно справкам 2-НДФЛ от 28.03.2012, от 27.03.2013, от 14.05.2014 представленным ФНС России за 2011 год доход ФИО1 составлял 1 927 244,34 руб., за 2012 год доход ФИО1 составлял 2 337 508,05 руб., за 2013 год 185 000 руб., декларации по форме 3 НДФЛ за период 2011-2012 годы. Также 30.09.2011 ФИО1 реализован автомобиль по цене 778 600 руб.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, полагает, что представленные справки о наличии у ФИО1 дохода, подтверждают лишь факт того, что ФИО1 в период 2011 – 2013гг. являлся финансово состоятельным, размер дохода составлял порядка 250 тыс.руб. ежемесячно. Между тем, вышеуказанные документы не подтверждают наличие у кредитора денежных средств в необходимой сумме на дату выдачи займа - 14.01.2013.

Согласно пояснениям кредитора, 14.01.2013 ФИО2 была передана сумма в размере 3 000 000 руб.

Исходя из пояснений кредитора, денежные средства для передачи в заем им аккумулировались на протяжении двух месяцев до даты заключения договора займа, т.к ФИО2 за два месяца обратилась с просьбой предоставить займ.

В материалы дела кредитором представлены выписки по счетам в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ФИО2 за два месяца до выдачи займа обратилась к нему с просьбой предоставить займ, в связи с чем он с указанного момента начал снимать денежные средства со счета. Также кредитор указал, какие отраженные в выписках операции по снятию денежных средств, произведены им в целях снятия денежных средств для передачи в заем ФИО2 Так, ФИО1 указано, что для передачи в займ ФИО11 сняты денежные средства: в период с 27.09.2011 по 21.12.2011 на сумму 510 000 руб., в период с 29.12.2011 по 18.01.2012 на сумму 2 140 000 руб., в период с 18.01.2012 по 27.02.2012 в размере 641 000 руб.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что представленные выписки о состоянии вкладов ФИО1 за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 не подтверждают снятие денежных средств аккумулированных на расчетных счетах в банках в размере 3 000 000 руб. в дату выдачи займа 14.01.2013.

Доводы ФИО1 о снятии денежных средств за два месяца до выдачи займа (14.01.2013) не подтверждаются материалами дела. Из сведений, отраженных в выписках по счетам в ПАО «Сбербанк России» не следует, что ФИО1 снимал со счетов денежные средства в размере, достаточном для выдачи займа, ни в дату выдачи займов, либо приближенную к ней дату, ни за два месяца до выдачи займа.

Доводы ФИО1 о том, что им снимались денежные средства в периоды: с 27.09.2011 по 21.12.2011 на сумму 510 000 руб., в период с 29.12.2011 по 18.01.2012 на сумму 2 140 000 руб., в период с 18.01.2012 по 27.02.2012 в размере 641 000 руб., для передачи в заем ФИО2 судом отклонены, как противоречащие пояснениям самого ФИО1 о том, что ФИО2 обратилась к нему с просьбой выдать займ за два месяца до получения денежных средств. Суд критически относится к пояснениям о том, что кредитор начиная с сентября 2011 года (более чем за год и 4 месяца до выдачи займа) начал снимать в разные даты со счета денежные средства суммами от 20 000 руб. до 500 000 руб. и аккумулировать их наличными денежными средствами для передачи в заем ФИО2, с учетом того, что передача денежных средств состоялась только в январе 2013 года. Как пояснил сам ФИО1, о необходимости предоставить займ ему стало известно за два месяца до предоставления займа, соответственно, доводы о том, что денежные средства, переданные по займу снимались со счета начиная с сентября 2011 года, судом отклонены. Также, как указано ранее, ФИО1 приобрел автомобиль по договору от 23.09.2011 на сумму 2 661 000 руб. По условиям договора платеж 1 330 500 руб. подлежит уплате до 30.09.2011, сумма 1 330 500 руб. погашается за счет кредитных денежных средств (п.п. 3.2.1 – 3.2.3 договора от 23.09.2011). С учетом наличия у ФИО1 (с сентября 2011 года) кредитных обязательств в размере 1 330 500 руб. суд также критически относится к пояснениям о том, что все операции по списанию денежных средств со счета производились в целях аккумулирования денежных средств для передачи ФИО2

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие у заявителя наличных денежных средств в размере 3 000 000 руб. на дату выдачи займа (14.01.2013). Иные доказательства, подтверждающие, фактическое наличие у заявителя наличных денежных средств в размере суммы займа к моменту его передачи должнику, суду не представлены.

В качестве доказательств расходования заемных денежных средств должникам представлены декларации на товары: от 25.01.2013 на сумму 19 756,80 евро, от 30.05.2013 на сумму 28 216 евро.

Суд учитывает, что представленная должником декларация от 25.01.2013 не отражает в полной мере обоснование расходования денежных средств, поскольку указанная в ней сумма значительно ниже суммы займа. К декларации от 30.05.2013 суд относится критически, поскольку займ выдан в январе 2013 года, тогда как декларация на ввозимый товар оформлена в мае 2013 года (счет на оплату также выставлен в мае 2013), т.е. спустя 4 месяца после выдачи займа. При этом должником не приведено каких-либо разумных причин привлечения заемных денежных средств в январе 2013 года с уплатой процентов в размере 150 000 руб. ежемесячно, тогда как необходимость в денежных средствах возникла только в мае 2013, т.е. спустя 4 месяца. Должник, привлекая денежные средства в январе 2013 года, к моменту, когда у него возникла потребность в соответствующих денежных средствах, должен был выплатить проценты в размере более 600 000 руб.; при этом отсутствие возможности привлечения денежных средств в даты, более близкие к датам, когда у должника возникла необходимость в денежных средствах, не обоснованно.

Иные доказательства, подтверждающие осуществление расчета заемными средствами с кредиторами должника или приобретение за счет данных денежных средств имущества должника отсутствуют. Непрерывная совокупность доказательств должником не представлена.

При этом судом принято во внимание, что условия договора займа от 14.01.2013 о предоставлении займа на 7 лет под 420% за весь период пользования не согласуется ни с обычными и стандартными правилами поведения, ни с экономической обусловленностью данной сделки, поскольку ставка в 5% в месяц может использоваться для краткосрочных займов, поскольку такой высокий процент ставит предпринимательскую деятельность на грань убыточности. Так, получая в январе 2013 года займ в размере 3 000 000 руб., ФИО2 с учетом указанных в договоре займа условий его предоставления (на 7 лет под 60% ежегодно (5% ежемесячно)), должна была уплатить ФИО1 по окончании срока займа 3 000 000 руб. основного долга и 12 600 000 руб. процентов, т.е. размер процентов, подлежащих уплате в конце срока действия договора займа, более чем в 4 раза превысит размер полученных денежных средств. Должником не приведены какие-либо разумные мотивы заключения сделки под вышеуказанными условиями. В судебном заседании должник пояснил, что частично заемные денежные средства были использованы на предпринимательскую деятельность (вложения в приобретенный товар для его последующей перепродажи), часть денежных средств истрачена на авиабилеты до места отдыха в Испании и обратно.

Суд критически относится к соответствующим пояснениям должника. Так, разумный и добросовестный гражданин, привлекая денежные средства на предпринимательские цели, должен оценивать риски принятия на себя соответствующих обязательств, которые должны быть сопоставимы с доходностью того предприятия, куда привлекаются денежные средства. Между тем, должником не обоснована необходимость привлечения денежных средств под 420% (за весь период пользования займом), не приведено разумных пояснений о необходимости привлечения денежных средств с соответствующими условиями, не представлены пояснения относительно необходимости привлечения денежных средств именно от ФИО1, не приведены доводы относительно того, за счет каких денежных средств должник намеревался рассчитываться за принятые на себя обязательства.

Также в рамках дела о банкротстве ФИО2 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк России» (дело № А33-4211-1/2018). Из содержания судебного акта по делу № А33-4211-1/2018 следует, что задолженность образовалась на основании кредитного договора от 28.03.2014 № 031/9031/060-668, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 на сумму 3 000 000 руб. на срок по 28.03.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом в сумме 19,5 % годовых. Таким образом, должник через год после получения займа от ФИО1 заключил кредитный договор с банком на сумму 3 млн.руб., со ставкой 19% годовых, сроком на 4 года, следовательно, в 2014 году должник имел возможность воспользоваться услугами банка для привлечения денежных средств. При этом какие-либо разумные пояснения о необходимости привлечения в 2013 году 3 млн. руб. под 60 % годовых, сроком на 7 лет, должником не приведены.

Из содержания записей на расписке о получении денежных средств следует, что ФИО2 возвратила ФИО1 15.12.2013 денежные средства в размере 1 650 000 руб., 14.01.2015 – 1 950 000 руб., всего – 3 600 000 руб. В судебном заседании на соответствующий вопрос суда относительно причин не обращения ФИО1 в суд о взыскании задолженности по договору займа, с учетом того, что с января 2015 года должником не производилось гашений процентов, кредитор пояснил, что переданные им денежные средства получены (возвращено по займу 3 600 000 руб.), в связи с чем он не намеревался обращаться в суд за взысканием задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения требования кредитором ФИО7 заявлены возражения на требования кредитора и ходатайство о назначении экспертизы, представлена копия чек-ордера от 03.12.2018 на сумму 96 000 руб. для оплаты экспертизы. Кредитором ФИО4 заявлены возражения на требования кредитора, заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении технической экспертизы.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, а также исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Кредитор ФИО1 не возражал против заявления о фальсификации доказательств, отказался исключать доказательства из материалов дела.

Для проверки заявления о фальсификации суд определением от 14.12.2018 назначил судебно-техническую экспертизу, проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (644099, <...>) в лице экспертов ФИО12, ФИО13 по выбору руководителя экспертного учреждения. Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) соответствует ли время выполнения реквизитов (текст, рукописные подписи) договора займа 01/13 от 14.01.2013 (с отметкой «экземпляр ФИО1») дате, имеющейся на документе? Если нет, то в какой период времени он изготовлен?;

2) соответствует ли время выполнения реквизитов (текст, рукописная подпись ФИО2) расписки от 14.01.2013 дате, имеющейся на документе? Если нет, то в какой период времени она изготовлена?;

3) имеются ли признаки искусственного старения документов: договора займа 01/13 от 14.01.2013, расписки от 14.01.2013 или воздействия на документы иным способом с целью затруднения определения давности документа?

Передать экспертам исследуемые документы:

- договор займа 01/13 от 14.01.2013 (с отметкой «экземпляр ФИО1»);

- расписку о получении суммы займа от 14.01.2013.

31.01.2019 в материалы дела представлено заключение эксперта № 3053/1-3 от 21.01.2019 в котором экспертом сделаны следующие выводы: установить в какой период времени изготовлены документы не представляется возможным по причине того, что летучий растворитель в указанных выше реквизитах, обнаружен в незначительных (следовых) количествах, что делает невозможным определение времени выполнения рукописного текста подписей;в договоре займа от 14.01.2013, расписке от 14.01.2013 признаков светового, химического, термического, механического воздействий не обнаружено.

Учитывая выводы эксперта кредитором ФИО7 было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. В процессе рассмотрения дела ФИО7 данное ходатайство не поддержала (протокол судебного заседания 27.06.2019).

Вместе с тем суд учитывает, что договора займа и расписка от 14.01.2013 выполнены чернилами гелиевой ручки, чернила гелиевой ручки производятся одновременно на масляной и водной основе, т.е. масла в определенных пропорциях разбавляются водой, поэтому они быстрее сохнут по сравнению с чернильной пастой («шариковыми стержнями»). Соответственно период проверки на давность таких документов является более коротким.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что по сути все представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства как в подтверждение наличия финансовой возможности выдачи займа, так и расходования денежных средств на нужды должника, в большей степени носят характер присущий для доказательств, изготовленных вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности заявленного требования, а не доказательств, ясно и убедительно подтверждающих, наличие и размер задолженности перед заявителем или опровергающих вышеперечисленные судом обстоятельства.

При этом, признание должником задолженности в отсутствие факта осуществления реальной хозяйственной операции по передаче наличных денежных средств по договору займа, не свидетельствует о наличии задолженности. В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора (далее - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств расходования денежных средств выданных должником в заем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что кредитором не доказан факт осуществления реальной хозяйственной операции по передаче наличных денежных средств по договору займа, что является основанием для отказа во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так как, в удовлетворении заявленных требований отказано, то судебные расходы по оплате судебной экспертизы возлагаются на ФИО1.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Как следует из материалов, дела определением от 14.12.2018, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 31.01.2019 в материалы дела представлено заключение экспертов № 3053/1-3 от 21.01.2019, а также ходатайство об оплате судебной оценочной экспертизы в размере 31 080 руб.

Для выплаты вознаграждения эксперту по проведению экспертизы ФИО7 в депозит Арбитражного суда Красноярского края перечислено 96 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 03.12.2018.

На основании пунктов 124, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края за проведение экспертизы за счет денежных средств, перечисленных ФИО7 по чек-ордеру от 03.12.2018 в депозит суда, подлежит перечислению 31 080 руб. в пользу Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации согласно счету №00000009 от 22.01.2019.

При этом, учитывая, что для выплаты вознаграждения экспертам в депозит Арбитражного суда Красноярского края перечислено 96 000 руб., а стоимость по проведению судебной экспертизы составила 31 080 руб., то суд приходит к выводу о необходимости возврата ФИО7 из депозита арбитражного суда 64 920 руб., внесенных по чек-ордеру от 03.12.2018, как излишне перечисленных. При этом, в целях возврата указанных денежных средств, ФИО7 необходимо представить арбитражному суду банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 109, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 судебные расходы по проведению экспертизы в размере 31 080 рублей.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края выплатить Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации из депозита суда за проведение судебной экспертизы 31 080 рублей за счет денежных средств, внесенных в депозит суда ФИО7 по чек-ордеру от 03.12.2018.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края возвратить ФИО7 из депозита суда 64 920 рублей за счет денежных средств, внесенных в депозит суда ФИО7 по чек-ордеру от 03.12.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.Н. Инхиреева