Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В., рассмотрев в судебном заседании требование ФИО1 (г. Красноярск) о включении в реестр требований кредиторов

в деле по заявлению ФИО2 (18.12.196 г.р., ур. г. Красноярск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирована по адресу: <...>) о признании себя несостоятельным (банкротом)

в судебном заседании присутствуют:

до и после перерыва кредитор ФИО1, личность удостоверена паспортом;

до перерыва представитель ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности от 04.05.2016, личность удостоверена паспортом;

до перерыва представители ФИО4: ФИО5, действующий на основании доверенности от 05.03.2018, личность удостоверена паспортом; ФИО6, действующий на основании доверенности от 24.09.2018, личность удостоверена паспортом;

до перерыва финансовый управляющий ФИО7, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Угловой Е.В.

установил:

ФИО2 (18.12.196 г.р., ур. г. Красноярск, ИНН <***>, зарегистрирована по адресу: <...>, далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.04.2018 возбуждено производство по делу.

Решением от 22.06.2018 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №108, 23.06.2018.

В Арбитражный суд Красноярского края 31.07.2018 нарочно поступило требование ФИО1 о включении задолженности:

- в размере 2 055 306,08 руб. на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.08.2016 по дел №2-2425/2016;

- в размере 537 137,37 руб. на основании решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 05.06.2017 по делу №2-1670/2017;

- задолженность по уплате процентов в размере 459 000 руб. за период с 07.03.2017 по 15.06.2018;

- договорную неустойку в размере 883 333,40 руб.

Определением от 03.08.2018 требование принято к производству арбитражного суда, установлен срок для возражений, судебное заседание по рассмотрению требования кредитора назначено на 05.09.2018. Судебное заседание по рассмотрению требования откладывалось. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Заявитель настаивал на заявленных требованиях, указав, что с учетом сложившейся преюдиции установленные судом проценты являются подлежащими включению в реестр требований кредиторов. Полагает, что обязательство продолжает существовать, обязательство прекращается только в связи с его исполнением.

Представитель должника указал, что не возражает против включения в реестр суммы основного долга, огласил позицию по доводам в представленном отзыве.

От финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв, согласно которому возражает против включения заявленного требования в реестр требований кредиторов по следующим основаниям:

- с даты вынесения определения Арбитражного суда Красноярского края о введении процедуры реструктуризации долгов от 23.11.2016г. по делу № А33-22708/2016 - 23.11.2016 года начисление штрафных санкций, в том числе в виде неустойки по договору займа от 06.11.2015 года было прекращено с 23.11.2016 года,

- прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина ФИО8 из договора займа от 06.11.2015 свидетельствует о прекращении аналогичных начислений на обязательства поручителя по договору поручительства от 06.11.2015 года в отношении поручителя ФИО2

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.08.2016 по делу № 2-2425/2016 с ФИО8 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 взыскано 2 000 000 руб. основного долга по договору займа, 50 000 руб. - процентов, 18450 руб. -государственной пошлины.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства:

06.11.2015 между ФИО1 (Займодваец) и ФИО8 (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заемщику такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора в порядке, установленном договором, а также выплатить установленную договором сумму процентов за пользование денежными средствами (п.1.1). Стороны договорились, что займ является процентным. Процент за пользование денежными средствами составляет 18 % годовых от полной суммы займа. Заемщик производит выплату сумму процентов за пользование средствами, основную сумму займа возвращает в дату последнего платежа по графику: по 30 000 руб. 06.12.2015, 06.01.2016, 06.02.2016, 06.03.2016, 06.04.2016, 230 000 06.05.2016 (п.1.2). Сумма займа передается Займодавцем Заемщику путем передачи наличных денежных средств в день заключения договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание Заемщиком Договора подтверждается фактическое получение им суммы займа в полном объеме (п. 1.3). Договор вступает в силу со дня получения Заемщиком суммы займа, т.е. в день подписания сторонами (п. 2.1). Договор заключен на срок до 06.05.2016, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Займодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа (п. 2.2).

Между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение ФИО8 (Заемщиком) всех своих обязательств по договору займа от 06.11.2015, заключенному между ФИО1 и ФИО8 (п.1.). Поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем (п. 2.1). Основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются: невозвращение суммы займа или его части в обусловленные договором срок, неуплата процентов, штрафных процентов по договору займа в установленные сроки (п.п. 2.1, 2.2).

Удовлетворяя заявленные требования Ленинский районный суд г. Красноярска пришел к выводу, что во исполнение возврата суммы займа ФИО8 произведен платеж 14.12.2015 в размере 30 000 руб., а также произведены платежи ФИО9 как поручителем, 06.01.2016 и 06.02.2016 по 15 000 руб. В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа, судом в солидарном порядке с ФИО8, ФИО2 взыскана сумма займа в размере 2 000 000 руб., проценты по состоянию на 26.02.2016.

На принудительное исполнение решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.08.2016 по делу № 2-2425/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 015965006.

Согласно постановлению от 09.07.2018 № 24014/18/93174 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю исполнительное производство, возбужденное на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.08.2016 по делу № 2-2425/2016 в отношении ФИО2 окончено, в ходе исполнительного производства с должника взыскано 13 143,92 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 05.06.2017 по делу № 2-1670/2017 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом за период с 27.02.2016 по 06.03.2017 года в размере 368 909 рублей, неустойка за период с 07.05.2016 по 31.12.2016 в размере 160 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 875,63 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ФИО2, являющейся поручителем по договору займа от 06.11.2015, процентов за пользование суммой займа за период с 27.02.2016 по 06.03.2017 Ленинский районный суд г. Красноярска исходил из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.08.2016 по делу № 2-2425/2016, которым солидарно с ФИО8 и ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 2 000 000 руб. основного долга по договору займа от 06.11.2015, а также определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2017 частично удовлетворены требования ФИО1 и включены в реестр требований кредиторов должника ФИО8 в третью очередь в сумме 2 420 131 руб. 69 коп., в том числе основной долг – 2 324 000 руб.,, 96 131 руб. 69 коп.

Взыскивая неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 07.05.2016 по 06.03.2017 суд исходил из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий п.3.1 договора займа от 06.11.2015, согласно которому в случае, если заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежит уплате неустойка за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер неустойки определяется существующей в месте жительства займодавца трехкратной учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день возврата суммы займа. Неустойка уплачивается со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумм у займа, установленных в п. 1.2 договора.

На принудительное исполнение решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 05.06.2017 по делу № 2-1670/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 004601520.

Согласно постановлению от 09.07.2018 № 24014/18/93236 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю исполнительное производство, возбужденное на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 05.06.2017 по делу № 2-1670/2017 в отношении ФИО2 окончено в связи с признанием должника банкротом.

В подтверждение частичной оплаты в сумме 3 647,26 руб. решения Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 05.06.2017 по делу № 2-1670/2017 ФИО1 в материалы дела представлены платежные поручения от 01.11.2017 № 490178, от 26.12.2017 № 181541, от 26.12.2017 № 180967.

ФИО10 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО8 (далее также должник) банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2016 заявление ФИО10 о признании банкротом ФИО8 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО11.

28.03.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 068 000 рублей 00 копеек, 264 000 рублей процентов, 327 868 рублей 85 копеек неустойки.

Определением от 23.05.2017 по делу № А33-22708-/2016 требование ФИО1 удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО8 включена задолженностьв размере 2 420 131 рубля 69 копеек, в том числе 2 324 000 рублей основного долга, 96 131 рубля 69 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 2 324 000 рублей основного долга суд исходил из заключенного между должником ФИО8 и ФИО1 договор договора займа от 06.11.2015, согласно которому кредитор выдал должнику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей под 18% годовых на срок до 06.05.2016, а также решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.08.2016, установившего факт невозврата суммы займа и процентов, начисленных по 26.02.2016 в сумме 50 000 руб. Сумма процентов за пользование денежными средствами, начисленная кредитором в размере 256 000 рублей за период с 27.02.2016 по 15.11.2016 также судом признана обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

В отношении заявленного требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 договора в размере 3-кратной учетной ставки банковского процента за период с 07.05.2016 по 15.11.2016 в размере 314 754 рубля 10 копеек судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащей взысканию с должника неустойки за просрочку возврата суммы займа снижен до 96 131 рубля 69 копеек.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2, являющейся поручителем по договору займа от 06.11.2015, заключенному между ФИО8 (Заемщик) и ФИО1 (Займодавец), последняя просит включить задолженность в сумме 2 055 306,08 руб. на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.08.2016 по делу № 2-2425/2016 (с учетом частичной оплаты в сумме 13 143,92 руб.); задолженность в размере 537 137,37 руб. на основании решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 05.06.2017 по делу №2-1670/2017 (с учетом частичной оплаты в сумме 3 647,26 руб.),

- задолженность по уплате процентов в размере 459 000 руб. за период с 07.03.2017 по 15.06.2018;

- договорную неустойку в размере 883 333,40 руб., начисленную за период с 01.01.2017 по 15.06.2018.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы, лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Проверив в порядке статей 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден двухмесячный срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника. На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек.

Возражения заявлены должником, полагает обоснованным только сумму займа 2 000 000 руб., в удовлетворении остальной части требования просит отказать.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на наличие задолженности, установленной решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.08.2016 по делу № 2-2425/2016. Согласно указанному решению с ФИО8 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскан основной долг по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты в размере 50 000 рублей, государственная пошлина в сумме 18 450 рублей, всего 2 068 450 рублей. Решение суда вступило в законную силу 29.09.2016, о чем имеется отметка суда на представленной в материалы дела копии решения, а также подтверждается исполнительным листом.

Согласно данному решению, задолженность возникла на основании договора займа от 06.11.2015, заключенного между должником и кредитором, согласно которому кредитор выдал должнику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей под 18% годовых на срок до 06.05.2016.

На основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.08.2016 по делу № 2-2425/2016 судом выдан исполнительный лист серии ФС№015965006. Отделом судебных приставов по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №1764/17/24014-ИП, в рамках которого произведено принудительное исполнение путем списания денежных средств в общей сумме 13 143,92 руб. по платежным поручениям от 31.01.2017, от 01.11.2017, от 26.12.2017, от 26.12.2017, от 15.03.2018.

Произведенные платежи с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены в счет уплаты расходов по государственной пошлине.

Таким образом, с учетом произведенной оплаты задолженность по решению составила 2 000 000 рублей долг по займу, проценты в размере 50 000 рублей, государственная пошлина в сумме 5 306,08 рублей, всего 2 055 306,08 рублей.

Затем кредитором вновь осуществлено обращение в Ленинский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с процентов за пользование займом и неустойки. Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 05.06.2017 по делу №2-1670/2017 частично в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом за период с 27.02.2016 по 06.03.2017 года в размере 368 909 рублей, неустойка за период с 07.05.2016 по 06.03.2017 в размере 160 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 875,63 рублей. Судебный акт вступил в законную силу на принудительное исполнение выдан исполнительный лист сери ФС№007901520. В рамках исполнительного производства в пользу взыскателя списано (взыскано) денежных средств в общей сумме 3 647,26 руб. по платежным поручениям от 01.11.2017, от 26.12.2017, от 26.12.2017.

Таким образом, с учетом произведенной оплаты задолженность по решению составила 368 909 рублей проценты, неустойка в размере 160 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 228,37 рублей.

Дополнительно к установленной судебными актами задолженности с учетом произведенных платежей, кредитор, просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму процентов за период с 07.03.2017 по 15.06.2018 в сумме 459 000 руб. и неустойки, за период с 01.01.2017 по 15.06.2018 в сумме 883 333,40 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства кредитор настаивал на включении в реестр требований кредиторов должника всей суммы.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное требование, пришел к следующему выводу.

Требование заявлено к ФИО2 как солидарному должнику - поручителю.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2016 по делу №А33-22708/2016 в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 16.11.2016.

В рамках дела о банкротстве ФИО8 кредитор ФИО1 заявила требование ко включению в реестр требований кредиторов должника, требование основано на договоре займа от 06.11.2015, заключенном между ФИО1 и ФИО8, исполнение по которому обеспечено поручительством ФИО2

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, состав и размер требования определяется исходя из даты введения процедуры реструктуризации в отношении ФИО8 (16.11.2016), то есть на дату 15.11.2016 (предшествующую оглашению резолютивной части определения).

Поскольку судебный акт которым установлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника по делу №А33-22708-6/2016 вступил в законную силу, следовательно, им можно было бы руководствоваться при установлении требования ФИО1 в реестре требований кредиторов поручителя ФИО2

Между тем, свойством преюдиции обладает только такой судебный акт, который в силу частью 2 статьи 69 АПК РФ, вынесен при участии тех же сторон. Как следует из определения от 23.05.2017 судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле третьего лица ФИО2 (стр. 2 судебного акта). При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что определение от 23.05.2017, вынесенное по делу №А33-22708-6/2016 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

С учетом положений абзаце третьем пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении требования кредиторов в деле о банкротств поручителя суд связан порядком определения состава и размера применительно к срокам введения процедуры в отношении основного должника.

По существу данное разъяснение свидетельствует о том, что суд связан временным интервалом, ограниченным датой оглашения резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов, в пределах которогоопределяется состав и размер требования. При этом, установленный порядок определения суммы требования кредитора к поручителю, не ограничен исключительно той суммой которая определена в рамках дела о банкротстве основного должника. Поскольку кредитор, реализуя право требования к солидарным должникам в рамках определенного периода (максимального применительно к рассматриваемой ситуации - исходя из даты оглашения резолютивной части о введении процедуры несостоятельности) имеет возможность заявить свое требование и поручителю и должнику в пределах максимально возможной суммы, но в разном размере к таким должникам. Ограничивая кредитора периодом и порядком расчета, такой кредитор не связан к примеру: возможностью заявления требования в меньшем размере к одному из солидарных должников и в большем к другому но в рамках максимального интервала.

Как следует из определения от 23.05.2017 по делу №А33-22708-6/2016, требование ФИО1 определено следующим образом:

- по решению Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.08.2016 2 068 000 руб. (2 000 000 руб. долг по займу, 50 000 руб. проценты, государственная пошлина в сумме 18 450 руб.);

- начислены проценты за период с 27.02.2016 по 15.11.2016 в сумме 256 000 руб.

- начислена неустойка за период с 07.05.2016 по 15.11.2016 в сумме 314 754,10 руб., из которых с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в реестр требований кредиторов должника включена сумма - 96 131,69 руб.

Итого общая включенная в реестр требований кредиторов основного должника задолженность составляет 2 420 131,69 руб.

В отношении сумм основного долга 2 000 000 руб. суд признает заявленное требование обоснованным, подтвержденным вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.08.2016.

В отношении процентов за пользование займом в суммах 50 000 руб. суд признает требование обоснованным, подтвержденным вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.08.2016. Проценты за пользование займом за период с 27.02.2016 по 15.11.2016: кредитор в данной части основывает требование на решении Ленинского районного суда г. Красноярска от 05.06.2017, которым взысканы проценты в сумме 368 909 руб. за период с 27.02.016 по 06.03.2017 (263 дня). Пересчитывая указанную сумму по состоянию на 15.11.2016, суд пришел к выводу об обоснованности требования в размере 258 688,52 руб. из расчета: 2 000 000 руб. *18%/366*263. Доказательства оплаты не представлены. В связи с чем, требование в данной части признается судом обоснованным.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом составит 308 688,52 руб. (50 000 руб. + 258 688,52 руб.), признается судом обоснованной. В части процентов за пользование займом за период с 16.11.2016 по 15.06.2018 следует отказать, ввиду их начисления в противоречие пункту 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Требование в части государственной пошлины признается обоснованным в сумме 13 534,45 руб. (8 228,37 +5 306,08). Данная сумма определена следующим образом: 1) сумма государственной пошлины, взысканная по решению Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.08.2016 составляет 18 450 руб., из которых оплачено 13 143,92 руб., в том числе по платежным документам: 100,45 руб. по платежному поручению №630988 от 31.01.2017, 11 546,47 руб. по платежному поручению №497960 от 01.11.2017, 500 руб. по платежному поручению №181224 от 26.12.2017, 20 руб. по платежному поручению №180862 о 26.12.2017, 977 руб. по платежному поручению №877606 от 15.03.2018; 2) сумма государственной пошлины по решению Ленинского районного суда г. Красноярска по делу №2-167/17 от 05.06.2017 - 11 875,63 руб., из которых оплачено 3 647,26 руб. в том числе по платежным документам: 3 018,77 руб. по платежному поручению №490178 от 01.11.2017, 28,53 руб. по платежному поручению №181541 от 26.12.2017, 599,96 руб. по платежному поручению №180967 от 23.12.2017.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.08.2016 вступило в законную силу 29.09.2016, решение Ленинского районного суда г. Красноярска по делу №2-167/17 от 05.06.2017 вступило в законную силу - 30.08.2017. Дело о банкротстве №А33-4211/2018 возбуждено 06.04.2018, что свидетельствует о реестровом характере долга в части государственной пошлины.

В части требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки в размере:1 043 333,40 руб., в том числе 160 000 руб. за период с 07.05.2016 по 31.12.2016, 883 333,40 руб. за период с 01.01.2017 по 15.06.2018, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается неустойкой (штрафом, пеней) определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 3.1 договора займа, в случае, когда заемщик возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате неустойка за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер неустойки определен существующей в месте жительства заимодавца 3-кратной учетной ставки банковского процента (ставка рефинансирования) на день возврата займа. Неустойка уплачивается со дня когда сумма займа должна была быть возращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных п. 1.2 настоящего договора.

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в сумме 1 043 333,40 руб., в том числе 160 000 руб. за период с 07.05.2016 по 31.12.2016, 883 333,40 руб. за период с 01.01.2017 по 15.06.2018.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, должником заявлено о чрезмерности неустойки.

Как указано выше по тексту настоящего определения, суд при рассмотрении настоящего требования с учетом положений пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при определении состава и размера требования к поручителю связан датой оглашения резолютивной части о введении в отношении основного должника первой процедуры банкротстве, в данном случае процедурой реструктуризации задолженности по делу №А33-22708/2016, дата введения процедуры - 16.11.2016. Следовательно, правомерным является определение состава и размера неустойки исходя из даты предшествующей оглашению резолютивной части, то есть до 15.11.2016 включительно.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2017 по делу №А33-22708-6/2016, суд применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным ко включению в реестр требований кредиторов должника сумму 96 131,69 руб. из заявленной 314 754,10 руб. Арбитражный суд рассматривая вопрос преюдициального значения установленных в приведенном деле обстоятельств и выводов, как указано выше определил, что данный судебный акт свойством преюдиции применительно к пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обладает.

Между тем, заявителем представлен вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции - решение Ленинского районного суда г. Красноярска по делу №2-167/17 от 05.06.2017, которым взыскана неустойка за период с 07.05.2016 по 31.12.2016 в сумме 160 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из текста решение Ленинского районного суда г. Красноярска по делу №2-167/17 от 05.06.2017 истцом ФИО1 заявлена сумма неустойки - 498 909,97 руб., из которых признана обоснованной сумма 160 000 руб. с применением положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период начисления неустойки, определенный приведенным решением охвачен с 07.05.2016 по 06.03.2017 (прим. в резолютивной части указан период с 07.05.2016 по 31.12.2016), снижен судом с учетом заявления ответчика о чрезмерности неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанным судебным актом взят период изначально для начисления неустойки, превышающий максимально возможный применительно к требованию, предъявляемому к поручителю, с учетом примененной судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, пришел к вводу об отсутствии возможности учета данной суммы ко включению в реестр требований кредиторов должника как суммы подтвержденной судебным актом вступившим в законную силу и не требующей дальнейшего доказывания. Между тем, такие обстоятельства, как факт выдачи займа, факт просрочки, размер неустойки по договору, суд полагает определенными и установленными указанными по тексту настоящего судебного акта решениями Ленинского районного суда г. Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2017 по делу №А33-22708-6/2016 по делу о банкротстве ФИО8, являющегося основным должником, также вынесено без привлечения к участию в деле поручителя Сабуровой, следовательно не может считаться имеющим преюдициальное значение. При этом судом учитывается, что суд применительно к конкретным обстоятельствам дела исходя из положения должника ФИО8 снизил заявленную сумму неустойки в соответствии с 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к порядку исчисления, определенному положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы 96 131,69руб., из расчета:

с 07.05.2016 по 18.05.2016=12 дней 8,01%=2 000 000 /100*8,1/366*12=5252,46 руб.;

с 19.05.2016 по 15.06.2016 =28 дней 7,71%=2 000 000 /100*7,71/366*28=11796,72 руб.;

с 16.06.2016 по 14.07.2016 =29 дней 7,93%=2 000 000 /100*7,93/366*29=12566,67 руб.;

с 15.07.2016 по 31.07.2016=17 дней 7,22%=2 000 000 /100*7,22/366/17=6707,10 руб.;

с 01.08.2016 по 18.09.2016=49 дней 10,5%=2 000 000 /100*10,5/366/49=28114,75 руб.;

с 19.09.2016 по 15.11.2016=58 дней 10%=2 000 000 /100*10/366*58=31693,99 руб.

Таким образом, суд снизил неустойки применительно к статье 395 ГК РФ с 314 754,10 руб. до 96 131,69 руб.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки, пеней.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник является физическим лицом.

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, снижение неустойки, пеней судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки, пеней должна быть очевидной.

Исходя из пункта 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер суммы неустоек (пеней) подлежит определению исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения. В данном случае при определении размера банковского процента, судом учитывается дата оглашения резолютивной части определения о введении в отношении основного должника процедуры реструктуризации задолженности, то есть 16.11.2016.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что с 19.09.2016 вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Согласно информации Банка России от 16.09.2016, с 19.09.2016 года ключевая ставка Банка России составляет 10% годовых.

Следовательно, при расчете неустойки за спорный период подлежит применению ключевая ставка в размере 10% годовых. Таким образом, за период заявленный кредитором с 07.05.2016 по 15.11.2016, кредитор имел право на неустойку в общей сумме 316 393,44 руб. из расчета: 2 000 000 руб. *10%*3/366*193=316 393,44 руб.

Установленный в договоре размер начисления неустойки превышает ставку по кредитам, представленным кредитными организациями физическим лицам в 2016 году, размер которой не превышал 25% годовых (0,07% ежедневно).

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассчитывая сумму неустойки, исходя из размера двукратной учетной ставки, сумма неустойки составит - 210 928,96 руб., из расчета: 2 000 000 руб.*10%*2/366*193= 210 928,96 руб. Определение размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к прерогативе заявителя. Из материалов дела усматривается, что кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника в рамках рассматриваемого интервала за период с 07.05.2016 по 15.11.2016 (по 31.12.2016 установленной решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 05.06.2017) - 160 000 руб. (больше за указанный период не заявлено). Данная сумма признается судом обоснованной. В удовлетворении остальной части требования, в рассматриваемой части (неустойки), следует отказать.

Таким образом, признанная судом обоснованной сумма составляет: 2 482 222,97руб., из которых 2 322 222,97 руб. сумма основного долга и 160 000 руб. неустойка, в том числе:

- 2 000 000 руб. долг;

- 308 688,52 руб. (50 000 руб. + 258 688,52 руб.) проценты за пользование займом;

- 13 534,45 руб. (8 228,37 +5 306,08) государственная пошлина;

- 160 000 руб. неустойка.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Поскольку задолженность по займу не является текущей, то и начисленные в соответствии с условиями договоров неустойка подлежат отнесению к категории учитываемых в реестре требований кредиторов обязательств.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

требование удовлетворить частично.

Включить требование ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. г. Красноярск, ИНН <***>, зарегистрирована по адресу: <...>), в размере – 2 322 223 руб. 02 коп. основного долга, 160 000 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Двалидзе