Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. г. Красноярск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирована по адресу: <...>) о признании себя несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде города Москвы:

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

в Арбитражном суде Красноярского края:

от должника: ФИО3, на основании доверенности от 05.03.2018,

конкурсного кредитора ФИО4,

от конкурсного кредитора ФИО4: ФИО5, на основании доверенности от 04.05.2016,

от конкурсного кредитора ФИО6: ФИО7, на основании доверенности от 09.10.2017,

финансового управляющего ФИО8, на основании судебного акта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марткачаковой А.В.,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.04.2018 возбуждено производство по делу.

Решением от 22.06.2018 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника, процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №108 от 23.06.2018.

В Арбитражный суд Красноярского края 23.08.2018 поступило требование ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредитора задолженность в размере 11 137 500 руб.

Определением от 29.08.2018 требование принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Судебное заседание по рассмотрению требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника откладывалось.

В арбитражный суд 13.09.2018 поступил отзыв финансового управляющего на заявленное требование с возражениями.

От должника 04.10.2018 поступили возражения, в соответствии с которыми основной долг признается должником, заявлено ходатайство об уменьшении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ФИО9 поступили возражения на требование.

Конкурсные кредиторы ФИО6, ФИО4 также возражают относительно заявленного требования.

В материалы дела 23.11.2018 поступило ходатайство конкурного кредитора ФИО4 о назначении судебной экспертизы, в соответствии с которым кредитор просит назначить техническую экспертизу.

В судебном заседании 18.06.2019 кредитором ФИО4 заявлено о фальсификации доказательств – договора займа и расписки.

Для участия в судебном заседании по рассмотрению требования явились конкурсный кредитор ФИО4 и ее представитель, представитель конкурсного кредитора ФИО6, представитель должника, финансовый управляющий.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные ранее.

Представитель конкурсного кредитора ФИО4 возражал в отношении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов, сообщил, что не поддерживает ходатайство о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель конкурсного кредитора ФИО6 возражает в отношении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов, сообщил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддерживает.

Финансовый управляющий возражал в отношении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы, отозвано заявителями, судом последние не рассматриваются.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На дату настоящего судебного разбирательства срок, установленный для предъявления возражений на требование кредитора, истек.

В материалы дела поступили возражения относительно заявленных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора суд проводит проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Данная позиция отражена в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где разъясняется, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

Между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа между физическими лицами № 1 от 12.10.2011, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроке и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа передается наличными денежными средствами.

В силу пункта 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 11 октября 2018 года.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 15 (пятнадцать) процентов годовых. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно пункту 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1 договора).

В соответствии с распиской к договору займа между физическими лицами № 1 от 12.10.2011 ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 5 500 000 рублей наличными денежными средствами.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 11 137 500 (одиннадцать миллионов сто тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, из которых 5 500 000 руб. – основной долг, 5 637 500 руб. – сумма процентов за пользование займом.

Правоотношения по заключенным договорам регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, в редакции, подлежащей применению в рамках рассматриваемого дела) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ФИО1, претендующему на включение его требования в реестр требований кредиторов, необходимо доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.

В подтверждение фактической выдачи суммы займа представлена расписка к договору займа между физическими лицами № 1 от 12.10.2011, в соответствии с которой ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 5 500 000 рублей наличными денежными средствами.

Нахождение ФИО2 в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности свидетельствует о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть, установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741 указал на то, что суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Суд мог истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду апелляционной инстанции необходимо было руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займам. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Учитывая изложенное, в круг доказывания по рассматриваемому делу включается подтверждение наличие у кредитора финансовой возможности предоставления должникам соответствующих денежных средств заемщику.

Судом предлагалось заявителю представить доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности в выдаче предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов суммы займа.

В качестве доказательств финансовой возможности выдать займ представлен расходный кассовый ордер, в соответствии с которым ФИО1 25.03.2010 выданы наличные средства с текущего счета № 40817810101000016406 в сумме 6 300 000,00 рублей.

Также в материалы дела заявителем представлена справка о движении денежных средств, выданная Вернадским отделением № 7970 ОАО «Сбербанк России» 30.10.2009, согласно которой оборот денежных средств по счету ООО «Гермес-Электро» за период с 28.10.2008 по 28.10.2009 составлял более 118 млн. рублей.

ФИО1 при обращении в суд с требованием о включении представлены справки о его доходах за 2010-2011 год.

Таким образом, в качестве доказательств финансовой возможности представлены доказательства выдачи наличных денежных средств 25.03.2010 заявителю, сведения об обороте денежных средств юридического лица и справки о доходах заявителя за 2010-2011 год.

Из материалов дела следует, что договор займа датирован 12.10.2011. В расписке не содержится даты предоставления денежных средств.

Присутствующий в судебном заседании 18.06.2019 ФИО1 пояснил, что денежные средства передавались по расписке в день составления договора займа, то есть 12.10.2011.

Таким образом, финансовая возможность выдать займ в сумме 5 500 000 рублей подлежит оценке на дату, указанную в договоре займа, - 12.10.2011, с учетом пояснений ФИО1 о дате передаче денежных средств в день подписания договора займа.

ФИО1 в материалы дела представлены доказательства выдачи ему наличных денежных средств до совершения сделки 25.03.2010 в сумме 6 300 000 рублей.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, судом направлен запрос от 09.04.2019 в налоговый орган о предоставлении следующей информации в отношении ФИО1:

- справки по форме 2-НДФЛ за период 2009-2012;

- декларации по форме 3-НДФЛ за период 2009-2012;

- сведения о сделках с имуществом за период 2009-2012;

- сведения о счетах, открытых в банках, в период с 2009 года по 2012 год.

Налоговым органом представлены в материалы дела сведения о банковских счетах физического лица ФИО1 по форме 67ф, в соответствии с которыми ФИО1 принадлежат (принадлежали) счета в банках: ООО «Русфинанс Банк», АОКБ «Ситибанк», ПАО «Банк ВТБ24», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Банк ВТБ». В том числе, в данном перечне открытых заявителем счетов в банках указан счет № 40817810101000016406 (дата открытия – 25.03.2010) в ПАО «Банк ВТБ», в отношении которого заявителем представлен расходный кассовый ордер № 446124 от 25.03.2010 о выдаче наличных денежных средств в сумме 6 300 000,00 рублей.

С учетом представленных в материалы дела документов, судом был направлен запрос ПАО «Банк ВТБ» о предоставлении выписки по счету № 40817810101000016406 за период с даты открытия счета по настоящее время.

В материалы дела 05.08.2019 поступил ответ ПАО «Банк ВТБ», в соответствии с которым счет № 40817810101000016406 не обнаружен.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Данные разъяснения даны в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, по вопросу 10.

При этом, с учетом нахождения заемщика (должника) в процедуре банкротства, к кредитору, обосновывающему свои требования договором займа, предъявляется более высокий стандарт доказывания, в том числе, в части доказывания финансовой возможности выдачи займа, экономической обоснованности совершения сделки, реальности сделки. Судом, в числе прочих обстоятельств, при оценке реальности сделки может быть дана оценка поведению сторон в части существенного отклонения от стандартов делового оборота, то есть отклонения от поведения обычного участника гражданско-правовой сделки.

Судом принимается во внимание, что сам по себе факт выдачи денежных средств в сумме 6 300 000 рублей со счета, предположительно принадлежащего заявителю, не является доказательством реальности правоотношений по выдаче займа должнику, поскольку заявителем не раскрыт в полном объеме (с представлением в материалы дела допустимых и относимых доказательств) источник происхождения данных денежных средств.

В соответствии с представленными заявителем и полученными по запросу суда от налогового органа справками о доходах физического лица ФИО1, его доход за вычетом налога за период с 2009 года по 2012 год составлял:

- за 2010 год в размере 1 999 968,05 рублей (1 214 850,00 + 785 118,05);

- за 2011 год в размере 1 983 117,31 рублей (60 900,00 + 739 217,31 + 800 117,31);

- за 2012 год в размере 782 019,82 рублей.

Налоговым органом по запросу суда представлены декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 год, за 2013 год, сведения о принадлежащем должнику имуществе.

В судебном заседании 18.06.2019 посредством видеоконференц-связи участвовал заявитель ФИО1 (лично), давал суду пояснения относительно обстоятельств предоставления займа ФИО2

На вопросы суда и лиц, участвующих в деле, ФИО1 пояснил, что с ФИО2 он знаком со студенческих времен, они познакомились в Красноярском государственном университете. На протяжении нескольких лет кредитор и должник изредка общались, поддерживали отношения. Имея финансовую возможность, ФИО1 мог предоставить ФИО2 денежные средства в связи со сложной ситуацией. В чем именно сложность возникшей ситуации, заявитель не вникал. Денежные средства в размере 6 300 000 рублей сформировались за счет его сбережений, в том числе доходов от трудовой деятельности, а также кредитных средств.

На вопрос лиц, участвующих в деле, о дате передаче денежных средств ФИО1 пояснил, что денежные средства переданы 12.10.2011.

Как указано выше, судом исследованы справки по форме 2,3-НДФЛ в отношении ФИО1, установлено, что общий размер легального дохода ФИО1, подтвержденного материалами дела, за период с 2010 года по дату составления договора займа (октябрь 2011 года) составлял 3 563 174,21 рублей.

Данной суммы легального дохода недостаточно для предоставления займа ФИО2 в размере 5 500 000 рублей.

Кроме того, в целях реализации положений Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» Правительством Российской Федерации утвержден размер прожиточного минимума в Российской Федерации на душу населения по основным социально-демографическим группам населения, который в соответствующие периоды составлял:

Период

Размер

Реквизиты постановления

за III квартал 2011 года

6 792,00

Постановление Правительства РФ от 21.12.2011 № 1068

за II квартал 2011 года

7 023,00

Постановление Правительства РФ от 14.09.2011 № 772

за I квартал 2011 года

6 986,00

Постановление Правительства РФ от 14.06.2011 № 465

за IV квартал 2010 года

6 367,00

Постановление Правительства РФ от 24.03.2011 № 197

за III квартал 2010 года

6 159,00

Постановление Правительства РФ от 16.12.2010 № 1020

за II квартал 2010 года

6 070,00

Постановление Правительства РФ от 28.09.2010 № 763

за I квартал 2010 года

5 956,00

Постановление Правительства РФ от 15.07.2010 № 529

Таким образом, общая сумма легального дохода заявителя до даты предоставления займа (12.10.2011 согласно пояснениям заявителя) за вычетом размера прожиточного минимума составляет 3 433 907,21 рублей. Данной суммы собственного легального дохода заявителя недостаточно для предоставления займа в размере 5 500 000 рублей ФИО2

В материалы дела от конкурсных кредиторов поступили возражения относительно заявленного ФИО1 требования. Конкурсные кредиторы указывают, что заявителем после 25.03.2010 были приобретены объекты недвижимости (квартиры) и транспортное средство, в связи с чем, конкурсные кредиторы полагают, что фактически снятые с расчетного счета денежные средства были потрачены на иные цели, а не на предоставление займа ФИО2

Из ответа налогового органа следует (деклараций по форме 3-НДФЛ, сведений о налогооблагаемом имуществе), что ФИО1 было приобретено следующее имущество:

- легковой автомобиль Рено Дастер;

- квартира по адресу: <...>;

- квартира по адресу: <...>.

В судебном заседании 18.06.2019, проведенном посредством видеоконференц-связи, ФИО1 подтвердил, что приобретал квартиру по адресу: <...> в марте 2010 года, а также автомобиль Рено Дастер в 2012 году. В качестве источника приобретения данного имущества ФИО1 назвал собственные денежные средства и кредитные денежные средства. В отношении квартиры по адресу: <...>, заявитель не подтвердил ее приобретение. На вопросы лиц, участвующих в деле, относительно суммы, потраченной на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: <...>, ФИО1 отвечать отказался.

Определением от 18.06.2019 судебное разбирательство по делу отложено, судом удовлетворено ходатайство ФИО1 о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, ФИО1 предложено представить в материалы дела в срок до 20.08.2019:

- согласие на исключение, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договора займа от 12.10.2011, расписки о получении суммы займа из числа доказательств по делу, в письменной форме, либо письменные возражения об исключении указанных доказательств, из числа доказательств по делу;

- сведения о легальных источниках дохода, за счет которых были сняты 25.03.2010 средства со счета по расходному кассовому ордеру № 446124 (справки по форме 2-НДФЛ за 2010 год и т.д.);

- позицию по проведению судебной экспертизы;

- список экспертных организаций, предлагаемых заявителем;

- сведения о расходах, понесенных в 2010-2011гг., с приложением подтверждающих документов (договоры купли-продажи и т.д.).

Вместе с тем, заявитель не обеспечил явку в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его требования, не представил в материалы дела запрошенные судом документы.

Таким образом, заявителем не представлены суду договоры купли-продажи принадлежащего ФИО1 имущества (квартиры, транспортное средство).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств предоставления займа возлагается на заявителя, именно заявитель должен предоставить суду убедительные доказательства реальности совершения сделки и предоставления заемных денежных средств.

При этом, суду должны быть представлены такие бесспорные доказательства, которые достоверно подтверждают имущественное положение кредитора и которые не требуют дополнительной проверки. К таким доказательствам в первую очередь относятся документы, подтверждающие доход кредитора и источники выплат (заработная плата, выплаченные дивиденды, операции с ценными бумагами, банковские операции и т.д.).

При этом, легальный доход кредитора должен обеспечивать как возможность предоставления займа должнику, так и расходы на собственное поддержание жизнедеятельности кредитора (хотя бы в размере установленного прожиточного минимума), а также в случае приобретения кредитором дорогостоящего имущества в один период времени с предоставлением займа – расходы на приобретение такого имущества (в случае его возмездного приобретения). Сделка по предоставлению займа должна экономически обоснованные цели, поскольку в займ предоставляются, как правило, свободные денежные средства, наличие которых не может быть доказано без предоставления всех сведений об имущественном положении кредитора в период предоставления займа.

В случае установления судом недостаточности у заявителя свободных денежных средств, нераскрытия заявителем источников получения денежных средств для предоставления займа, судом не могут быть установлены обстоятельства реальности совершенной сделки займа.

Возражения кредиторов относительно неподтвержденности заявителем финансовой возможности предоставления займа с учетом размера его легального дохода, а также последующего приобретения имущества (в том числе в даты, более близкие к снятию денежных средств, нежели заключение договора займа), заявителем не опровергнуты.

ФИО1 не раскрыты мотивы снятия денежных средств с банковского счета 25.03.2010 в целях предоставления займа только 12.10.2011, то есть спустя один год и семь месяцев. Вместе с тем, заявителем не представлена непрерывные банковские выписки по счетам, позволяющие суду установить не только доходы заявителя и оборот денежных средств, но и произведенные им расходы. Вместе с тем, за столь длительный период (один год и семь месяцев) денежные средства могли быть потрачены на иные цели.

Представленные в материалы дела сведения об обороте денежных средств ООО «Гермес-Электро» за период с 28.10.2008 по 28.10.2009, где ФИО1 согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ являлся руководителем, также не подтверждают финансовой возможности предоставления займа, поскольку ООО «Гермес-Электро» не является займодавцем по договору, а собственные доходы ФИО1 указаны в справках по форме 2-НДФЛ и иных аналогичных документах (заработная плата, дивиденды и прочие доходы).

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что знаком с должником давно, со времен учебы в университете. Заявитель указал на то, что имел возможность помочь ФИО2 и в связи с этим предоставил займ с длительной отсрочкой возврата платежа и процентов за пользование займом.

Аффилированность может носить фактический характер без формальных юридических связей между участниками правоотношений (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197). При наличии аффилированности к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Проанализировав условия заключенного договора займа между физическими лицами № 1 от 12.10.2011, суд пришел к выводу, что она носит необычный по отношению к гражданско-правовым сделкам данного вида характер.

Так, в силу пункта 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 11 октября 2018 года, то есть сроком на 7 лет.

Таким образом, условиями договора займа предусмотрен возврат займа спустя семь лет единовременно вместе с процентами за пользование займом, которые предъявлены в настоящее время кредитором в размере 5 637 500 рублей, то есть свыше суммы займа.

Условиями договора не предусмотрен частичный возврат процентов и основного долга (рассрочка платежа). С учетом вышеизложенного, заявитель, заключая договор займа, по его условиям предполагал получение денежных средств спустя семь лет в размере суммы предоставленного займа и процентов.

При этом, обязательство по возврату займа и процентов за пользование займом не обеспечены каким-либо способом (поручительство, залог и т.д.), в связи с чем заявителем не раскрыты мотивы предоставления займа без обеспечения с учетом вероятности его возврата должником.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не вникал в цель получения займа ФИО2, необходимость получения ею денежных средств в указанном размере, а также не представил пояснения относительно заключения договора займа с такой длительной отсрочкой платежа.

Само по себе проявление неосмотрительности кредитором при предоставлении займа не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, нераскрытия заявителем перед судом полных сведений о своем имущественном положении в целях предоставления займа, в данном случае условия договора носят сомнительный характер, поскольку существенно отклоняются от обычного делового оборота.

Суд критически оценивает доводы заявителя о его возможности предоставить займ ФИО2 в размере 5 500 000 рублей с семилетней отсрочкой платежа, поскольку, как пояснил ФИО1, он приобретал имущество после предоставления займа должнику, в том числе транспортное средство в 2012 году, частично за счет кредитных средств. Приобретение имущества за счет кредитных средств косвенно подтверждается также декларацией по форме 3-НДФЛ за 2013 год, в соответствии с которой заявителю был предоставлен имущественный налоговый вычет с указанием суммы фактически уплаченных процентов по займам (кредитам). Договоры купли-продажи имущества, кредитные договоры, несмотря на требование суда, заявителем в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, поведение заявителя в виде предоставления займа ФИО2 при наличии собственных кредитных обязательств не свидетельствует о наличии у ФИО1 свободных денежных средств, которые могли быть предоставлены им в займ на условиях существенной отсрочки возврата основного долга и уплаты процентов.

Данное поведение не согласуется с правилами обычного поведения. Доказательства финансового положения заявителя, при котором сумма денежных средств 5 500 000 рублей не являлась для него существенной, в связи с чем, он имел возможность предоставить данную сумму в займ должнику без обеспечения, без выяснения цели предоставления займа на столь длительный срок, в материалы дела не представлены. Напротив, из объяснений ФИО1 и материалов дела следует, что его собственных легальных доходов недостаточно для предоставления займа, кроме того, при приобретении дорогостоящего имущества ФИО1 указал на получение им кредита, что, в свою очередь, не позволяет установить факт наличия свободных денежных средств заявителя в размере суммы займа, разумные экономические мотивы совершения сделки займа.

Также суд учитывает, что расписка о получении денежных средств ФИО2 не содержит конкретной даты предоставления суммы займа. Из пояснений ФИО1 следует, что займ передавался 12.10.2011.

Вместе с тем, условиями договора займа между физическими лицами № 1 от 12.10.2011 предусмотрено начисление процентов за пользование займом со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно (пункт 2.2 договора). Из текста договора займа не следует, что сумма займа должна быть передана ФИО2 в день подписания договора займа. В тексте договора займа не указано, что данный договор имеет силу расписки и подтверждает передачу денежных средств.

Таким образом, условиями договора займа предусмотрено начисление процентов с даты предоставления займа, соответственно, дата предоставления займа имеет существенное значение для исчисления размера процентов за пользование займом. Неуказание даты предоставления займа в расписке с учетом существенности данной даты для определения обязательств сторон, также не соответствует правилам обычного поведения стороны, заинтересованной в возврате заемных денежных средств и получении процентов за пользование суммой займа.

Кроме того, заявитель занимал пассивную процессуальную позицию и в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, не раскрывая перед судом свое финансовое положение в период предоставления займа, не представляя запрошенные судом документы. Судом неоднократно откладывалось судебное разбирательство в целях представления ФИО1 дополнительных доказательств.

В арбитражный суд поступили возражения финансового управляющего, ФИО9 Конкурсные кредиторы ФИО6, ФИО4 также возражали относительно заявленного требования.

Вместе с тем, заявитель на протяжении длительного времени не обеспечивал явку в суд, не представлял контрдоводы на заявленные возражения.

В судебном заседании 18.06.2019 кредитором ФИО4 заявлено о фальсификации доказательств – договора займа и расписки. ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи разъяснено, что заявитель имеет право дать согласие на исключение данного доказательства из материалов дела либо отказаться от исключения доказательства. ФИО1 пояснил, что отказывается исключить доказательство из материалов дела

Определением от 18.06.2019 суд предложил кредитору ФИО1 представить в материалы дела в срок до 20.08.2019:

- позицию по проведению судебной экспертизы;

- список экспертных организаций, предлагаемых заявителем;

К дате следующего судебного заседания спустя более двух месяцев от заявителя дополнительные документы, в том числе, письменные возражения об исключении доказательств, не поступили. В судебное заседание, организованное при содействии Арбитражного суда города Москвы при помощи системы видеоконференц-связи, заявитель не явился.

Само по себе пассивное процессуальное поведение заявителя не оценивается судом в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований поскольку избрание процессуальной позиции по делу является правом заявителя. Однако, подобное процессуальное поведение усиливает сомнения суда в реальности правоотношений по займу с учетом отсутствия интереса ФИО1 к заявленному им требованию.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из данных положений процессуального законодательства следует, что оценка доказательств производится судом в совокупности, с учетом их достаточности и взаимной связи. При этом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства размера легального дохода ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии финансовой возможности предоставления займа ФИО2

При проверке судом реальности денежных отношений между кредитором и должником, не имеет правового значения наличие либо отсутствие заявления о фальсификации доказательств. Наличие в деле обоснованных возражений со стороны финансового управляющего, кредиторов, либо иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, является основанием для их проверки судом в порядке, установленном частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о фальсификации является особым способом оспаривания достоверности доказательств, предусматривающим определенные правовые последствия, в том числе и уголовно-правовые. Таким образом, отсутствие заявления о фальсификации доказательств не ограничивает суд в оценке данного доказательства в совокупности с иными доказательствами.

Ходатайство конкурсного кредитора ФИО4 о фальсификации доказательств, ходатайства конкурсного кредитора ФИО6, конкурсного кредитора ФИО4 о назначении судебной экспертизы не рассматривались судом в связи с тем, что данные ходатайства были отозваны заявителями.

Вместе с тем, суд отмечает, что данные ходатайства отозваны заявителями не по причине изменения их процессуальной позиции относительно реальности совершенной сделки займа, а в связи с тем, что кредиторы полагают достаточными доказательства, имеющиеся в материалах дела на дату судебного заседания по рассмотрению требования применительно к констатации факта отсутствия реальных правоотношений по договору займа.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что согласен на проведение экспертизы давности документов только в случае применения методов, не ведущих к разрушению исследуемого объекта. Согласия на уничтожение документа заявитель не дал.

Вместе с тем, как следует из ответов экспертных организаций, исследование документа на предмет давности его составления без применения методов, ведущих к частичному разрушению исследуемого объекта, является более сложной методикой исследования. Некоторые эксперты в ответе указывают, что в настоящее время не существует достоверных и научно обоснованных методик для установления давности составления документов без его частичного уничтожения.

При таких условиях, с учетом отсутствия согласия ФИО1 на частичное разрушение договора займа и расписки, проведение экспертизы может существенно увеличить сроки рассмотрения обособленного спора, а также не привести к какому-либо результату относительно установления времени составления данных документов.

Поскольку проведение судебной экспертизы влечет существенные временные и финансовые издержки для сторон процесса, заявителями не поддержано ходатайство о назначении судебной экспертизы. Данное обстоятельство не влияет на выводы суда в части реальности денежных отношений, поскольку как отмечено ранее, проведение экспертизы давности документа в данном случае не является обязательным, судом оценивается наличие обоснованных возражений со стороны финансового управляющего и конкурсных кредиторов.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2019 года по делу № А33-1801/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года по делу № А33-34423/2017к12).

Согласно поступившему в материалы дела отзыву и объяснениям, данным в судебных заседаниях по рассмотрению требования, должник подтверждает наличие задолженности перед кредитором и не возражает по включению кредитора в реестр требований кредиторов с заявленной суммой основного долга, просит снизить размер процентов за пользование займом.

В качестве доказательств расходования заемных денежных средств должникам представлена декларация на товары от 24.11.2011 на сумму 19 756,80 евро, а также коммерческий контракт № 1, заключенный между должником и фирмой REN’S, документы о доставке товара, таможенном оформлении. Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО10 были приобретены товары в виде гладильного аппарата REN’S в количестве 192 шт. на общую сумму 19 756,80 евро, таможенная стоимость – 879 398,45 рублей.

Вместе с тем, доказательства расходования остальной части заемных средств (более 4,5 млн. рублей) в материалы дела не представлены.

Таким образом, представленная должником декларация от 24.11.2011 не отражает в полной мере обоснование расходования денежных средств, поскольку указанная в ней сумма значительно ниже суммы займа. Иные доказательства, подтверждающие осуществление расчета заемными средствами с кредиторами должника или приобретение за счет данных денежных средств имущества должника отсутствуют. Непрерывная совокупность доказательств должником не представлена.

Данные кредитором и должником пояснения, а также представленные ими документы, суд не рассматривает в качестве достаточных доказательств. Суду должны быть представлены такие бесспорные доказательства, которые достоверно подтверждают имущественное положение кредитора и которые не требуют дополнительной проверки. К таким доказательствам в первую очередь относятся документы, подтверждающие доход кредитора и источники выплат (заработная плата, выплаченные дивиденды, операции с ценными бумагами, банковские операции и т.д.).

Определив круг доказывания по делу, суд при принятии требования к производству и последующими определениями предлагал кредитору представить в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности в выдаче соответствующей крупной суммы займа.

Все представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства как в подтверждение наличия финансовой возможности выдачи займа, так и расходования денежных средств на нужды должника, не могут быть рассмотрены как доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед заявителем.

При этом, признание должником задолженности в отсутствие факта осуществления реальной хозяйственной операции по передаче наличных денежных средств по договору займа, не свидетельствует о наличии задолженности. В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что кредитором не доказан факт осуществления реальной хозяйственной операции по передаче наличных денежных средств (банкнот Банка России) по договору займа, что является основанием для отказа во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

С учетом указанного, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Обозначенный правовой подход нашел отражение в судебной практике, например постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2019 по делу А33-1801/2018, от 16.04.2019 по делу А33-1801/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года по делу № А33-34423/2017к12.

ФИО4 в целях назначения судебной экспертизы были внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере 64 000 рублей по чек-ордеру от 28.01.2019.

На основании пунктов 124, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Поскольку вопрос о назначении судебной экспертизы не рассматривался судом, то и денежные средства в размере 64 000 руб., оплаченные по чек-ордеру от 28.01.2019, подлежат возвращению заявителю.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края возвратить ФИО4 из депозита суда 64 000 рублей за счет денежных средств, внесенных в депозит суда ФИО4 по чек-ордеру от 28.01.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Зайцева