Определение № А33-4217/12 от 05.09.2012 АС Красноярского края

1245/2012-152877(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

г. Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена 29 августа 2012 года.

В полном объеме определение изготовлено 05 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных издержек

в деле по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата постановки на учет 20.02.2009, г. Москва)

к открытому акционерному обществу «Маклаковский лесопильнодеревообрабаты- вающий комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата постановки на учет 27.01.2000)

о взыскании задолженности в размере 100 000 рублей и процентов за пользование чу- жими денежными средствами в сумме 5 244 рубля,

в присутствии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 04.03.2012,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В.Заблоцкой,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат» о взыскании задолженно- сти в размере 100 000 рублей и неустойки в сумме 18 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.03.2012 возбу- ждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2012 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

05.07.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 рублей.

Определением от 11.07.2012 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных издержек принято к производству суда.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим об- разом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) от- ветчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Заявление рассматривается в отсутствие от- ветчика.

Заявитель требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в заявле- нии о взыскании судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных рас- ходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судеб- ном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрени- ем дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда пер- вой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу – решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2012, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издер- жек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом к судебным издерж- кам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с прове- дением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные ли- цами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенные лицами, участвую- щими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально под- тверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно пункту 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения су- дебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единст- венное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (на-

пример, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных су- дах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изло- женной в Определении от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жа- лобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституцион- ных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как указал Конституционный суд в названном Определении, обязанность суда взы- скивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необосно- ванного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участ- вующих в деле.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стои- мость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку ма- териалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты ус- луг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридиче- ских услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. При этом обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возлагается на сторону, требующую возмещения указанных расходов (ста- тья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82).

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО4- кова ФИО5 Леонидовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении ей судебных расходов в размере 50 000 рублей за оплату услуг представителя при рассмот- рении дела №А33-4217/2012.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 10.02.2012 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ГА- РАНТ» заключен договор №МГЛ-2 от 10.02.2012.

Согласно пункту 1 представленного договора на оказание юридических услуг клиент поручил, а исполнитель, в лице ФИО3, обязался оказать клиенту юридическую помощь по защите интересов в Арбитражном суде Красноярского края по иску к открытому акционерному обществу «Маклаковский лесопильно- деревообрабатывающий комбинат» о взыскании задолженности по договору №9 на оказание юридических услуг от 24.10.201 1 и пени за несвоевременную оплату.

На основании пункта 2 договора №МГЛ-2 от 10.02.2012 исполнитель обязался: подго- товить исковое заявление к ОАО «Маклаковский ЛДК»; в случае необходимости подгото- вить уточненные требования к исковому заявлению; осуществить представительство ин-

тересов Клиента в Арбитражном суде Красноярского края; знакомиться с материалами дела; подготовить заявление о взыскании судебных издержек.

В пункте 2 договора стороны также определили следующую стоимость оказанных ус- луг (выполненных работ):

- подготовка искового заявления и передача его в Арбитражный суд Красноярского края 4 000 рублей;

- подготовка дополнительных обоснований к иску и пояснительных записок – 4 000 рублей за каждый документ;

- в случае необходимости подготовка уточненных требований к исковому заявлению- 4 000 рублей;

- представительство в Арбитражном суде Красноярского края – 8 500 рублей за один судодень;

- подготовка и изготовление письменных ходатайств, заявлений, необходимых для представления в судебные заседания - 2 000 рублей за каждый документ;

- ознакомление с материалами дела – 1 000 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных издержек – 3 000 рублей.

Общая стоимость услуг по договору определена в пункте 3 и составляет 50 000 руб- лей.

Факт оказания услуг подтвержден актом завершения работ №1 от 28.06.2012 по дого- вору №МГЛ-2 на оказание юридических услуг от 10.02.2012. Как следует из представлен- ного акта завершения работ, исполнитель оказал клиенту следующие услуги:

- подготовлено и передано в арбитражный суд исковое заявление к ОАО «Маклаковский ЛДК» о взыскании задолженности по договору №9 на оказание юридических услуг от 24.10.2011 и пени за несвоевременную оплату – 4 000 рублей;

- подготовлены и переданы в арбитражный суд ходатайство о назначении почерко- ведческой экспертизы, заявление о фальсификации доказательств, подготовлен и передан ГУ «Красноярская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» запрос о возможности проведения экспертизы – 4 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела 23.05.2012г. – 1 000 рублей;

- подготовлены и переданы в арбитражный суд уточненные требования к исковому заявлению с учетом возражений, представленных ОАО «Маклаковский ЛДК» – 4 000 руб- лей;

- представительство в Арбитражном суде Красноярского края – 8 500 рублей за один судодень:

1) 24.04.2012-8 500 рублей,

2)23.05.2012-8 500 рублей,

3)29.05.2012-8 500 рублей,

4)26.06.2012- 8 500 рублей;

- подготовлено заявление о взыскании судебных издержек – 3 000 рублей.

В подтверждение того, что истцом осуществлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №6 от 13.02.2012 на 50 000 рублей.

В обоснование разумности судебных расходов, заявителем представлены рекомен- дуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказы- ваемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 18.07.2011. утвержденные Решением Совета 29.09.2011.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуаль- ного кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесен- ных им расходов, пришел к выводу о том, что заявление о возмещении судебных расхо- дов, связанных с оплатой юридических услуг, подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, ходатайство о назначении почер- коведческой экспертизы, заявление о фальсификации доказательств, запрос о возможно-

сти проведения экспертизы, уточненные требования к исковому заявлению подписаны лично истцом – Масленниковой Галиной Леонидовной.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое составление указанных докумен- тов представителем истца ФИО3, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что факт осуществления представителем услуг на сумму 12 000 рублей (подготовка искового заявления – 4 000 рублей, подготовка ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, заявления о фальсификации доказательств – 4 000 рублей, подготовка уточненных требований к исковому заявлению – 4 000 рублей) не подтвержден.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сумму иска, характер спора, сложность дела и продолжительность рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании с от- ветчика судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 38 000 рублей. В удовле- творении остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Москва, дата постановки на учет 20.02.2009) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Маклаковский лесопильнодеревооб- рабатывающий комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Лесосибирск, дата регистрации 27.01.2000) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Москва, дата поста- новки на учет 20.02.2009) 38 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апел- ляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.