Определение № А33-4255/10 от 16.06.2010 АС Красноярского края

1167/2010-95778(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

Резолютивная часть определения объявлена 08 июня 2010 года.

В полном объеме определение изготовлено 16 июня 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судей:

председательствующего судьи М.В. Лапиной,

судей Л.О. Петракевич, О.С. Щелоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заяв- лению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Красноярскому городскому Совету депутатов

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрации города Красноярска

о признании недействующим решения Красноярского городского Совета депутатов от 15.10.2009 № В-123 «О внесении изменений в решение Красноярского городского Совета от 29.11.2005 № В-137 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Красноярска» в части пункта 1.3, касающегося внесения изменений в значение корректирующего коэффициента базовой до- ходности К2,

при участии:

представителя заявителя: ФИО2 по доверенности от 22.03.2010 б/н (после пе- рерыва),

представителя Красноярского городского Совета депутатов: ФИО3 по дове- ренности от 18.09.2009 № 01-1031-и (до и после перерыва),

представителей Администрации города Красноярска: ФИО4 по доверенности от 22.12.2009 № 01-9862 (до и после перерыва), ФИО5 по доверенности от 17.03.2010 № 01-1935 (до и после перерыва);

представителя Прокуратуры Красноярского края: прокурора отдела по обеспечению уча- стия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратору Красноярского края ФИО6 (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания судьей М.В. Лапиной,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – зая- витель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому городскому Совету депутатов (далее по тексту – ответчик) о признании не- действующим решения Красноярского городского Совета депутатов от 15.10.2009 № В-123 «О внесении изменений в решение Красноярского городского Совета от 29.11.2005 № В-137 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных ви- дов деятельности на территории города Красноярска» в части пункта 1.3, касающегося вне- сения изменений в значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2.

Заявление принято к производству суда. Определением от 05.04.2010 возбуждено произ- водство по делу.

В ходе судебного заседания представитель предпринимателя заявленное требование поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в заявлении, представители ответчика, в свою очередь требование индивидуального предпринимателя Смирновой Н.И. не признали, сославшись в представленных в материалы дела письменных возражениях на то, что норма- тивный акт в оспариваемой части принят на основании финансово – экономического заклю- чения и в соответствии с действующим законодательством, применение специального режи- ма налогообложения, предполагающего уплату единого налога на вмененный доход является обязанностью, а не правом налогоплательщика в случае осуществления им определенного вида деятельности, указанного в законе, заявителем не указано, какие именно права и закон- ные интересы нарушаются оспариваемым нормативным правовым актом, пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает учета фактической платежеспо- собности каждого конкретного налогоплательщика. Кроме того ответчиком представлено в материалы дела ходатайство, в котором он просит суд прекратить производство по настоя- щему делу ввиду наличия основания, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный вывод отражен в представленном Прокуратурой Красноярского края письменном заключении, согласно которому производство по делу № А33-4255/2010 подле- жит прекращению на основании части 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем представитель предпринимателя в ходе судебного заседания возражал про- тив прекращения производства по настоящему делу по причине того, что при рассмотрении судом в рамках дела № А33-1932/2010 требования Местной общественной организации «Союз владельцев автостоянок г. Красноярска» о признании недействующим решения Красноярского городского Совета депутатов от 15.10.2009 № В-123 «О внесении изменений в решение Красноярского городского Совета от 29.11.2005 № В-137 «О системе налогообло- жения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на тер- ритории города Красноярска» в части пункта 1.3, касающегося внесения изменений в значе- ние корректирующего коэффициента базовой доходности К2, им не исследовался вопрос о фактической способности или неспособности налогоплательщика уплачивать единый налог на вмененный доход.

Представитель Администрации города Красноярска требование предпринимателя не признал по основаниям, аналогичным изложенным в письменных возражениях.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, заслушав доводы пред- ставителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии основания, установ- ленного пунктом 7 части 1 статьи 150 и частью 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по делу по причине следую- щего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 Арбитражного процессуаль- ного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмот- ренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, арбитражный суд прекращает производство по делу.

При этом, как установлено пунктом 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодек- са Российской Федерации, регулирующей порядок рассмотрения дел о признании недейст- вующими нормативных правовых актов, арбитражный суд не связан доводами, содержащи- мися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

Учитывая вышеназванное положение пункта 5 статьи 194 Арбитражного процессуально- го кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в сво- ем Постановлении от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснил, что при рассмотрении дела о признании нормативного правового акта недействующим суд не связан основаниями и до- водами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении.

Толкование вышеприведенных положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения су- дами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», позволяет суду сделать вывод о том, что в случае, если оспариваемый акт уже проверялся (при этом не имеет значения, какие обстоятельства указывалось заявителем в качестве основания для при- знания акта недействующим, какие доводы в обоснование своей позиции приводились) ар- битражным судом по заявлению какого – либо лица на соответствие вышестоящему по ие- рархии нормативному правовому акту, данный акт не может быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Красноярского края по результа- там рассмотрения в рамках дела № А33-1932/2010 требования Местной общественной орга- низации «Союз владельцев автостоянок г. Красноярска» о признании недействующим реше- ния Красноярского городского Совета депутатов от 15.10.2009 № В-123 «О внесении изме- нений в решение Красноярского городского Совета от 29.11.2005 № В-137 «О системе нало- гообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Красноярска» в части пункта 1.3, касающегося внесения изменений в значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2, принято решение от 12.04.2010, вступившее в законную силу, в соответствии с которым оспоренный заявителем в указанной части нормативный правовой акт признан соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, в том числе, его общим положениям, а именно статье 3, а также спе- циальным нормам, закрепленным статьями 346.26, 346.27, 346.29.

При этом, как указано в решении Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2010, а также в заявлении Местной общественной организации «Союз владельцев автостоянок г. Красноярска», в качестве основания для признания решения Красноярского городского Совета депутатов от 15.10.2009 № В-123 недействующим заявителем названо противоречие пункта 1.3. оспариваемого нормативного акта положениям пунктов 1,3,4 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении индивидуального предпринимателя ФИО1 в суд с требованием, аналогичным заявленному в деле № А33-1932/2010, о признании недейст- вующим решения Красноярского городского Совета депутатов от 15.10.2009 № В-123 «О внесении изменений в решение Красноярского городского Совета от 29.11.2005 № В-137 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Красноярска» в части пункта 1.3, касающегося внесения изменений в значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2, предприни- мателем в качестве дополнительного основания, не исследовавшегося судом при разрешении дела № А33-1932/2010, для признания нормативного правового недействующим указано его несоответствие пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматри- вающего необходимость учета при установлении налога фактической способности или не- способности налогоплательщика к его уплате.

Вместе с тем, учитывая, что при рассмотрении требования о признании нормативного правого акта недействующим суд не связан основаниями и доводами заявленного требования и проверяет соответствие оспариваемого акта вышестоящему в иерархии нормативному пра- вовому акту по всем основаниям, имеющим значение, арбитражный суд приходит к выводу о

необоснованности заявленного предпринимателем довода о наличии дополнительного осно- вания для признания недействующим решения от 15.10.2009 № В-123, не исследованного судом при разрешении дела № А33-1932/2010, ввиду проведения последним при рассмотре- нии дела № А33-1932/2010 проверки соответствия оспариваемого акта как общим положени- ям Налогового кодекса Российской Федерации, так и специальным нормам данного норма- тивного правого акта.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, в том числе, наличие всту- пившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края, вынесенного по делу № А33-1932/2010 и отражающего результат проверки решения Красноярского город- ского Совета депутатов от 15.10.2009 № В-123 в части пункта 1.3, касающегося внесения из- менений в значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2, на предмет со- ответствия Налоговому кодексу Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу, возбужденному по заявлению индивидуального предпри- нимателя ФИО1 о признании недействующим решения Красноярского городского Совета депутатов от 15.10.2009 № В-123 «О внесении изменений в решение Красноярского городского Совета от 29.11.2005 № В-137 «О системе налогообложения в ви- де единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории го- рода Красноярска» в части пункта 1.3, касающегося внесения изменений в значение коррек- тирующего коэффициента базовой доходности К2, подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 150 и части 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная предпринимателем на основании квитанции от 24.03.2010 при подаче заяв- ления государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 150, частью 7 статьи 194, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из фе- дерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 24.03.2010.

3. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца по- сле его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляцион- ный суд, либо в течение месяца после вступления определения в законную силу путем пода- чи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.