Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Корниенко Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего

в деле по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) к Акционерному Коммерческому банку «ЕНИСЕЙ» (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск), о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО1, представителя по доверенности от 29.01.2021, личность удостоверена паспортом;

от конкурсного управляющего: ФИО2, представителя по доверенности №24АА 4133555 от 11.01.2021, личность удостоверена паспортом, ФИО3, представителя по доверенности от 08.09.2021, личность удостоверена паспортом; ФИО4, представителя по доверенности от 18.12.2020, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухутдиновым Р.Р.,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) банкротом.

Определением от 13.03.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании банкротом Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичного акционерного общества) признано обоснованным; Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 660075, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год; полномочия конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 10.04.2017.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017.

Срок конкурсного производства неоднократно продлялся. Определением от 15.10.2020 срок конкурсного производства продлен до 08.04.2021.

26.11.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, согласно которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнением Гражданского кодекса Российской Федерации «Агентство по страхованию вкладов» обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АКБ «Енисей» (ПАО), выразившиеся в:

- не проведении инвентаризации вновь выявленного/возвращенного в конкурную массу имущества должника, что является нарушением п.2 ст. 129 Закона о банкротстве,

- некачественном проведении мероприятий по инвентаризации имущества должника, что является нарушением п. 4 ст. 20.3. ст. 189.78 Закона о банкротстве,

- длительном бездействии конкурсного управляющего по реализации имущества должника, повлекшее необоснованное увеличение текущих расходов банка, что является нарушением п. 4 ст. 20.3, ст. 189.78, п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве,

- неисполнении определения суда в части сроков реализации имущества должника, что является нарушением п.4 ст. 20.3, ст. 189.78 Закона о банкротстве,

- необоснованном привлечении привлеченных специалистов для осуществления обязанностей конкурсного управляющего: ФИО5, ФИО2, ООО «Корпорация Альфа», ООО «Зенит».

Определением от 30.11.2020 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Протокольным определением от 23.06.2021 судебное заседание отложено на 08.09.2021.

Иные лица, участвующие в деле,в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы.

Представитель уполномоченного органа на вопрос суда пояснила, что необходимости ознакомления с дополнительно представленными документами не имеется. Жалобу поддержала, просила рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные параграфом 4.1, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI названного Федерального закона, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, нормативными актами Банка России.

Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства (пункт 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 189.68, пункта 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве конкурсным управляющим АКБ «Енисей» (ПАО) является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

26.11.2020 от конкурсного кредитора Федеральной налоговой службы поступила жалоба на действие (бездействия) конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

В соответствии с жалобой, Федеральная налоговая служба указывает следующее.

Первый довод жалобы заключается в непроведении конкурсным управляющим инвентаризация вновь выявленного/возвращенного в конкурсную массу имущества должника.

Уполномоченный орган указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 01.04.2020 инвентаризация имущества банка, проведенная по состоянию на дату открытия процедуры конкурсного производства, полностью завершена 13.07.2017, сведения о проведенной инвентаризации опубликованы на ЕФРСБ в сообщении от 18.07.2017 №1944379.

По результатам проведенной инвентаризации в конкурсную массу включены активы балансовой стоимостью 8 130 049 тыс. руб., а также выявлена недостача имущества на сумму 7 294 576 руб.

19.12.2019 в адрес уполномоченного органа поступило уведомление о проведении 14.04.2020 заседания комитета кредиторов АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) от 17.12.2019 №74-02ИСХ-342857, согласно которому конкурсным управляющим в целях реализации вновь выявленного имущества банка, а также имущества, не предлагавшегося к реализации ранее в связи с использованием его в ходе конкурсного производства, подготовлены изменения в Предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества банка балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей, утвержденное комитетом кредиторов 21.01.2019 в части перечня реализуемого имущества, и представлены на утверждение комитету кредиторов.

Имущество по лотам №11-28 является вновь выявленным, что подтверждается актом обнаружения имущества от 25.10.2019 (5 позиций) и актом обнаружения имущества, ранее не учтенного на балансовых счетах, от 25.10.2019 (16 позиций), согласно которым имущество выявлено в ходе проведения конкурсным управляющим мероприятий по розыску имущества банка.

Уполномоченный орган указывает, что с учетом требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при выявлении имущества, отнесенного ранее к недостаче, обязан был провести инвентаризацию вновь выявленного имущества и в трехдневный срок после ее проведения опубликовать результаты на ЕФРСБ.

Уполномоченный орган указывает, что сведения о наличии у должника вновь выявленного имущества стали известны уполномоченному органу только из письма конкурсного управляющего от 17.12.2019 №74-02ИСХ-342857, из которого следует, что конкурсный управляющий предлагает комитету кредиторов определить порядок реализации вновь выявленного 25.10.2019 имущества, т.е. спустя 2 месяца после его выявления, минуя при этом обязанность по его инвентаризации и опубликования ее на ЕФРСБ, лишая при этом уполномоченный орган права, предусмотренного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, на обращение к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки вновь выявленного имущества.

Также заявитель указывает на нарушение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества, возвращенного в конкурсную массу должника в ходе мероприятий по расторжению договора купли-продажи недвижимого имущества.

В целях реализации имущества банка, возвращенного конкурсным управляющим в конкурсную массу в результате оспаривания сделок должника, конкурсным управляющим подготовлено Предложение конкурного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов имуществом банка в форме аукциона и посредством публичного предложения и представлены на утверждение комитету кредиторов, назначенному на 20.02.2020, письмом от 04.02.2020 №20/3865.

К реализации, в том числе, предложено имущество (нежилые помещения по адресу <...> зд. 44, пом.4,6) возвращенное в конкурсную массу должника в ходе мероприятий по расторжению договора купли-продажи недвижимого имущества – заочное решение Железногорского городского суда от 08.11.2018 по делу №2-1753/2018, вступивший в силу 23.12.2018.

Право собственности на возвращенное в конкурсную массу недвижимое имущество, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, зарегистрировано конкурсным управляющим лишь 28.10.2019, т.е. спустя 11 месяцев.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим мероприятия по инвентаризации возвращенного в конкурсную массу должника имущества не проведены до настоящего времени.

ФНС указывает, что непроведение конкурсным управляющим мероприятий по инвентаризации вновь выявленного имущества, а также имущества, возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделок должника и неотражение соответствующих сведений в ЕФРСБ не позволяет конкурсным кредиторам, в том числе уполномоченному органу, контролировать действия конкурсного управляющего по полноте и своевременности формирования конкурсной массы, лишает их права, предусмотренного ст. 139 Закона о банкротстве, на обращение к конкурсному управляющему с требованием о привлечении оценщика, а также вводит их в заблуждение в части реально сформированной конкурсной массы и не позволяет оперативно реагировать на действия конкурсного управляющего, влекущие необоснованное увеличение расходов конкурсного производства на содержание вновь выявленного имущества, что нарушает их права и законные интересы на удовлетворение требований.

В соответствии с поступившим 18.12.2020 в материалы дела отзывом конкурсного управляющего информация об имуществе ликвидируемой финансовой организации, первоначально отнесенного к недостаче, но впоследствии документально подтвержденное, размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет и включается в Единый реестр.

Инвентаризация имущества банка проведена, сведения об инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ и на сайте Агентства 18.07.2017. Оценка имущества проведена, в соответствии с Законом о банкротстве опубликована в ЕФРСБ и на сайте Агентства 28.09.2017.

Конкурсным управляющим информация о вновь выявленном имуществе размещена в ЕФРСБ и на сайте Агентства:

- основные средства, обнаруженные в офисе ККО «ФИО6», 89 ед. – публикация о вновь выявленном имуществе размещена на ЕФРСБ и сайте Агентства 29.11.2019;

- два нежилых помещения, расположенных по адресу: <...> зд. 44, пом. 4 и 6 – информация включена в публикацию о ходе конкурсного производства по состоянию на 01.12.2019 и размещена на ЕФРСБ и сайте Агентства 30.12.2019.

Оценка имущества двух нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> зд. 44, пом. 4 и 6, проведена, отчет об оценке имущества №2019-6369/74 от 24.12. 2019 опубликован в ЕФРСБ, а также на сайте Агентства 29.12.2019.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий полагает требования Федеральной налоговой службы несостоятельными. Также конкурсный управляющий указывает, что проведение дополнительной инвентаризации имущества повлечет за собой дополнительные траты из конкурсной массы.

Согласно возражению на отзыв конкурсного управляющего в деле о банкротстве АКБ «Енисей» (ПАО), поступившего в материалы дела 30.03.2021, Федеральная налоговая служба считает доводы конкурсного управляющего об опубликованных в ЕФРСБ и сайте Агентства сведениях несостоятельными, поскольку не содержат сведения о проведенной инвентаризации либо самих инвентаризационных описях (отчетов о проведенной инвентаризации).

Сведения, размещенные конкурсным управляющим в ЕФРСБ и сайте Агентства с 29.11.2019, поименованные как «иное сообщение», идентичны и носят информационный характер о наличии вновь выявленного имущества.

Указанные публикации не содержат отчета об инвентаризации имущества должника, выявленного 25.10.2019, сведения о дате обнаружения указанного имущества, его перечне, характеристиках, а также балансовой стоимости в указанных сообщениях конкурсного управляющего также не отражены, что не позволяет идентифицировать вновь выявленное имущество.

Сведения, размещенные конкурсным управляющим в ЕФРСБ и сайте Агентства с 30.12.2019, поименованные как «Информация о ходе конкурсного производства», также идентичны и носят информационный характер о ходе процедуры банкротства должника.

Указанные публикации также не содержат отчета об инвентаризации имущества должника, при этом в указанных сообщениях имеется информация о возвращенном в конкурсную массу должника имуществе (нежилые помещения по адресу <...> зд. 44, пом. 4,6) на основании заочного решения Железногорского городского суда Красноярского края от 08.11.2018. Решение вступило в силу 23.12.2018.

Сведения о возвращенном в конкурсную массу должника на основании решения суда 08.11.2018 по делу №2-1753/2018, вступившего в законную силу 23.12.2018, имуществе опубликованы конкурсным управляющим 30.12.2019, т.е. спустя 11 месяцев.

В соответствии с поступившим в материалы дела 18.06.2021 отзывом конкурсного управляющего, оценка имущества двух нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> зд. 44, пом. 4 и пом. 6 проведена, Отчет об оценке имущества №2019-6369/74 от 24.12.2019 опубликован в Едином реестре сведений о банкротстве, а также на сайте Агентства 26.12.2019.

На момент вынесения решения в отношении имущества по адресу <...> зд. 44, пом. 4 и пом. 6 действовали обеспечительные меры и вынесены постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий.

Исполнительный лист и решение с отметкой о вступлении в силу в отношении имущества было получено 22.01.2019. После получения решения с целью регистрации права конкурсный управляющий обратился в отделение МФЦ с целью регистрации права собственности.

18.02.2019 на заявление получен отказ.

29.04.2019 конкурсный управляющий повторно обратился в отделение МФЦ с целью регистрации права собственности с приложением квитанции об оплате госпошлины.

20.05.2019 получено уведомление о приостановлении регистрации в связи с наличием обеспечительных мер, принятых Управлением федеральной службы судебных приставов.

Данные препятствия были устранены конкурсным управляющим, документы для снятия обеспечительных мер переданы 31.05.2019, 11.07.2019.

17.07.2019 получено уведомление о приостановлении регистрации в связи с наличием обеспечительных мер принятых Железногорским городским судом Красноярского края, о которых не было сообщено конкурсному управляющему в уведомлении от 20.05.2019.

01.08.2019 конкурсный управляющий обратился в Железногорский городской суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, наложенных определением Железногорского городского суда от 12.08.2018.

Определение вынесено 26.08.2019, вступило в силу 11.09.2019, запрошено с отметкой о вступлении в силу 17.09.2019.

17.10.2019 конкурсный управляющий обратился в МФЦ с вступившим в законную силу определением Железногорского городского суда от 26.08.2019 о снятии обеспечительных мер.

28.10.2019 право собственности зарегистрировано за АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО). Конкурсным управляющим предпринимались действия, направленные на регистрацию права собственности, таким образом, опубликовать сведения об имуществе конкурсный управляющий мог только после регистрации имущества и принятии его на баланс.

Также конкурсный управляющий поясняет следующее: в настоящее время Агентство осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) в 338 кредитных организациях, указывает на увеличение нагрузки на Агентство как на конкурсного управляющего финансовыми организациями, что подтверждается, в том числе, судебными актами (аналогичный вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2018 №Ф09-8439/15 по делу №А47-13410/2014).

По первому доводу жалобы уполномоченного органа, Арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Суд соглашается с указанным доводом уполномоченного органа по следующим причинам.

Инвентаризация имущества банка проведена 18.07.2017.

Конкурсный управляющий, осуществляя проверку имущества, выявил имущество, ранее инвентаризованное и отнесенное к недостаче, а также вновь выявленное, отсутствующее в акте инвентаризации. В связи с чем были составлены акт обнаружения имущества от 25.10.2019 и акт обнаружения имущества, ранее не учтенного на балансовых счетах, от 25.10.2019.

Конкурсным управляющим информация о вновь выявленном имуществе размещена в ЕФРСБ и на сайте Агентства:

- основные средства, обнаруженные в офисе ККО «ФИО6», 89 ед. – Публикация о вновь выявленном имуществе размещена на ЕФРСБ и сайте Агентства 29.11.2019;

- два нежилых помещения, расположенных по адресу: <...> зд. 44, пом. 4 и 6 – информация включена в Публикацию о ходе конкурсного производства по состоянию на 01.12.2019 и размещена на ЕФРСБ и сайте Агентства 30.12.2019.

Конкурсным управляющим по истечении месяца в адрес конкурсных кредиторов было направлено уведомление о проведении 14.04.2020 заседания комитета кредиторов АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) от 17.12.2019 №74-02ИСХ-342857 в целях реализации вновь выявленного имущества банка, а также имущества, не предлагавшегося к реализации ранее в связи с использованием его в ходе конкурсного производства. Также конкурсным управляющим подготовлены изменения в Предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества банка, балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей, утвержденное комитетом кредиторов 21.01.2019 в части перечня реализуемого имущества и представлены на утверждение комитету кредиторов.

Мероприятия по инвентаризации вышеуказанного имущества конкурсным управляющим, до уведомления конкурсных кредиторов предложением о продаже данного имущества, не проводились.

Оценка имущества (двух нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> зд. 44, пом. 4 и пом. 6) была осуществлена конкурсным управляющим, отчет об оценке имущества №2019-6369/74 от 24.12.2019 опубликован в ЕФРСБ, однако, с заявлением о регистрации права собственности конкурсный управляющий обратился 18.02.2021. Указанное заявление было возвращено заявителю в связи с неуплатой конкурсным управляющим государственной пошлины за осуществление государственной регистрации, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 18.02.2019 №КУВД-001/2019-1368295/1.

Таким образом, возврат заявления обусловлен очевидными упущениями конкурсного управляющего.

Повторно с заявлением о регистрации права собственности конкурсный управляющий обратился лишь 29.04.2019. В соответствии с Уведомлением от 20.05.2019 №КУВД-001/2019-5317516/2 регистрация права приостановлена в связи с наличием:

- постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации №24681/18/24002-ИП от 14.03.2019 Межрайонного Отдела Судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю;

- постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации №24681/18/24002-СД от 22.03.2019 Межрайонного Отдела Судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю;

- постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации №24681/18/24002-СД от 01.04.2019 Межрайонного Отдела Судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю.

Указанные ограничения были устранены конкурсным управляющим, однако 17.07.2019 регистрация права была повторно приостановлена в связи с наличием обеспечительных мер, принятых определением Железногорского городского суда от 12.10.2018, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 17.07.2019 №КУВД-001/2019-5317516/5, в соответствии с которым наличие записи о запрете на совершение действий по регистрации установлено при проведении проверки Единого государственного реестра недвижимости.

Вышеуказанное ограничение было снято определением Железногорского городского суда от 26.08.2019 по делу №2-1753/2018, вступившим в законную силу 11.09.2019.

17.09.2019 конкурсным управляющим получено определение Железногорского городского суда о снятии обеспечительных мер с отметкой о вступлении в силу. Однако лишь 17.10.2019 конкурсный управляющий обратился в МФЦ с заявлением о регистрации права собственности

28.10.2019 право собственности зарегистрировано за АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО).

Таким образом, право собственности на возвращенное в конкурсную массу имущество зарегистрировано конкурсным управляющим по прошествии 11 месяцев.

Вместе с тем, суд учитывает, что о принятии обеспечительных мер конкурсному управляющему было известно при рассмотрении дела №2-1753/2018, таким образом, с заявлением об отмене обеспечительных мер конкурсный управляющий мог обратиться непосредственно после вынесения решения либо после его вступления в силу. Соответственно, все мероприятия по снятию обеспечительных мер не должны были занять более одного месяца.

Статьей 189.78 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего кредитной организации, подлежащие обязательному выполнению при проведении процедуры банкротства.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество кредитной организации, провести его инвентаризацию.

Обязанность проведения инвентаризации является одной из важнейших обязанностей конкурсного управляющего, поскольку качественное выполнение указанного мероприятия позволяет максимально пополнить конкурсную массу. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с «Порядком проведения инвентаризации имущества финансовой организации в ходе конкурсного производства (ликвидации)» (утв. решением Правления ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 22.12.2016, протокол N 178, раздел IV), инвентаризация имущества финансовой организации (далее - инвентаризация) проводится в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность финансовых организаций.

Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Представитель конкурсного управляющего (ликвидатора) финансовой организацией обязан принять в ведение имущество и провести его инвентаризацию не позднее трех месяцев с даты открытия конкурсного производства (введения процедуры принудительной ликвидации), если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего (ликвидатора) в связи со значительным объемом имущества должника.

Датой открытия конкурсного производства (введения процедуры принудительной ликвидации) считается день объявления резолютивной части решения арбитражного суда о признании финансовой организации несостоятельной (банкротом) или введении в отношении нее процедуры принудительной ликвидации.

На основании полученной от уполномоченных органов и организаций информации сведения об имуществе финансовой организации отражаются в актах инвентаризации и в сводном отчете/акте об итогах инвентаризации как об активах, подтвержденных документами, либо как недостача.

Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены, вместе с тем, действия конкурсного управляющего должны соответствовать требованиям пункта 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Инвентаризация должна быть проведена, во всяком случае, до окончания срока конкурсного производства. При этом проведение инвентаризации является одним из первоначальных мероприятий конкурсного производства, далее следует взыскание дебиторской задолженности, предъявление требований к третьим лицам о возврате имущества должника, оценка имущества, утверждение положения о продаже имущества, собственно реализация имущества, расчеты с кредиторами. Перечень мероприятий конкурсного производства, подлежащих выполнению, является достаточно значительным. Тем более что должник – АКБ «Енисей» (ПАО) - обладает значительными активами. Часть имущества должника выведена из конкурсной массы. Соответственно, требуется выполнить значительное количество мероприятий в рамках процедуры банкротства.

Следовательно, инвентаризация подлежит проведению в разумный, но максимально короткий срок, поскольку затягивание срока проведения инвентаризации препятствует выполнению иных мероприятий конкурсного производства, в том числе в отношении непроинвентаризированного имущества невозможно утверждение положения о продаже, проведение торгов.

При этом, по общему правилу, срок инвентаризации должен быть, во всяком случае, менее срока конкурсного производства. Превышение указанного срока должно презюмироваться неразумным.

Следовательно, доказывание объективных препятствий для проведения инвентаризации в более короткий срок должно осуществляться конкурсным управляющим, тем более что о наличии указанных обстоятельств известно именно конкурсному управляющему.

При этом суд не принимает во внимание довод конкурсного управляющего об увеличении нагрузки на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Подпунктом 6 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации

По мнению суда, указанные нормы должны толковаться и в том смысле, что конкурсный управляющий должен привлекать необходимое для нормального осуществления конкурсного производства количество специалистов. Нехватка специалистов для выполнения необходимых мероприятий не должна приводить к затягиванию процедуры конкурсного производства. Конкурсный управляющий должен в соответствии с требованиями подпунктом 6 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве привлекать такое количество специалистов, чтобы в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнить все необходимые мероприятия, в том числе инвентаризацию имущества должника.

В случае, если конкурсный управляющий не может самостоятельно выполнять все возложенные на него обязанности по обеспечению процедуры банкротства должника, законом ему предоставлено право на привлечение специалистов. Вместе с тем, экономия конкурсного управляющего не должна отрицательно сказываться на процедуре банкротства, когда вследствие нехватки специалистов несвоевременно выполняются мероприятия конкурсного производства.

Все изложенное свидетельствует о том, что конкурсным управляющим, действительно, затянуты сроки проведения инвентаризации имущества АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО).

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы по указанному доводу - непроведение инвентаризации вновь выявленного (возвращенного в конкурную массу) имущества должника

Второй довод жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего заключается в некачественном проведении конкурсным управляющим мероприятий по инвентаризации имущества должника.

Инвентаризация имущества банка, проведенная по состоянию на дату открытия процедуры конкурсного производства, полностью завершена 13.07.2017, сведения о проведенной инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ в сообщении от 18.07.2017 №1944379.

По результатам проведенной инвентаризации, согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 01.04.2020, в конкурсную массу включены активы балансовой стоимостью 8 130 049 тыс. руб., выявлена недостача имущества на сумму 7 294 576 тыс. руб.

19.12.2019 в адрес уполномоченного органа поступило уведомление о проведении 14.01.2020 заседания комитета кредиторов АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) от 17.12.2019 №74-02ИСХ-342857, согласно которому конкурсным управляющим в целях реализации вновь выявленного имущества банка, а также имущества, не предлагавшегося к реализации ранее в связи с использованием его в ходе конкурсного производства, подготовлены изменения в Предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества банка балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей, утвержденное комитетом кредиторов 21.01.2019, в частиперечня реализуемого имущества и представлены на утверждение комитет кредиторов.

При анализе представленных изменений уполномоченным органом установлено, что имущество по лотам №11-28 является вновь выявленным, что подтверждается актом обнаружения имущества от 25.10.2019 (5 позиций - 5 единиц) и актом обнаружения имущества, ранее не учтенного на балансовых счетах от 25.10.2019 (16 позиций - 89 единиц) согласно которым имущество выявлено в ходе проведения конкурсным управляющим мероприятий по розыску имущества банка.

В письме от 17.12.2019 №74-02ИСХ-342857 конкурсный управляющий сообщает, что имущество в количестве 94 единицы обнаружено в ранее арендуемом банком офисе ККО «ФИО6» по адресу: <...> и передано под контролем представителя конкурсного управляющего на ответственное хранение ООО «ПДК-ЗАПАД» для размещения в складском помещении, расположенном в г. Санкт-Петербурге.

При этом согласно акту №6 инвентаризации основных средств АКБ «Енисей» (ПАО) по состоянию на 13.04.2017, инвентаризация имущества банка в офисе ККО «ФИО6» уже проводилась конкурсным управляющим ранее.

В ходе проведения инвентаризации в офисе ККО «ФИО6» имущество должника не выявлено, однако выявлена недостача имущества – вывеска «Банк Енисей» ККО ФИО6.

Сучетом того, что инвентаризация имущества должника, находящегося в офисе ККО «ФИО6», уже проводилась конкурсным управляющим в период с 01.04.2017 по 13.07.2017, выявление имущества должника, отнесенного ранее к недостаче, в том же помещенииспустя 2,5 года свидетельствует, по мнению заявителя жалобы, о некачественном проведении конкурсным управляющиминвентаризации имущества должника и длительном бездействии в части розыскаимущества, отнесенного по итогам инвентаризации к недостаче, следствием которого является утрата своевременно не учтенным имуществом ликвидности.

Относительно указанных доводов заявителя конкурсный управляющий в отзыве на жалобу конкурсного кредитора от 18.12.2020 поясняет следующее.

В период деятельности банка помещения для размещения офиса ККО «ФИО6» по адресу: <...> включала аренду оборудования и мебели. Офис был закрыт временной администрацией. В момент проведения инвентаризации конкурсным управляющим сведения о том, что в офисе, кроме арендуемого, было имущество банка, отсутствовали, на балансе имущество с привязкой к офису не стояло.

По итогам проведенных мероприятий было обнаружено имущество банка, котороеранее использовали сотрудники банка в арендованном помещении под офис ККО«ФИО6» адрес: Санкт-Петербург, пер. ФИО6, д. 15, но имущество не былопоставлено на баланс банка - всего обнаружено 94 единицы имущества, которое в периодпроведения инвентаризации банка с 13.04.2017 по 13.07.2017 было перемещенособственником помещения на склад для хранения и было выявлено конкурснымуправляющим в сентябре 2019 года.

При выявлении имущества были оформлены акты обнаружения, заключен договор на ответственное хранение с ООО «ПДК Запад». Перевозка выявленного имущества в место нахождения банка в городе Красноярск являлась нецелесообразной, так как затраты на транспортировку принесут дополнительные траты из конкурсной массы.

Таким образом, конкурсный управляющий проводит работу по розыску имущества банка с целью дальнейшей реализации. Факт обнаружения имущества, ранее не учетного на балансе, свидетельствует о надлежащем осуществлении деятельности конкурсного управляющего в рамках Закона о банкротстве.

В соответствии с возражением на отзыв конкурсного управляющего, поступившем в материалы дела 30.03.2021, Федеральная налоговая служба придерживается следующей позиции.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, заявитель указывает, что конкурсный управляющий ссылается на сведения, противоречащие сведениям, отраженным в письме от 17.12.2017 №74-02ИСХ-342857, а также в актах обнаружения имущества от 25.10.2019.

Так, согласно письму от 17.12.2019 №74-02ИСХ-342857 конкурсный управляющий сообщает, что имущество в количестве 94 единицы обнаружено в ранее арендуемом банком офисе ККО «ФИО6» по адресу: <...> передано под контролем представителя конкурсного управляющего на ответственно хранение ООО «ПДК-ЗАПАД» для размещения в складском помещении, расположенном в г. Санкт-Петербурге, также представлены акт обнаружении имущества от 25.10.2019(5 позиций - 5 единиц) и акт обнаружения имущества, ранее не учтенного на балансовых счетах от 25.10.2019(16 позиций - 89 единиц).

Однако в своих возражениях от 16.12.2020 конкурсный управляющий указывает на то, что спорное имущество было перемещено собственником помещения на склад для хранения еще в период проведения инвентаризации имущества банка, т.е. в период с 13.04.2017 по 13.07.2017, и было выявлено конкурсным управляющим в сентябре 2019 года, что, в свою очередь, не соответствует информации, представленной в письме конкурсного управляющего от 17.12.2019 №74-02ИСХ-342857, а также дате обнаружения имущества, отраженной в соответствующих актах.

Вместе с тем, согласно акту №6 инвентаризации основных средств АКБ «Енисей» (ПАО) по состоянию на 13.04.2017, конкурсным управляющим проводилась инвентаризация имущества, находящегося на складе в период с 13.04.2017 по 13.07.2017.

Однако по результатам проведенной инвентаризации установлена недостача имущества, отраженного в Акте обнаружения имущества от 25.10.2019 (5 позиций – 5 единиц), а имущество, отраженное в Акте обнаружения имущества, ранее не учтенного на балансовых счетах от 25.10.2019 (16 позиций - 89 единиц) не обнаружено.

Таким образом, конкурсным управляющим в период с 13.04.2017 по 13.07.2017 некачественно проведены мероприятия по инвентаризации имущества должника.

Рассмотрев доводы сторон, Арбитражный суд Красноярского края приходит к следующему выводу.

Инвентаризация имущества банка, находящегося по адресу: <...> была завершена конкурсным управляющим 13.07.2017, по результатам выявлена недостача на сумму 7 294 576 тыс. руб.

Были составлены акт обнаружения имущества от 25.10.2019 и акт обнаружения имущества, ранее не учтенного на балансовых счетах, от 25.10.2019.

Конкурсным управляющим информация о вновь выявленном имуществе размещена в ЕФРСБ и на сайте Агентства:

- основные средства, обнаруженные в офисе ККО «ФИО6», 89 ед. – публикация о вновь выявленном имуществе размещена в ЕФРСБ и сайте Агентства 29.11.2019;

- два нежилых помещения, расположенных по адресу: <...> зд. 44, пом. 4 и 6 – информация включена в публикацию о ходе конкурсного производства по состоянию на 01.12.2019 и размещена в ЕФРСБ и сайте Агентства 30.12.2019.

Конкурсным управляющим по истечении месяца в адрес конкурсных кредиторов было направлено уведомление о проведении 14.04.2020 заседания комитета кредиторов АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) от 17.12.2019 №74-02ИСХ-342857 в целях реализации вновь выявленного имущества банка, а также имущества, не предлагавшегося к реализации ранее в связи с использованием его в ходе конкурсного производства. Также конкурсным управляющим подготовлены изменения в Предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества банка балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей, утвержденное комитетом кредиторов 21.01.2019 в части перечня реализуемого имущества и представлены на утверждение комитету кредиторов.

При проведении первой инвентаризации и составлении инвентаризационного акта по состоянию на 13.04.2017 имущество (94 единицы) не было выявлено и включено в конкурсную массу.

Указанное имущество было выявлено конкурсным управляющим в сентябре 2019 года и включено в акт обнаружения имущества от 25.10.2019 (5 позиций – 5 единиц) и акта обнаружения имущества ранее не учтенного на балансовых счетах от 25.10.2019 (16 позиций – 89 единиц)

Таким образом, имущество было выявлено конкурсным управляющим по истечении более чем 2 лет с момента завершения инвентаризации имущества.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество кредитной организации, провести его инвентаризацию.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве, при проведении указанных мероприятий конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В связи с тем, что одной из основных обязанностей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы, поэтому для достижения этой цели требуется принятие управленческих решений, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника (пункт 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве).

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о некачественном проведении мероприятий по инвентаризации имущества должника

Третий довод жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего заключается в длительном бездействии конкурсного управляющего по реализации имущества должника, повлекшее необоснованное увеличение текущих расходов банка.

В соответствии с жалобой Федеральной налоговой службы конкурным управляющим не приняты меры по реализации имущества должника в течение 9 месяцев.

Вместе с тем, комитет кредиторов по вопросу принятия решения относительно предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов в отношении имущества банка (1 объект недвижимого имущества, а также прочие основные средства и ценные бумаги) созван конкурсным управляющим лишь 24.05.2018 (письмо от 10.05.2018 №74-02ИСХ-108994), то есть по истечении 10 месяцев с даты окончания инвентаризации имущества должника, что на 9 месяцев превышает срок, установленный пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Решением комитета кредиторов от 24.05.2018 представленные на утверждение предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов в отношении имущества банка утверждены.

20.06.2018 в ЕФРСБ в сообщении № 2795925 конкурсным управляющим отражена информация о проведении торгов в отношении имущества банка ранее не предлагавшегосяк продаже, в том числе, 1 объект недвижимого имущества.

Таким образом, конкурсным управляющим на протяжении 9 месяцев не принимались меры по реализации части активов банка, что не отвечает принципу разумности и добросовестности, поскольку приводит к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов должника.

В состав лота входит 1 объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем, в смету текущих расходов банка ежеквартально включаются расходы на содержание зданий и сооружений, принадлежащих должнику.

Согласно смете расходов за 4 квартал 2017 года, 1-2 кварталы 2018 года расходы на содержание зданий и сооружений составляют от 1 148,8 тыс. руб. до 2 740,3 тыс. руб. Кроме того, в смету расходов за указанные периоды также включаются расходы по охране в размере от 635 тыс. руб. до 1 435,5 тыс. руб., а также исчисляются имущественные налоги.

Конкурсным управляющим не приняты меры по реализации имущества должника в течение 8 месяцев.

Все последовательно проведенные торги, проводившиеся в соответствии с сообщением конкурсного управляющего в ЕФРСБ от 20.06.2018 №2795925, признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок (процедура реализации завершена 15.01.2019).

Вместе с тем, комитет кредиторов по вопросу принятия решения относительно предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов в отношении нереализованного ранее имущества созван конкурсным управляющим лишь 04.07.2019 (письмо от 17.06.2019 №4/20848), то есть по истечении 6 месяцев (1 вопрос повестки дня).

04.07.2019 комитетом кредиторов представленные конкурсным управляющим
предложения о порядке, сроках и условиях проведения торгов в отношении нереализованного ранее имущества не утверждены, конкурсному управляющему уполномоченным органом представлены возражения относительно представленного предложения (письмо от 03.07.2019 № 2.18-25/1758).

Таким образом, уполномоченным органом указывалось конкурсному управляющему на недостатки представленного на утверждение комитету кредиторов предложения о порядке сроках и условиях проведения электронных торгов имуществом банка.

Вместе с тем, предоставленным пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве правом конкурсный управляющий воспользовался лишь после направления уполномоченным органом в его адрес письма от 30.10.2019 №2.18-25/2157, согласно которому указанные выше бездействия конкурсного управляющего приводят к затягиванию процедуры банкротства должника, необоснованному увеличению текущих расходов.

В совокупности конкурсный управляющий бездействовал в части принятия мер по скорейшей реализации активов должника на протяжении 8 месяцев, наращивая при этом текущие расходы банка.

Так, непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по реализации имущества должника, выразившееся в длительном бездействии по инициированию комитета кредиторов для решения вопроса об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов в отношении имущества должника (6 месяцев), а также разрешению разногласий с комитетом кредиторов (2 месяца) приводит к увеличению текущих расходов банка, поскольку в состав нереализованных по итогам торгов, завершившихся 15.01.2019, лотов входит 1 объект недвижимого имущества, что влечет за собой возложение на должника текущих расходов на его содержание.

Ежеквартально в смету текущих расходов банка включаются расходы на содержание зданий и сооружений, принадлежащих должнику.

Согласно смете расходов за 1-4 кварталы 2019 года расходы на содержание зданий и сооружений составляют от 3 756,2 тыс. руб. до 5 483 тыс. руб.

Кроме того, в смету расходов за указанные периоды также включаются расходы по охране в размере от 706,8 тыс. руб. до 2 213,6 тыс. руб., а также исчисляются имущественные налоги.

Непринятие мер конкурсным управляющим по реализации имущества должника в течение 13 месяцев.

Уведомлением от 15.08.2019 №4/29634 конкурсным управляющим на 03.09.2019 назначен комитет кредиторов на повестку дня которого вынесен вопрос о принятии решения относительно предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов в отношении нереализованного ранее имущества, торги по которому завершены 24.07.2018, в результате которых не реализовано имущество под лотами №1,3-6,10-11,20-37 (2-3 вопрос повестки дня).

Вместе с тем, в состав нереализованных по итогам торгов, завершившихся 24.07.2018, лотов входит 7 объектов недвижимого имущества.

К комитету кредиторов с предложением о рассмотрении вопроса о принятии решения относительно предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов в отношении имущества, не реализованного на тогах 24.07.2018, конкурсный управляющий обратился лишь 03.09.2019, то есть по истечении 13 месяцев.

Комитетом кредиторов представленные предложения не утверждены, конкурсному управляющему уполномоченным органом представлены возражения относительно представленного предложения (письмо от 30.08.2019 №2.18-1/20007).

Таким образом, уполномоченным органом указывалось конкурсному управляющему на недостатки представленных на утверждение комитету кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов имуществом банка.

Вместе с тем, правом, предоставленным статьей 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий воспользовался лишь после направления уполномоченным органом в его адрес письма от 30.10.2019 №2.18-25/2157, согласно которому указанные выше бездействия конкурсного управляющего приводят к затягиванию процедуры банкротства должника, необоснованному увеличению текущих расходов.

Таким образом, в совокупности конкурсный управляющий бездействовал в части принятия мер по скорейшей реализации активов должника на протяжении 13 месяцев, наращивая при этом текущие расходы банка.

Так, непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по реализации имущества должника, выразившихся в длительном бездействии по инициированию комитета кредиторов для решения вопроса об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов в отношении имущества должника (13 месяцев), а также разрешению разногласий с комитетом кредиторов (9 дней), приводит к увеличению текущих расходов банка поскольку, как указывалось выше, в состав нереализованных по итогам торгов, завершившихся 24.07.2018, лотов входит 7 объект недвижимого имущества, что в свою очередь влечет за собой возложение на должника текущих расходов на его содержание.

Согласно смете расходов за 3-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года расходы на содержание зданий и сооружений составляют от 3 654,6 тыс. руб. до 5 483 тыс. руб.

В соответствии с позицией конкурсного управляющего, изложенной в отзыве на жалобу конкурсного кредитора, поступившем в материалы дела 18.12.2020, жалоба является необоснованной по следующим причинам.

19.10.2017 конкурсным управляющим направлено письмо № 4/42434 о заседании комитета кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке продажи имущества должника, отчет об оценке имущества № 419-17-Н от 26.09.2017 опубликован в ЕФРСБ, а также на сайте агентства 28.09.2017.

Комитетом кредиторов согласовано предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом банка заседанием от 13.11.2017 (протокол № 5).

Сведения о проведении торгов опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2017 № 243 (6237), в ЕФРСБ - 25.12.2017 (номер сообщения 2342084), на сайте Агентства - 25.12.2017 с соблюдением срока, установленного пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве (не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов).

Конкурсным управляющим обеспечено соблюдение сроков проведения первых торгов, на официальном сайте Агентства опубликованы сообщения об их результатах, а также о заключенных договорах с покупателями.

По результатам торгов имуществом банка в 2018 году было реализовано пять объектов недвижимости, по результатам торгов в конкурсную массу банка поступили денежные средства в размере 40 187 тыс. руб. от продажи шести транспортных средств в конкурсную массу банка поступили денежные средства в размере 5 085 тыс. руб.

Имущество, включенное в предложение конкурсного управляющего, направленное в рамках письма от 10.05.2018 №74-02исх-108994, состояло из:

- одного объекта недвижимости (гараж), отнесенного по итогам инвентаризации к недостаче, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов;

- основных средств, не используемых в работе (банковское оборудование стоимостью свыше 100 тыс. руб.);

- акций ОАО «Опытно-конструкторское бюро им. А.С. Яковлева».

После обнаружения имущества (гаража), проведения выверки используемого в работе имущества (банковское оборудование), а также определения рыночной стоимости акций на основании отчета ООО «Профессиональная Группа Оценки» № 2017434/30 от 30.03.2017 об оценке стоимости ценных бумаг, принадлежащих банку «Кредит-Москва» (ПАО), конкурсным управляющим было подготовлено и направлено предложение комитету кредиторов.

15.01.2019 проведение первых торгов, в состав которых входили гараж, банковское оборудование, акции, было завершено.

24.07.2018 были завершены первые торги, в состав которых входили не реализованные 7 объектов недвижимого имущества, в течение месяца шел процесс подведения итогов, далее велась подготовка и согласование новых торгов.

С целью повышения эффективности реализации имущества ликвидируемых финансовых организаций Агентство разработало и согласовало с Банком России концепцию реализации имущества с привлечением единого организатора торгов, который будет обеспечивать полный цикл услуг по реализации, включая рекламные и маркетинговые мероприятия. Агентством проведена открытая закупка услуг организатора торгов среди неограниченного количества участников, основными критериями отбора являлись цена предлагаемых услуг, опыт и квалификация участников отбора, отсутствие претензий к проведенным участниками торгам. По результатам закупки победителем определено Акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее - АО «РАД»). С 01.09.2018 организатором торгов выступает АО «РАД».

09.11.2018 была сформирована позиция Агентства по вопросу повестки дня заседания кредиторов и определена дата проведения комитета кредиторов 26.11.2018 комитет кредиторов банка был уведомлен о проведении заседания комитета кредиторов, и в адрес членов комитета отправлены документы для рассмотрения Предложения. В срок до 26.11.2018 от членов комитета кредиторов не поступало рекомендаций, возражений в адрес банка 27.11.2018 конкурсным управляющим получен протокол, в котором было указано, что торги не согласованы.

Позиция ФНС России заключалась в непринятии Предложения, со ссылками на завышенную стоимость данной услуги. Агентством, в свою очередь, велись переговоры с ФНС России на предмет согласования размера вознаграждения АО «РАД».

В июне 2019 года от ФНС России получено подтверждение о принятии и использовании в работе нового порядка расчета вознаграждения.

17.06.2019 была сформирована позиция Агентства по вопросу повестки дня заседания кредиторов и определена дата проведения комитета кредиторов 04.07.2019. На следующий день комитет кредиторов банка был уведомлен о проведении заседания комитета кредиторов, и в адрес членов комитета отправлены документы для рассмотрения - Предложение. В срок до 04.07.2019 от членов комитета кредиторов не поступало рекомендаций, возражений и т.п. в адрес банка. 05.07.2019 банк нарочно забрал документы по проведению заседания комитета кредиторов и письмо, в котором было указано на необходимость внесения изменений в форму Предложения, торги не были согласованы.

В период с августа по сентябрь 2019 года банком было инициировано и проведено несколько встреч с руководителями ФНС Красноярского края, которые курируют вопросы банкротства банка, достигнут ряд соглашений, внесены изменения в Предложение, в части расчета вознаграждения организатора торгов АО «РАД».

15.08.2019 была сформирована позиция Агентства по вопросу повестки дня заседания кредиторов и определена дата проведения комитета кредиторов 03.09.2019. с учетом всех рекомендаций комитета кредиторов. Комитет кредиторов банка был уведомлен о проведении заседания комитета кредиторов и в адрес членов комитета отправлены документы для рассмотрения - Предложение. В срок до 03.09.2019 от членов комитета кредиторов не поступало рекомендаций, возражений и т.п. в адрес банка. Но 03.09.2019 снова торги не были согласованы комитетом кредиторов. При этом такие параметры предложения как срок организации торгов, шаг снижения и продолжительность периода были ранее согласованы комитетом кредиторов на заседании, состоявшемся 13.11.2017 (протокол №5), на заседании, состоявшемся 24.05.2018 (протокол №9).

Таким образом, конкурсным управляющим предпринимались попытки по реализации имущества, согласованию предложений по реализации имущества банка с комитетом кредиторов.

В связи с принципиальной позицией комитета кредиторов, постоянными отказами в согласовании торгов имуществом банка и непоступлением от комитета кредиторов альтернативных предложений, с сентября 2019 года началась процедура подготовки и согласования рассмотрения в судебной инстанции разногласий с комитетом кредиторов по вопросу проведения торгов имуществом банка. 12.11.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с требованием о разрешении разногласий по порядку продажи имущества на торгах, в том числе по Предложению №2 конкурсного управляющего, в котором под лотом №1 указан сборной лот, состоящий из движимого имущества и 5 нежилых помещений по адресу <...>.

Определением от 17.02.2020 разногласия разрешены, порядок продажи имущества утвержден в предложенной редакции конкурсного управляющего (за исключением условия об НДС), а также о сроках организации торгов.

Согласно возражению на отзыв конкурсного управляющего, поступившему в материалы дела 30.03.2021, Федеральная налоговая служба дополняет свою позицию следующим.

Заявитель доводы конкурсного управляющего полагает несостоятельны на основании следующего.

В части Лота №1.

Согласно отчетуоб оценке от 22.11.2017 № 92/17, опубликованному в ЕФРСБ 24.11.2017,при проведении оценки гаража площадью 65 м², расположенного по адресу: <...> д. ЗГ, бокс 100, кадастровый номер 24:50:0000000:181363 оценщиком, в том числе, проводился анализ договора купли-продажи гаража от 13.06.2007 свидетельства о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ № 733034 от 13.11.2007, выписки из ЕГРН № 24-00-4001/5003/2017-5942 от 09.08.2017.

Согласно выписке из ЕГРН № 24-00-4001/5003/2017-5942 от 09.08.2017, запрос о предоставлении информации о принадлежащем банку имуществе направлен конкурсным управляющим лишь 05.08.2017, а не в период проведения инвентаризации с 13.04.2017 по 13.07.2017.

Объективных причин, по которым конкурсный управляющий не принял меры по направлению в Росреестр запроса о принадлежащем банку имуществе в период проведения инвентаризации, не представлено.

Кроме того, из указанных документов следует, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовал лишь договор купли-продажи гаража от 13.06.2007, так как копия документа выдана Росреестром 12.09.2017.

Свидетельство же о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ № 733034 от 13.11.2007 было в распоряжении конкурсного управляющего.

Таким образом, конкурсный управляющий при проведении инвентаризации имущества должника в период с 13.04.2017 по 13.07.2017 располагал информацией о наличии зарегистрированного за должником спорного объекта недвижимости, возможностями по восстановлению в указанный период всех правоустанавливающих документов.

Более того, с учетом даты опубликования в ЕФРСБ отчета об оценке 24.11.2017 - срок представления комитету кредиторов Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов в отношении указанного имущества банка (письмо от 10.05.2018№74-02ИСХ-108994) не соответствует сроку, установленному пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве (1 месяц с даты окончания проведения оценки имущества) и нарушен на 6 месяцев.

В части Лотов № 2-12.

Согласно Предложению конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов в отношении имущества банка, представленного письмом от 10.05.2018 №74-02ИСХ-108994, к реализации предлагается имущество, используемое непосредственно в банковской деятельности.

Вместе с тем, непосредственно банковская деятельность должником не ведется с даты отзыва лицензии - 09.02.2017.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, уж при проведении инвентаризации имущества должника, проводимой в период с 13.04.2017 по 13.07.2017, должен был достоверно знать о перечне имущества, не используемого в работе.

Вместе с тем, в нарушение месячного срока представления положения, установленного статьей 139 Закона о банкротстве, Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов в отношении указанного имущества банка направлено комитету кредиторов лишь 10.05.2018 (письмом от 10.05.2018 № 74-02ИСХ-108994), то есть с нарушением на 9 месяцев.

В части Лотов №13-14.

Согласно Предложению конкурсного управляющего о порядке, сроках и условия проведения торгов в отношении имущества банка, представленного письмом от 10.05.2018 №74-02ИСХ-108994, к реализации предлагаются акции ОАО «Опытно-конструкторское бюро им. А.С. Яковлева».

Сведения о наличии у должника акций отражены в отчете об итогах инвентаризации имущества АКБ «Енисей» (ПАО), опубликованном конкурсным управляющим в ЕФРСБ в сообщении от 18.07.2017 № 1944379.

Вместе с тем, в нарушение статьи 139 Закона о банкротстве предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов в отношении указанного имущества банка направлено комитету кредиторов лишь 10.05.2018 (письмом от 10.05.201 №74-02ИСХ-108994), то есть с нарушением на 9 месяцев.

В своих возражениях конкурсный управляющий ссылается на Предложения, представленные комитету кредиторов в отношении иного имущества, не являющегося предметом рассмотрения настоящей жалобы.

Так, имущество отраженное в Предложении, представленном на утверждение комитету кредиторов, назначенному на 26.11.2018,представляло собой компьютерную технику, мебель, сейфы, счетчики монет, тогда как уполномоченные орган указывает на бездействие конкурсного управляющего в период с 15.01.2019 по 17.06.2019 в части повторной реализации1 объекта недвижимого имущества - гаража площадью 65 м², расположенного по адресу: <...> д. ЗГ, бокс 100; прочих основных средств, ценных бумаг – акций АО «Опытно-конструкторское бюро им. А.С. Яковлева»(комитет кредиторов по утверждению Предложения назначен на 04.07.2019),а также в период с 24.07.2018 по 15.08.2019 в части повторной реализации следующего имущества:

-нежилое помещение - 216,1 кв.м, 3/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 3 238 кв.м., адрес: <...> «Красноярских Рабочий», д. 27, пом. 5;

-нежилое помещение - 161,9 кв.м., адрес: <...>;

-нежилое помещение - 167,7 кв.м., адрес: <...> зд. 1, пом. 40, имущество (10 поз.);

- нежилое помещение - 88,6 кв.м., доля в праве общей долевой собственности
пропорциональная размеру общей площади пом. 40 на земельный участок - 2 426 кв. м., адрес: <...> «Красноярский Рабочий», д. 60, пом. 40, имущество (12 поз.);

-нежилое помещение - 367,3 кв.м., адрес: <...> имущество (12 поз.);

-квартира - 56,8 кв. м, адрес: <...>;

-квартира - 56,2 кв. м, адрес: <...>;

-банковское оборудование 12 позиций;

- 17 банкоматов (комитет кредиторов по утверждению Предложения назначен на 03.09.2019).

Таким образом, конкурсный управляющий в период с 18.08.2017 по 10.05.2018, 15.01.2019 по 17.06.2019, а также с 24.07.2018 по 15.08.2019 бездействовалв части
реализации имущества должника, что, привело к необоснованному увеличению расходов на содержание имущества должника.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу по 3 доводу жалобы Федеральной налоговой службы.

Инвентаризация имущества банка осуществлена конкурсным управляющим в период с 13.04.2017 по 13.07.2017, сведения о проведении инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.07.2017 № 1944379.

Конкурсным управляющим комитет конкурсных кредиторов созван по истечении 10 месяцев с даты окончания инвентаризации имущества – 24.05.2018.

Решением комитета кредиторов от 24.05.2018 утверждены Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов в отношении имущества банка. 20.06.2018 № 2795925 конкурсным управляющим в ЕФРСБ включены сведения о проведении торгов в отношении имущества банка, ранее не предлагавшегося к продаже.

Торги, проводившиеся конкурсным управляющим на основании решения комитета кредиторов от 24.05.2018, признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

Следующее заседание комитета конкурсных кредиторов по вопросу принятия решения относительно предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов в отношении нереализованного ранее имущества созвано конкурсным управляющим по истечении 6 месяцев - 04.07.2019.

04.07.2019 комитетом кредиторов представленные конкурсным управляющим предложения о порядке, сроках и условиях проведения торгов в отношении нереализованного ранее имущества не утверждены. Уполномоченным органом представлены возражения относительно Предложения, представленного конкурсным управляющим.

03.09.2019 конкурсным управляющим повторно созван комитет кредиторов, на повестку дня, которого вынесен вопрос о принятии решения относительно предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов в отношении нереализованного ранее имущества, торги по которому завершены 24.07.2018, в результате торгов не реализовано имущество под лотами №1,3-6,10-11,20-37. Таким образом, конкурсным управляющим созван комитет кредиторов по истечении 13 месяцев с даты завершения торгов.

Комитетом кредиторов от 03.09.2019 представленные Предложения о проведении торгов не утверждены, конкурсному управляющему уполномоченным органом представлены возражения относительно представленного Предложения.

Указанные действия конкурсного управляющее затягивание процедуры реализации имущества и, следовательно, увеличение текущих расходов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 189.89 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены настоящим Федеральным законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей. Также согласно статье 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Также, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Согласно абзацу 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Исходя из смысла вышеприведённых норм, конкурсный управляющий должен осуществлять проведение мероприятий конкурсного производства в наиболее короткие сроки, затягивание процедуры банкротства влечет увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в двухмесячный срок после представления предложения комитету кредиторов должен был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий. При этом возможно параллельное с подачей заявления осуществление мероприятий по согласованию Предложения с комитетом кредиторов: в случае ординарного утверждения Предложения конкурсный управляющий имел возможность отказаться от заявления о разрешении разногласий.

Однако конкурсным управляющим АКБ «Енисей» (ПАО) допущены просрочки при проведении реализации имущества, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства, отсрочку погашения требований конкурсных кредиторов и увеличение текущих расходов должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о длительном бездействии конкурсного управляющего по реализации имущества должника, повлекшем необоснованное увеличение текущих расходов.

Четвёртый довод жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего заключается в неисполнении конкурсным управляющим определения суда в части сроков реализации имущества должника.

12.11.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с комитетом кредиторов, согласно которому просил:

- утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имуществом АКБ ЕНИСЕЙ» (ПАО) (гараж, оборудование, акции);

- утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством аукциона и публичного предложения имуществом АКБ «Енисей» (ПАО) (нежилые помещения (6 шт.), освобождение от аренды ООО «Мечта», облигации федерального займа (ОФЗ));

- утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имущества АКБ «Енисей» (ПАО) (нежилые помещения и квартиры (всего 8 шт.), освобождение от аренды ООО «Мечта», банковское оборудование, банкоматы);

Определением суда от 17.02.2020 по делу А33-4262-87/2017 разногласия между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов разрешены, порядок реализации имущества, указанный в предложениях, утвержден судом.

Разрешая разногласия, суд, определил организовать начало проведения электронных торгов в срок не позднее 1 месяца с даты утверждения рассматриваемых Предложений.

Определением суда от 17.02.2020 по делу А33-4262-87/2017 не обжаловалось конкурсным управляющим и вступило в законную силу 03.03.2020.

Согласно утвержденным судом предложениям организатором торгов является АО «Российский аукционный дом».

АО «Российский аукционный дом» оказывает должнику услуги на основании договора от 09.11.2018 № 2018-1489/74 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик (АКБ «Енисей» (ПАО) в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО7 поручает и обязуется оплачивать, а организатор торгов (АО «Российский аукционный дом») обязуется оказывать заказчику услуги по проведению торгов.

Согласно пункту 1.4 договора параметры каждых конкретных торгов, установленные соответствующим решением собрания (комитета) кредиторов заказчика или судебным, актом, определяются в поручении на проведение торгов и включают в себя, в том числе, срок организации торгов.

Таким образом, сроки начала проведения торгов имуществом должника определяет именно конкурсный управляющий.

Вместе с тем, согласно сведениям, отраженным в ЕФРСБ, сообщение о проведении торгов имуществом, отраженном в Приложении №2, опубликовано организатором торгов только 16.09.2020 в сообщении № 5477111, то есть спустя 8,5 месяцев после утверждения порядка реализации судом.

Согласно сметам расходов банка на 1-3 кв. 2020 расходы на содержание зданий и сооружений составляют от 800,8 тыс. руб. до 1 017,5 тыс. руб. ежеквартально.

Кроме того, в смету расходов за указанные периоды также включаются расходы по охране в размере от 217 тыс. руб. до 255 тыс. руб., а также исчисляются имущественные налоги.

С учетом того, что в состав имущества, порядок реализации которого определен в Приложении № 2, включены, в том числе, объекты недвижимости общей площадью 1 933,3 кв.м., несвоевременное принятие конкурсным управляющим мер по его реализации приводит к необоснованному увеличению текущих расходов должника на его содержание, что, в свою очередь, уменьшает вероятность погашения требований кредиторов, нарушая их права и законные интересы.

В соответствии с отзывом конкурсного управляющего на жалобу конкурсного кредитора, поступившим в материалы дела 18.12.2020, конкурсный управляющий оспаривает неисполнение им определения Арбитражного суда от 17.02.2020.

12.11.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с требованием о разрешении разногласий по порядку продажи имущества на торгах, в том числе по Предложению №2 конкурсного управляющего, в котором под лотом №1 указан сборный лот, состоящий из движимого имущества и 5 нежилых помещений по адресу <...>.

Определением от 17.02.2020 разногласия разрешены, порядок продажи имущества утвержден в приложении конкурсного управляющего (за исключением условия об НДС).

Определением, в частности, установлено, что начальной ценой продажи является балансовая стоимость лота.

В процессе организации торгов конкурсный управляющий выявил техническую ошибку в указании суммарной балансовой стоимости объектов, включенных в лот № 1: в качестве балансовой стоимости лота № 1 была указана стоимость 159 178 594,13 руб., что на 5 001 277,87 руб. превысило действительную балансовую стоимость имущества, входящего в состав данного лота. Названная ошибка возникла в связи с проведением работ по установке и ремонту в нежилых помещениях (лот № 1) системы пожарной безопасности и принятием на баланс АКБ «Енисей» (ПАО) соответствующего оборудования (общая стоимость договора подряда составила 4 599 270,00 руб., включая стоимость оборудования в сумме 1 660 224,74 руб.; действительная балансовая стоимость лота № 1 включала только стоимость оборудования – 1 660 224,74 руб.).

Конкурсный управляющий незамедлительно обратился к комитету кредиторов с предложением исправить возникшую техническую ошибку и утвердить измененное предложение.

18.03.2020 конкурсный управляющий направил комитету сообщение о проведении 27.03.2020 заседания комитета кредиторов с повесткой - утверждение изменения в предложение, а также письменно разъяснил суть ошибки.

Комитет по ходатайству от 26.03.2020 просил отложить заседание, в связи с чем заседание отложено на 27.05.2020.

21.05.2020 конкурсный управляющий дополнительно направил пояснения о причинах и основаниях необходимости внесения изменений в предложение.

Протоколом от 27.05.2020 в утверждении предложения конкурсного управляющего отказано.

В связи с тем, что конкурный управляющий не мог без оснований изменить балансовую стоимость объекта, комитет кредиторов отказывается вносить изменения в предложение конкурсного управляющего, последний вынужден был 11.06.2020 обратиться в суд за разрешением разногласии в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Определением от 27.08.2020 по делу А33-4262-98/2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Таким образом, действия конкурсного управляющего были направлены на устранение наличия разногласий в отношении выявленной им технической ошибки при формировании лота, которая напрямую влияла на состав и стоимость имущества подлежащего передаче на торги и не связаны с затягиванием процедуры реализации имущества. Получив определение Арбитражного суда Красноярского края 27.08.2020, конкурсный управляющий незамедлительно передал имущество на торги, о чем сделана публикация от 16.09.2020 № 5477111.

В соответствии с возражением на отзыв конкурсного управляющего, поступивший в материалы дела 30.03.2021, по указанному вопросу Федеральная налоговая служба указывает следующее.

Разногласия между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов в части порядка реализации имущества, отраженного в приложении № 2 к заявлению конкурсного управляющего от 12.11.2019, разрешены, порядок реализации имущества утвержден судом определением суда от 17.02.2020 по делу А33-4262-87/2017, вступившим в законную силу 03.03.2020. Указанное определение суда конкурсным управляющим не обжаловалось.

Разрешая разногласия, суд определил организовать начало проведения электронных торгов в срок не позднее 1 месяца с даты утверждения рассматриваемых Предложений.

При этом согласно сведениям, отраженным в ЕФРСБ, сообщение о проведении торгов имуществом, отраженном в приложении № 2, опубликовано организатором торгов только 16.09.2020 в сообщении № 5477111, то есть спустя 6,5 месяцев после утверждения порядка реализации судом.

Кроме того, определением суда от 27.08.2020 по делу А33-4262-98/2017 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим не исполнено определение суда в части сроков реализации имущества должника.

Рассмотрев изложенные сторонами позиции, Арбитражный суд Красноярского края пришел к следующему выводам относительно четвёртого довода жалобы уполномоченного органа.

В соответствии с отзывом конкурсного управляющего на жалобу конкурсного кредитора, поступившим в материалы дела 30.03.2021, конкурсный управляющий ссылается на наличие разногласий по порядку продажи имущества на торгах, в связи с наличием которых конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о разрешении разногласий по порядку продажи имущества.

Определением от 15.11.2019 заявление принято к производству Арбитражного суда.

Определением Арбитражный суд Красноярского края от 17.02.2020 по делу № А33-4262-87/2017 утверждены предложения конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов имуществом АКБ «Енисей» (ПАО) в редакции, предложенной конкурсным управляющим, за исключением следующих пунктов:

Первый абзац пункта 1 Предложений принять в следующей редакции:

«Организатор торгов в срок не позднее одного месяца, с даты утверждения настоящих Предложений, обязан организовать начало проведения электронных торгов (далее – Торги) имуществом АКБ «Енисей» (ПАО).

Абзац последний пункта 1.2.1 Предложений исключить.

В связи с чем препятствия для реализации имущества должника были устранены, конкурсный управляющий приступил к реализации имущества должника.

Однако конкурсный управляющий повторно обратился в Арбитражный суд Красноярского края с целью внесения изменений в утвержденное определением от 17.02.2020 по делу А33-4262-87/2017 предложение конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов имуществом АКБ «Енисей» (ПАО) в связи с выявлением при проведении торгов технической ошибки в размере балансовой стоимости объекта недвижимости и количестве движимого имущества, составляющего лот № 1 Предложения № 2. В обоснование допущенной ошибки балансовой стоимости лота № 1 конкурсный управляющий указывает, что в предложениях конкурсного управляющего в качестве балансовой стоимости лота № 1 была указана стоимость 159 178 594,13 рублей, которая включала в себя стоимость 5 помещений и 33 позиции движимых вещей, а также планируемую стоимость работ по установке пожарной сигнализации (6 661 502,61 руб.). В результате проведения работ по установке пожарной сигнализации в помещении было установлено оборудование: приборы, оповещатели, пульт. Стоимость установленного оборудования составила 1 660 224,74 рублей. Следовательно, в составе сборного лота стоимостью 159 178 594,13 руб. должна быть учтена сумма 1 660 224,74 руб., а не 6 661 502 ,61 руб.

Определением от 25.06.2020 ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание, обособленному спору присвоен номер А33-4262-98/2017.

Определением от 27.08.2020 по делу А33-4262-98/2017 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющих требований отказано, при этом судом разъяснено конкурсному управляющему следующее: порядок продажи имущества должника, в том числе по лоту № 1, по делу А33-4262-98/217 утвержден судом определением от 17.02.2020. Как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего торги по продаже имущества, включенного в указанный лот № 1, до настоящего времени не объявлены.

При этом суд в определении указал следующее. Указанные доводы конкурсного управляющего не могут быть приняты судом как указывающие на наличие оснований для внесений изменений в утвержденный судом порядок продажи имущества. Поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов по максимально высокой цене для проведения расчетов с кредиторами. Такие действия конкурсного управляющего направлены на достижение конкурсного производства. В свою очередь списание с баланса должника имущества не является целью конкурсного производства, следовательно, у конкурсного управляющего не имеется правовых оснований для непринятия мер по продаже имущества в соответствии с ранее утвержденным судом положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Довод о том, что в результате обнаруженной ошибки может быть изменена стоимость имущества, судом также отклоняются, поскольку реальная рыночная стоимость продаваемого имущества может быть определена только по результатам торгов на основании потребительского спроса на продаваемое имущество, баланса интересов покупателя и продавца имущества. Разумного обоснования причин, по которым конкурсный управляющий до настоящего времени не приступил к продаже имущества должника, не приведено. В рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего по подаче заявления о внесении изменений в утвержденный судом порядок продажи обусловленное необходимостью последующего списания имущества с баланса должника указывает на затягивание процедуры конкурсного производства, что противоречит принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, факт затягивания конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства подтверждён вступившим в законную силу определением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

И в рамках настоящего обособленного спора разумного обоснования причин, по которым конкурсный управляющий до настоящего времени не приступил к продаже имущества должника, не приведено. В рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего по подаче заявления о внесении изменений в утвержденный судом порядок продажи не устраняют затягивания процедуры реализации имущества, не свидетельствуют о добросовестности действий арбитражного управляющего.

Все изложенное свидетельствует о том, что конкурсным управляющим, действительно, затянуты сроки проведения реализации имущества АКБ «Енисей» (ПАО), вследствие чего в данной части жалоба подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о неисполнении определения суда в части сроков реализации имущества должника

Пятый довод жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего заключается в необоснованном привлечении специалистов для осуществления обязанностей конкурсного управляющего.

Необоснованное привлечение специалиста ООО «Корпорация Альфа» с размером вознаграждения 7 900 тыс. руб.

Конкурсным управляющим (заказчик) 27.09.2019 с ООО «Корпорация Альфа» (исполнитель) заключен договор № 2019-1381/74 об оказании услуг по выявлению обстоятельств банкротства и признаков преднамеренного банкротства кредитной организации (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объеме сроки и на условиях, предусмотренных договором и техническим заданием.

Согласно техническому заданию к договору от 27.09.2020 № 2019-1381/74 предметом договора является осуществление ООО «Корпорация Альфа» комплекса мероприятий по выявлению обстоятельств банкротства и признаков преднамеренного банкротства, а также оснований для гражданско-правовой ответственности контролирующих должника лиц.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения за оказанные ООО «Корпорация Альфа» услуги определяется в соответствии с приложением №2 к договору, из которого следует, что стоимость оказываемых услуг по договору составляет 7 900 тыс. руб.

Конкурсным управляющим 08.11.2019 ООО «Корпорация Альфа» перечислена предоплата за оказываемые услуги в размере 2 370 тыс. руб. Окончательный расчет произведен 25.06.2020.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве обязанность по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельств, ответственность за которые предусмотрена статьей 189.23 указанного закона, возложена непосредственно на конкурсного управляющего.

Таким образом, привлечение ООО «Корпорация Альфа» для выполнения в конкурсном производстве обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего, с размером вознаграждения 7 900 тыс. руб., противоречит принципу добросовестности и разумности.

Если соотнести размер вознаграждения конкурсного управляющего, предусмотренный Законом о банкротстве, с объемом возложенных на него обязанностей, можно сделать вывод о том, что законодатель считает достаточным и достойным ежемесячное вознаграждение квалифицированного специалиста в размере 30 тыс. руб. (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 № А51-31981/2014).

Вместе с тем, размер вознаграждения ООО «Корпорация Альфа» во много раз превышает размер вознаграждения конкурсного управляющего, установленный Законом.

Кроме того, как указывалось выше обязанность по выявлению признаков намеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельств, ответственность за которые предусмотрена статьей 189.23 Закона о банкротстве, возложена непосредственно на конкурсного управляющего.

При этом, в нарушение положений Закона о банкротстве, указанные выше функции фактически выполняет привлеченная фирма - ООО «Корпорация Альфа».

Таким образом, оказание перечисленных услуг не может быть признано обоснованным, поскольку арбитражный управляющий должен быть компетентен в указанной области и способен самостоятельно исполнять возложенные на него обязанности без привлечения специалиста. Конкурсный управляющий не может компенсировать за счет средств должника недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего.

За счет имущества должника подлежат оплате только те работы привлеченного специалиста, которые требуют специальных познаний и не могут быть исполнены арбитражным управляющим самостоятельно.

Таким образом, привлечение ООО «Корпорация Альфа» для выполнения непосредственных обязанностей конкурсного управляющего привело к необоснованному увеличению текущих расходов банка и, как следствие, к уменьшению вероятности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника, что является нарушением их прав и законных интересов.

По результатам проведенной ООО «Корпорация Альфа» работы конкурсным управляющим банка в Арбитражный суд Красноярского края направлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих АКБ «Енисей» (ПАО) лиц: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, взыскании с указанных лиц суммы в размере 4 727 760 000 руб. в солидарном порядке.

Определением суда от 24.04.2020 заявление принято к производству суда.

Вместе с тем, при анализе заявления конкурсного управляющего уполномоченным органом установлено, что имущественное положение заявленных конкурсным управляющим ответчиков свидетельствует о неисполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления, по причине отсутствия у указанных ответчиков какого-либо имущества, из чего следует, что реальные выгодоприобретатели так и не установлены.

Таким образом, в заявлении конкурсного управляющего не указаны реальные выгодоприобретатели, на которых, посредствам совершения ряда незаконных сделок осуществлен вывод активов должника, не приведена причинно-следственная связь между их действиями и невозможностью погашения требований кредиторов, не заявлены требования о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из указанного выше следует, что услуги, оказанные ООО «Корпорация Альфа» рамках договора от 27.09.2019 № 2019-1381/74, носят формальный характер, в результате чего до настоящего времени не установлены реальные контролирующие должника лица, выгодоприобретатели на которых выведены активы должника, за счет которых возможно погашение задолженности требований кредиторов должника.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг ООО «Корпорация Альфа» в размере 7 900 руб. при отсутствии какой-либо перспективы их возмещения уже возложены на должника.

Также ФНС указывает на необоснованное завышение размера вознаграждения привлеченным специалистам и необоснованное привлечение специалистов при задвоении выполняемых функций.

Конкурсным управляющим заключены договоры возмездного оказания услуг с привлеченным специалистом ФИО5 период действия которых с 01.10.2018 по 31.07.2020 (договор от 01.10.2018 №05, от 29.12.2018 №08, от 01.02.2019 №01, от 01.03.2019 №04, от 31.05.2019 №07, от 30.08.2019 №15, от 29.11.2019 №19, от 28.02.2020 №24, от 01.06.2020 №31).

Размер вознаграждения за оказываемые ФИО5 услуги в период с 01.10.2018 по 28.02.2019 составляет 201 150 руб. ежемесячно, в период с 01.03.2019 по 31.07.2020 - 322 300 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 1.2 договоров оказываемые ФИО5 услуги заключаются в следующем:

- проведение претензионно-исковой работы в отношении должников кредитной организации;

- представление интересов кредитной организации в судах на территории РФ и за рубежом;

- предъявление заявлений о признании должников кредитной организации банкротами;

- предъявление требований кредитора к должникам-банкротам для включения требований организации в реестр требований кредиторов должника:

- сопровождение процедур банкротства должников кредитных организаций;

- правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего ликвидатора);

- правовое сопровождение хозяйственных, трудовых, налоговых и иных споров;

- осуществление правовой экспертизы правомерности требований кредиторов;

- правовое сопровождение судебных процессов по оспариванию сомнительных сделок;

- ведение ежемесячной отчетности - сведения о судебной работе;

- подготовка, проверка и согласование хозяйственных, трудовых и иных документов.

Таким образом, ФИО5 привлечена конкурсным управляющим для оказания юридических услуг.

Помимо привлечения ФИО5 для оказания юридических услуг в период с 01.03.2019 по 31.08.2020, конкурсный управляющий по договорам возмездного оказания услуг от 01.03.2019 №05, от 31.05.2019 №08, от 30.08.2019 №16, от 29.11.2019 №20, от 28.02.2020 №25, от 01.06.2020 №32 привлек ФИО2 с ежемесячным вознаграждением в размере 80 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договоров оказываемые ФИО2 услуги заключаются в следующем:

- проведение претензионно-исковой работы в отношении должников кредитной организации;

- представление интересов кредитной организации в судах на территории РФ и за рубежом;

- предъявление заявлений о признании должников кредитной организации банкротами;

- предъявление требований кредитора к должникам-банкротам для включения требований организации в реестр требований кредиторов должника;

- сопровождение процедур банкротства должников кредитных организаций;

-правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего (ликвидатора);

- правовое сопровождение хозяйственных, трудовых, налоговых и иных споров;

- подготовка, проверка и согласование хозяйственных, трудовых и иных документов.

Таким образом, ФИО2 также привлечен конкурсным управляющим для оказания юридических услуг. При этом функции, выполняемые ФИО2, на 73% дублируют функции, выполняемые ФИО5

Функциональные отличия по договорам с указанными специалистами заключаются лишь в возложении на ФИО5 обязанностей по осуществлению правовой экспертизы правомерности требований кредиторов, правового сопровождения судебных процессов по оспариванию сомнительных сделок, ведению ежемесячной отчетности - сведения о судебной работе.

Кроме того, конкурсный управляющий одновременно с привлечением для оказания юридических услуг ФИО2, дублирующего функциональные обязанности ФИО5, с ежемесячным вознаграждением в размере 80 000 руб. увеличивает размер вознаграждения ФИО5 на 121 150 руб., тем самым увеличивая размер ежемесячных расходов на привлеченных специалистов на 201 150 руб.

Вместе с тем, с учетом того, что процедура конкурсного производства в отношении банка на дату привлечения ФИО5 (01.10.2018) длилась уже 1 год и 5 мес., реестр требований кредиторов должника уже был сформирован, основная работа по претензионно-исковой работе, а также работы по признанию должников кредитной организации банкротами и включению задолженности в реестр требований кредиторов уже должна быть завершена.

Кроме того, на дату привлечения второго специалиста для оказания юридических услуг и увеличения вознаграждения ФИО5 (01.03.2019) процедура банкротства должника длилась уже 1 год и 10 мес., и за указанный период уже была завершена основная работа по оспариванию сделок должника.

Составление ежемесячных отчетов о проделанной работе не является трудоемким процессом, позволяющим обосновать столь высокое вознаграждение ФИО5

Вместе с тем, размер вознаграждения ФИО2 превышает размер вознаграждения конкурсного управляющего почти в 3 раза, а размер вознаграждения ФИО5 - в 11 раз.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, привлечение специалиста ФИО5 с ежемесячным размером вознаграждения в период с 01.10.2018 по 28.02.2019 в размере 201 150 руб. и в период с 01.03.2019 по 31.07.2020 в размере 322 300 руб. необоснованно, также необоснованно одновременное привлечение конкурсным управляющим двух специалистов с аналогичными функциями.

Всего расходы на привлечение ФИО5 и ФИО2 составили 7 844 850 руб. С учетом необоснованности выплаты завышенного вознаграждения ФИО5 и необоснованности одновременного привлечения специалистов, выполняющих аналогичные функции, расходы на выплату вознаграждения специалиста для оказания юридических услуг за период с 01.10.2018 но 31.07.2020 не могут превышать 660 000 руб.

Таким образом, расходование конкурсным управляющим денежных средств из конкурсной массы должника на выплату вознаграждения привлеченным специалистам за оказание юридических услуг в размере 7 184 850 руб. (7 844 850 - 660 000) необоснованно.

Также в жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего, поступившей в материалы дела 26.11.2020, ФНС указывает на необоснованное привлечение привлеченного специалиста ООО «Зенит».

17.04.2017 конкурсным управляющим с ООО «Зенит» заключен договор об оказании юридических услуг № 2017-610/53-04.

В соответствии с пунктом 1 технического задания к договору об оказании юридических услуг от 17.04.2017 № 2017-610/53-04 функции, выполняемые ООО «Зенит», заключаются в ведении исполнительных производств по делам, судебные решения по которым вступили в законную силу до принятия решения о банкротстве банка либо вступили в законную силу после принятия решения о банкротстве банка, однако были приняты до указанной даты и в дальнейшем не обжаловались.

В соответствии с пунктом 1 соглашения об оплате услуг по договору об оказании юридических услуг от 17.04.2017 № 2017-610/53-04 размер вознаграждения за оказываемые услуги составляет 35% от фактического поступления в конкурсную массу банка денежных средств в результате работы специализированной организации: погашение задолженности (в том числе добровольного) в рамках принудительного исполнения судебного акта; от реализации в ходе конкурсного производства взыскиваемого имущества, а также от реализации в ходе конкурсного производства дебиторской задолженности, в отношении взыскания которой специализированной организацией осуществлялась результативная работа по сопровождению ведения исполнительных производств.

Таким образом, ООО «Зенит» фактически оказывает юридические услуги по взысканию задолженности с должников банка в рамках исполнительного производства, размер вознаграждения составляет 35% от суммы, поступившей в конкурсную массу, то есть содержит условие о выплате комиссионного вознаграждения.

Вместе с тем, порядок взыскания задолженности в рамках исполнительного производства четко определен действующим законодательством, в соответствии с которым функции по проведению мероприятий исполнительного производства возложены на Федеральную службу судебных приставов.

Из актов выполненных работ ООО «Зенит» не следует, что оказываемые услуги являются услугами юридической направленности, так как в основном сводятся к звонкам в службу судебных приставов, ежедневному ознакомлению с материалами исполнительного производства и направлению однотипных запросов, не следует, что поступлению денежных средств от заемщиков способствовали именно действия привлеченной фирмы (например, на сайте арбитражного суда отсутствует информация о судебных спорах по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя, представленные акты выполненных работ сведений об обжаловании также не содержат).

Вместе с тем, при наличии в штате конкурсного управляющего достаточного количества помощников и специалистов, уполномоченный орган считает, что у конкурсного управляющего отсутствует экономическая целесообразность привлечения сторонней организации для организации работы со службой судебных приставов и выплаты ей агентского вознаграждения, так как указанная работа может быть выполнена силами указанных штатных специалистов.

Кроме того, в представленных актах выполненных работ имеются существенное расхождения:

- местонахождение ООО «Зенит» - г. Москва, исполнительные производства возбуждены службой судебных приставов по Красноярскому краю, Республике Хакасия.

При этом, как следует из подпункта 1.5 пункта 1.1. актов исполнителем регулярно совершаются выезды в территориальные отделы ФССП по г. Красноярску, а также проводятся телефонные переговоры, что вызывает сомнение, учитывая местонахождение организации; в подпункте 3 пункта 1.1. актов указаны даты направления заявлений на предоставление справки по исполнительному производству, а также заявлений об обновлении запросов в регистрирующие органы и вынесении запретов на выезд должников, которые не совпадают с датами отраженными, в пункте 5 (расчет вознаграждения по каждому заемщику).

Более того, по имеющимся данным, в 2018 году в ООО «Зенит» не работали сотрудники проживающие на территории Красноярского края, за 2019 год работодатель отчитался о двух сотрудниках; сведения о наличии работников в Республике Хакасия не представлялись в налоговый орган.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим письмом от 27.05.2020 № 74-02ИСХ-139073 за период с 17.04.2017 по 29.02.2020 общий размер вознаграждения ООО «Зенит» за оказываемые услуги составил 8 496 851,46 руб.

Таким образом, с учетом того, что действующим законодательством четко определен порядок взыскания задолженности в рамках исполнительного производства, в соответствии с которым функции по проведению мероприятий исполнительного производства возложены на Федеральную службу судебных приставов, уполномоченный орган считает, что действия конкурсного управляющего по привлечению ООО «Зенит» необоснованны и приводят к необоснованному расходованию конкурсным управляющим денежных средств из конкурсной массы должника на выплату вознаграждения данному привлеченному лицу в размере 8 496 851,46 руб., что нарушает права конкурсных кредиторов на погашение их требований.

В соответствии с отзывом на жалобу уполномоченного органа, поступившим в материалы дела 18.12.2020, конкурсный управляющий по выявленным ФНС нарушениям, указывает следующее.

Относительно обоснованности привлечения ООО «Корпорация Альфа», конкурсный управляющий указывает, что привлечение государственной корпорацией специализированной организации для выявления признаков преднамеренного банкротства в отношении должника, а также обстоятельств, ответственность за которые предусмотрена статьей 189.23 Закона о банкротстве, было обусловлено резким увеличением нагрузки за последние три года государственной корпорации, объемом подлежащей выполнению работы в отношении должника, обладающего специфическим статусом, являющегося кредитной организацией, что подразумевает необходимость исследования значительного числа банковских операций: банк до отзыва лицензии имел распределенную структуру и значительно число разнородных активов, следовательно, проведение проверки обстоятельств банкротства требовало значительных трудозатрат узкопрофильных специалистов в банковской сфере, имеющих юридическое и экономическое образование, учитывая наличие сокращенного срока исковой давности по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Для участия в соответствии с «Положением о проведении отбора специализированных организаций на право оказания услуг при ликвидации финансовых организаций и предупреждении банкротства банков» утв. Решением Правления ГК «Агентства по страхованию вкладов» № 92 от 20.07.2015, конкурсе по отбору специализированных организаций в номинации «деятельность по выявлению обстоятельства банкротства и признаков преднамеренного банкротства кредитных организаций, а также оснований для гражданско-правовой ответственности контролирующих кредитные организации лиц» принимаются заявки аккредитованных при Агентстве специализированных организаций.

Для проведения конкурса в номинации «деятельность по выявлению обстоятельства банкротства и признаков преднамеренного банкротства кредитных организаций, а также оснований для гражданско-правовой ответственности контролирующих кредитные организации лиц», для формирования потенциальными участниками заявок Агентством предоставлялись сведения о кредитной организации: сведения о структурной сети банка, количестве кредитных договоров и договоров цессии, а также договоров обеспечения; количестве электронных баз; сведения об объеме архивной документации; количестве лицевых и расчетных счетов, сведения о судебной работе, проделанной банком до отзыва лицензии.

Соответственно, после изучения потенциальными участниками конкурса указанных сведений о кредитной организации ими формируется предложение по цене.

Для участия в указанном конкурсе были предоставлены заявки следующих юридических лиц:

- ООО «Корпорация Альфа» с предложением стоимости услуг в размере 7 900 000 руб. (НДС не облагается);

- ООО «Эрнст энд Янг» - с предложением стоимости услуг в размере 12 253 000 руб. (в том числе НДС 20%).

Победителем конкурса признается участник, предложивший меньшую цену (п.4.13 «Положения о проведении отбора специализированных организаций на право оказания услуг при ликвидации финансовых организаций и предупреждении банкротства банков»).

18.09.2019 состоялось заседание комиссии по оперативным вопросам конкурсного производства (ликвидации) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на котором победителем в конкурсе было определено ООО «Корпорация Альфа», стоимость услуг которого была наименьшей по сравнению с другим участником.

27.09.2019 с ООО «Корпорация Альфа» как с победителем конкурса был заключен договор № 2019-1381/74 об оказании услуг по выявлению обстоятельств банкротства и признаков преднамеренного банкротства кредитной организации. Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к указанному договору, ООО «Корпорация Альфа» обязано осуществить комплекс мероприятий по выявлению обстоятельств банкротства и признаков преднамеренного банкротства банка, а также оснований для гражданско-правовой ответственности контролирующих банк лиц. Проверка обстоятельств банкротства проводится за период не менее двух лет, предшествующих дате отзыва у кредитной организации лицензии. При этом анализу подлежат активы банка в размере достаточном для составления объективного вывода о его финансовом положении, но не менее 70% всех активов.

Стоимость услуг ООО «Корпорация Альфа» предусмотрена договором в размере 7 900 000 руб.

Срок оказания услуг ООО «Корпорация Альфа» составляет три месяца с момента подключения ООО «Корпорация Альфа» к автоматической банковской системе банка и подписания акта приема-передачи документов.

04.06.2020 между конкурсным управляющим и ООО «Корпорация Альфа» был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым конкурсному управляющему было передано заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства банка.

Таким образом, ООО «Корпорация Альфа» оказало в соответствии с договором услуги по выявлению признаков преднамеренного банкротства банка и оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности контролирующих банк лиц.

При этом стоимость подобных услуг в рамках процедур банкротства иных кредитных организаций приведена конкурсным управляющим в сравнительной таблице, отражающей соотносимость стоимости услуг ООО «Корпорация Альфа» иных организаций, оказывающих подобные услуги.

Относительно привлечения для сопровождения процедуры банкротства банка ФИО5 и ФИО2 конкурсный управляющий поясняет следующее.

До 01.10.2018 юридическое сопровождение конкурсного производства АКБ «Енисей» (ПАО) осуществляло ООО «Право и консалтинг» со стоимостью услуг за период с 24.04.2017 по 1 500 000 рублей в месяц, с 31.05.2017 по 01.09.2018 - 1 100 000 руб. в месяц, а также дополнительным вознаграждением в размере 10% от поступлений в конкурсную массу.

С 01.10.2018 договор на оказание юридических услуг с указанной компанией был расторгнут. На тот же самый объем работ были заключены 2 договора оказания юридических услуг с ФИО5 и ФИО13

Сопровождение банка требовало ежедневного нахождения в офисе банка в течение всего рабочего дня как по красноярскому времени, так и по московскому, а также невозможность совмещения данной работы с сопровождением других клиентов. В связи с чем ФИО13 отказалась от дальнейшего сопровождения процедуры банкротства банка, договор с ФИО13 с 01.03.2019 не был продлен, а объем работы в части оспаривания сделок полностью был передан ФИО5, так как с момента заключения договора на сопровождение был инициированы ряд исков об оспаривании сделок.

С 01.03.2019 был заключен договор со ФИО2 Фактически ФИО2 являлся помощником ФИО5, чем объясняется разница в размере оплаты услуг и функций.

Руководителем юридического сопровождения фактически являлась ФИО5, т.к. она имела стаж юридического сопровождения банковской деятельности (10 лет), наличие опыта руководящей работы (9 лет) и второе высшее образование по экономической специальности «финансы и кредит».

В свою очередь ФИО2 имел опыт работы в банковской и финансовой сфере более 6 лет.

На 01.10.2018 в арбитражном суде на рассмотрении находилось:

- 14 обособленных споров о признании сделок недействительными, в том числе 2 спора, имеющих принципиальное значение - сделки с ООО ЮК «Оптимус» и ООО «ЦЗ Инвест».

- 111 исков о взыскании дебиторской задолженности;

- 311 исков, где банк являлся ответчиком и/или третьим лицом.

ФИО5 и в дальнейшем ФИО2 были приняты к сопровождению все указанные дела.

Всего за период с 01.10.2018 по 01.11.2020 было подано 282 иска, в том числе о взыскании задолженности, возникшей из кредитного договора, оспаривания действий (бездействия) органов исполнительной власти, взыскании дебиторской задолженности, 21 дело о включении в реестр требований кредиторов или ликвидационный баланс.

На 01.11.2020 количество производств с участием банка в качестве ответчика или третьего лица составило 470. Данные производства также сопровождались ФИО5 и ФИО2

Относительно сопровождения оспаривания сомнительных сделок необходимо учесть, что данные сделки зачастую носят «схемный» сложноструктурированный характер и для успешного оспаривания подобных операций необходимы глубокие познания в различных отраслях права, знания бухгалтерского учета и математического анализа.

ФИО5 было инициировано оспаривание 58 договоров цессии с ООО «Строймаркет», что принесло в конкурсную массу восстановление прав требования по 59 кредитным договорам общей стоимостью 44 667 тыс. руб., и пополнение конкурсной массы на 20 261 тыс. руб., ранее задепонированных на счетах для выплаты до завершения процесса оспаривания сомнительных сделок АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и определения правовой принадлежности поступивших денежных средств по кредитным договорам, уступленных третьим лицам.

ФИО5 была раскрыта многоступенчатая схема вывода всего обеспеченного кредитного портфеля банка с использованием абстрактных конструкций ценных бумаг (А33-4262-76/2017). 15.12.2020 дело принято к рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации. Раскрытие данной схемы легло в основу заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Направление данного дела на новое рассмотрение и удовлетворение требований принесет конкурсной массе обеспеченные залогом недвижимости права требования в размере 2 млрд. руб. В рамках указанной схемы ФИО5 были оспорены сделки по авалям векселей на 2,4 млрд. руб. в Арбитражном суде г. Москвы (дело А40-50939/2017), инициировано через обращение к руководителю ГК АСВ обращение с иском о признании недействительными сделок по выпуску векселей и погашению (дело А23-9181/2017).

Дело с ООО «ЦЗ Инвест» осложнялось применением в доказывании методов математической статистики, предметом спора являлось 44666 прав требований по кредитам в размере 3,4 млрд. руб. Сопровождать подобные дела мог юрист, владеющий знаниями высшей математики, в том числе теории вероятности и математической статистики. Так, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 определение суда первой инстанции от 10.12.2018 было отменено, ФИО5 была подготовлена кассационная жалоба, а также дополнительные пояснение об интерпретации с точки зрения математики выводов специалиста, привлеченного к участию в деле. Постановлением Восточно-Сибирского округа от 30.07.2019 кассационная жалоба была удовлетворена, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 отметено, определение Арбитражного суда Красноярского края оставлено в силе. В передаче дела для рассмотрения в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано определением от 08.11.2019.

Всего в период с 01.10.2018 по 01.11.2020 дополнительно было подано и принято судом к производству 7 исковых заявлений о признании сделок недействительными.

В 2020 г. ФИО5 и ФИО2 было выявлено право аренды земельного участка в г. Москве.

ФИО2 занимался сопровождением споров в судах общей юрисдикции, банкротных дел в отношении должников банка, хозяйственных споров, осуществлял сопровождение процедур банкротства должников банка.

В обязанность обоих привлеченных лиц также входило сопровождение текущей деятельности банка в процедуре банкротства, предоставление мотивированных заключений, консультаций сотрудникам конкурсного управляющего.

Кроме того, поскольку договор с ФИО5 не являлся трудовым, в размер вознаграждения ФИО5 включались все транспортные и командировочные расходы. За период с 01.10.2018 по 30.07.2020 суммарный размер командировочных расходов составил 316 564,7 руб.

В результате проведенной привлеченными специалистами исковой работы, оспаривания сомнительных сделок за период с 01.10.2018 по 01.11.2020 в конкурсную массу поступило 46 261 тыс. руб.

Довод о дублировании функций привлеченных специалистов является несостоятельным, конкурсный управляющий с целью достижения цели конкурсного производства и пополнения конкурсной массы заинтересован в непрерывности осуществления деятельности, в том числе по юридическому сопровождению.

Судебные заседания зачастую назначаются без учета мнения сторон, например, при подаче иска, таким образом, необходимы возможности участия привлеченных лиц в параллельно идущих судебных процессах. Также необходимо учитывать, что нагрузка в течение периода осуществления деятельности по сопровождению является неравномерной, количество одновременно находящихся в производстве дел может быть затруднительной к исполнению одним специалистом в части составления отзывов и иных процессуальных документов.

Таким образом, привлечение двух специалистов является обоснованным, направленным на наиболее эффективное осуществление деятельности по сопровождению процедуры банкротства банка.

Относительно довода уполномоченного органа о необоснованности включения в перечень выполняемой исполнителями работы составление отчётности. Конкурсный управляющий поясняет, что указанная отчетность составляется по форме код по ОКУД 0409362 в соответствии с Указанием банка России от 05.06.2017 № 4395-У «О перечне, формах и порядке составления и представления отчетности ликвидируемых кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 22.08.2017 № 47898). Данная форма отчетности предоставляется в Центральный Банк РФ ежемесячно, содержит информацию обо всей исковой работе по ликвидируемой организации (за исключением дел с участие банка в качестве ответчика и третьего лица). В период с 01.10.2018 по 31.07.2020 данную отчетность составляла ФИО5

Объем проделанной работы подтверждается большим количеством документов, составленных привлеченными специалистами.

Проведенная привлеченными специалистами работа, привела к положительному эффекту в деле о банкротстве, направлена на пополнение конкурсной массы должника и возврат незаконно отчужденного имущества.

При заключении договора объем работы изначально определить возможным не представляется, поскольку часть денежных средств поступает в конкурсную массу по итогам претензионной работы, а некоторые дела рассматриваются во всех судебных инстанциях, в том числе, в Верховном Суде. Аналогичная ситуация и с исполнительным производством и иными услугами, оказываемыми исполнителем. При заключении договоров также не представляется возможным определить количество сомнительных сделок, затраты на розыск имущества, вероятность обращение взыскания на имущество за пределами Российской Федерации, обжалование действий должностных лиц, уровень сложности и объем заявлений в судебные и правоохранительные органы. (Постановление 9ААС от 26.11.2020 по делу А40-154909/15).

Заключение договоров с фиксированной формой оплаты позволило произвести реальную экономию денежных средств.

Относительно обоснованностипривлечения для сопровождения процедуры банкротства банка ООО «Зенит», конкурсный управляющий поясняет следующее.

Положением о проведении отбора специализированных организаций на право оказания услуг при ликвидации или предупреждения банкротства кредитных организаций, утвержденного решением Правления Агентства по страхованию вкладов от 20.07.2015, протокол № 92, предусмотрена процедура проведения отбора организации в номинации «Сопровождение ведения исполнительных производств».

Согласно условиям конкурсного отбора: при отсутствии фактического поступления в конкурсную массу банка денежных средств по результатам проведенной работы комиссионное вознаграждение не выплачивается.

05.04.2017 состоялось заседание комиссии по оперативным вопросам конкурсного производства (ликвидации) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на котором победителем в конкурсе было определено ООО «Зенит», стоимость услуг которого была наименьшей по сравнению с другим участником.

Для участия в указанном конкурсе были предоставлены заявки следующих юридических лиц:

- ООО «Зенит» с предложением стоимости услуг в размере 35 % от суммы фактического поступления в конкурсную массу банка денежных средств в результате работы специализированной организации.

- ООО «Регион Эстейт» с предложением стоимости услуг в размере 42 % от суммы фактического поступления в конкурсную массу банка денежных средств в результате работы специализированной организации.

17.04.2017 с ООО «Зенит» как с победителем конкурса был заключен договор № 2017-610/53-04 об оказании юридических услуг. Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к указанному договору, исполнитель оказывает следующие услуги: правовое сопровождение взыскания дебиторской задолженности банка на стадии получения и предъявления к исполнению исполнительных документов, их дубликатов, ведения исполнительных производств по делам, судебные решения по которым вступили в силу до принятия решения о банкротстве банка либо вступили в силу после принятия решения о банкротстве банка, однако были приняты до указанной даты и в дальнейшем не обжаловались.

19.08.2020 состоялось заседание комиссии по оперативным вопросам конкурсного производства (ликвидации) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на котором победителем в конкурсе было определено ООО «Зенит», стоимость услуг которого была наименьшей по сравнению с другим участником.

Для участия в указанном конкурсе были предоставлены заявки следующих юридических лиц:

- ООО «Зенит» с предложением стоимости услуг в размере 23 % от суммы фактического поступления в конкурсную массу банка денежных средств в результате работы специализированной организации.

- ООО «Регион Эстейт» с предложением стоимости услуг в размере 30 % от суммы фактического поступления в конкурсную массу банка денежных средств в результате работы специализированной организации

- ООО «Торговый дом Маккон» с предложением стоимости услуг в размере 25 % от суммы фактического поступления в конкурсную массу банка денежных средств в результате работы специализированной организации.

01.09.2020 с ООО «Зенит» как с победителем конкурса был заключен договор № 2020-2711/74 об оказании юридических услуг. Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к указанному договору, исполнитель оказывает услуги: правовое сопровождение взыскания дебиторской задолженности банка на стадии получения и предъявления к исполнению исполнительных документов, их дубликатов, ведения исполнительных производств по делам, судебные решения по которым вступили в силу.

По договору возмездного оказания услуг самостоятельным благом для заказчика может являться факт осуществления контроля за своевременным осуществлением исполнительских действий, направленных на взыскание задолженности, и ускорение процесса пополнения конкурсной массы, выявление исполнительных производств, которые велись банком до даты отзыва лицензии, розыск и повторное предъявление исполнительных листов, контроль своевременного перечисления денежных средств в пользу банка.

Оплата оказанных услуг ООО «Зенит» не может быть признана «гонораром успеха», так как не ставится в зависимость от принятия судом решения в пользу банка.

Данное условие договора направлено на мотивирование и активизацию деятельности исполнителя с целью осуществления наиболее полных мер и действий, неправленых на пополнение конкурсной массы.

В соответствии с возражением на отзыв конкурсного управляющего в деле о банкротстве АКБ «Енисей» (ПАО), поступившим в материалы дела 30.03.2021, Федеральная налоговая служба дополнила свою позицию по вопросу необоснованности привлечения специалистов.

В части привлечения ООО «Корпорация Альфа» Федеральная налоговая служба указывает, что при анализе представленного конкурсным управляющим в суд заявления уполномоченным органом установлено, что основаниями для направления заявления послужили обстоятельства, о которых конкурсному управляющему было достоверно известно еще до заключения договора с ООО «Корпорация Альфа» (27.09.2019), а именно:

- выдача кредитов заемщикам, ссудная задолженность которых признана технической (с учетом того, что согласно заявлению конкурсного управляющего анализ качества ссудной и приравненной к ней задолженности проведен им на основании Положения банка России от 26.03.2004 №254-П, утратившего силу с 14.07.2017 года, следует, что указанные сведения были известны до заключения договора с ООО «Корпорация Альфа»);

- замещение ликвидной задолженности техническими правами требования (согласно заявлению конкурсного управляющего данная информация имеется в АБС банка, с учетом чего была доступна конкурсному управляющему до заключения договора с ООО «Корпорация Альфа»);

- хищение денежных средств из касс ОО «Филевский» банка (указанные обстоятельства, согласно заявлениях конкурсного управляющего, отражены в акте банка России от 10.02.2017 № А1КИ25-16-1/8ДСП, таким образом, указанная информация была известна конкурсному управляющему до заключения договора с ООО «Корпорация Альфа»);

- заключение договоров цессии, в рамках которых ликвидные активы заменены на технические (указанные основания подтверждаются определениями суда от 07.08.2018, 20.09.2018, 23.07.2019 по делу А33-4262/2017, таким образом, указанная информация была известна конкурсному управляющему до заключения договора с ООО «Корпорация Альфа»);

- выбытие ликвидных векселей (указанные основания подтверждаются материалами дела АЗЗ-4262-60/2017 (определение суда первой инстанции от 04.06.2018), АЗЗ-4262-29/2017 (определение суда первой инстанции от 18.10.2018), таким образом, указанная информация была известна конкурсному управляющему до заключения договора с ООО «Корпорация Альфа»);

- приобретение технических прав требования по договорам цессии у ООО КБ «НКБ» -документы, датированные 2016 годом, свидетельствующие о наличии указанных сделок, имелись в распоряжении конкурсного управляющего, таким образом, указанная информация была известна конкурсному управляющему до заключения договора с ООО «Корпорация Альфа»);

- комплекс сделок с ООО «ЦЗ Инвест», PALRECO LIMITED и ООО «СТРОЙМАТЗАКУПКА», операций по формированию фиктивных остатков на счетах PALRECO LIMITED, ФИО14, ФИО15, в рамках которых ликвидные активы заменены техническими (указанные основания подтверждаются материалами дела А33- 4262-3/2017 (определение суда первой инстанции от 10.12.2018), таким образом, указанная информация была известна конкурсному управляющему до заключения договора с ООО «Корпорация Альфа»);

- заключение договора купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Комильфо» (указанные основания подтверждаются материалами дела А33-4262-64/2017 (определение суда первой инстанции от 09.06.2018), таким образом, указанная информация была известна конкурсному управляющему до заключения договора с ООО «Корпорация Альфа».

Таким образом, услуги, оказанные ООО «Корпорация Альфа» в рамках договора от 27.09.2019 № 2019-1381/74, носят формальный характер, в результате чего до настоящего времени не установлены реальные контролирующие должника лица, выгодоприобретатели, на которых выведены активы должника, за счет которых возможна погашение задолженности требований кредиторов должника.

В части привлечения специалистов ФИО5 и ФИО2 ФНС указывает следующее.

Ссылка конкурсного управляющего на инициирование оспаривания 58 договоров цессии с ООО «Строймаркет» именно привлеченным специалистом ФИО5 несостоятельна, поскольку данный специалист привлечен с 01.10.2018, а первый судебный акт по данному вопросу датирован 20.09.2018.

В своих возражениях конкурсный управляющий указывает, что в результате проведенной привлеченными специалистами работы в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 46 261 тыс. руб.

Однако, указанные сведения недостоверны и противоречат сведениям, представленным конкурсным управляющим письмом от 26.02.2021 № 74-02ИСХ-24810 в котором указано, что с начала конкурсного производства - 13.04.2017 по 31.01.2021 в результате работ/услуг привлеченных работников (всех физических лиц) в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 223 909 тыс. руб., из них:

- 86 213 тыс. руб. - поступления от погашения в добровольном порядке;

- 110 920 тыс. руб. - поступления от реализации имущества должника;

- 26 776 тыс. руб. - прочие поступления (аренда, погашение дебиторской задолженности, проценты и другое).

При этом, исходя из указанных конкурсным управляющим оснований поступления денежных средств, указанные поступления не могут быть соотнесены с работой, проводимой ФИО5 и ФИО2

Таким образом, конкурсный управляющий, указывая на результативность проведенной привлеченными специалистами ФИО5 и ФИО2 работы в размере 46 261 тыс. руб., вводит суд в заблуждение.

В части привлечения ООО «Зенит» ФНС дополняет свою позицию следующим.

Конкурсным управляющим за весь период действия договора с ООО «Зенит» не представлено ни одного документа, подтверждающего проведение привлеченной организацией работы по обжалованию действий (бездействия) постановлений судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности или в суде, также не представлено ни одного документа, подтверждающего, что именно в результате оказываемых услуг ООО «Зенит» денежные средства начали поступать в конкурсную массу.

Кроме того, в период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий на основании трудовых договоров привлекал значительное число помощников конкурсного управляющего и иных специалистов, которые могут осуществить информационное и иное необходимое взаимодействие со службой судебных приставов.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу А33-34526/2017к29).

В соответствии с отзывом № 2 на жалобу конкурсного кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего в деле о банкротстве АКБ «Енисей» (ПАО), поступившим в материалы 02.04.2021, конкурсный управляющий дополняет свою позицию следующими пояснениями.

Конкурсным управляющим представлены сведения о ставках, которые применяются в делах о банкротстве банков, по сопровождению взыскания дебиторской задолженности, ведению исполнительных производств, в соответствии с которыми вознаграждение ООО «Зенит» составляет сравнимо меньшую из представленных величину.

Конкурсный управляющий указывает, что при привлечении специалистов им, в том числе, учитывались ставки Адвокатской палаты Красноярского края за оказание юридических услуг и представительство в судах.

В соответствии с отзывом №3 на жалобу конкурсного кредитора на действие (бездействие) конкурсного управляющего в деле о банкротстве АКБ «Енисей» (ПАО), поступившим в материалы 18.06.2021, конкурсный управляющий дополняет свою позицию следующими пояснениями.

Относительно привлечения ООО «Корпорация Альфа» конкурсный управляющий указывает, что ООО «Корпорация Альфа» отдельно проведены исследования и анализ операций банка в рамках договоров № 2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016, № 06/2016/ДУ от 31.08.2016 с ООО «ЮК ОПТИМУС», анализ операций банка по приобретению прав требования по техническим кредитам физических лиц у ООО КБ «НКБ», анализ комплекса сделок с ООО «ЦЗ Инвест», PALRECO LIMITED LLP, ООО «СТРОЙМАТЗАКУПКА» по замене рыночных активов банка на права требования по техническим кредитам физических лиц и неликвидные облигации ООО «ТрансФинанс» и акции ОАО «ОКБ им. А.С. Яковлева» по завышенной стоимости, анализ операций банка по заключению договоров цессии с ООО «ВИПСТАЙЛ», ООО «СМТ-Логистик», ООО «ТРАНСИНВЕСТЭЛЕКТРО», ООО «ЮВЕСТА», ООО «СТРОЙМАРКЕТ», ООО «ЦЕНТРУМ» и ООО «ТРИУМФ», анализ операций банка с ссудной задолженностью юридических лиц, рассматриваемой на индивидуальной основе, и оценка ее качества, анализ схемной операции и оценка качества ООО «ГЭЛАКСИ», анализ схемных операции и оценка качества ООО «ЭкспрессЛизинг» и ООО «Дженерал Финанс», анализ операций по кредитованию заемщиков юридических лиц, имеющих как положительные, так и отрицательные факторы ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Дана оценка качества ссудной задолженности юридических лиц, имеющих как положительные, так и отрицательные факторы ведения финансово-хозяйственной деятельности, анализ операции и оценка качества заемщика нерезидента, анализ операций по кредитованию заемщиков юридических лиц и приобретению прав требований по ссудной задолженности юридических лиц, имеющих преимущественно отрицательные факторы ведения финансово-хозяйственной деятельности, оценка качества ссудной задолженности юридических лиц, имеющих преимущественно отрицательные факторы ведения финансово-хозяйственной деятельности, анализ операций банка с ссудной задолженностью физических лиц, рассматриваемой на индивидуальной основе, и оценка качества, оценка качества ссудной задолженности физических лиц и индивидуального предпринимателя, рассматриваемой на индивидуальной основе, анализ финансового положения заемщиков, анализ качества обслуживания долга, анализ иных существенных факторов.

Сделаны выводы по результатам анализа ссудной задолженности физических лиц и индивидуального предпринимателя, операций банка с основными средствами и оценка операций с основными средствами, оценка операций банка по вложениям в приобретение основных средств на суммы более 20 000 тыс. руб., операций банка по передаче имущества в долгосрочную аренду накануне отзыва лицензии, показателей, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность банка, показателей оценки капитала, показателей доходности, показатель достаточности имущества, сделок и операций, повлиявших на ухудшение финансового положения банка.

Относительно обоснованности привлечения специалистов ФИО5 и ФИО2, конкурсный управляющий дополнительно поясняет следующее.

Инициирование оспаривания договоров, заключенных между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Строймаркет» ФИО5 было осуществлено в апреле 2019 года, после анализа движения денежных средств по счетам АКБ «Енисей» (ПАО) и выявления дополнительных договоров уступки прав которые ранее не были заявлены на оспаривание в рамках дела А33-4262/2017к63. При этом договоры уступки в количестве 58 шт. отсутствовали в банке и были истребованы Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении обособленного спора, дело А33-4262-80/2017.

Согласно возражению на отзыв конкурсного управляющего в деле о банкротстве АКБ «Енисей» (ПАО), поступившим в материалы дела 21.06.2021, ФНС дополняет свою позицию следующими положениями.

Федеральная налоговая служба указывает на отсутствие у специалистов ФИО5 и ФИО2 статусов адвокатов, ввиду чего к стоимости услуг указанных лиц не могут быть применены ставки Адвокатской палаты Красноярского края.

Указывает на однотипность и нетрудоемкость работ, выполняемых ФИО5 и ФИО2 Также имеются периоды, в которые услуги ФИО5не оказывались вообще или носили единичный характер (в январе 2020 года направлена 1 служебная записка, в апреле 2020 года услуги не оказывались).

Таким образом, вознаграждение ФИО5 в период с 01.10.2018 по 28.02.2019 в размере 201 150 руб. ежемесячно, в период с 01.03.2019 по 31.07.2020 - 322 300 руб. ежемесячно явно необоснованно завышено, вознаграждение ФИО2 в размере 80 000 руб. также необоснованно завышено.

Рассмотрев заявленные сторонами доводы, приложенные документы, Арбитражный суд Красноярского края приходит к следующему выводу по пятому доводу жалобы.

В соответствии с материалами дела конкурсным управляющим были привлечены в качестве специалистов ООО «Корпорация Альфа», ФИО5, ФИО2, ООО «Зенит».

27.09.2019 с ООО «Корпорация Альфа» как с победителем конкурса в номинации «деятельность по выявлению обстоятельства банкротства и признаков преднамеренного банкротства кредитных организаций, а также оснований для гражданско-правовой ответственности контролирующих кредитные организации лиц» был заключен договор № 2019-1381/74 об оказании услуг по выявлению обстоятельств банкротства и признаков преднамеренного банкротства кредитной организации. Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к указанному договору, ООО «Корпорация Альфа» обязано осуществить комплекс мероприятий по выявлению обстоятельств банкротства и признаков преднамеренного банкротства банка, а также оснований для гражданско-правовой ответственности контролирующих банк лиц. Проверка обстоятельств банкротства проводится за период не менее двух лет, предшествующих дате отзыва у кредитной организации лицензии. При этом анализу подлежат активы банка в размере достаточном для составления объективного вывода о его финансовом положении, но не менее 70% всех активов.

Согласно пункту 3.1 договора, заключенного с ООО «Корпорация Альфа», размер вознаграждения за оказанные ООО «Корпорация Альфа» услуги определяется в соответствии с Приложением №2, в соответствии с которыми стоимость услуг по договору составляет 7 900 тыс. руб. Расчет в указанном размере завершен конкурсным управляющим 25.06.2020.

01.10.2018 между АКБ «Енисей» (ПАО) и ФИО5 заключен договор возмездного оказания услуг №05, а также договоры возмездного оказания услуг от 29.12.2018 № 08, от 01.02.2019 № 01, от 01.03.2019 №04, от 31.05.2019 № 07, от 30.08.2019 № 15, от 29.11.2019 № 19, от 28.02.2020 № 24, от 01.06.2020 № 31.

01.03.2019 между АО КБ «Енисей» (ПАО) и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг № 5, а также договоры оказания услуг от 31.05.2019 № 08, от 30.08.2019 № 16, от 29.11.2019 № 20, от 28.02.2020 № 25, от 01.06.2020 № 32.

01.09.2020 с ООО «Зенит» как с победителем конкурса в номинации «сопровождение ведения исполнительных производств» был заключен договор № 2020-2711/74 об оказании юридических услуг. Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к указанному договору, исполнитель оказывает услуги: правовое сопровождение взыскания дебиторской задолженности банка на стадии получения и предъявления к исполнению исполнительных документов, их дубликатов, ведения исполнительных производств по делам, судебные решения по которым вступили в силу. Размер вознаграждения за услуги ООО «Зенит» составил 35 % от фактического поступления в конкурсную массу банка денежных средств в результате деятельности ООО «Зенит» (п. 1 Соглашения об оплате услуг по договору об оказании юридических услуг от 17.04.2017 № 2017-610/53-04).

Заявитель просит признать необоснованными действия конкурсного управляющего по привлечению указанных лиц в связи с завышенной стоимостью услуг указанных привлечённых специалистов, повлекшие уменьшение конкурсной массы должника.

Согласно подпункту 6 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

Положения пункта 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве обязывают конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения судебных расходов в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства относятся к текущим обязательствам кредитной организации (пункт 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.

В силу пункта 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего.

Смета текущих расходов кредитной организации должна быть представлена для утверждения первому собранию кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитету кредиторов не позднее чем в течение трех дней со дня его образования. В случае неутверждения (отказа в утверждении) собранием кредиторов или комитетом кредиторов сметы текущих расходов кредитной организации собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов или комитетом кредиторов. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд утверждает смету текущих расходов кредитной организации, производимых после вынесения соответствующего судебного акта.

До утверждения (изменения) сметы текущих расходов собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктами 6 и 7 названной статьи, действует смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная (измененная) конкурсным управляющим (пункт 8 статьи 189.84 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что комитетом кредиторов банка смета расходов, представленная конкурсным управляющим, не утверждалась. При этом с ходатайством о разрешении разногласий по данному вопросу ни комитет кредиторов, ни Агентство в суд не обратились. На этом основании конкурсный управляющий осуществлял расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в соответствии с утвержденной им документацией.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, суду необходимо установить обоснованность привлечения специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, и обоснованность расходов - объем и цену оказанных специалистами услуг.

По результатам деятельности ООО «Корпорация Альфа» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) к субсидиарной ответственности, обособленному спору присвоен номер А33-4262-97/2017.

Определением от 24.04.2020 по делу А33-4262-97/2017 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена статьей 189.23 настоящего Федерального закона.

Привлечение специалистов в порядке статьи 189.78 Закона о банкротстве допустимо, если оно направлено на оказание отдельных услуг, не носит систематический характер и не нацелено на фактическую подмену фигуры управляющего иным лицом.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с указанным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

К числу таких полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

При этом арбитражным управляющим не представлено каких-либо доказательств того, что выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена статьей 189.23 настоящего Федерального закона, не могли быть осуществлены им самостоятельно, учитывая, что конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 189.78 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

Более того, суд усматривает явную несоразмерность в части оплаты услуг привлеченного лица ООО «Корпорация Альфа» и фактических результатов оказанных услуг, выразившихся в выявлении контролирующих должника лиц, в качестве которых указаны бывшие руководители должника. Сведения, позволяющие квалифицировать статус указанных лиц как контролирующих, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и могут быть получены посредством запроса выписки из реестра. В связи с чем оплата услуг по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельств, ответственность за которые предусмотрена статьей 189.23 Закона о банкротстве, в размере 7 900 000 руб. является явно несоразмерной и противоречит целям конкурсного производства.

Учитывая изложенное, нельзя признать обоснованным действия конкурсного управляющего по заключению договора с привлеченным лицом ООО «Корпорация Альфа», повлекшее за собой уменьшение конкурсной массы на 7 900 000 руб.

В отношении привлечения специалистов ФИО5 и ФИО2 Арбитражный суд приходит к аналогичному выводу.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

За счет имущества должника подлежат оплате только те работы привлеченного специалиста, которые требуют специальной юридической подготовки и не могут быть исполнены арбитражным управляющим самостоятельно в силу узкой специфичности правовой проблемы, например, оспаривание неординарных сделок должника, взыскание сложной дебиторской задолженности с иностранным элементом, привлечение к субсидиарной ответственности и пр.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд полагает, что конкурсным управляющим не доказаны наличие объективной необходимости привлечения высококвалифицированных специалистов для осуществления преимущественно технической деятельности. Услуги высококвалифицированных специалистов оплачиваются в значительно большем размере, чем услуги лиц, привлечение которых было целесообразно для ведения дела о банкротстве АКБ «Енисей» (ПАО) и выполнения технической, не требующей познаний в отдельных областях права, деятельности. При этом очевидно, что ежемесячная оплата среднего по квалификации юриста, привлекаемого для выполнения таких ординарных задач, не должна превышать ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего.

При этом для выполнения действительно сложной и высококвалифицированной работы (такая работа также выполнялась данными специалистами) возможно было привлечение данных специалистов, но либо с меньшей ежемесячной (абонентской) платой, либо с оплатой за фактически оказанные услуги.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779(46) по делу N А40-154909/2015 разъяснено, что неизвестность количества подлежащих оказанию услуг наряду с переменной составляющей оплаты может приводить к двум противоположным результатам: 1) если количество услуг окажется значительным, а объем поступления средств в массу непропорционально малым, то итоговая стоимость услуг может оказаться ниже рыночной; 2) и наоборот, при незначительном объеме услуг и непропорционально существенных поступлениях средств в массу стоимость юридических услуг окажется неравноценной не в пользу должника, то есть завышенной по отношению к рыночным ставкам.

Указанный вывод применим и по настоящему делу – с учетом изначально зафиксированной высокой оплатой привлеченных специалистов их привлечение для всех видов оказываемых услуг являлось нецелесообразным, необходимо было дифференцировать виды услуг специалистов, привлекая для простых дел специалистов с ординарной оплатой. В настоящем деле стоимость юридических услуг оказалось неравноценной не в пользу должника.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов ФИО5 и ФИО2 противоречат целям конкурсного производства, поскольку приводят к уменьшению конкурсной массы должника.

Относительно привлечения специалиста ООО «Зенит», оказывающего услуги по сопровождению ведения исполнительных производств, Арбитражный суд Красноярского края приходит к аналогичному выводу.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из пояснения представителей конкурсного управляющего следует, что услуги, оказываемые ООО «Зенит», заключались исключительно в сопровождении исполнительных производств и направлены на активизацию работы органов Федеральной службы судебных приставов.

Вместе с тем Федеральная служба судебных приставов в своей деятельности, в том числе при совершении исполнительных действий, руководствуется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом не установлены факты, указывающие на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, совершенные с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что привлеченной организацией оказывались услуги по обжалованию действий (бездействия), постановлений судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности или в суде.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что Федеральной службой судебных приставов были допущены нарушения, которые бы требовали активного участия привлеченных организаций для активизации деятельности регламентируемой законом.

Из представленных в дело актов следует, что деятельность ООО «Зенит» в первую очередь была направлена на получение информации о ходе исполнительных производств, а также контроль над работой службой судебных приставов. Оказание подобного рода услуг не направлено на пополнение конкурсной массы. Доказательств, свидетельствующих о том, что именно благодаря содействию ООО «Зенит» службой судебных приставов было произведено взыскание денежных средств с дебиторов (например, установлено место нахождения должника и его имущества), суду не представлено.

Более того, как судом указывалось ранее, для выполнения технической работы нецелесообразно привлекать дорогостоящих высококвалифицированных специалистов, оплата услуг которых в значительной степени препятствует достижению целей конкурсного производства, уменьшает размер конкурсной массы, нивелирует возможность погашения максимально большего объема требований кредиторов. Для выполнения подобной работы возможно привлечение ординарных среднеквалифицированных работников и специалистов.

Таким образом, вследствие заключения договора с ООО «Зенит» в конкурсной массе банка осталось на 35 % меньше взысканных денежных средств в результате работы службы судебных приставов, что свидетельствует о необоснованных и неразумных действиях конкурсного управляющего. Указанный вывод подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779(46) по делу N А40-154909/2015).

Достижение тех же целей было возможно и в случае привлечения специалистов с меньшей оплатой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованном привлечении привлеченных специалистов для осуществления обязанностей конкурсного управляющего: ФИО5, ФИО2, обществ с ограниченной ответственностью «Корпорация Альфа», «Зенит».

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) в лице ГК «АСВ», выразившиеся:

- в непроведении инвентаризации вновь выявленного (возвращенного в конкурную массу) имущества должника;

- в некачественном проведении мероприятий по инвентаризации имущества должника;

- в длительном бездействии конкурсного управляющего по реализации имущества должника, повлекшем необоснованное увеличение текущих расходов;

- в неисполнении определения суда в части сроков реализации имущества должника;

- в необоснованном привлечении привлеченных специалистов для осуществления обязанностей конкурсного управляющего: ФИО5, ФИО2, обществ с ограниченной ответственностью «Корпорация Альфа», «Зенит».

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.К. Корниенко