Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев в судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа на ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Межрегиональное Бюро кредитных историй», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз»,

по обособленному спору по заявлению временной администрации по управлению кредитной организацией Акционерным Коммерческим банком «ЕНИСЕЙ» (ПАО)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЗ ИНВЕСТ» (ИНН <***>, г. Москва)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в деле по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) к АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО1, представителя по доверенности от 16.11.2017,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криспин В.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Галеевой А.В. (после перерыва),

установил:

Решением арбитражного суда от 20.04.2017 признано обоснованным заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании банкротом Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичного акционерного общества), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

- признать сделку - договор № 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016, заключенный между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЦЗ ИНВЕСТ», недействительной;

- применить последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по договору № 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016.

Определением от 18.04.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2017 заявление удовлетворено, признан недействительным договор уступки прав требований № 1/ЕБ-ЦЗ от 16 декабря 2016 года заключенный между ООО «ЦЗ ИНВЕСТ» и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЦЗ ИНВЕСТ» в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) 3 400 187 023 руб. 48 коп.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2017 по делу А33-4262-3/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу А33-4262-3/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В ходе рассмотрения заявления у арбитражного суда возникла необходимость в истребовании у ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Межрегиональное Бюро кредитных историй», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, необходимых для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела – кредитных историй заемщиков, включенных в Приложение № 1 к договору от 16.12.2016 № 1/ЕБ-ЦЗ, заключенному между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЦЗ ИНВЕСТ».

Определением от 09.06.2018 у ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро», в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребованы доказательства, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела – кредитных историй заемщиков - физических лиц, согласно списку предоставленному судом. Определением от 30.08.2018 за неисполнение судебного акта от 09.06.2018 с ЗАО «ОКБ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскан судебный штраф в размере 50 000 руб.

Определением от 20.07.2018 необходимые доказательства запрошены повторно. В установленный определением срок до 15.08.2018 доказательства не были предоставлены.

Определением 20.07.2018 у ООО «Межрегиональное Бюро кредитных историй», в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок до 15.08.2018 истребованы доказательства, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела – кредитных историй заемщиков - физических лиц, согласно списку предоставленному судом. В установленный определением срок до 15.08.2018 доказательства не были предоставлены.

Определением от 09.06.2018 у ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребованы доказательства, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела – кредитных историй заемщиков - физических лиц, согласно списку предоставленному судом. За непредставление истребуемых документов определением от 30.08.2018 в доход Федерального бюджета Российской Федерации судебный взыскан штраф в размере 75 000 руб.

Определением от 23.08.2018 назначены судебные заседания для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение определения суда на ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», ООО «Межрегиональное Бюро кредитных историй», ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» на 01.10.2018. Протокольным определением от 01.10.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 02.10.2018.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель конкурсного управляющего просил суд наложить судебный штраф за неисполнение определения суда.

В материалы дела от ЗАО «ОКБ» поступил отзыв, согласно которому просит суд не налагать судебный штраф с приложением документов, подтверждающих факт

невозможности исполнения определения суда. В обращениях от 11.09.2018, 18.09.2018 ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» пояснило техническую невозможность предоставить запрашиваемые судом доказательства, а именно технические особенности базы кредитных историй, не позволяющей сформировать кредитную историю без введения первых двух цифр серии паспорта заемщика, в подтверждение чего представлен скриншот рабочей панели программы «СВм1», осуществляющей поиск запрашиваемых сведений, из которого следует, что для исполнения необходимы паспортные данные.

В материалы дела от ООО «Эквифакс кредит сервисиз» поступили обращения от 19.09.2018, 21.09.2018, согласно которым ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» поддержал доводы, изложенные им в направленных ранее заявлениях об отказе предоставить истребуемые доказательства, и сослался на следующее:

- из определения суда не следует, что оно вынесено по вопросу рассмотрения ходатайства лица, участвующего в деле, суд не уполномочен самостоятельно истребовать доказательства;

- исполнение определения суда об истребовании доказательств не является обязательным для общества по смыслу ч. 1 ст. 16 АПК Российской Федерации, поскольку определение суда по своей юридической природе не может расцениваться как судебный акт – определение об истребовании доказательств,

- предоставление истребуемых доказательств невозможно без нарушения законодательства, регулирующего вопросы защиты информации, в частности требований федерального закона по соблюдению конфеденциальности сведений в составе кредитных историй, поскольку истребуемые доказательства – кредитные истории является информацией ограниченного доступа; в числе лиц, которые вправе получить кредитные отчёты (информацию из кредитной истории в соответствующем объёме сведений), арбитражный суд не указан,

- в отсутствие сведений о первых двух цифрах паспорта лица бюро кредитных историй не сможет исключить вероятность того, что по указанному судом лицу будет предоставлена информация о тезке такого лица, поскольку фактический порядок предоставления информации о конкретном заёмщике со стороны бюро кредитных историй предполагает предоставление со стороны лица, запрашивающего сведения, информации паспорта (иного документа, удостоверяющего личность) в соответствии с методикой поиска информации в базах данных кредитных историй (т.н. «ключи поиска»);

- отказ общества в представлении истребуемых доказательств не влияет на возможность рассмотрения судом заявления об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве, поскольку могут быть представлены лицами, участвующими в деле, в частности, АКБ «Енисей» (ПАО), так как являлся источником формирования кредитных историй заёмщиков.

Рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные штрафы арбитражный суд налагает в случаях, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К таким случаям, в частности, относится неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О).

В отношении ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Межрегиональное Бюро кредитных историй» суд считает возможным не налагать судебные штрафы в силу следующего.

В материалы дела от ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Межрегиональное Бюро кредитных историй» поступили отзывы, в которых указанные лица обосновали техническую невозможность предоставления запрашиваемых данных в отсутствие дополнительной информации о первых двух цифрах серии паспорта заемщика. ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Межрегиональное Бюро кредитных историй» предоставили объективные данные, свидетельствующие о невозможности исполнить определение суда об истребовании. В подтверждение препятствий технического характера ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро», представлены распечатки из программного продукта, используемого при формировании кредитных досье.

Тот факт, что на ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» ранее наложен штраф за неисполнение определения суда от 09.06.2018, не лишает суд возможности признать уважительными причины неисполнения последующего судебного акта об истребовании доказательств от 20.07.2018, поскольку при рассмотрении вопроса о наложении штрафа в настоящем судебном заседании, ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» представило доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неисполнения судебного акта, тогда как при вынесении судом определения о наложении судебного штрафа от 30.08.2018, соответствующие доказательства не были представлены.

В материалы дела поступили обращения ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» от 19.09.2018, 21.09.2018, содержащие отказ от исполнения определения арбитражного суда, согласно которым ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» ссылается на то, что определения об истребовании доказательств не могут расцениваться по своей юридической природе как судебные акты – определение об истребовании доказательств, в силу чего не является обязательным для исполнения бюро по смыслу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предоставление запрашиваемых сведений невозможно, поскольку арбитражный суд не относится к числу лиц, которые вправе получить кредитные отчеты в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях».

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Центральным банком Российской Федерации определяется положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Закон № 218-ФЗ). В силу статьи 4 Закона № 218-ФЗ кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит из: 1) титульной части; 2) основной части; 3) дополнительной (закрытой) части; 4) информационной части.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Закона Бюро кредитных историй предоставляет кредитный отчет в суд (судье) по уголовному или гражданскому делу, находящемуся в его производстве, финансовому управляющему, утвержденному в деле о несостоятельности (банкротстве) субъекта кредитной истории - физического лица, а при наличии согласия руководителя следственного органа в органы предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, находящемуся в их производстве, - дополнительную (закрытую) часть кредитной истории в соответствии с частью 13 настоящей статьи.

Согласно части 13 данной статьи дополнительная (закрытая) часть кредитной истории может быть предоставлена субъекту кредитной истории, в Центральный банк Российской Федерации (Банк России) по его запросу, в суд (судье) по уголовному или гражданскому делу, находящемуся в его производстве, финансовому управляющему, утвержденному в деле о несостоятельности (банкротстве) субъекта кредитной истории - физического лица, при наличии согласия руководителя следственного органа в органы предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, находящемуся в их производстве, нотариусу в связи с необходимостью осуществления проверки состава наследственного имущества при совершении нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство. Суд (судья), органы предварительного следствия получают иную информацию, содержащуюся в кредитной истории, за исключением информации, указанной в пункте 4 части 1 настоящей статьи, в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) и Федеральным законом от 29.07.2014 N 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее - Закон N 98-ФЗ).

Положение о предоставлении дополнительной (закрытой) части кредитной истории субъекту кредитной истории, в суд (судье) и в органы предварительного следствия, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 16.07.2005 г. № 435 не устанавливает требований к судебному запросу об обязательном указании паспортных данных в отношении запрашиваемых лиц.

Довод лица о том, что в отсутствие сведений о первых двух цифрах паспорта лица бюро кредитных историй не сможет исключить вероятность того, что по указанному судом лицу будет предоставлена информация о тезке такого лица, не препятствует фактической возможности исполнения судебного акта об истребовании доказательств. ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» не предоставил информации о наличии совпадений в отношении запрошенных лиц, не исполнил процессуальную обязанность и в отношении лиц, совпадения по тезкам-заемщикам у которых отсутствовало. Лицом не обоснована невозможность предоставления информация в том числе и по всем тезкам-заемщикам по запросу суда.

В силу статьи 67 АПК РФ относимость истребуемых доказательств определяется судом. Принимая во внимание предмет заявленного требования, доводы заявителя о недействительности сделки, основанные на передаче по спорному договору несуществующих прав, устанавливая обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовал у общества кредитные истории заемщиков с указанием их фамилии, имени, отчества и даты рождения. Устанавливая необходимость представления сведений в отношении заемщиков только с указанием названных критериев, суд не исключал вероятность совпадения того или иного заемщика. Принимая во внимание, что в приложении к оспариваемому договору паспортные данные заемщиков не указаны, суду при установлении фактических обстоятельств дела в порядке статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исследовать, в том числе представленные доказательства в отношении заемщиков, критерии по которым совпадают. Именно суду принадлежит прерогатива установления доказательств в качестве допустимых в результате непосредственного исследования и оценки на предмет относимости и допустимости всех имеющихся в деле доказательств. Реализация указанного судом возможно посредством применения положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая в свою очередь предусматривает обязанность лица, у которого истребуются доказательства, исполнить судебный акт. Не представление истребуемых доказательств, при отсутствии уважительных причин может привести к негативным последствиям для лица, у которого запрашивались доказательства в виде наложения судебного штрафа, а также ведет к затягиванию судебного разбирательства, формированию судом при принятии решения вывода, носящего вероятностный характер.

При этом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предъявляются более высокие требования, которые суды обязаны выполнять при проверке обоснованности заявленных требований. Суд вправе по собственной инициативе истребовать необходимые доказательства, назначать судебную экспертизу. Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Таким образом, обязанность бюро по предоставлению кредитного отчета в суд по находящемуся в его производстве делу прямо предусмотрена положениями Закона № 218- ФЗ. Однако, ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», имея достаточное время для исполнения определения суда от 20.07.2018, отказалось его исполнять без объективных к тому причин, что в свою очередь препятствует суду в получении доказательств, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора.

Мотивы, приведенные в обосновании отказа в предоставлении истребуемых судом доказательств, не свидетельствуют о наличии объективных причин для неисполнения судебного акта. Обосновывая невозможность предоставления запрашиваемых сведений, бюро позволяет самостоятельно делать вывод о незаконности адресованного ему для исполнения судебного акта. Указывая в пояснениях, что запрашиваемые судом документы не влияют на возможность рассмотрения судом заявления об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве, бюро самостоятельно определяет круг доказывания по рассматриваемому делу, тем самым подменяя роль суда. В рассматриваемом же случае общество, как лицо, у которого запрошены судом документы обладает ограниченными правами и в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет обязанность по предоставлению истребуемых документов. Непредставление истребуемых судом документов послужило основанием для неоднократного отложения судебного заседания по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной. Выраженная в представленных пояснениях позиция об отказе в предоставлении доказательств фактически приводит к воспрепятствованию рассмотрения заявления по существу.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Определение о наложении штрафа обеспечивает не только интересы добросовестных участников процесса, заинтересованных в разрешении спора и установлении правовой определенности и в этих целях обращающихся к правосудию, но и публичные интересы, так

как является надлежащим и законным способом контроля общественности за недобросовестным процессуальным поведением конкретных лиц, не уважающих общепризнанные каноны правосудия и нормы закона о поведении в суде. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20.07.2015 N 305-ЭС15- 7212.

Поскольку ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», определение суда не исполнило, суд считает необходимым наложить на общество судебный штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение последним определения суда от 20.07.2018. При определении размера судебного штрафа суд учитывает последовательную позицию лица, содержащую неоднократный отказ исполнить процессуальную обязанность, возложенную судебным актом, в том числе и основание для отказа в предоставлении истребуемых документов. Заявленные в пояснениях мотивы отказа указывают на умаление судебной власти, подрыв ее авторитета, что недопустимо.

Судебный штраф до предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение подлежит уплате по следующим реквизитам:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (УФССП России по Красноярскому краю):

Расчетный счет: <***>
Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярска
БИК: 040407001
ИНН: <***>
КПП:246601001

Получатель: УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, л/с <***>).

ОКТМО (территориального органа, выдавшего исполнительный документ)
КБК 32211617000016017140.

Руководствуясь статьями 119, 120, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» в доход Федерального бюджета

Российской Федерации судебный штраф в размере 100 000 руб.

Не подвергать судебному штрафу ЗАО «Объединенное кредитное бюро», ООО

«Межрегиональное бюро кредитных историй» .

Разъяснить ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», что настоящее определение приводится в исполнение немедленно и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения настоящего определения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд лицом, на которое наложен судебный штраф. Жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Жирных О.В.