Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 660056, <...>) банкротом,

при участии:

от ответчика (до и после перерыва): ФИО4, на основании доверенности от 26.12.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Т.С.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее – должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2018 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 15.06.2018 (резолютивная часть объявлена 14.06.2018) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании должника - ФИО2 банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018.

В Арбитражный суд Красноярского края 20.12.2018 нарочно поступило заявление ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, и просит суд:

1) предоставить заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины.

2) признать недействительным брачный договор, заключенный 16.06.2016 между ФИО2 и ФИО3.

3) применить последствия признания брачного договора недействительным -установить законный режим совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО3 на следующее имущество:

- Автомобиль марки AUDIQ5, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>;

Автомобиль марки SUZUKIGRANDVITRA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Определением от 27.12.2018 заявление оставлено без движения.

Определением от 29.01.2019 заявление принято к производству арбитражного суда.

Для участия в судебном заседании прибыл представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва рассмотрение дела продолжено тем же составом суда.

Представитель ответчика дала пояснения устные по предмету заявленного требования, полагает заявленные требования не подлежат удовлетворению. На заявлении о привлечении ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не настаивает, поскольку ФИО3 является ответчиком по делу. В связи с озвученной позицией представителя ответчика относительно ранее заявленного ходатайства, оно не рассматривается судом по существу.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Финансовый управляющий, полагая, что брачный договор от 16.02.2016 является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим заявлением.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, оспариваемая в настоящем деле сделка совершена 16.02.2016, то есть после 01.10.2015. Следовательно при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на то, что в результате совершенной сделки причинен вред правам кредиторов, на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, другая сторона сделки знала об указанной цели должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Оспариваемый брачный договор заключен между ФИО2 и ФИО3 16.02.2016. Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 06.04.2018. Таким образом, спорная сделка совершена в течение трех лет с даты возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Пленум ВАС РФ N 63), разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимыми условиями для признания недействительными является совокупность обстоятельств, а именно:

неравноценность встречного предоставления;

совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

фактическое причинение такого вреда в результате совершения сделки;

осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно материалов основного дела о банкротстве должника и представленной в дело справке Территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярска края по торжественной регистрации браков в городе Красноярске между ФИО2 и ФИО5 зарегистрирован брак 11.10.2008.

Согласно материалов дела, 16.02.2016 года между ФИО2 и ФИО3 заключен брачный договор.

В силу пункта 1.1. брачного договора на все имущество, нажитое супругами во время брака в том числе и на все движимое и недвижимое имущество, которое будет приобретено супругами, после заключения настоящего договора, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре, устанавливается режим раздельной собственности, как во время брака, так и в случае его расторжения и принадлежит тому из супругов на чье имя приобретено или зарегистрировано.

В случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим (раздельной собственности или собственности одного из супругов), действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное (пункт 1.2 брачного договора).

В пункте 2.1. договора установлено, что настоящим договором стороны устанавливают ражим раздельной собственности как во время брака, так и в случае его расторжения на следующее имущество:

- автомобиль марки AUDIQ5, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый;

- автомобиль марки SUZUKIGRANDVITАRA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый.

- приобретенное в период брака на имя ФИО2 по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения вышеуказанные автомобили признаются личной собственностью гр. ФИО3.

На недвижимое имущество и автомобили, которые указаны в пункте 2.1 настоящего договора, приобретенные супругам в период брака, так и в случае его расторжения, устанавливается режим раздельной собственности супругов, и принадлежит тому из супругов на чье имя приобретено и (или) зарегистрировано.

Банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на чье имя они сделаны (пункт 2.2 брачного договора).

Акции и другие ценные бумаги, приобретенные во время брака (кроме ценных бумаг на приобретателя), а также дивиденды по ним принадлежит во время брака и в случае его расторжения тому из супругов, на имя которого оформлено приобретение акций и других ценных бумаг (пункт 2.3 брачного договора).

Доля в имуществе и (или) доходе коммерческой организации приобретенная во время брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанной доли (пункт 2.4 брачного договора).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено. Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в период брака ответчиками нажито имущество:

- жилое помещение общей площадью 129,5 кв.м. по адресу: <...>. По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 12.02.2019, дата приобретения 04.10.2012, дата прекращения права 28.03.2013. Объект был зарегистрирован на имя ФИО3;

- земельный участок общей площадью 1500 кв.м. по адресу: Красноярский край, р-н Емельяновский, товарищество «Урочище Сарап», участок №427. Дата регистрации 13.01.2010. Объект зарегистрирован на имя ФИО3;

- земельный участок общей площадью 1500 кв.м. по адресу: Красноярский край, р-н Емельяновский, товарищество «Урочище Сарап», участок №426. Дата регистрации 13.01.2010. Объект зарегистрирован на имя ФИО3;

- земельный участок общей площадью 1500 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск. Дата регистрации 11.03.2011. Объект был зарегистрирован на имя ФИО3, дата прекращения права 09.10.2012;

- нежилое помещение общей площадью 49 кв.м, по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, пос. Манский, земельный массив с условным названием «Отдых», ул. Береговая, корп. 70/1. Дата регистрации 11.03.2011, дата прекращения права 09.10.2012. Объект был зарегистрирован на имя ФИО3;

- нежилое помещение общей площадью 116 кв.м, по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, пос. Манский, земельный массив с условным названием «Отдых», ул. Береговая, корп. 70/1. Дата регистрации 11.03.2011, дата прекращения права 09.10.2012. Объект был зарегистрирован на имя ФИО3;

- нежилое помещение общей площадью 33,6 кв.м, по адресу: <...>, бокс 42 дата регистрации 04.06.2009, дата прекращения права 02.06.2011. Объект был зарегистрирован на имя ФИО3;

- жилое помещение общей площадью 99,3 кв.м, по адресу: <...>, дата регистрации 11.05.2006, дата прекращения права 13.12.2010. Объект был зарегистрирован на имя ФИО3;

- жилое помещение общей площадью 129,5 кв.м, по адресу: <...>, дата регистрации 22.08.2013, дата прекращения права 26.11.2013. Объект был зарегистрирован на имя ФИО3,;

- нежилое помещение (доля в праве 1/93) общей площадью 2811,1 кв.м, по адресу: <...>, дата регистрации 14.10.2013, дата прекращения права 05.12.2013. Объект был зарегистрирован на имя ФИО3

Согласно ответу МРЭО ГИБДД имеются следующие записи в Федеральной информационной системе Государственной безопасности движения:

- 16.08.2011 зарегистрирован в качестве владельца транспортного средства - автомобиль марки AUDIQ5, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый, ФИО2;

- 29.04.2014 зарегистрирован в качестве владельца транспортного средства - автомобиль марки SUZUKIGRANDVITАRA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый, ФИО2;

- 14.06.2016 зарегистрирован в качестве владельца транспортного средства - автомобиль Мерседес - Бенц GL400 4 MATIC, 2015 года выпуска, ФИО3

По данным МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве, по состоянию на 05.10.2018 за ФИО3 зарегистрированы транспортные средства (указаны только те единицы техники, которые приобретены в период брака):

- 14.06.2016 автомобиль Мерседес - Бенц GL400 4 MATIC, 2015 года выпуска,

- 26.07.2016 автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2013 года выпуска.

Иное имущество по данным ответчиков и финансового управляющего отсутствует.

Таким образом, с учетом заключенного брачного договора, два земельных участка: общей площадью 1500 кв.м. по адресу: Красноярский край, р-н Емельяновский, товарищество «Урочище Сарап», участок №427, №428; транспортные средства: - автомобиль марки AUDIQ5, 2011 года выпуска, автомобиль марки SUZUKIGRANDVITАRA, 2014 года выпуска, автомобиль Мерседес - Бенц GL400 4 MATIC, 2015 года выпуска, Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2013 года выпуска, относятся к индивидуальной собственности ФИО3.

Включению в конкурсную массу должника подлежали два земельных участка и 4 транспортных средства, как имущество, совместно нажитое в период брака. Разделив имущество по принципу регистрации на имя супруга, супруги таким образом, определили в качестве единоличного собственника ФИО3

Таким образом, имущество, которое в случае отсутствия заключенного брачного договора подлежало бы включению в конкурсную массу должника, является 4 транспортных средства и два земельных участка.

С учетом изложенного заключенный между супругами брачный договор, в связи с наличием у супругов имущества, относящегося к категории совместно нажитого, привел к изменению режима совместной собственности и уменьшению объема имущества, имущественных прав, которые подлежали бы включению в конкурсную массу, и следовательно такие действия привели к нарушению прав должника и его кредиторов.

Арбитражный суд, исследуя вопрос наличия кредиторской задолженности на момент заключения спорного брачного договора, установил следующие обстоятельства.

Как указывает финансовый управляющий, до даты заключения брачного договора у должника имелись неисполненные обязательства:

- определением от 13.02.2019 (дата оглашения резолютивной части определения) в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» (ИНН <***>) в размере 1344241 руб.56 коп. – основного долга. Обязательство вытекает кредитного договора от 25.04.2014 № 37079, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1500000 руб. на срок – 36 месяцев; процентная ставка за пользование кредитом – 24,9 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Права требования кредиторской задолженности перешли к ООО «Траст-Западная Сибирь» по договору договор уступки прав (требований) от 15.07.2016 № 15072016/30;

- определением от 29.11.2018 (дата оглашения резолютивной части определения) в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в размере 5000 руб. штрафа, подлежащего отдельному учету в реестре;

- определением от 21.11.2018 (дата оглашения резолютивной части определения) в реестр требований кредиторов должника включено требование«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Благовещенск) в размере 1139143 руб. 06 коп., в том числе 1124143 руб. 06 коп. – основного долга, 15000 руб. – неустойки. Обязательство вытекает из кредитного соглашения от 23.04.2014 № 1412/0261121, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ФИО2 (заемщик), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1000 000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых. Погашение кредитных обязательств производится согласно графику платежей ежемесячно в период с 23.05.2014 по 23.04.2017 платежами, включающими уплату основного долга и процентов. По выписке с лицевого счета заемщика за период с 23.04.2014 по 10.08.2017, кредит в сумме 1000 000 руб. 00 коп. предоставлен заемщику 23.04.2014 (расходный кассовый ордер от 23.04.2014 № 79277), последняя оплата произведена 27.06.2015;

- определением от 12.11.2018 (дата оглашения резолютивной части определения) в реестр требований кредиторов должника включено требование ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 в размере 21 878,00 руб. основного долга, 5 793,67 руб. неустойки,

- определением от 08.10.2018 (дата оглашения резолютивной части определения) в реестр требований кредиторов должника включено требованиеакционерного общества «Райффайзенбанк» в размере 2762336 руб. 96 коп. в том числе 1467238 руб. 67 коп. – основного долга, 1295 098 руб. 29 коп. – неустойки. Обязательства вытекают из кредитного договора от 14.04.2015, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 (заемщик), в соответствии с которым заемщику предоставляется кредит в сумме 1500 000 руб. на срок 48 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,9 % годовых. 10.11.2015 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска мировым судьей судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ по делу № 2-1968/15(83) о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредиту в размере 1371840 руб. 31 коп., в том числе: 100234 руб. 98 коп. задолженность по уплате просроченных процентов, 189480 руб. 94 коп. задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 9223 руб. 97 коп. сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов, 19117 руб. 66 коп. сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу, 1042879 руб. 67 коп. остаток по кредиту, 10903 руб. 09 коп. плановые проценты, 7529 руб. 60 коп. госпошлины, всего – 1379369 руб. 91 коп. Судебный приказ от 10.11.2015 по делу № 2-1968/15(83) вступил в законную силу 23.11.2015.

- определением от 14.06.2018 (дата оглашения резолютивной части определения) в реестр требований кредиторов должника включено требованиепубличного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 1997790,28 руб., в том числе: 1763765,28 руб. – основного долга, 225131,89 руб. – проценты, 8893,11 руб. - неустойка. Обязательства вытекают из кредитных договоров №031/161/0215-52 от 23.05.2012, №031/161/0215-74 от 26.07.2012, №031/161/0250-318 от 04.03.2013, №031/161/0250-188 от 16.11.2012, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Центр АВТ» и договоров поручительства, заключенных с ФИО2 №031/161/0215-52/1 от 23.05.2012, №031/161/0215-74/1 от 26.07.2012, №031/161/0250-318/1 от 04.03.2013, №031/161/0250-188/1 от 16.11.2012. Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу №Т/КРК/14-2785 от 19.09.2014 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики полностью признают требования истца и обязуются погасить существующую задолженность по кредитным договорам в соответствии с графиком платежей и условия Мирового соглашения №13/2014 от 12.09.2014. Определением Центрального районного суда г. Красноярска по делу №2-4881/2016 от 23.05.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено. Выданы исполнительные листы по решению третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу №Т/КРК/14-2785 от 19.09.2014 на принудительное взыскание солидарно с ООО «Центр АВТ», ООО «Раинвест», ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам в размере 20751206,74 руб.

Анализ возникших кредитных обязательств ФИО2показал, что их получение относится на период с 23.05.2012 по 14.04.2015, при этом в судебном порядке задолженность взыскана: путем утверждения мирового соглашения 12.09.2014, выданы исполнительные листы 23.05.2016, судебный приказ от 10.11.2015 по делу № 2-1968/15(83).

Оспариваемый финансовым управляющим брачный контракт заключен 16.02.2016. Таким образом, на момент заключения супругами брачного договора, у должника имелись значительные просроченные обязательства перед кредитными организациями.

При определении размера неисполненных обязательств на дату совершения спорной сделки, судом учитываются обязательства ФИО2, вытекающие из договора поручительства.

В силу пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства является односторонне обязывающим, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).

Таким образом, обязательство поручителя отвечать за надлежащее исполнение обязательств должником перед кредитором возникает в момент заключения договора поручительства.

Заключение брачного договора и изменение режима совместной собственности привело к нарушению прав конкурсных кредиторов, имевших право на получение доли в праве на имущество супругов, относящееся к совместно нажитому имуществу.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что изменение режима совместной собственности, заключение брачного договора связано с раздельным проживанием супругов. Так, в материалы дела представлена справка общеобразовательного частного учреждения «Вальдорфская школа «Семейный лад», согласно которой ФИО6 являлся воспитанником ЧУ ДО «Детский сад «Аленушка» с 15.03.2016 по 19.08.2016. По состоянию на 14.03.2017 ФИО6, ФИО7, обучаются в Частном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа «Наши Пенаты», что следует из справок №2216, №2217. Согласно свидетельству о рождении серии II-МЮ №807724, у ФИО3 и ФИО2 родился совместный ребенок 09.11.2015, место рождения г. Москва, запись о рождении внесена Хорошевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москва.

Из представленных документов, следует, что супруга должника ФИО3 по состоянию на 09.11.2015 проживала в г. Москва. Между тем, сам по себе факт проживания в г. Москве не является доказательством прекращения брачных отношений. Напротив, как следует из материалов дела, в ноябре 2015 года у супругов рождается совместный ребенок.

Согласно материалов дела, брак между супругами расторгнут 03.10.2017.

Период нахождения супругов в браке с 11.10.2008 по 02.10.2017. Дата совершения брачного договора 16.02.2016. Заключение брачного договора исходя из даты расторжения брака, действительно имело место во временном интервале приближенном в дате расторжения брака. Данное обстоятельство свидетельствует о направленности воли супругов на раздел имущества и смену титульного собственника и фактического владельца имущества, приобретенного в браке.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Предполагается добросовестным и разумным поведение должников - заемщиков, требования о возврате долга к которым наступили и не исполнены в срок, - знание о необходимости исполнения заявленного требования. Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Между тем, несмотря на наличие значительных обязательств, супруги заключат брачный договор об изменении режима совместно нажитого имущества.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности заявителем факта неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, и как следствие совершения сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Сделка по изменению режима совместно нажитого имущества и обязательств должника заключена между близкими родственниками. Согласно представленной в материалы дела справке о заключении брака №577, между ФИО2 и ФИО8 зарегистрирован брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №2019 от 11.10.2008. Данное обстоятельство должником и ответчиком не оспаривалось, подтверждено представителем ответчика при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В законодательстве Российской Федерации под группой лиц понимается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в частности, одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 названного Закона признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Поскольку ФИО9 являлась супругой должника, данное обстоятельство презюмирует заключение брачного договора от 16.02.2016, между родственниками первой степени родства, прямой восходящей линии (статьи 1142 - 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации), что позволяет отнести данную сделку по субъектному составу к заключенным заинтересованными лицами.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о заключении сделки между заинтересованными лицами, и знании ответчицы (супруги должника) о цели совершения сделки - в ущерб интересам кредиторов.

Заключение брачного договора в силу установленных судом фактических обстоятельств направлено на смену титульного собственника. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Смена титульного собственника влечет за собой невозможность обращения взыскания в рамках исполнительного производства по долгам должника, поскольку обращение взыскания возможно только на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения, ином вещном праве. Данное обстоятельство предопределило невозможность проведения результативных мероприятий исполнительного производства, обращения взыскания на имущество должника по обязательствам перед кредиторами в ходе принудительного взыскания долга в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан" если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (п. 6 ст. 8.1. ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (ст. 5 п. 1 ст. 46 СК РФ) В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включается в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Таким образом, после возбуждения в отношении одного из супругов дела о банкротстве раздел общего имущества супругов по общему правилу производится посредством реализации финансовым управляющим общего имущества супругов и выплаты второму супругу части выручки, полученной от реализации общего имущества.

В соответствии с изложенным, действующее законодательство предусматривает реализацию прав супруга или супруги должника на общее имущество путем участия в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества и на стадии выплаты денежных средств, поступивших от реализации имущества.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 22.01.2018 N 302-ЭС17-20825(3) и от 17.04.2018 N 302-ЭС17-20825(4).

Признанием оспариваемого договора недействительным - ответчик ФИО3 не лишается права на защиту своих интересов в отношении причитающейся ей по закону доли в совместно нажитом имуществе, поскольку, как указывалось выше - действующее законодательство предусматривает реализацию прав супруга или супруги должника на общее имущество путем участия в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества и на стадии выплаты денежных средств, поступивших от реализации имущества. Схожий правовой подход нашел отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу №А55-18892/2016. Таким образом, механизм реализации и раздела совместно нажитого имущества будет заключаться в следующем:

- в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

- супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, ФИО10, полагающая, что ей по закону принадлежит большая доля в праве в совместно нажитом имуществе супругов, вправе обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о разделе общего имущества с выделом доли в праве с учетом наличия и количества несовершеннолетних иждивенцев. На дату рассмотрения дела доказательства выдела долей супругов отсутствуют. Брак супругов расторгнут в судебном порядке в связи с наличием несовершеннолетних детей, без раздела имущества.

Стоит также отметить, что для кредиторов, чьи права требования к должнику возникли ранее заключения брачного договора, режим измененной совместной общей собственности на индивидуальную, не влияет на защиту имущественных интересов таких лиц. Поскольку исходя из абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Таким образом, поскольку все кредитные обязательства должника возникли до момента заключения брачного договора, то в таком случае, обращение в арбитражный суд финансового управляющего с требованием о признании сделки недействительной определяющего значения для порядка реализации совместно нажитого имущества супругов, не имеет. Поскольку, отсутствие обращения привело бы к тем же самым последствиям правовым - включению в конкурсную массу всего совместно нажитого имущества с определением долей и возвратом супруге ее доли в праве на совместное имущество (в отсутствие добровольности с применением иных способов защиты).

Между тем, поскольку обращение с требованием о признании сделки недействительной имеет место, принимая во внимание наличие спора относительно заявленного требования, а также возможность исключения ряда споров об истребовании имущества в натуре, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности обращения заявителя с требованием о признании сделки недействительной.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о недобросовестности поведения ФИО2. и его супруги ФИО3 по изменению режима совместной собственности, как один из элементов совокупности их умышленных действий по выводу активов должника из общего имущества, осведомленности супруги о наличии у должника неисполненных обязательств, отсутствии разумных объяснений относительно цели составления брачного договора между супругами, что предопределяет вывод о совершении оспариваемого брачного договора и соглашения о разделе имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании вышеизложенного суд установил совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а именно брачного договора от 04.02.2017, заключенного между ФИО11 и ФИО12

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом признан недействительной сделкой - брачный договор, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Следовательно, последствием признания недействительным брачного договора, является восстановление действующего до заключения брачного договора режима совместной собственности. Как следует из текса брачного договора, стороны дополнительно оговорили передачу в собственность ФИО3 двух единиц транспортной техники с указанием конкретных характеристик, а именно:

- автомобиль марки AUDI Q5, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый;

- автомобиль марки SUZUKI GRAND VITАRA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый.

Факт передачи указанного имущества ФИО3 подтвержден представленными в материалы дела документами. По данным ГИБДД в отношении указанных единиц осуществлены регистрационные действия о смене собственника на ФИО3

В отношении иного имущества оспариваемый договор имеет общую ссылку на совместно нажитое имущество и порядок определения собственника по факту регистрации на одного из супруга.

В связи с изложенным в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления общего режима совместной собственности на имущество, приобретенное супругами: ФИО2, ФИО3 в период брака, а также об обязании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 транспортные средства, перечисленные в пункте 2.1 брачного договора:

- автомобиль марки AUDI Q5, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый;

- автомобиль марки SUZUKI GRAND VITАRA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый.

Примененная реституция в данном случае направлена на восстановление общего режима в отношении имущества, совместно нажитого в период брака супругами. При этом указание двух конкретных единиц к истребованию не исключает обязанности по возврату всего имущества совместно нажитого в период брака в конкурсную массу должника.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Поскольку финансовым управляющим оспаривался один договор, то размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности составляет 6 000 рублей. При обращении в арбитражный суд финансовым управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Ходатайство удовлетворено судом. При указанных обстоятельствах в доходы федерального бюджета Российской Федерации с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительной сделкой брачный договор от 16.02.2016, заключенный между ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления общего режима совместной собственности на имущество, приобретенное супругами: ФИО2, ФИО3 в период брака, в том числе обязать возвратить ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в конкурсную массу должника ФИО2 транспортные средства, перечисленные в пункте 2.1 брачного договора:

- автомобиль марки AUDI Q5, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый;

- автомобиль марки SUZUKI GRAND VITАRA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Двалидзе