Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1061414000086, ИНН1414011922) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Возовикову Анатолию Михайловичу (ОГРИП 304141429200083, ИНН 141400146318) о взыскании 10 000 000 рублей суммы займа, 999 999 рублей 84 копеек процентов за пользование займом, 1 870 000 рублей пени за просрочку в возврате.

Решением от 12 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям:

ответчик до вынесения судом первой инстанции решения не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по месту своего проживания в Республике Саха (Якутия) п. Поледуй, ул. Молодежная, 43; определение суда о назначении дела к рассмотрению на 4.05.2012 ответчик получил только 21.05.2012, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства;

-по адресу, указанному в исковом в заявлении, в г. Красноярске проживает дочь Возовикова Евгения Анатольевна, которая после расторжения брака осталась проживать со своей матерью; ответчик доверенность ей на представление его интересов в суде не выдавал;

договор займа, на который ссылается истец, ответчик не подписывал, после расторжения брака пропала печать ответчика, с конца 2008 года у ответчик новая печать, на договоре займа печать, не

принадлежащая ответчику; заявляю о фальсификации доказательств, готов нести расходы на проведение экспертизы;

денежные средства по блиц-переводам Сбербанка № 9150312 от 29.09.2008 на 365 000 рублей, № 92559821 от 2.10.2008 на сумму 250 000 рублей перечислялись Возовиковой А.А. (Лекаревой А.А.) в качестве алиментов на несовершеннолетнего сына, который после развода проживает с отцом; указанное обстоятельство подтверждено письмом УФССП по РС (Я) от 28.04.2010 № 15/15-15/649 и жалобой Лекаревой А.А. от 3.06.2011;

согласно справке Ленского отделения Сбербанка № 6045 от 9.06.2011 № 01 Б-02/3-2311 в августе 2008 года Возовиков А.М. осуществил переводы на имя Возовиковой А.А. на сумму 1 000 000 рублей; таким образом договор осуществлялся между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, а платежи осуществлялись между физическими лицами, данным доказательствам судом не дана оценка;

-на приходно-кассовых ордерах № 6 от 5.11.2008 на сумму 5 000 000 рублей, № 13 от 5.12.2008 на сумму 635 000 рублей, № 24 от 5.03.2009 на сумму 3 000 000 рублей подпись и печать ответчику не принадлежат, деньги по указанным документам ответчик не получал.

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, в ней изложенными, на основании следующего:

исковое заявление ответчиком получено 27.04.2012, таким образом, ему было известно о наличии спора, он мог воспользоваться сайтом арбитражного суда и отследить информацию о дате рассмотрения дела; в силу АПК РФ обязан был направить в суд отзыв на иск, а при необходимости и заявление о фальсификации доказательств;

-18.04.2012 от ответчика в суд поступил отзыв, в котором заявление о фальсификации отсутствует, на основании п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 оно не может быть подано в суде апелляционной инстанции;

представителем ответчика Возовиковой Е.А. представлена в суд доверенность от 2.04.2012, на которой помимо подписи ответчика проставлена его печать; наличие или отсутствие процессуальных полномочий у представителя ответчика на участие в процессе не влияют на существо отношений, поскольку договор займа подписан самим ответчиком, а не его представителем, блиц переводы Сбербанка также получены самим ответчиком, о чем свидетельствуют справки Сбербанка о блиц-переводах;

довод ответчика о непринадлжености ему подписи и печати на договоре займа, в приходных кассовых ордерах не подтвержден документально;

в жалобе Лекаревой А.А. от 3.06.2011 на действия судебного пристава-исполнителя указано на два перевода по алиментным обязательствам перед ответчиком, однако решением Ленского районного суда РС от 10.06.2011 установлено, что отсутствуют отметки о том, что указанные денежные переводы сделаны в счет уплаты алиментов, в связи с чем указанные переводы связаны с предпринимательской деятельностью сторон;

-все блиц переводы совершены истцом в г. Ленске, а получены ответчиком в г. Красноярске, все платежи осуществлены по договору займа;

-блиц-переводы оформлены от имени Возовиковой А.А., но она как директор истца получала указанные денежные средства в кассе в подотчет для перечисления их блиц-переводами Сбербанка по договору займа с ответчиком; после перечисления она представляла авансовый отчет в бухгалтерию ООО «Феникс», копии РКО и авансовых отчетов прилагаются.

В судебном заседании представители ответчика и истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.03.2012 № 926 место жительства Возовикова А.М. Республика Саха (Якутия), Ленский район, п. Поледуй, ул. Молодежная, 43 (т.1, л.д. 49). Исходя из адресной справки УФМС Республики Саха (Якутия) от 10.05.2012 Возовиков А.М. зарегистрирован по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, п. Поледуй, ул. Молодежная, 43 (т.1, л.д.91-92).

Определение суда от 16.04.2012 о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 4.05.2012, направленное по месту регистрации и месту жительства ответчика, получено Возовиковым А.М. 23.05.2012 (т.1, л.д. 88). Резолютивная часть обжалуемого решения вынесена судом 4.05.2012.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 4.05.2012 в судебном заседании от ответчика присутствовала Возовикова Е.А. по доверенности от 1.03.2012. В материалах дела также имеется доверенность на имя Возовиковой Е.А. от 2.04.2012. При этом подписи ответчика на указанных доверенностях нотариально не удостоверены. В апелляционной жалобе выдачу таких доверенностей ответчик отрицает, заявляет об их фальсификации, указывает на наличие конфликта между ним и бывшей женой, с которой проживает дочь Возовикова Е.А.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К апелляционной жалобе ответчика приложено заявление о фальсификации доказательств, в котором ответчик указывает на фальсификацию доверенности без указания номера и даты, договора займа от 1.09.2008, расходных кассовых ордеров без указания номера и даты. В судебном

заседании представитель ответчика устно указала на фальсификацию договора займа от 1.09.2008, расходных кассовых ордеров (л.д. 19, 21, 24), отзыва на иск (л.д.78), акта сверки (л.д.22), доверенности от 2.04.2012 (л.д. 84), доверенности (л.д.95), заявления на листе дела 96. Ходатайствует о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Суд полагает необходимым отложить рассмотрение дела, предложить ответчику письменно указать какие документы он полагает сфальсифицированными в деле с указанием их идентифицирующих признаков (номер и дата). Подготовить заявление о проведении судебной почерковедческой экспертизы, с указанием государственного экспертного учреждения и фамилии эксперта, стоимости услуги и срока проведения экспертизы, подтвержденных экспертной организацией. Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о назначении судебной экспертизы обязано представить доказательства зачисления на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для ее проведения. Также ответчику необходимо представить от 5 до 10 свободных образцов подписи Возовикова А.М. (оригиналы договоров, деклараций, актов или иных документов), относящихся к тому периоду, когда изготовлен оспариваемый документ. Обеспечить в судебное заседание явку Возовикова А.М. для отобрания у него экспериментальных образцов подписи.

Руководствуясь статьями 184, 185, 266-268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании на «17» августа 2012 года в 9 час. 00 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал № 3.

Предложить истцу представить:

оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению;

бухгалтерский баланс общества на 31.12.2008 и 31.12.2009 с отметкой налогового органа.

Сторонам разъясняется их право на заключение мирового соглашения.

Разъяснить, что:

- все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр». Адрес сервиса в сети Интернет http://my.arbitr.ru.

- информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru.

Настоящее определение обжалованию не подлежит. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий	Н.А. Кириллова
Судьи	Н.Н. Белан
	Л.Е. Споткай

2 А33-4361/2012

3 А33-4361/2012

4 А33-4361/2012