Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве,

в рамках рассмотрения требования открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника - акционерного общества «Сибирская комплексная геологоразведочная экспедиция «Сибзолоторазведка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марткачаковой А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - акционерного общества «Сибирская комплексная геологоразведочная экспедиция «Сибзолоторазведка» несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.02.2018 заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2018 (резолютивная часть решения оглашена 06.04.2018) акционерное общество «Сибирская комплексная геологоразведочная экспедиция «Сибзолоторазведка» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06.10.2018 с применением правил банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.

В Арбитражный суд Красноярского края 05.06.2018 (направлено почтой 29.05.2018) поступило требование открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди задолженности в размере 149 519 039 рублей 31 копейка, в том числе 33 000 000 рублей 00 копеек основного долга, 2 699 972 рублей 57 копеек процентов за период с 10.10.2013 по 08.12.2014, 19 816 876 рублей 69 копеек процентов за период с 09.07.2014 по 05.04.2018, 827790 рублей 05 копеек неустойки с 08.05.2014 по 08.12.2014, 93 174 400 рублей 00 копеек неустойки с 09.07.2014 по 05.04.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2018 требование принято к производству.

Определением от 04.09.2020 заявление удовлетворено частично, требование открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – акционерного общества «Сибирская комплексная геологоразведочная экспедиция «Сибзолоторазведка» в размере 55 516 849 рублей 26 копеек основного долга, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В Арбитражный суд Красноярского края 12.03.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просит суд произвести замену конкурсного кредитора - открытого акционерного общества «Первый республиканский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» путем исключения его из реестра требований кредиторов акционерного общества «Сибирская комплексная геологоразведочная экспедиция «Сибзолоторазведка» в сумме 16 110 600 рублей и включить в реестр требований кредиторов акционерного общества «Сибирская комплексная геологоразведочная экспедиция «Сибзолоторазведка» - общество с ограниченной ответственностью «Уралсервис» в сумме требований 16 110 600 рублей.

Определением от 01.06.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Судебное заседание откладывалось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела 02.07.2020 от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» поступил отзыв, согласно которому конкурсный управляющий не возражает относительно замены кредитора на ООО «Уралсервис», однако в случае правопреемства требования ООО «Уралсервис» подлежат удовлетворению после удовлетворения требований независимых кредиторов (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся генеральным директором должника с 05.07.2011 по 06.05.2016, ФИО3 являлся генеральным директором должника с 06.05.2016 по 07.02.2018, руководителем ликвидационной комиссии должника с 07.02.2018 по 08.05.2018.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 являлись контролирующими должника лицами. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО3 и ФИО4 являются участниками ООО «Уралсервис» с долями в уставном капитале 99,00% и 1,00% соответственно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу №А33- 4384/2018 удовлетворено заявление кредиторов ФИО5, ООО «Норд 2005 и К»: признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по обязательствам АО «Сибзолоторазведка». Таким образом, погашение требований ООО «Уралсервис» в рамках процедуры банкротства АО «Сибзолоторазведка» фактически означает погашение требований ФИО2 и ФИО3, действия которых являлись причиной невозможности исполнения должником обязательств перед кредиторами.

В дополнение к отзыву конкурсным управляющим представлены пояснения от 10.09.2020, согласно которым лица, привлеченные к субсидиарной ответственности, не могут получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов, вне зависимости от наличия признаков имущественного кризиса у должника в период заключения обеспечительной сделки.

ФИО2 в период с 21.07.2008 по 08.10.2008 и с 05.07.2011 по 05.05.2016 являлся руководителем АО «Сибзолоторазведка».

ФИО3, по данным налогового органа, в период с 06.05.2016 по 07.05.2018 являлся единоличным исполнительным органом должника (определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2020).

Кроме того, в момент совершения обеспечительной сделки между ОАО «Первый Республиканский Банк» и ООО «Уралсервис» (08.10.2013) единственными участниками, бенифициарными владельцами и выгодоприобретателями ООО «Уралсервис» являлись (и продолжают являться по настоящее время) взаимозависимые лица - ФИО2 и ФИО3

В рамках рассмотрения обособленного спора по привлечению ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Арбитражным судом Красноярского края в определении от 26.07.2020 было установлено, что оба ответчика являлись фактически взаимозависимыми лицами и имели возможность оказания влияния на принятие управленческих решений должника. Указанные выводы относятся к периоду заключения обеспечительной сделки между ОАО «Первый Республиканский Банк» и ООО «Уралсервис».

Арбитражным судом Красноярского края в рамках вышеуказанного обособленного спора было также установлено, что деятельность ФИО3 и ФИО2 повлекла причинение ущерба интересам кредиторов должника в размере 58 511 132 рубля 90 копеек, в связи с совершением сделок, в которых отсутствовало какое-либо экономическое обоснование.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, взаимозависимые лица ФИО2 и ФИО3 являются конечными бенефициарами и выгодоприобретателями ООО «Уралсервис» по всем сделкам, заключаемым обществом, и в рамках любой другой осуществляемой им деятельности. При этом, как было установлено Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела о банкротстве АО «Сибзолоторазведка», действиями ФИО2 и ФИО3 был нанесен ущерб имущественным интересам должника и кредиторов, что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов.

В соответствии с п. 8 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Такие лица не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

От конкурсного управляющего АО «Сибзолоторазведка» 28.07.2020 поступил отзыв, согласно которому конкурсный управляющий полагает, что перешедшие к ООО «Уралсервис» от ОАО «Первый республиканский банк» требования к должнику на сумму 16110600 рублей подлежат учету не в реестре требований кредиторов должника, а должны быть удовлетворены после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий также поддерживает доводы о том, что погашение требований ООО «Уралсервис» в рамках процедуры банкротства АО «Сибзолоторазведка» фактически означает погашение требований ФИО2 и ФИО3, действия которых явились причиной невозможности исполнения должником обязательств перед кредиторами.

В материалы дела от заявителя 29.07.2020 поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, согласно которым заявитель поясняет следующее. Когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, предоставляют обеспечение в момент финансирования, является обычной практикой гражданского оборота. Сам по себе факт наличия признаков заинтересованности между лицами, предоставившими обеспечение, исполнение ими обязательств заемщика перед банком и предъявление в дальнейшем регрессных требований не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

На момент заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости) заключенного между ОАО «Первый Республиканский Банк» и ООО «Уралсервис» от 08.10.2013, у АО «Сибзолоторазведка» отсутствовали признаки неплатежеспособности или банкротства, также отсутствуют основания, подтверждающие появление у АО «Сибзолоторазведка» признаков имущественного кризиса. Таким образом, оснований для понижения очередности права требования ООО «Уралсервис» при правопреемстве в связи с наличием аффилированности между основным должником и ООО «Уралсервис» в отсутствие наличия признаков имущественного кризиса на момент заключения сделки не имеется.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в рамках материальных гражданских правоотношений.

В качестве правовых оснований для правопреемства заявитель указывает на то, что между ОАО «Первый Республиканский Банк» и АО «Сибзолоторазведка» заключен кредитный договор от 08.10.2013 № 0001/13-ЛЮ-06000. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Уралсервис», оформленным договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.10.2013 №0001/13-ЛЮ-06000-З-1 и зарегистрированным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; залогом недвижимого имущества, расположенного по адресам: <...> <...>, принадлежащего ФИО6, оформленным договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.10.2013 №0001/13-ЛЮ-06000-З-2 и зарегистрированным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; договорами поручительства, заключенными с ООО «Уралсервис», ООО «Уралтехресурс», ФИО3, ФИО2, ФИО7

Согласно представленному в материалы дела договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.10.2013 № 0001/13-ЛЮ-06000-З-1, заключенному между ОАО «Первый Республиканский Банк» (залогодержатель) и ООО «Уралсервис» (залогодатель), предметом залога является здание гостиницы, площадью 2001,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, имущественные права по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 34, площадью 1 825 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Оценочная стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 20 349 574 рубля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 по делу №А60-181/2017 исковые требования ОАО «Первый Республиканский Банк» к ООО «Уралсервис» удовлетворены, обращено взыскание на следующее недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 08.10.2013 №0001/13- ЛЮ-06000-З-1:

- здание гостиницы, литер: А, А1, назначение: нежилое, общая площадь – 2001,3 кв.м., адрес (местонахождение): <...>, условный номер: 66:44:0101014:87;

- имущественные права по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №34, площадью 1825,00 кв.м., категория земель: земли поселений, местоположение земельного участка: <...>, кадастровый номер: 66:44:0101014:23.

Установлена начальная продажная стоимость предмета ипотеки в размере 21 480 800 рублей.

За счет стоимости заложенного имущества по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 08.10.2013 № 0001/13-ЛЮ-06000-З-1 удовлетворены требования ОАО «Первый Республиканский Банк» по договору кредитной линии от 08.10.2013 № 0001/13-ЛЮ-06000 в размере 104 920 292 рублей 50 копеек, из них: 33 000 000 рублей – задолженность по возврату основного долга; 2 699 972 рублей 57 копеек – сумма задолженности по процентам за период с 10.10.2013 по 14.11.2016; 12 026 329 рублей 88 копеек – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг за период с 09.07.2014 по 14.11.2016; 827 790 рублей 05 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.05.2014 по 14.11.2016; 56 366 200 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 09.07.2014 по 14.11.2016.

С общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу №А60-181/2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 по делу № А60-181/2017 изменено, из резолютивной части судебного акта исключен пункт 3 об удовлетворении за счет стоимости заложенного имущества по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 0001/13-ЛЮ-06000-З-1 от 08.10.2013 требования ОАО «Первый Республиканский Банк» по договору кредитной линии № 0001/13-ЛЮ-06000 от 08.10.2013 в размере 104 920 292 рублей 50 копеек, из них: 33 000 000 рублей – задолженность по возврату основного долга; 2 699 972 рублей 57 копеек – сумма задолженности по процентам за период с 10.10.2013 по 14.11.2016; 12 026 329 рублей 88 копеек – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг за период с 09.07.2014 по 14.11.2016; 827 790 рублей 05 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.05.2014 по 14.11.2016; 56 366 200 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 09.07.2014 по 14.11.2016.

Отделением службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 25.01.2018 №5082-18/66028-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области от 31.07.2017 по делу №А60-181/2017.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области 14.08.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства от 25.01.2018 №5082-18/66028-ИП по обращению взыскания на имущество ООО «Уралсервис» в пользу ОАО «Первый Республиканский Банк».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области по материалам исполнительного производства №5082/18/66028-ИП от 25.01.2018 вынесено постановление от 05.09.2018 об оценке имущества должника, согласно которому здание гостиницы, литер: А. А1, назначение: нежилое, общая площадь - 2001,3 кв.м, адрес (местоположение): <...>, кадастровый номер: 66:44:0101014:87; и имущественные права по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 34, площадью 1825,00 кв.м, категория земель: земли поселений, местоположение земельного участка: <...>, кадастровый номер: 66:44:0101014:23, рыночная стоимость составляет 21 480 800 рублей без учета НДС.

В связи с тем, что указанное заложенное имущество не было реализовано на торгах, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области было предложено ОАО «Первый Республиканский Банк» оставить данное имущество за собой по цене 16 110 600 рублей без учета НДС.

Конкурсный управляющий ОАО «Первый Республиканский Банк» обратился в ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области с заявлением от 08.05.2019 об оставлении за собой нереализованного имущества ООО «Уралсервис» в счет частичного погашения долга по договору кредитной линии от 08.10.2013 № 0001/13-ЛЮ-06000.

Таким образом, в связи с частичным исполнением обязательств в размере 16 110 600 рублей ООО «Уралсервис» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно статье 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании вышеизложенного право требования задолженности в размере 16 110 600 рублей в результате оставления конкурсным управляющим ОАО «Первый Республиканский Банк» залогового имущества за собой перешло обществу с ограниченной ответственностью «Уралсервис».

Возражения от лиц, участвующих в деле, относительно размера требования, предъявленного обществом с ограниченной ответственностью «Уралсервис» в материалы дела не поступило.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В отношении очередности включения требования в реестр требований кредиторов, с учетом заявленных лицами, участвующими в деле, отзывов и возражений суд пришел к следующим выводам.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2020 по делу №А33-4384-10/2018 ФИО3, ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «Сибзолоторазведка». Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу №А33-4384-10/2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2020 по делу А33-4384-10/2018 оставлено без изменений.

Так вышеуказанными судебными актами установлено, что в период с 21.07.2008 по 08.10.2008 и с 05.07.2011 по 05.05.2016 ФИО2 являлся руководителем АО «Сибзолоторазведка». ФИО3 назначен генеральным директором АО «Сибзолоторазведка» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 26.04.2016 №31 с 27.04.2016, полномочия были прекращены после введения конкурсного производства. По данным налогового органа период полномочий ФИО3 определяется с 06.05.2016 по 07.05.2018.

Из материалов дела следует совершение сделок при участии взаимозависимых лиц, в результате которых в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность на общую сумму 58 554 549 рублей 06 копеек, не обеспеченных высоколиквидными активами. Согласно годовой бухгалтерской отчетности за 2013 год сумма активов должника составляла 129 435 000 рублей. По сравнению с 2012 годом сумма активов должника увеличилась на 75 415 000 рублей. На момент заключения и исполнения указанных сделок АО «Сибзолоторазведка» не имела признаков банкротства или недостаточности имущества, задолженности по налогам.

По данным бухгалтерского баланса должника за 2015 год активы должника с 2013 года (129 435 000 рублей) снизились в 2015 году до 70 211 000 рублей. При этом объем кредиторской задолженности должника, заемные средства в 2013 году составляют 33 000 рублей, в 2015 – 55 499 рублей.

Контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность. Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами. Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим. Поскольку обратное ФИО3 и ФИО2 не доказано, указанные лица привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «Сибзолоторазведка».

Если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Факт того, что ФИО2 и ФИО3 являлись контролирующими должника лицами, не оспаривается сторонами. Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно того, что ФИО3 и ФИО2 являются участниками ООО «Уралсервис» с долями в уставном капитале 99,00% и 1,00% соответственно не опровергается заявителем.

Довод заявителя о том, что сам по себе факт наличия признаков заинтересованности между лицами, предоставившими обеспечение, исполнение ими обязательств заемщика перед банком и предъявление в дальнейшем регрессных требований не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве либо основанием для понижения очередности права требования ООО «Уралсервис» при правопреемстве в связи с наличием аффилированности между основным должником и ООО «Уралсервис», учитывая, что на момент заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости) у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности (имущественного кризиса), подлежит отклонению судом на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

При этом суд полагает, что установления обстоятельств того, что сделка, исполнение по которой произведено заявителем (в данном случае погашение долга за счет залогового имущества), совершена не в условиях имущественного кризиса должника, в данном случае не требуется. Для определения возможности понижения очередности требования, заявленного кредитором, являющимся контролирующим должника лицом, в настоящем деле достаточно установить факт его виновных действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов.

Данный факт установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2020 по делу №А33-4384-10/2018, согласно которому ФИО3 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «Сибзолоторазведка».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, суд полагает, что заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Уралсервис» требование не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Таким образом, заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, требование общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» в сумме 16 110 600 рублей является обоснованным, но подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену кредитора - открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Уралсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 16 110 600 рублей.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 16 110 600 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - акционерного общества «Сибирская комплексная геологоразведочная экспедиция «Сибзолоторазведка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Г. Патракеева