Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

в деле по заявлению закрытого акционерного общества «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Лесосибирск) о признании себя банкротом,

участвуют в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО1

представитель уполномоченного органа – ФИО2 по доверенности от 16.07.2020

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лучкиной А.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» (далее - ЗАО «Лесосибирский ЛПК», должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 01.06.2012 в отношении закрытого акционерного общества «Лесосибирский ЛПК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2012 № 108.

Решением от 28.11.2012 закрытое акционерное общество «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением от 25.01.2016 срок конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Лесосибирский ЛПК» продлен до 21.04.2016.

Определением от 11.03.2016 произведена замена председательствующего судьи Слесаренко И.В. на судью Доронину Н.В.

Определением от 20.10.2016 на основании заявления конкурсного управляющего ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника назначен ФИО4.

Определением от 05.10.2018 конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «Лесосибирский ЛПК» завершено.

03.09.2018 в арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, согласно которой уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнением ФИО1 возложенных обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, выразившихся в нарушении календарной очередности погашения текущей задолженности в размере 1 597 803,74 руб.

Определением от 19.09.2018 жалоба оставлена без движения.

Определением от 09.10.2018 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) жалоба принята к производству суда.

Определением от 28.11.2019 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении погашения текущей задолженности уполномоченного органа в размере 1597803,74 руб.

04.08.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с которым просит:

1. Пересмотреть вынесенное определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2018 по делу №А33-4387-56/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявленной жалобы.

Определением от 11.08.2020 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела поступил отзыв уполномоченного органа с возражениями.

Заявитель требование поддержал, даны устные пояснения заявителя по обстоятельствам дела.

Представитель уполномоченного органа возражала против требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 постановления от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» 03.09.2018 Федеральная налоговая служба обратилась с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, предметом которой являлась оценка действий конкурсного управляющего ФИО1, связанных с предъявлением к отплате текущих платежей при открытии банковского счета при смене кредитного учреждения в условиях наличия задолженности по текущим платежам приоритетной очередности, в результате чего допущено нарушение очередности погашения текущей задолженности в размере 1 597 803 рублей 74 копеек за период с 22.12.2016 по 03.04.2018.

Определением суда от 05 октября 2018 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по обособленному спору №А33-4387-56/2012 от 13 марта 2019 года жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия арбитражного управляющего - ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущей задолженности уполномоченного органа в размере 1 597 803 рублей 74 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2018 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 года по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Как указывает арбитражный управляющий, Межрайонная ИФНС России №9 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 1 597 803,74 рублей к арбитражному управляющему ФИО1 По мнению уполномоченного органа, убытки причинены в связи с нарушением ФИО1 календарной очередности списания денежных средств в счет погашения текущих платежей 2 очереди с расчетного счета должника ЗАО «Лесосибирский ЛПК» в рамках дела о банкротстве №А33-4387/2012 за период с 22.12.2016 по 03.04.2018 в сумме1597803,74 руб. Делу был присвоен номер А57-21990/2019.

В ходе судебного разбирательства, определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2020:

истцу (Межрайонная ИФНС России №9 по Красноярскому краю) было определено: представить список очередности текущей задолженности с указанием размера задолженности и основания задолженности, доказательства, подтверждающие основания иска, копии исковых поручений/требований выставленных УПФ РФ и МРИ ФНС России № 9 по Красноярскому краю (согласно письма МРИФНС России № 9 от 10.07.2017) в ПАО «БИНБАНК» с указанием очередности списания:

№ 03403370268946 от 05.12.2012 на сумму 615 370,80 руб.; № 03403370028295 от 26.02.2013 на сумму 1 220 821,39 руб.; № 03403370164302 от 12.08.2013 на сумму 1 385 142,75 руб.; № 03403370199126 от 23.09.2013 на сумму 1 151 180,47 руб.; № 03403370261726 от 18.12.2013 на сумму 628 176,15 руб.; № 03403370042863 от 19.03.2014 на сумму 496 050,89 руб.; №03403370117447 от 09.06.2014 на сумму 551 511,58 руб.; № 03403370183409 от 03.09.2014 на сумму 603 213,56 руб.; № 03403370234639 от 05.12.2014 на сумму 491 403,49 руб.; № 03403370058331 от 30.03.2015 на сумму 522 565,01 руб.; № 03403370104195 от 14.07.2015 на сумму 453 401,50 руб.; № 03403370104201 от 14.09.2015 на сумму 464 404,70 руб.; № 03403370150148 от 24.12.2015 на сумму 358 668,35 руб.; №028143 от 11.03.2016 на сумму 387 142,59 руб.; № 098164 от 03.06.2016 на сумму 421 650,10 руб.; № 184893 от 23.09.2016 на сумму 332 251,98 руб.; № 254796 от 29.12.2016 на сумму 61 330,17 руб.; № 03403370164308 от 12.08.2013 на сумму 2 430,18 руб.; № 03403370199134 от 23.09.2013 на сумму 3 512,13 руб.; № 03403370198138 от 31.08.2012 на сумму 57 052,26 руб.; №03403370268948 от 05.12.2012 на сумму 126 288,11 руб.; № 03403370028301 от 26.02.2013 на сумму 126 233,15 руб.; №03403370164304 от 09.08.2013 на сумму 174 671,43 руб.; №03403370199131 от 23.09.2013 на сумму 137 750,41 руб.; № 03403370261827 от 18.12.2013 на сумму 89 351,32 руб.; № 03403370042872 от 19.03.2014 на сумму 58 801,20 руб.; № 6 от 13.01.2012 на сумму 6 699 994,53 руб.

ПАО БАНК «ФК Открытие», (правопреемнику Новосибирский филиал ПАО «БИНБАНК») было определено представить:

- копии платежных поручений выставленных конкурсным управляющим ЗАО «Лесосибирский ЛПК» ИНН <***> по счету 40702810577120000009, в Новосибирском филиале ПАО «БИНБАНК» г.Новосибирск с 20.12.2016 по 23.08.2017 с отметками об исполнении и исполненных банком в данный период.

- копии инкассовых поручений, выставленных ФНС России по счету 40702810577120000009 в Новосибирском филиале ПАО «БИНБАНК» г.Новосибирск ЗАО «Лесосибирский ЛПК», ИНН <***>, и исполненных банком в данный период с 20.12.2016 по 23.08.2017

- копию письма в Новосибирский филиал ПАО «БИНБАНК» от 10.07.2017 исх. №212-14/10511 от МИФНС № 9 по Красноярскому краю с отметкой о получении

-копии инкассовых поручений/требований выставленных УПФ РФ и МРИ ФНС России № 9 по Красноярскому краю (согласно письма МИФНС России № 9 от 10.07.2017) с указанием очередности списания:

№ 03403370268946 от 05.12.2012 на сумму 615 370,80 руб.; № 03403370028295 от 26.02.2013 на сумму 1 220 821,39 руб.; № 03403370164302 от 12.08.2013 на сумму 1 385 142,75 руб.; № 03403370199126 от 23.09.2013 на сумму 1 151 180,47 руб.; №03403370261726 от 18.12.2013 на сумму 628 176,15 руб.; № 03403370042863 от 19.03.2014 на сумму 496 050,89 руб.; №03403370117447 от 09.06.2014 на сумму 551 511,58 руб.; № 03403370183409 от 03.09.2014 на сумму 603 213,56 руб.; № 03403370234639 от 05.12.2014 на сумму 491 403,49 руб.; № 03403370058331 от 30.03.2015 на сумму 522 565,01 руб.; № 03403370104195 от 14.07.2015 на сумму 453 401,50 руб.; № 03403370104201 от 14.09.2015 на сумму 464 404,70 руб.; № 03403370150148 от 24.12.2015 на сумму 358 668,35 руб.; №028143 от 11.03.2016 на сумму 387 142,59 руб.; №098164 от 03.06.2016 на сумму 421 650,10 руб.; № 184893 от 23.09.2016 на сумму 332 251,98 руб.; № 254796 от 29.12.2016 на сумму 61 330,17 руб.; № 03403370164308 от 12.08.2013 на сумму 2 430,18 руб.; № 03403370199134 от 23.09.2013 на сумму 3 512,13 руб.; № 03403370198138 от 31.08.2012 на сумму 57 052,26 руб.; № 03403370268948 от 05.12.2012 на сумму 126 288,11 руб.; №03403370028301 от 26.02.2013 на сумму 126 233,15 руб.; № 03403370164304 от 09.08.2013 на сумму 174 671,43 руб.; № 03403370199131 от 23.09.2013 на сумму 137 750,41 руб.; № 03403370261827 от 18.12.2013 на сумму 89 351,32 руб.; № 03403370042872 от 19.03.2014 на сумму 58 801,20 руб.; № 6 от 13.01.2012 на сумму 6 699 994,53 руб.; №8243 от 15.05.2017 на сумму 32 899,00 руб.; № 9848 от 20.12.2016 на сумму 415 726,00 руб. № 8243 от 15.05.2017 на сумму 32 899,00 руб.; № 9848 от 20.12.2016 на сумму 415 726,00 руб.

Данные документы были представлены в арбитражный суд МИФНС №9 по Красноярскому краю 21.04.2020 и от ПАО БАНК «ФК Открытие» 20.04.2020.

18.05.2020 ФИО1 ознакомился с приведенными документами.

Данные документы арбитражный управляющий расценивает как обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не были и не могли быть известны арбитражному управляющему ФИО1 на момент рассмотрения дела А33-4387/2012к56 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Уполномоченный орган возражал относительно заявления о пересмотре судебного акта по следующим основаниям.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в определении от 28.10.2018, суд указал на допущенные действиями конкурсного управляющего ЗАО «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» ФИО1 нарушения за период с 22.12.2016 по 03.04.2018, выразившиеся в отступлении от очередности погашения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в части неправомерного погашения в составе второй очереди текущих платежей заработной платы штатным сотрудникам (за ноябрь - декабрь 2016 года, январь - сентябрь 2017 года) в сумме 1 550 654, 24 руб. перед выплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся в период за 3 - 4 кварталы 2012 года, а также четвертой очереди текущихплатежей в сумме 47 149,50 руб. перед выплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование относящейся ко второй очереди.

Кроме того, определением от 10.01.2020 по делу №А33-4387-56/2012 судом отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о пересмотре судебного акта от 28.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением суда от 10.03.2020 определение суда от 10.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего суд указал, что в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего судом дана оценка нарушения очередности погашения текущих платежей второй очереди исходя из того, что выполнение мероприятий по переходу на обслуживание в иное банковское учреждение должно было осуществляться при соблюдении прав уполномоченного органа; арбитражный управляющий, действуя добросовестно обязан быть информированным о состоянии расчетов и контролировать надлежащее расходование средств конкурсной массы.

Таким образом, инкассовые поручения, предъявленные налоговым органом в кредитные организации с целью взыскания задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся в периоды после 3-4 кварталы 2012 года, не имеют значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку задолженность, образовавшаяся в указанный период не являлась предметом рассмотрения в суде.

Уполномоченный орган не согласен со ссылкой арбитражного управляющего на отказ в удовлетворении жалобы, рассмотренной применительно к спорным обстоятельствам по делу №А33-4387-58/2012. В рамках обособленного спора № А33-4387-58/2012 конкурсному управляющему вменялась незаконность действий по закрытию предыдущего и открытию нового расчетного счета, повлекших за собой нарушение календарной очередности требований уполномоченного органа.

В рамках рассматриваемого спора№А33-4387-56/2012 незаконными признаны действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в приоритетном погашении задолженности по заработной плате, возникшей позднее имеющейся задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, также подлежащей удовлетворению в режиме второй очереди текущих платежей.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Кодексом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В силу разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 30.06.2011 №52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Если конкретное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Заявитель ссылается на то, что 20.04.2019 в материалы обособленного спора № А57-21990/2019 уполномоченным органом представлены доказательства, являющиеся, по мнению ФИО1, существенными для настоящего дела, которые, по мнению арбитражного управляющего свидетельствуют о том, что права уполномоченного органа нарушены не в результате бездействия арбитражного управляющего, а действий кредитных организаций. Из представленных банком материалов следует, что спорные инкассовые поручения были направлены уполномоченным органом в банк в порядке ст. 46 НК РФ; банк уведомлялся налоговым органом о наличии текущих платежей, подлежащих удовлетворению в порядке очередности 2 очереди при этом инкассовые поручения на взыскание страховых взносов в части, направляемой на обязательной пенсионное страхование с 13.01.2012 по 29.12.2016 выставлены к 3 и 4 очереди; инкассовые поручения последующих календарных периодов выставлены с очередностью 4 и 5.

При этом инкассовое поручение № 237 от 15.05.2017 с правильной очередностью 2 и назначением платежа «страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Решение о взыскании №6389 от 15.05.2017, срок уплаты 25.04.20172 на сумму 142551 руб. было принято банком к исполнению и частично исполнено. В связи с чем арбитражный управляющий делает вывод о том, что банком исполнялись платежные документы в соответствии с очередностью, указанной налоговым органом.

Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на отказ в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего применительно к спорным фактическим обстоятельствам по делу №А33-4387-58/2012.

Исходя из вышеизложенных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В своем заявлении ФИО1 ссылается на разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в Постановлении от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", согласно которым за соблюдением очередности при списании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая проводит проверку очередности по формальным признакам на основании имеющихся у нее сведений.

Вместе с тем в указанном Постановлении Пленум Верховного Арбитражного суда РФ указал, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Таким образом, обязанность арбитражного управляющего контролировать порядок очередности удовлетворения требований в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве не зависит от действий банка или иных лиц.

Предметом исследования по жалобе уполномоченного органа в настоящем споре была оценка действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, связанная с необеспечением контроля за соблюдением очередности погашения текущих платежей, что в условиях перехода на обслуживание в другой банк повлекло нарушение очередности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ в связи с необоснованным приоритетным погашением требований по заработной плате в размере 1 597 803,74 руб. в период с 22.12.2016 по 03.04.2018.

Установив, что конкурсный управляющий, погашал задолженность по заработной плате более поздней календарной очередности при наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц суд пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 обязанности по обеспечению контроля за очередностью погашения второй очереди текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Доводы ФИО1 об ответственности банка за обеспечение контроля за соблюдением очередности исполнения платежных документов, выставленных к счету должника не отменяют обязанности арбитражного управляющего по ведению реестра текущих обязательств должника, определению надлежащей очередности погашения платежей, о состоянии расчетов должника за истекший период конкурсного производства, а также по обеспечению контроля за надлежащим расходованием денежных средств должника и соблюдением установленной законом очередности погашения платежей.

Как следует из определения от 28.11.2018, судом установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 31.07.2018 на основании реестра текущих платежей должника за период с 01.01.2013 по 31.07.2018 требования уполномоченного органа по НДФЛ, об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отнесены ко второй очереди текущих платежей. За период с 22.12.2016 по 03.04.2018 конкурным управляющим в нарушение порядка расчетов, установленных статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неправомерно погашена в составе второй очереди текущих платежей заработная плата, выходные пособия, отпускные выплаты штатных сотрудников (за ноябрь-декабрь 2016 года, январь - сентябрь 2017 года) в сумме 1 550 654,24 руб. перед выплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся в период за 3 – 4 кварталы 2012 года, по НДФЛ в сумме 4 982 314,29 руб., образовавшейся за 2016 год. В связи с чем, доводы арбитражного управляющего, мотивированные неверным указанием очередности платежей в инкассовых поручениях на взыскание задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование отклонены судом как необоснованные.

Документы, на которые ссылается ФИО1, в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются доказательствами, которые не отменяют факта наличия более приоритетной для погашения задолженности второй очереди и информированности арбитражного управляющего о ее наличии, оценка которым дана судом при первоначальном рассмотрении дела.

Арбитражный управляющий осуществляет руководство деятельностью должника и должен быть осведомлен о порядке формирования требований к должнику в связи с ведением реестра, в том числе текущих обязательств, а также контролировать состояние расходования денежных средств со счета должника, руководствуясь принципами добросовестности.

Выводы суда по обособленному спору №А33-4387-58/2012 даны в отношении спорных фактических обстоятельств применительно к иным обязанностям арбитражного управляющего, в частности - использования одного расчетного счета должника в условиях перехода на обслуживание в другой банк, при нарушении очередности погашения текущей задолженности. Рассмотрение двух споров с тождественными предметами недопустимо, в связи с чем оценка спорным обязанностям арбитражного управляющего в деле №А33-4387-58/2012 судом не давалась.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не можетслужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

О наличии задолженности по второй очереди более ранней календарной очередности , в частности на сумму НДФЛ арбитражному управляющему должно было быть известно, судом в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего дана оценка нарушения очередности погашения текущих платежей второй очереди исходя из того, что выполнение мероприятий по переходу на обслуживание в иное банковское учреждение должно было осуществляться при соблюдении прав уполномоченного органа; арбитражный управляющий, действуя добросовестно обязан быть информированным о состоянии расчетов и расходовании средств конкурсной массы.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Доронина