Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявление конкурсного управляющего ЗАО «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» о пересмотре определения суда от 11.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам

по рассмотрению жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1,

в деле по заявлению закрытого акционерного общества «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Лесосибирск) о признании себя банкротом,

в отсутствие сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичеевой З.С.,

установил:

закрытое акционерное общество «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Лесосибирск, далее – ЗАО «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 26.04.2012 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением от 01.06.2012 в отношении закрытого акционерного общества «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2012 ЗАО «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением от 25.01.2016 срок конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» продлен на срок до 21.04.2016, судебное заседание назначено по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 15.03.2016.

Определением от 11.03.2016 жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю удовлетворена частично:

1. Признано ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Лесосибирский ЛПК» ФИО1 своих обязанностей, выразившихся в:

-в проведении оценки имущества более 9-ти месяцев;

-в не принятии мер по расторжению трудового договора от 15.10.2012г. с начальником юридического отдела ФИО2;

- в необоснованном расходовании средств конкурсной массы должника на выплату начальнику юридического отдела ЗАО «Лесосибирский ЛПК» ФИО2, а именно:

- 152308,63 руб. – на оплату больничных листов;

- 499 487,40 руб. – на оплату отпускных;

-258 390 руб. – на оплату компенсации расходов на поездку, не подтверждённых- документально;

-оплату за участие в судебных заседаниях:

13 920 руб. – по делам в порядке упрощенного производства;

230 376 руб. – по делам, рассмотренным в отсутствие стороны;

34 800 руб. – по делам, в отношении которых в реестре выполненных работ судебные заседания указывались несколько раз;

207930 руб. – по делам, в которых указаны другие причины неучастия в судебных заседаниях;

556 980 руб. – на оплату необоснованно выплаченной заработной платы;

-в необоснованном расходовании средств конкурсной массы должника на выплату судебных расходов в сумме 192 143, 09 руб. по делу о банкротстве ООО «Сибирское
консалтинговое бюро» А33-18924-1/2013 (судебные расходы и расходы на выплату
вознаграждения временному управляющему ФИО3).

2. Взыскано с ФИО1 в конкурсную массу ЗАО «Лесосибирский ЛПК» 996 335,12 руб., необоснованно израсходованные им на следующие цели:

-на оплату больничных листов - 152308,63 руб.;

-на оплату отпускных - 499 487,40 руб. ;

-на оплату компенсации расходов на поездку, не подтверждённых документально - 152396 руб.;

-на оплату судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему ООО «Сибирское консалтинговое бюро» ФИО3 в размере 192 143, 09 руб.

11 июля 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» о пересмотре определения суда от 11.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.07.2016 по делу № А33-4387/2012к42 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» о пересмотре определения суда от 11.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения.

Определением от 03.08.2016 по делу № А33-4387/2012к42 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 20.10.2016 по делу № А33-4387/2012 заявление конкурсного управляющего ФИО1 об освобождении от исполнения обязанностей удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>); конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) назначен ФИО4, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением от 30.01.2017 по делу № А33-4387/2012к42 судебное разбирательство отложено на 28.02.2017 в 09 час. 00 мин. Сведения о дате и месте слушания размещены в картотеке арбитражных дел 03.02.2017.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалосьв отсутствие указанных лиц.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела ходатайство о приостановлении производства по делу № А33-4387/2014к42 до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-198/16 Лесосибирского городского суда.

Суд определил отказать в удовлетворении данного ходатайства заявителя, так как правовых оснований для приостановления производства по делу № А33-4387/2014к42 у суда не имеется.

27 октября 2016 года от конкурсного управляющего ФИО5 в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № АЗЗ-4387/2014 к42 до вступления в законную силу судебного акта Лесосибирского городского суда по иску ФИО2 к ЗАО «Лесибирский ЛПК» о взыскании районного коэффициента и северных надбавок за период времени с 01.10.2011 по 28.11.2012.

К дате судебного заседания от уполномоченного органа в материалы дела поступили дополнительные пояснения по делу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя уполномоченного органа.

К дате судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО5 в материалы дела поступили пояснения по делу, в которых просил в заявлении ФИО1 о пересмотре определения суда от 11.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего.

Согласно поступившим пояснениям уполномоченного органа, он не согласен с заявлением конкурсного управляющего по следующим основаниям:

- определением Лесосибирского городского суда от 07.09.2016 решение Лесосибирского городского суда от 09.03.2016 по гражданскому делу №2-198/16 отменено, исковое заявление ФИО2 к ЗАО «Лссосибирский ЛПК» направлено на новое рассмотрение;

- определением Красноярского краевого суда от 31.10.2016 определение Лесосибирского городского суда от 07.09.2016 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения;

- определение Лесосибирского городского суда от 07.09.2016 вступило в законную силу;

- определением Лесосибирского городского суда от 24.01.2017 исковое заявление ФИО2 к ЗАО «Лесосибирский ЛПК» о взыскании заработной платы в размере 1 092 249,44 руб., в том числе: 812 800,00 руб. - заработная плата, 279 449,44 руб. - неустойка, оставлено без рассмотрения;

- решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09.03.2016 по гражданскому делу №2-198/16, отмененное определением Лесосибирского городского суда от 07.09.2016 (вступившее в силу), не может являться основанием для пересмотра определения суда от 11.03.2016 по делу А33-4387-42/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

26.02.2017 в материалы дела от ФИО5, конкурсного управляющего управляющего ЗАО «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат», поступил письменный отзыв на заявление, в котором он просит в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям:

- резолютивной частью определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2016, ФИО1 освобожден, конкурсным управляющим ЗАО «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» утвержден ФИО4;

- в связи с оставлением без рассмотрения искового заявления ФИО2 к ЗАО «Лесосибирский ЛПК» о взыскании заработной платы в размере 1 092 249,44 руб., в том числе: 812 800,00 руб. - заработная плата, 279 449,44 руб. - неустойка определением Лесосибирского городского суда от 24.01.2017; считаю, что решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09.03.2016 по гражданскому делу №2-198/16, отмененное определением Лесосибирского городского суда от 07.09.2016 (вступившее в силу), не может являться основанием для пересмотра определения суда от 11.03.2016 по делу №А33-4387-42/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий ФИО5, представил в материалы дела письменные пояснения, в которых просил суд отказать в удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре определения суда от 11.03.2016 по делу №А33-4387-42/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2016 по делу № А33-4387/2012к42 конкурсный управляющий ЗАО «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» ФИО1 просит пересмотреть судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- решением Лесосибирского городского суда от 09.03.2016 года были удовлетворены исковые требования ФИО2. Данное решение вступило в законную силу 12.04.2016 года. Согласно данному решению ФИО2 были присуждены денежные средства. Данное обстоятельство является существенным для рассмотрения обособленного спора к42 в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суда следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 5 названного Постановления разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства необходимо отличать от новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра По вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Под новыми обстоятельствами законодатель понимает обстоятельства, не существовавшие (в отличие от вновь открывшихся) на момент принятия судебного акта, а появившиеся после в результате принятия другим судом или иным юрисдикционным органом судебного или административного акта, которым: либо отменен судебный акт (постановление другого органа), послуживший основанием для принятия судебного акта по данному делу, либо признан не соответствующим Конституции примененный при рассмотрении дела закон или установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также изменена (ВАС РФ, ВС РФ) практика применения законов и иных нормативных актов.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В действующем законодательстве отсутствует возможность расширения перечня указанных обстоятельств в зависимости от усмотрения лиц, участвующих в деле: эти основания определены в целях предотвращения различного толкования фактов и сохранения стабильности судебных актов.

В ходе рассмотрения подобных заявлений суд устанавливает наличие компонентов (материально-правовых и процессуально-правовых), составляющих данный юридический состав и предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, устанавливаются время возникновения обстоятельств, момент, когда они стали известны заявителю, и причины, почему не были известны во время судебного разбирательства, выясняется, имеют ли они существенное значение для дела.

Согласно решению Лесосибирского городского суда от 09.03.2016 по делу 2-198/16 с ЗАО «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата в размере 812 800 руб., неустойка в сумме 279 449,44 руб. Согласно решению судебное заседание 09.03.2016 проводилось с участием, как истца, так и ответчика; ответчик суду пояснил, что возражений против удовлетворения иска не имеет, поскольку истцу действительно в указанный период времени не начислялись районный коэффициент и северная надбавка, расчет истца проверен, сверен с данными бухгалтерии, расчет является верным и не оспаривается.

Из изложенного следует, что указанный иск был рассмотрен с участием конкурсного управляющего ЗАО «Лесосибирский ЛПК» ФИО1, являющимся непосредственным представителем ответчика - ЗАО «Лесосибирский ЛПК».

Согласно сведениям по делу 2-198/2016, отраженным на сайте Лесосибирского городского суда исковое заявление ФИО2 поступило в Лесосибирский городской суд 21.12.2015, принято к производству суда Определением от 23.12.2015, судебное заседание назначено на 27.01.2016, отложено на 19.02.2016, отложено на 09.03.2016.

Из изложенного следует, что рассмотрение иска ФИО2 по делу 2-198/2016 осуществлялось параллельно с рассмотрением Арбитражным судом Красноярского края жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 (дело А33-4387-42/2012).

Однако ни ФИО1, ни его представителем и участником спора по делу №А33-4387-42/2012 и участником спора по делу №2-198/2016 ФИО2 ходатайства об отложении судебных заседаний по делу АЗЗ-4387-42/2012 в связи с рассмотрением Лесосибирским городским судом спора (дело 2-198/2016), имеющего, по мнению ФИО1, значение для рассмотрения спора по делу АЗЗ-4387-42/2012, не заявлялись, информация о рассмотрении спора по делу 2-198/2016 до суда и лиц, участвующим в деле, не доводилась.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края по делу АЗЗ-4387-42/2012 от 17.02.2015, 18.03.2015 конкурсному управляющему ФИО1 было предложено представить мотивированный отзыв на жалобу уполномоченного органа. Определениями от 28.07.2015, от 29.09.2015, от 05.11.2015, от 16.12.2015 конкурсному управляющему ФИО1 было предложено представить контррасчет, а также развернутый контррасчет на расчет приведенный уполномоченным органом в жалобе (в части необоснованного
расходования конкурсной массы на выплаты ФИО2). Таким образом,
вышеуказанным подтверждается, что у конкурсного управляющего, ФИО2 было
достаточно времени и возможности представить всевозможные контрасчеты на требования
уполномоченного органа, в том числе сведения о наличии непогашенной задолженности по
заработной плате ФИО2 Более того, указанные документы неоднократно предлагал
представить и суд первой инстанции.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО1 определение суда от 11.03.2016 (резолютивная часть от 15.02.2016) по делу №А33-4387-42/2012 было обжаловано в суде апелляционной инстанции.

Судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы были назначены на 20.05.2016, 24.06.2016, 30.06.2016. Соответственно на дату судебных заседаний ФИО1
уже было известно о существовании вступившего в законную силу Решения
Лесосибирского городского суда от 09.03.2016 по делу №2-198/2016.

При этом необходимо отметить, что в апелляционной жалобе ФИО1 не указывал на необходимость пересмотра Определения суда от 11.03.2016 в связи с наличием Решения Лесосибирского городского суда от 09.03.2016, имеющего, по мнению ФИО1, существенное значение для рассмотрения спора по делу №А33-4387-42/2012.

Решение Лесосибирского городского суда от 09.03.2016 на дату вынесения Арбитражным судом Красноярского края резолютивной части по делу №А33-4387-42/2012 -15.02.2016, не существовало. Однако невозможно установить причины, препятствующие ФИО1 представить указанный судебный акт по делу №2-198/2016 в суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А33-4387-42/2012 с соответствующим обоснованием невозможности его представления в суд первой инстанции и, соответственно, необходимости изменения (отмены) пересмотра определения суда от 11.03.2016 по делу АЗЗ-4387-42/2012 в апелляционном порядке в связи с наличием новых доказательств, имеющих, по мнению ФИО1, существенное значение для спора.

ФИО1 не представил в материалы дела доказательств того, что решение суда общей юрисдикции от 09.03.2016 имеет существенное значение для рассмотрения уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего В.В.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что о факте рассмотрения Лесосибирским городским судом спора по делу 2-198/2016 ФИО1 было известно в период рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края жалобы уполномоченного органа по делу №А33-4387-42/2012, однако мер, направленных на отложение судебного заседания, приостановление и пр. процессуальные меры, направленные на представление в дело Решения по делу 2-198/2016, имеющего, по мнению ФИО1, существенное значение для дела №А33-4387-42/2012 в суде первой инстанции не принималось. Также не принимались меры на представление такого Решения в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 по делу №А33-4387-42/2012. Таким образом, приведенные ФИО1 обстоятельства (решение суда общей юрисдикции) не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку имели место и были известны (должны быть известны) ФИО1 на дату рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Красноярского края, Третьим Арбитражным апелляционным судом (18.02.2016,30.06.2016).

ФИО1 не представлено обоснования того, что Решение Лесосибирского городского суда от 09.03.2016 по делу № 2-198/2016 является безусловным, неоспоримым основанием для пересмотра Определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2016 по делу №А33-4387-42/2012; не представлено доказательств того, что указанное решение суда общей юрисдикции имеет или имело бы существенное значение при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

Кроме того, необходимо отметить, что определением Лесосибирского городского суда от 07.09.2016. Решение Лесосибирского городского суда от 09.03.20.16 по гражданскому делу №2-198/16 - отменено, исковое заявление ФИО2 к ЗАО «Лесосибирский ЛПК» направлено на новое рассмотрение.

Определением Красноярского краевого суда от 31.10.2016 определение Лссосибирского городского суда oт 07.09.2016 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Лесосибирского городского суда oт 24.01.2017 исковое заявление ФИО2 к ЗАО «Лесосибирский ЛПК» о взыскании заработной платы в размере 1 092 249,44 руб., в том числе: 812 800 руб. - заработная плата, 279 449,44 руб. - неустойка, оставлено без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09.03.2016 по гражданскому делу №2-198/16, отмененное определением Лесосибирского городского суда от 07.09.2016 (вступившее в силу) не может являться основанием для пересмотра определения суда от 11.03.2016 но делу №А33-4387-42/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, правовые основания для пересмотра определения суда от 11.03.2016 по делу № А33-4387-42/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, у суда отсутствуют. В удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 311, 110, 184, 185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения суда от 11.03.2016 по делу № А33-4387-42/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение 10 дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Слесаренко