Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы (в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Красноярскому краю) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного производства ООО «ЛПК-1»

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛПК-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1,

от уполномоченного органа: ФИО2, представителя по доверенности от 03.09.2015 № 103;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чижовой К.Р.,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛПК-1» (ИНН<***>, ОГРН<***>) банкротом.

Определением от 29.03.2013 заявление принято к производству арбитражного суда

Определением от 25.04.2012 заявление о признании банкротом ООО «ЛПК-1» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «ЛПК-1» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 22 марта 2014 года, конкурсным управляющим ООО «ЛПК-1» утвержден ФИО1.

Определением от 17.06.2015 продлен срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛПК-1» до 08 сентября 2015 года.

25 мая 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края жалоба Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЛПК-1» ФИО1, выразившиеся в:

- непредставлении собранию кредиторов 1 раз в 3 месяца в период с 10.07.2014 года по 24.12.2014 года отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве;

- недостоверном отражении в отчетах конкурсного управляющего от 09.01.2014, от 06.03.2014. от 07.04.2014, от 03.07.2014, от 24.12.2014, от 15.03.15 о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства, в отчетах о движении денежных средств от 03.07.2014, от 24.12.2014, от 15.03.15 в сведениях о лицах, привлеченных арбитражным

управляющим для обеспечения своей деятельности информации о размере вознаграждения в отношении привлеченного специалиста ФИО3 по договору № 2 от 09.01.2014 об оказании бухгалтерских услуг, в отчете 15.03.2015 о движении денежных средств сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве;

- необоснованном несении расходов по выплате вознаграждения привлеченного специалиста ФИО3 по договору № 2 от 09.01.2014 об оказании бухгалтерских услуг в размере 52 000 рублей в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалиста Павлюк Алексея Леонидовича по договору об оказании юридических услуг от № 1 от 01.11.2013 с оплатой услуг в размере 15 000 рублей за счет имущества должника и несении расходов в конкурсном производстве на содержание привлеченного специалиста в период конкурсного производства в размере 102 500 рублей в нарушение абзац 8 пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- непринятии своевременно мер по взысканию текущей задолженности по денежным обязательствам, возникшим по условиям договора аренды недвижимого имущества от 06.11.2013 № 06/13 с ФИО4. от 01.06.2014 б/н с ФИО5, от 06.11.2013 б/н с ИП ФИО6 в нарушение абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Определением от 01.06.2015 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Всем лицам, участвующим в деле, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //kad.arbitr.ru. В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Арбитражный управляющий ФИО1 представил отзыв на жалобу уполномоченного органа, в соответствии с которым считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

- собрания кредиторов не было в связи с отсутствием кворума; повестка собрания кредиторов сформулирована в соответствии с требованием ФНС, в связи с чем можно говорить о невключении в повестку собрания кредиторов вопросов об ознакомлении с информацией; в материалах дела отсутствуют доказательства непредоставления возможности кредиторам ознакомиться с информацией и документами конкурсного производства;

- в отчете указан достоверный размер оплаты ФИО3, привлеченной по договору от 09.01.2014, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 16.01.2014;

- по расхождению между сведениями банка и арбитражного управляющего на сумму 500 руб. компенсации у арбитражного управляющего сведения отсутствуют; погашение расходов на сумму 1450 руб. произведено банком самостоятельно без поручений конкурсного управляющего; информация о размере вознаграждения в отчете указана верно; арбитражный управляющий не был уведомлен о невозможности исполнения платежного поручения на сумму 70 000 руб. на уплату текущего НДС;

- привлечение специалистов является правом арбитражного управляющего, который действует в пределах лимитов, установленных Законом о банкротстве. Арбитражный управляющий дополнительно представил пояснения о необходимости привлечения специалиста Павлюка А.Л.;

- непринятие мер по взысканию арендной платы связано с трудностями поиска арендаторов в п. Манзя; предупреждением увеличения расходов конкурсного производства на охрану неликвидного имущества должника.

Оценив представленные доказательства, доводы уполномоченного органа, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

1. По непредставлению собранию кредиторов 1 раз в 3 месяца в период с 10.07.2014 по 24.12.2014 отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществлять весь комплекс мероприятий для достижения цели конкурсного производства, предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закон о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В пункте 2 указанной статьи установлено, какие сведения должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1). Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4). Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 7).

Статьей 13 Закона о банкротстве установлен порядок уведомления о проведении собрания кредиторов. Так, в соответствии с пунктом 3 данной статьи в сообщении о проведении собрания кредиторов должна содержаться, в том числе повестка собрания кредиторов.

Статьей 14 Закона о банкротстве установлен порядок созыва собрания кредиторов. Собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 1). В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов (пункт 2).

Из содержания изложенных норм права следует, что пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена публичная, ничем не обусловленная обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца. Указанной обязанности конкурсного управляющего корреспондирует право конкурсных кредиторов на получение не реже чем один раз в три месяца отчета о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право на участие в собрании кредиторов и осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего. Таким образом, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчетов и иной информации возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

Исполнение данной обязанности конкурсным управляющим предполагает проведение собрания кредиторов с соответствующей повесткой дня по инициативе арбитражного управляющего и не обусловлено какими-либо иными обстоятельствами, в том числе состоялось собрание кредиторов или нет, исполнены ли конкурсным управляющим иные обязанности, установленные вышеуказанными нормами права. В силу изложенных норм права исполнение конкурсным управляющим обязанности по представлению собранию кредиторов в установленный срок отчета о своей деятельности и иной информации подтверждается включением арбитражным управляющим в сообщение о проведении собрания кредиторов повестки собрания кредиторов, содержащей вопрос об утверждении отчета конкурсного управляющего за соответствующий период.

Закон о банкротстве не предусматривает каких-либо исключений из вышеуказанного порядка представления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Как следует из материалов дела, решением от 24.10.2013 (резолютивная часть объявлена 22.10.2013) ООО «ЛПК-1» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 22.03.2014, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Следовательно, собрания кредиторов с соответствующим представлением отчетов о ходе конкурсного производства и иной информации должны были быть проведены конкурсным управляющим не позднее 22.01.2014, 22.04.2014, 22.07.2014, 22.10.2014, 22.01.2015.

За весь период конкурсного производства с 22.01.2013 по 31.03.2015 ФИО1 организовал и провел восемь собраний кредиторов:

- первое собрание кредиторов проведено 17.01.2014 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства от 09.01.2014. Собрание состоялось, голосование по вопросу утверждения отчета конкурсного управляющего не проводилось;

- второе собрание кредиторов проведено 13.03.2014 по вопросу утверждения Положения о порядке реализации имущества должника без включения в повестку дня вопроса о рассмотрении отчета конкурсного управляющего. С документами к собранию кредиторов был представлен отчет о деятельности конкурсного управляющего и о ходе процедуры конкурсного производства от 06.03.2014. Собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума;

- третье собрание кредиторов проведено 11.04.2014 по вопросу утверждения Положения о порядке реализации имущества должника без включения в повестку дня вопроса о рассмотрении отчета конкурсного управляющего. С документами к собранию кредиторов был представлен отчет о деятельности конкурсного управляющего и о ходе процедуры конкурсного производства от 07.04.2014. Собрание состоялось, голосование по вопросу утверждения отчета конкурсного управляющего не проводилось;

- четвертое собрание кредиторов проведено 10.07.2014 по вопросу о продлении процедуры конкурсного производства без включения в повестку дня вопроса о рассмотрении отчета конкурсного управляющего. С документами к собранию кредиторов был представлен отчет о деятельности конкурсного управляющего и о ходе процедуры конкурсного производства от 03.07.2014. Собрание состоялось, голосование по вопросу утверждения отчета конкурсного управляющего не проводилось;

- пятое собрание кредиторов (внеочередное) проведено 03.09.2014 по требованию
уполномоченного по вопросу отстранения конкурсного управляющего в связи с исключением
саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Некоммерческое партнерство
«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Регион» из единого
государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, без
включения в повестку дня вопроса о рассмотрении отчета конкурсного управляющего и без предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства. Собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума;

- шестое собрание кредиторов проведено 08.10.2014 по вопросу отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛПК-1" без включения в повестку дня вопроса о рассмотрении отчета конкурсного управляющего и без предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства. Собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума (приложение 13);

- седьмое собрание кредиторов проведено 24.12.2014, в том числе по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства от 21.11.2014. Собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума (приложение 14);

- восьмое собрание кредиторов проведено 23.03.2015, в том числе по рассмотрению
отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного
производства от 15.03.2015. Собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Таким образом, в период с 10.07.2014 по 24.12.2014 (более пяти месяцев) конкурсным управляющим ФИО1 отчет о своей деятельности, информация о ходе конкурсного производства, о деятельности арбитражного управляющего, о финансовом состоянии должника и его имуществе собранию кредиторов в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве не представлялись. Данное бездействие конкурсного управляющего ФИО1 нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и иных кредиторов должника на своевременное проведение собраний кредиторов, на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении должника, затрудняет осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего и приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Доводы арбитражного управляющего о том, что собрания кредиторов не было в связи с отсутствием кворума; повестка собрания кредиторов сформулирована в соответствии с требованием ФНС, в связи с чем можно говорить о невключении в повестку собрания кредиторов вопросов об ознакомлении с информацией; в материалах дела отсутствуют доказательства непредоставления возможности кредиторам ознакомиться с информацией и документами конкурсного производства, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Обязанность конкурсного управляющего о представлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе не реже чем один раз в три месяца не поставлена в зависимость от того состоялось собрание кредиторов или нет. Исполнение указанной обязанности предшествует проведению арбитражным управляющим собрания кредиторов и заключается, в том числе во включении в повестку собрания соответствующего вопроса. Обязанность по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности и иной информации в установленный пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве срок и установленная пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность предоставить возможность кредиторам ознакомиться с информацией и документами конкурсного производства являются самостоятельными обязанностями конкурсного управляющего, исполнение одной из которых не поставлено в зависимость от исполнения другой.

Поэтому довод арбитражного управляющего о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства непредоставления возможности кредиторам ознакомиться с информацией и документами конкурсного производства, отклоняется судом, так как не изменяет вывод суда о неисполнении арбитражным управляющим иной обязанности, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Непредставление собранию кредиторов 1 раз в 3 месяца в период с 10.07.2014 по 24.12.2014 отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе является нарушением пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, прав и законных интересов уполномоченного органа и кредиторов должника, не отвечает принципам добросовестности, в связи с чем указанное бездействие конкурсного управляющего ФИО1 следует признать неправомерным.

2. По недостоверному отражению в отчетах конкурсного управляющего от 09.01.2014, от 06.03.2014. от 07.04.2014, от 03.07.2014, от 24.12.2014, от 15.03.2015 о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства, в отчетах о движении денежных средств от 03.07.2014, от 24.12.2014, от 15.03.2015 в сведениях о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности информации о размере вознаграждения в отношении привлеченного специалиста ФИО3 по договору № 2 от 09.01.2014 об оказании бухгалтерских услуг (2.1), в отчете 15.03.2015 о движении денежных средств сведений о размерах поступивших и использованных денежных средств должника (2.2) в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

2.1. Уполномоченный орган указывает на то, что согласно отчетам конкурсного управляющего от 09.01.2014, от 06.03.2014, от 07.04.2014, от 03.07.2014, от 21.11.2014, от 15.03.2015 о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства в сведениях о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в графе «размер вознаграждения» в отношении бухгалтера конкурсного производства ФИО3, привлеченной по договору от 09.01.2014 № 2 об оказании бухгалтерских услуг, указан размер вознаграждения 10 000 рублей ежемесячно. Однако согласно пункту 3 договора от 09.01.2014 № 2 стоимость оказанных услуг составляет 8000 рублей единовременно и выплачивается за счет конкурсной массы ООО «ЛПК-1».

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее – Правила), в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В силу пункта 11 Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно подпункту "е" пункта 5 Правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В соответствии с пунктом 4 Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с Типовой формой в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195, в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указываются следующие сведения: привлеченный специалист; Ф.И.О.; № и дата договора, срок действия договора; размер вознаграждения; источник оплаты.

Арбитражный управляющий в отзыве указывает на то, что в отчете указан достоверный размер оплаты ФИО3, привлеченной по договору от 09.01.2014, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 16.01.2014, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия указанного соглашения, в соответствии с которым п. 3 договора от 02.01.2014 № 2 изложен в новой редакции и установлена стоимость оказываемых ФИО3 услуг в размере 10 000 руб. (без учета НДФЛ) ежемесячно, выплачиваемых за счет конкурсной массы.

Таким образом, арбитражным управляющим подтверждена достоверность указанного в отчетах конкурсного управляющего от 09.01.2014, от 06.03.2014, от 07.04.2014, от 03.07.2014, от 21.11.2014, от 15.03.2015 о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства в сведениях о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в графе «размер вознаграждения» в отношении бухгалтера конкурсного производства ФИО3, размера вознаграждения 10 000 рублей ежемесячно.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности жалобы уполномоченного органа в указанной части.

2.2. Уполномоченный орган в желобе указывает на то, что недостоверно отражена в отчете о движении денежных средств от 15.03.2015 информация о размерах поступивших и использованных денежных средств должника.

В соответствии с пунктом 12 Правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В пункте 13 Правил предусмотрено, что к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Должник имеет два открытых расчетных счета в Красноярского филиала ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" - номер <***> счет открыт 09.10.2009 и специальный счет 40702810100030003069, используемый в конкурсном производстве, открыт 12.02.2014.

1. Согласно выписке банка Красноярского филиала ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" от 04.03.2015 № 40 за период с 01.01.2014 по 01.03.2015 поступление
денежных средств на расчетный счет должника составили:

- по счету <***> - 1 506 280 рублей, списание со счета - 1 506 280 рублей;

- по счету 40702810100030003069 - 46 148,14 рублей, списание со счета - 6000 рублей.

В отчете о движении денежных средств от 15.03.2015 указано, что приход денежных средств в конкурсном производстве составил 1 505 780 рублей, расходы составили 1 504 830 рублей, следовательно, остаток денежных средств на счете должен составить 950 рублей.

Следовательно, расхождение между данными банка и отчетом конкурсного управляющего по сумме поступлений составляют 500 рублей, по расходам - 1450 рублей.

Из выписки банка и отчета конкурсного управляющего следует, что в отчете не отражена сумма поступлений 28.05.2014 в размере 500 рублей на расчетный счет <***> - компенсация на уведомление кредиторов по определению суда от 07.05.2014 по делу №А33-4396-13/2013.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в отчете о движении денежных средств от 15.03.2015 арбитражным управляющим недостоверно отражена информация о размерах поступивших и использованных денежных средств должника. Доказательств обратного арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий указывает на то, что сведения о поступлении 500 руб. компенсации у арбитражного управляющего отсутствуют; погашение расходов на сумму 1450 руб. произведено банком самостоятельно без поручений конкурсного управляющего. Вместе с тем, указанные обстоятельства не изменяют вывод суда о недостоверном отражении в отчете о движении денежных средств от 15.03.2015 информации о размерах поступивших и использованных денежных средств должника.

2. Согласно выписке банка выплачено вознаграждение арбитражному управляющему в размере 858 190 рублей, в том числе - вознаграждение 734 780 рублей, проценты по вознаграждению 123 410 рублей.

По данным отчета конкурсного управляющего от 15.03.2014 выплачено вознаграждение в размере 709 717 рублей, в том числе: вознаграждение - 586 307 рублей, проценты по вознаграждению 123 410 рублей. Следовательно, расхождение между данными банка и конкурсного управляющего по сумме выплаты вознаграждения составляют 148 421 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в отчете о движении денежных средств от 15.03.2015 арбитражным управляющим недостоверно отражена информация о размере выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения. Доказательств обратного арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Доводы арбитражного управляющего о том, что информация о размере вознаграждения в отчете указана верно, при получении в кредитной организации денежных средств лучше писать вознаграждение, указанная ситуация исследовалась арбитражным судом при рассмотрении административного производства в отношении ФИО1, не могут быть приняты судом, поскольку указанные обстоятельства не изменяют вывод о недостоверном отражении в отчете о движении денежных средств от 15.03.2015 информации о размере выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения, что подтверждается материалами дела.

3. В отчете от 15.03.2015 конкурсного управляющего указано, что по платежному поручению от 17.11.2014 № 11 произведена уплата текущего НДС в размере 70 000 рублей. Согласно данным выписки банка данный платеж отсутствует, в связи с чем невозможно установить назначение в использовании конкурсного управляющего денежных средств в указанном размере. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверном отражении в отчете о движении денежных средств от 15.03.2015 информации о размере использованных денежных средств должника.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий ссылается на то, что он не был уведомлен о невозможности исполнения платежного поручения на сумму 70 000 руб. на уплату текущего НДС.

Указанный довод не может быть принят судом, поскольку, действуя разумно и добросовестно, при надлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей и полномочий по распоряжению денежными средствами должника, конкурсный управляющий должен предпринимать соответствующие организационные меры по проверке возможности исполнения переданных банку платежных поручений и устранению обстоятельств, препятствующих их исполнению.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 допущено недостоверное отражение в отчете о движении денежных средств от 15.03.2015 информации о размерах поступивших и использованных денежных средств должника. Следствием неотражения конкурсным управляющим ФИО1 указанной информации является нарушение прав уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, в том числе на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства с целью контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

3. По необоснованному несению расходов по выплате вознаграждения привлеченного специалиста ФИО3 по договору № 2 от 09.01.2014 об оказании бухгалтерских услуг в размере 52 000 рублей.

Право арбитражного управляющего привлекать для осуществления возложенных на него Законом о банкротстве полномочий специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, установленное пунктом 1 статьи 20.3, статьями 130 и 131 Закона о банкротстве, в совокупности с пунктом 4 статьи 20.3 того же Закона влечет обязанность арбитражного управляющего, реализуя данные полномочия, действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган в жалобе ссылается на то, что конкурсным управляющим понесены необоснованные расходы на содержание привлеченного специалиста ФИО3 за период с 09.11.2013 по 09.07.2014 в размере 52 000 руб., исходя из следующих обстоятельств.

Согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств от 15.03.2015 привлеченному специалисту ФИО3 платежным поручением от 16.09.2014 № 3 за период действия договора с 09.01.2014 по 09.07.2014 выплачено вознаграждение в размере 60 000 рублей, что, по мнению уполномоченного органа, противоречит условиям пункта 3 договора от 09.01.2014 № 2 о стоимости оказанных услуг в размере 8000 рублей единовременно. Следовательно, конкурсным управляющим нарушены существенные условия договора от 09.01.2014 № 2 об оказании бухгалтерских и выплата конкурсным управляющим вознаграждения привлеченному специалисту ФИО3 услуг в размере 52 000 рублей произведена незаконно.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 16.01.2014 пункт 3 договора от 02.01.2014 № 2 изложен в новой редакции и установлена стоимость оказываемых ФИО3 услуг в размере 10 000 руб. (без учета НДФЛ) ежемесячно, выплачиваемых за счет конкурсной массы.

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что арбитражным управляющим допущено необоснованное несение расходов по выплате вознаграждения привлеченного специалиста ФИО3 по договору № 2 от 09.01.2014 об оказании бухгалтерских услуг в размере 52 000 рублей, отсутствуют.

Доводов о необоснованном привлечении конкурсным управляющим указанного специалиста, о завышении стоимости оказываемых услуг не заявлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Следовательно, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа по данному эпизоду следует отказать.

4. По необоснованному привлечению конкурсным управляющим специалиста Павлюка Алексея Леонидовича по договору об оказании юридических услуг от № 1 от 01.11.2013 с оплатой услуг в размере 15 000 рублей за счет имущества должника и несении расходов в конкурсном производстве на содержание привлеченного специалиста в период конкурсного производства в размере 102 500 рублей в нарушение абзац 8 пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности (п. 2). При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4).

В пункте 4 постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

К арбитражным управляющим предъявляются требования, установленные статьями 20-20.3 Закона о банкротстве. Профессиональная подготовка арбитражных управляющих осуществляется по Единой программе подготовки арбитражных управляющих (утверждена приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517). До утверждения судом в качестве временного, административного, финансового, внешнего или конкурсного управляющего необходимо сдать теоретический экзамен по Единой программе.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Следовательно, деятельность арбитражного управляющего в процедурах несостоятельности (банкротства) предполагает владение и навыками юриста, и экономиста, и оценщика, и антикризисного управляющего.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, для оценки имущества должника, для проведения торгов, но не для оказания юридических услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства, так как необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, с последующей сдачей экзамена.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Следовательно, привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Конкурсным управляющим ООО «ЛПК-1» ФИО1 по договору от 01.11.2014 № 1 привлечен специалист Павлюк А.Л. для оказания юридических услуг с оплатой в размере 15 000 рублей ежемесячно за счет конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 1 договора от 01.11.2014 № 1 Павлюк А.Л. оказывает следующие услуги:

- консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью в согласованное сторонами время;

- консультирование заказчика по юридическим вопросам (участие исполнителя в судебных процессах по таким делам будет решаться сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору);

- выдача заключения о соответствии документов, представленных заказчиком, действующему законодательству Российской Федерации;

- участие в оформлении итогов инвентаризации конкурсной массы должника, проводимой в период конкурсного производства;

- контроль документации, предоставляемой кредиторами в рамках формирования РТК должника;

- анализ первичных документов должника и подготовка документации, необходимой для признания прав собственности на имущество в целях формирования конкурсной массы;

- корректирование документов заказчика с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством РФ.

Согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств от 15.03.2015 привлеченному специалисту Павлюк А.Л. по расчетно-кассовому ордеру от 01.07.2014 № 1 в соответствии с условиями договора № 1 от 01.11.2013 за период действия договора с 01.11.2013 по 01.07.2014 выплачено вознаграждение в размере 120 000 рублей.

В материалы дела представлены копии акта от 01.02.2014 этапа завершения работ за период с 01.11.2013 по 01.02.2014 на сумму 45 000 руб.; акта от 15.05.2014 этапа завершения работ за период с 01.02.2014 по 01.05.2014 на сумму 45 000 руб., в соответствии с которыми Павлюком А.Л. выполнена указанная в актах работа. Однако содержание указанных актов не позволяет установить конкретный объем работы, выполненный привлеченным специалистом, виды юридических услуг и единицы их измерения в актах не конкретизированы, что не позволяет установить конкретный объем оказанных Павлюком А.Л. услуг, в частности в отношении оказанных услуг по подготовке документации, по анализу документов, по участию в инвентаризации, участию в мероприятиях по формированию пакета документации, подлежащей обязательному архивному хранению и другие. Перечисленные в актах виды услуг также не позволяют сделать вывод о том, что конкурсный управляющий не обладает соответствующими познаниями на их выполнение либо, что их объем настолько велик, что арбитражный управляющий был не в состоянии выполнить их самостоятельно без привлечения специалиста.

В определении от 06.08.2015 суд предлагал арбитражному управляющему представить документы, подтверждающие необходимость привлечения Павлюка А.Л.

Арбитражный управляющий ФИО1 представил в материалы дела письменные пояснения, в которых в обоснование необходимости привлечения в рамках конкурсного производства специалиста Павлюка А.Л. указал, что в начальный период конкурсного производства при проведении процедур инвентаризации конкурсным управляющим осуществлялись поездки в Нижнетерянское лесничество и п. Манзя Богучанского района; инвентаризация проводилась с использованием личного автотранспорта конкурсного управляющего и специалистов, так как использование общественного транспорта привело бы к удорожанию процедур инвентаризации в виде расходов на проживание и
командировочных. Привлеченным специалистом проведена следующая работа: подготовка документов и формирование архива; досудебное претензионное взыскание (с предварительной сверкой платежей по счету в ЕОБ за 2012-2013 годы) денежных средств с ООО «Мастер-Класс» в размере 100 000 рублей; Павлюк А.Л. принимал участие в рассмотрении и оценке документации по формированию второй очереди РТК ООО «ЛПК-1»; проводилась работа по решению вопроса о возврате излишне уплаченного в бюджет НДС, по итогу ФНС принято решение от 02.02.2015 о возврате излишне уплаченного налога в размере 55 647 руб.; Павлюк А.Л. является членом комиссии по реализации имущества (в том числе залогового) в рамках конкурсного производства при проведении семи этапов торгов.

Однако документов, подтверждающих невозможность выполнения указанной работы самим конкурсным управляющим с учетом ее объема или необходимости специальных познаний, которыми арбитражный управляющий не обладает, в материалы дела не представлено.

Уполномоченный орган обоснованно в жалобе указывает на то, что в случае возникновения необходимости для решения конкретного правового вопроса, составления правового документа у арбитражного управляющего имеется возможность привлечения специалистов по договорам для оказания разовой услуги, что позволяет снизить расходы на процедуру конкурсного производства.

В обоснование данного довода уполномоченным органом представлены в материалы дела прайс-листы организаций, осуществляющих юридические услуги в г. Красноярске, в соответствии с которыми стоимость услуг в период февраль-май 2014 года по составлению искового заявления составляет в среднем 1500 руб., стоимость услуги по участию в судебном заседании составляет в среднем 3500 руб., стоимость услуг по подготовке положений и иных сложных юридических документов составляет в среднем 2000 руб. (Юридические услуги «Бизнес Юрист», Юридическое агентство «Атташе», Агентство «Юристь», Юридическая компания «Юр-Статус»).

Таким образом, заключив договоры разового характера на оказание конкретной услуги, расходы конкурсного управляющего составили бы 1500 руб. - за составление 1-го заявления об определении начальной цены залогового имущества кредиторов ООО Росагролизинг", АО "АФ Банк", АО "Стройпластмасс", 14 000 руб. - за фактическое участие представителя конкурсного управляющего в 4-х судебных заседаниях по рассмотрению 2-х заявлений кредиторов о включении в РТК и 1-го заявления конкурсного управляющего об установлении начальной цены залогового имущества (представитель конкурсного управляющего - юрист Павлюк А.Л. участвовал 05.02.2014, 03.03.2014 - в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ОАО «АФ Банк» о включении в РТК (дело № А33-4396-10/2013); 04.03.2014 - по рассмотрению заявления ОАО «Стройпластмасс» об установлении статуса залогового кредитора и включении в РТК (дело № А33-4396-9/2013); 20.05.2014 - по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об установлении начальной цены залогового имущества (дело № А33-4396-14/2013); 2000 руб. - за подготовку проекта Положения о порядке продажи имущества должника, не находящегося в залоге кредиторов и проекта Положения о порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге кредиторов.

Доказательств обратного арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, общая сумма расходов на привлечение специалиста в связи с необходимостью подготовки Положения о порядке продажи имущества должника, заявления об установлении начальной цены залогового имущества и для представления интересов в судебных заседаниях по включению двух кредиторов в реестр требований должника могла составить 17 500 руб.

Необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалиста Павлюка А.Л. по договору от 01.11.2013 № 1 оказания юридических услуг с оплатой услуг в размере 15 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника повлекло необоснованные расходы на содержание привлеченного специалиста за период с 01.11.2013 по 01.07.2014 в размере 102 500 руб. (120 000 руб. - 17 500 руб.).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в деле нет доказательств и пояснений относительно того, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества кредиторов, судебных процессов, имущества, принадлежащего должнику), и невозможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно тех видов услуг, для которых привлекается привлеченное лицо.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства, которые бы подтвердили невозможность выполнения предусмотренной договором от 01.11.2013 № 1 оказания юридических услуг работы с учетом имеющейся у арбитражного управляющего квалификации, с учетом объема работы в рамках конкурсного производства, самостоятельно конкурсным управляющим без привлечения специалиста.

5. По непринятию своевременно мер по взысканию текущей задолженности по денежным обязательствам, возникшим по условиям договора аренды недвижимого имущества от 06.11.2013 № 06/13 с ФИО4, от 01.06.2014 б/н с ФИО5, от 06.11.2013 б/н с ИП ФИО6 в нарушение абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов из сформированной арбитражным управляющим конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, составляет конкурсную массу, в том числе и права требования.

Дебиторская задолженность не относится к числу имущества, исключаемого из конкурсной массы (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве), а также не включаемого в конкурсную массу (статья 132 Закона о банкротстве), следовательно, конкурсный управляющий обязан осуществить все действия, предусмотренные Законом о банкротстве и иными нормативно-правовыми актами.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан проводить инвентаризацию имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), поскольку осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО1 часть имущества должника передана индивидуальным предпринимателям в аренду по следующим договорам:

- договор от 06.11.2013 № 06/13 с ИП ФИО4 (часть автомобильного блока на территории транспортного цеха по адресу: <...>). Стоимость арендной платы составляет 1000 рублей в месяц, расходы по электроснабжению компенсируются арендатором отдельно в соответствии с показаниями электросчетчика;

- договор от 01.06.2014 б/н с ИП ФИО5 (здание РММ площадью 1359 кв. в по адресу: <...>, и здание ПТЦО площадью 618,2 кв.м. по адресу: <...>). Стоимость арендной платы составляет 5000 рублей в месяц;

- договор от 06.11.2013 б/н с ИП ФИО6 (здание магазина, площадью 103,2 кв.м., в том числе 50 кв.м. торгового зала, с оборудованием и пристройкой, по адресу: <...>). Стоимость арендной платы составляет 17 500 рублей в месяц (включая расходы отопления, водоснабжения), расходы по электроснабжению компенсируются арендатором отдельно в соответствии с показаниями электросчетчика.

Общий размер задолженности по указанным договорам аренды за период с даты их заключения до 25.04.2015 составляет 349 738,93 руб.

Следовательно, конкурсный управляющий, являющийся руководителем должника, в целях формирования и пополнения конкурсной массы, обязан был принять должные и оперативные меры по взысканию указанной дебиторской задолженности. Однако такие меры конкурсным управляющим не предпринимались.

В отчете конкурсного управляющего от 15.03.2015 отсутствуют сведения о поступлении денежных средств в конкурную массу и о принятых мерах по взысканию задолженности по арендной плате за имущество должника, переданное третьим лицам по договорам аренды.

В соответствии с письмом конкурсного управляющего от 10.12.2014 меры по принудительному взысканию текущей задолженности по договорам аренды им не принимались и не будут приняты до окончания реализации имущества должника.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 допущено неправомерное бездействие по непринятию своевременных мер, направленных на получение денежных средств от сдаваемого в аренду имущества должника, которое нарушает права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа, поскольку необоснованное и своевременное непринятие указанных мер приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих платежей, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Доводы арбитражного управляющего о том, что непринятие мер по взысканию арендной платы связано с трудностями поиска арендаторов в п. Манзя; предупреждением увеличения расходов конкурсного производства на охрану неликвидного имущества должника, не могут быть приняты судом, поскольку непринятие своевременных мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, не отвечает принципам добросовестности и нарушает положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В связи с чем указанное бездействие конкурсного управляющего ФИО1 следует признать неправомерным.

Таким образом, жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФНС России удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛПК-1» ФИО1, выразившиеся в:

- не представлении собранию кредиторов 1 раз в 3 месяца в период с 10.07.2014 года по 24.12.2014 года отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе;

- не достоверном отражении в отчете 15.03.2015 о движении денежных средств сведений о размерах поступивших и использованных денежных средств должника;

- не обоснованном привлечении конкурсным управляющим специалиста Павлюка Алексея Леонидовича по договору об оказании юридических услуг от № 1 от 01.11.2013 с оплатой услуг в размере 15 000 рублей за счет имущества должника и несении расходов в конкурсном производстве на содержание привлеченного специалиста в период конкурсного производства в размере 102 500 рублей;

- непринятие своевременно мер по взысканию текущей задолженности по денежным обязательствам, возникшим по условиям договора аренды недвижимого имущества.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Жирных