Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению ФИО2 (г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Мега Полис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Лесосибирск) банкротом,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя: ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5, на основании доверенности от 28.08.2018,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марткачаковой А.В.,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мега Полис» банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.04.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 23.05.2018 заявление ФИО2 о признании банкротом должника – общества с ограниченной ответственностью «Мега Полис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО6. Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры назначено на 31.08.2018.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №90 от 26.05.2018.

Решением от 06.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2018) общество с ограниченной ответственностью «Мега Полис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27 февраля 2019 года. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Мега Полис» утвержден ФИО6.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №163 от 08.09.2018, стр. 106.

В Арбитражный суд Красноярского края 24.09.2018 поступило требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 259 497 руб. 86 коп.

Определением от 01.10.2018 требование принято к производству суда.

Определением суда от 11.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены ФИО3 и ФИО4

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв без возражений.

В материалы дела от МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» поступил отзыв, согласно которому кредитор возражает против удовлетворения заявленных требований.

От третьих лиц в материалы дела поступили отзывы об отсутствии возражений относительно заявленного требования.

Для участия в судебном заседании явился представитель заявителя. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Кредитором МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» заявлено ходатайство об истребовании доказательств:

- проектной документации;

- положительного заключения негосударственной экспертизы от 07.07.2014, выданным ООО «СибСтройЭксперт»;

- актами освидетельствования скрытых работ – 66 документов, исполнительной схемой – 21 документ, актами приемки – 38 документов, общим журналом работ – 1 шт.

В материалы дела ИП ФИО1 представлена копия положительного заключения негосударственной экспертизы № 4-1-1-0260-14 от 07.07.2014, выданного ООО «СибСтройЭксперт».

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как установлено судом заявителем представлена в материалы дела копия положительного заключения негосударственной экспертизы № 4-1-1-0260-14 от 07.07.2014, выданного ООО «СибСтройЭксперт».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ходатайства не обосновал то, какие именно обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, могут быть подтверждены истребуемыми доказательствами с учетом уже имеющихся в деле доказательств.

Ввиду необоснованности заявленного ходатайства, отсутствия аргументации относительного невозможности рассмотрения требования по имеющимся в деле доказательствам без истребования документов, изложенных в ходатайстве, с учетом недопустимости необоснованного затягивания рассмотрения дела (истребование доказательств влечет за собой увеличение сроков рассмотрения дела ввиду необходимости обеспечения исполнения определения об истребовании), а также представления в материалы дела части доказательств, обозначенных в ходатайстве об истребовании, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Суд при рассмотрении обоснованности требования кредитора проводит проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Изложенная позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где разъясняется, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании положений статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

В обоснование требования кредитор указывает на то, что ФИО1 является собственником (доля в праве 71/100) нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, мкр. 9-й, д. 2Б, пом. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.08.2015, договора передачи прав и обязанностей по строительству нежилого здания торгового назначения от 19.09.2013 № 1. Застройщиком вышеуказанного объекта являлся должник – ООО «Мега Полис».

Указанное нежилое помещение передано участникам долевого строительства 30.07.2015, что подтверждается актом приема-передачи.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 12.08.2015, акт приема-передачи помещения от 30.07.2015, согласно которым ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 367,1 кв.м., находящимся на цокольном этаже по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, мкр. 9-й, д. 2Б, пом. 4, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 71/100 (на праве общей долевой собственности спорным помещением владеют также ФИО3 (16/100 доля в праве) и ФИО4 (13/100 доля в праве)).

Как следует из договора долевого строительства № 03-12 от 30.01.2013, заключенного между ООО «Стройтехсервис» и ФИО1, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить нежилое здание торгового назначения общей площадью 1 368,18 кв.м., расположенное по адресу: <...> зд. 2Б, на земельном участке с кадастровым номером 24:52:0010964:1243 (п. 2.1).

Договором передачи прав и обязанностей по строительству нежилого здания торгового назначения № 1 от 19.09.2013 ООО «Стройтехсервис» уступил ООО «Мега Полис» права и обязанности по строительству нежилого здания торгового назначения общей площадью 1 368,18 кв.м., расположенного по адресу: <...> зд. 2Б, на земельном участке с кадастровым номером 24:52:0010964:1243.

Дополнительным соглашением № 2 от 05.11.2014 к договору долевого строительства № 03-12 от 30.01.2013, заключенным между ООО «Мега Полис», ФИО1, ФИО3, ФИО4, пункт 2.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить нежилое здание торгового назначения общей площадью 2 188,28 кв.м., расположенное по адресу: <...> зд. 2Б, на земельном участке с кадастровым номером 24:52:0010964:1243.

В соответствии с пунктом 3.11 договора долевого участия в строительстве гарантийный срок на здание установлен 5 лет с момента передачи объекта.

Как следует из акта №1 от 18.03.2016 о подтоплении нежилого помещения на цокольном этаже, начальник юридического отдела УК ООО «Мега Полис» в присутствии собственника нежилого помещения ФИО7 проведен осмотр нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>. На момент обследования установлено следующее: «по показаниям ФИО8 с 16.30. 18.03.2016 в помещении появилась мутная, коричневая вода (о чем он сразу сообщил собственнику помещения), лужа начала образовываться на полу, вдоль стены, выходящей на ул. Мира. Воду стали собирать в ведра, чтобы предотвратить сильное затопление, однако, она продолжала прибывать». Комиссией обнаружен факт подтопления помещения, вода прибывала небольшим потоком, в отверстие между стеной, выходящей на ул. Мира и полом, определить размер щели затруднительно, из-за проходящих вблизи труб. Вода распространилась по полу примерно на 6-7 кв.м., растеклась вдоль стены на 8-9 кв.м., была произведена фотосъемка. По мнению членов комиссии, причиной подтопления является поступление в помещение сточных вод в образовавшееся отверстие, в связи с активным таянием снега, и не эффективное устройство дренажной системы здания.

Претензией от 20.06.2016 ФИО9 и другие собственники нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, обратились к должнику с просьбой устранения следующих недостатков в период гарантийного срока: негерметичность стыка пола цокольного этажа и стены, выходящей на ул. Мира, в результате чего происходят регулярные подтопления талыми водами цокольного этажа, что зафиксировано в соответствующих актах (акт №1 от 18.03.2016), кроме того не работает лифт, которые не прошел пуско-наладочные работы застройщиком. Данная претензия получена должником 20.06.2016, что следует из входящей отметки на претензии.

Актом от 09.07.2017 установлено, что заместителем директора должника произведен визуальный осмотр помещения №2, №4 цокольного этажа, находящегося по адресу: Лесосибирск, 9 микрорайон, д. 2 Б, установлено наличие воды на кафельном полу на площади порядка 600 кв.м., высотой 2-3 см. Намокание стены (примыкающей к эвакуационному выходу), на площади 5,6 кв.м. наблюдаются трещины и вздутие штукатурки. Подтопление произошло вследствие обильных осадков, вода поступала в помещения в месте прокладки трубопровода холодного водоснабжения через стену цоколя. На придомовой территории с внутренней стороны двора выявлена просадка, подмывание грунта под дорожную плиту на площади 0,03 кв.м. (0,1м.*0,3м.). Также установлено, что вода поступала небольшим потоком в щель между стеной, выходящей на ул. Мира и полом, по замерам примерно в 5 метрах от левого угла цокольного этажа. Определить размер щели затруднительно, из-за проходящих вблизи труб, подтеков на стене не обнаружено.

Претензией от 10.07.2017 ФИО9 и другие собственники нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, обратились к должнику с требованием устранения недостатков, в связи с установленным 09.07.2017 затоплением сточными водами цокольного этажа, состоящего из помещений №2 и №4, на площади около 600 кв.м., а также намокание стен, а именно: устранения места течи, а также ремонта стены здания, которая подверглась намоканию, а также недостатков, указанных ранее в претензии от 20.06.2016: не герметичность стыка пола цокольного этажа и стены, выходящей на ул. Мира, в результате чего происходят регулярные подтопления талыми водами цокольного этажа, что зафиксировано в соответствующих актах (акт №1 от 18.03.2016), кроме того не работает лифт, которые не прошел пуско-наладочные работы застройщиком. Данная претензия получена должником 10.07.2017, что следует из входящей отметки на претензии.

Претензией от 19.09.2017 ФИО9 и другие собственники нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> обратились к должнику с требованием устранения недостатков, ранее указанных в претензиях от 20.06.2016, от 10.07.2017. Данная претензия получена должником 19.09.2017, что следует из входящей отметки на претензии.

Письмом от 17.05.2018 б/н кредитор уведомил должника о том, что 25.05.2018 в 15 часов 00 мин. в нежилых помещениях №2 и №4 по адресу: <...> будет проводиться строительно-техническое исследование независимой экспертной организацией для выявления причин проникновения на цокольный этаж вод и способов их устранения, просил обеспечить присутствие представителя ООО «Мега Полис». Указанное письмо получено должником 17.05.2018, что следует из входящей отметки на письме.

Письмом от 05.07.2018 б/н кредитор уведомил временного управляющего о том, что 13.07.2018 в 14 часов 00 мин. в нежилых помещениях №2 и №4 по адресу: <...> в рамках строительно-технического исследования будет проводиться вскрытие пола на предмет определения наличия гидроизоляции, просил обеспечить присутствие представителя уполномоченного лица. Указанное письмо получено временным управляющим 09.07.2018, что следует из входящей отметки на письме.

Должник данные претензии оставил без ответа, на осмотр кровли 25.05.2018, 13.07.2018 не явился, попыток устранить дефекты не предпринимал.

В материалы дела представлено заключение СТЭ 74-09/2018 от 15.09.2018 по результатам проведения строительно-технического исследования причин затопления помещения № 4 цокольного этажа нежилого здания торгового назначения по адресу: <...>. В заключении содержатся следующие выводы о причинах попадания воды в помещение № 4:

- отсутствие организованного водоотвода с кровли здания;

- наличие трещин между отмосткой и стенами здания, и между отдельными участками бетонного покрытия вокруг здания;

- наличие контруклонов на поверхности бетонного покрытия вокруг здания, что создает условия для образования луж во время дождя и застою воды во время таяния снега;

- отсутствие гидроизоляции наружных поверхностей стен на уровне отметки;

- отсутствие должной герметизации в местах пересечения стен водопроводной трубой;

- отсутствие или не качественное выполнение гидроизоляции пола и примыканий к стенам цокольного этажа.

Выявленные недостатки приводят к попаданию атмосферной воды под отмостку, намоканию стен цоколя ниже отмостки и проникновению воды в цокольное помещение.

В заключении указано, что стоимость работ по устранению причин проникновения осадков в помещение № 4 цокольного этажа нежилого здания торгового назначения составляет 193 500,97 рублей.

Установлено несоответствие состава и конструкции полов – отсутствует слой гидроизоляции, утепление и армирование стяжки.

Стоимость работ по устройству тепло- и гидроизоляции полов в помещении № 4 составляет 1 995 996,89 рублей. К заключению приложены локальные сметные расчеты.

Таким образом, общий размер понесенных кредитором убытков (стоимость работ по устранению недостатков), составил 2 189 497,86 руб. (193 500,97 руб. + 1 995 996,89 руб.).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

В пункте 5 постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель документально подтвердил факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между деянием должника и возникшими у заявителя убытками. Расчет убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков, а именно: стоимость работ по устранению причин проникновения осадков в помещение № 4 цокольного этажа нежилого здания торгового назначения составляет 193 500,97 рублей, стоимость работ по устройству тепло- и гидроизоляции полов в помещении № 4 составляет 1 995 996,89 рублей, проверен судом, признан обоснованным в размере 2 189 497,86 руб. (193500,97 руб. + 1 995 996,89 руб.).

Доказательства исполнения должником принятых на себя обязательств по гарантийному устранению недостатков объекта долевого строительства, переданного заявителю, в полном объеме в материалы настоящего дела не представлены. Наличие и размер задолженности в сумме 2 189 497,86 руб. подтверждены материалами дела и не оспариваются конкурсным управляющим.

Кредитор МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» в возражениях, дополнительных возражениях полагает, что требование ФИО1 не подлежит включению в реестр требований кредиторов по следующим основаниям:

(1) отношения между кредитором и должником регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются договором подряда, поскольку должник не являлся застройщиком, а являлся субподрядчиком;

(2) объект был принят от подрядчика в июле 2015 года без замечаний о нарушении требований об объеме, качестве и стоимости;

(3) отсутствие гидро- и теплоизоляции пола цокольного этажа является экономией подрядчика;

(4) поскольку отношения между сторонами регулируются правилами о договоре подряда, заявитель вправе требовать соразмерного уменьшения цены, а не взыскания убытков;

(5) у должника не было обязанности перед заявителем по монтажу гидро- и теплоизоляции пола цокольного этажа, армированию стяжки;

(6) в случае удовлетворения требования заявитель может неосновательно обогатиться за счет иных собственников имущества;

(7) размер требований не доказан.

Возражения кредитора МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» в части включения требований ФИО10 в размере 2 189 497,86 руб. отклонены судом как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Доводы МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» основаны на неверном толковании заключенного между сторонами договора, а именно – договора долевого строительства № 03-12 от 30.01.2013.

В пункте 2.1 указан предмет договора: застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить нежилое здание торгового назначения общей площадью 1 368,18 кв.м., расположенное по адресу: <...> зд. 2Б, на земельном участке с кадастровым номером 24:52:0010964:1243.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 3.11 договора долевого участия в строительстве гарантийный срок на здание установлен 5 лет с момента передачи объекта.

Таким образом, из буквального толкования данного договора следует установление гарантийного срока на здание в течение 5 лет.

Доводы кредитора о том, что правоотношения между сторонами регулируются правилами о подряде, отклоняются судом как противоречащие материалами дела.

Ссылка кредитора на тот факт, что исходя из наименования сторон Застройщик является субподрядчиком по соответствующему договору от 15.10.2012 противоречит действующему законодательству, в частности статье 2 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ), в которой дана официальная дефиниция понятию «Застройщик».

При этом, в соответствии со статьей 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства). В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Кроме того, доводы кредитора о заключении договора подряда (субподряда), а не договора долевого строительства не влияют на возможность предъявления претензий к подрядчику в порядке, предусмотренном статьей 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При этом, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда, в силу статей 756 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 12354/06).

Доводы кредитора частично построены на переквалификации отношений между ФИО1 и ООО «Мега Полис» из отношений по договору долевого участия в строительстве на отношения по договору подряда. В то же время, переквалификация данных отношений не влияет на возможность предъявления претензий ФИО1 к ООО «Мега Полис» в течение установленного пунктом 3.11 договора гарантийного срока.

Таким образом, доводы кредитора (1), (2), (3), (4) основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, суд отмечает, что само по себе принятие в июле 2015 года здания без замечаний не влияет на обоснованность требования кредитора, поскольку недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Кредитор МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» также указывает, что должник не принимал на себя обязательства по устройству тепло- и гидроизоляции полов в помещении цокольного этажа. Данные доводы опровергаются представленным в материалы дела положительным заключением негосударственной экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» от 07.07.2014 № 4-1-1-0260-14, согласно которому предусмотрено устройство «пола по грунту» (бетонное подстилающее основание, В7,5), устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки с устройством рулонной наплавляемой гидроизоляциив 2 слоя (с заведением на высоту 0,3 м стен) ГОСТ 7415-86, теплоизоляционный слой из экструзионного пенополистирола, разделительный слой – пленка полиэтиленовая, армированная стяжка из цементно-песчаного раствора (М150), гидроизоляционный слой.

В заключении по результатам проведения строительно-технического исследования причин затопления помещения СТЭ 74-09/2018 от 15.09.2018 (стр. 7) указано следующее: «В результате вскрытия полов помещений цокольного этажа выявлены отклонения от проекта в составе и конструкции полов – в месте вскрытия отсутствует гидроизоляция и теплоизоляционный слой, отсутствует армирование стяжки».

Согласно заключению по результатам строительно-технического исследования СТЭ 75-09/2018 для проведения исследования были представлены все правоустанавливающие документы на нежилое помещение, а также проект, положительное заключение негосударственной экспертизы и иные технические документы. На странице 5-6 заключения было проведено исследование проектной документации, а также положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, на основании которой происходило строительство объекта недвижимости. Необходимость тепло-гидроизоляции пола цокольного этажа подтверждена материалами дела. Таким образом, доводы об отсутствии необходимости выполнения указанных работ несостоятельны.

Доводы кредитора об отсутствии обязанности по монтажу тепло- и гидроизоляции, армированию стяжки у застройщика не подтверждаются материалами дела.

Кредитор также не соглашается с выводами, сделанными в заключении СТЭ 74-09/2018 от 15.09.2018.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам. Процессуальные ходатайства о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Как следует из позиции кредитора, выраженной на странице 4 дополнительных возражений, кредитор полагает, что судебная экспертиза затратна с точки зрения как материальных затрат, так и процессуального времени. Таким образом, заявление о назначении судебной экспертизы кредитором не представлено суду.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертного заключения СТЭ 74-09/2018 от 15.09.2018 или наличия противоречий в заключении эксперта.

Кроме того, иной отчет, содержащий сведения об иной стоимости восстановительного ремонта, в связи с выявленными недостатками, уставленными в актах от 18.03.2016, от 09.07.2017, от 18.09.2017, в материалы дела не представлен, заключение эксперта в порядке, установленном действующим законодательством, а также выводы эксперта не оспорены.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии права требования кредитора к должнику на взыскание стоимости устранения недостатков. Доказательства, опровергающие данный вывод суда в материалы дела не представлено.

Доводы кредитора относительно того, что ФИО10, неосновательно обогатиться за счет того, что в реестр требований кредиторов включены расходы по ремонту отмостки, дренажной системы, а также пола цокольного этажа, так как отмостка, дренажная система и пол являются общим имуществом всех собственников, при этом ФИО10 не представлено доказательств наличия соглашения между собственниками, отклоняются судом. Все вышеуказанные работы согласно заключению экспертов необходимо выполнить для того, чтобы прекратить затопление цокольного помещения собственниками которого являются ФИО10, ФИО3, ФИО4 (общая долевая собственность), таким образом, неосновательного обогащения со стороны ФИО10 быть не может.

В материалы дела представлено соглашение о порядке владения, пользования и эксплуатации нежилого помещения от 01.01.2018, заключенное между ФИО1, ФИО3 и ФИО4.

Пунктами 2, 4 вышеуказанного соглашения правом представления интересов всех собственников нежилого помещения № 4, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, мкр. 9-й, д. 2, площадью 367,1 кв.м. стороны наделили ФИО1, которая вправе направлять претензии третьим лицам, представлять интересы всех собственников в судах, органах технического надзора, строительного контроля. ФИО1 наделяется правом требования к застройщику по поводу недостатков, обнаруженных в процессе эксплуатации нежилого помещения, в том числе она имеет право заказывать техническое обследование нежилого помещения, оценку стоимости устранения недостатков, определять подрядчика, который будет устранять недостатки, обнаруженные в нежилом помещении, получать присужденные денежные средства, тратить их для устранения недостатков нежилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В материалы дела поступили отзывы от ФИО4, ФИО3 об отсутствии у последних возражений относительно удовлетворения требований ФИО1 в размере 2 259 497 руб. 86 коп. в полном объеме для устранения недостатков всего помещения в целом с учетом заключенного между долевыми собственниками соглашения.

С учетом заключенного между долевыми собственниками спорного помещения (ФИО1, ФИО4 и ФИО3) соглашения в части наделения ФИО1 правом получения денежных средств, взыскиваемых в целях устранения выявленных в помещении недостатков, суд приходит к выводу о правомочности кредитора предъявлять заявленное требование.

Качественные характеристики спорного нежилого помещения, которым последнее должно соответствовать, подтверждены положительным заключением негосударственной экспертизы от 07.07.2014, размер причиненных убытков подтвержден заключением по результатам проведения строительно-технического исследования причин затопления помещения СТЭ 74-09/2018 от 15.09.2018.

Довод кредитора МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» относительно необходимости исследования исполнительной схемы, журнала работ и иных документов судом отклоняется, поскольку соответствующие обстоятельства подтверждены допустимым и относимым доказательством – положительным заключением негосударственной экспертизы, необоснованное же истребование доказательств может привести к затягиванию рассмотрения дела и нарушению прав кредитора на своевременное рассмотрение дела.

Иные доводы кредитора МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» не нашли своего подтверждения и отклонены судом как необоснованные.

Обозначенный правовой подход нашел отражение в судебной практике, например, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу А33-4442/2018к7.

С учетом изложенного, отклонив возражения кредитора МУП «ЖКХ г. Лесосибирска», исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности в предъявленном им размере – 2 189 497,86 руб.

С учетом положений, установленных в статье 5 Закона о банкротстве, требование кредитора подлежит квалификации в качестве реестрового.

Таким образом, учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование индивидуального предпринимателя ФИО10 признается обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Мега Полис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Лесосибирск) в размере 2 189 497,86 руб. – основного долга (убытки).

Кроме того, кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 70 000,00 рублей расходов на проведение экспертизы.

Как следует из заявления о включении в реестр требований кредиторов от 24.09.2018 ФИО1 понесла расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей.

В материалы дела представлена справка ООО «СудСтройЭкспертиза», согласно которой стоимость работ по проведению строительно-технического исследования нежилого помещения № 4 составила 35 000 рублей, нежилого помещения № 2 составила 35 000 рублей; счета на оплату по договору.

Рассмотрев требование кредитора, суд полагает необходимым предложить кредитору представить обоснование предъявленной суммы долга в размере 70 000 руб. с учетом того, что указанная стоимость включает в себя оказание услуг по экспертизе двух объектов.

В связи с необходимостью предоставления сторонам дополнительного времени для представления соответствующих сведений в материалы дела, суд пришел к выводу о возможности выделения требования в части заявления о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 70 000 руб. – расходов на проведение экспертизы в отдельное производство и отложении судебного заседания по указанному требованию.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из содержания данных норм права следует, что вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство отнесены к усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности арбитражного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным выделить в отдельное производство заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 70 000 руб. – расходов на проведение экспертизы. Выделенному делу присвоить № А33-4442-27/2018.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 130, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

включить требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Мега Полис» с суммой основного долга в размере 2 189 497 руб. 86 коп.

Выделить в отдельное производство требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 70 000 руб. – расходов на проведение экспертизы.

Выделенному делу присвоить № А33-4442-27/2018.

2. Отложить судебное заседание по делу № А33-4442-27/2018 на 29 апреля 2019 года в 14 час. 30 мин. по адресу: <...>, зал заседаний № 321.

3. Предложить кредитору представить в материалы дела А33-4442-27/2018 в срок до 14.04.2019:

- обоснование предъявленной суммы долга в размере 70 000 руб. с учетом того, что указанная стоимость включает в себя оказание услуг по экспертизе двух объектов.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в материалы дела А33-4442-27/2018 в срок до 14.04.2019:

- отзыв на требование.

Определение вступает в силу немедленно.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Зайцева