Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего МУП «Агинское» ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

к Администрации Агинского сельсовета (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Агинское)

в деле по заявлению муниципального унитарного предприятия «Агинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, с. Агинское) признании себя банкротом,

с привлечением муниципального унитарного предприятия Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Агинское» к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне, ответчика,

в присутствии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО2, представителя по доверенности от 25.12.2014,

от уполномоченного органа: ФИО3, представителя по доверенности № 68 от 03.09.2015,

от Администрации Агинского сельсовета: ФИО4, представителя по доверенности от 11.09.2015,

от МУП УК ЖКХ «Агинское»: ФИО5, на основании распоряжения от 22.06.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишневской Е.А.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Агинское» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве. Определением от 16.04.2014 заявление принято к производству арбитражного суда. Определением арбитражного суда от 06.08.2014 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 31.07.2014) в отношении МУП «Агинское» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6. Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №140 от 09.08.2014.

Решением от 09.12.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06 мая 2015 года, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

26.12.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего МУП «Агинское» ФИО1 к Администрации Агинского сельсовета о признании недействительными сделок, направленных на прекращение права хозяйственного ведения МУП «Агинское» муниципальным имуществом, закрепленным за предприятием на основании договоров о порядке закрепления и использования муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 66/09 от 23.10.2009, № 129 от 01.02.2011, оформленные актом приема-передачи от 31.12.2011 с приложением № 1, актом приема-передачи от 31.12.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности Администрации Агинского сельсовета возвратить все полученное по сделке.

Определением от 12.01.2015 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения. Определением от 16.02.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 12.03.2015.

Определением от 11.03.2015 произведена замена в составе суда, судья Федорина О.Г. заменена на судью Шальмина М.С.

Протокольным определением от 10.07.2015 судебное заседание отложено на 11.08.2015. Определением от 14.08.2015 ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы удовлетворено, назначена судебная оценочная экспертиза. Определением от 14.09.2015 судебное заседание отложено на 03.11.2015.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

21.09.2015 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Кабинет оценщиков» поступило заключение эксперта №02/15 от 16.09.2015. Согласно которому, экспертами, в соответствии с поставленными вопросами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Рыночная стоимость по состоянию на 31.12.2011 следующего имущества:

- экскаватора ЭО 2621ВЗ/82 на тракторе МТЗ-82.1, заводской номер машины 1375/08106406, двигатель № 607038, цвет синий, 2004 года выпуска, паспорт самоходной машины ВВ271396?

- автомобиля КАМАЗ 65115, самосвал, модель № двигателя 74030082506486, идентификационный номер <***>, 2008 года выпуска, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства 16МР583655?

- автомобиля ЗИЛ 45085, грузовой самосвал, идентификационный номер <***>, 1994 года выпуска, цвет голубой, паспорт транспортного средства 24КА757084?

- автомобиля ГАЗ 33021, грузовой бортовой, идентификационный номер <***>, 1996 года выпуска, цвет серый, паспорт транспортного средства 24КУ178459?

- автомобиля УАЗ-331519, легковой универсал, идентификационный номер <***>, 2002 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства 24НА499461?

- прицепа самосвального НЕФАЗ-8560-02, идентификационный номер <***>, 2008 года выпуска, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства 02МР751912?

- машины вакуумной КО-505А, идентификационный номер <***>, 2006 года выпуска, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства 52МЕ334907?

- машины вакуумной КО-520, идентификационный номер <***>, 2000 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства 52КВ871066?

- телеги тракторной, инвентарный номер 01380028?

- когтей монтерских КМ-2, инвентарный номер 01380097?

- плуга пропашного, инвентарный номер 01380101?

- баллона ацетиленового?

- автомобиля Mitsubishi Сanter, грузовой бортовой, шасси (рама) № FE437E-544665, модель № двигателя 4D33 860900, 1991 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства 25ТВ714801?

- трактора МТЗ-82, 1986 года выпуска, цвет голубой, заводской № машины (рамы) 505547, № двигателя 086339, вид движителя колесный, паспорт самоходной машины ВА548096?

- трактора ЮМЗ-6К, 1990 года выпуска, заводской № машины (рамы) 692884, № двигателя 445274, цвет зеленый, вид движителя колесный, паспорт самоходной машины ВА107895?

- автомобиля УАЗ 31514, легковой универсал, 1996 года выпуска, № двигателя W0903675, шасси (рама) №W0671314, цвет белый, регистрационный государственный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства 24МВ022631, составляет 3 710 900 руб.;

По второму вопросу: рыночная стоимость по состоянию на 13.09.2013 торговых рядов (6 рядов) составляет 20 600 руб.

Лица, участвующие в деле, не возражали против выводов, изложенных в экспертном заключении.

В судебном заседании 03.11.2015, представитель конкурсного управляющего поддержал требование в полном объеме, с учетом уточнения в соответствии с которым конкурсный управляющий просит:

1) признать сделки, направленные на прекращение права хозяйственного ведения МУП «Агинское» муниципальным имуществом, закрепленным за предприятием на основании договоров о порядке закрепления и использования муниципального имуществом на праве хозяйственного ведения № 66/09 от 23.10.2009, № 129 от 01.02.2011, оформленные посредством акта приема-передачи от 31.12.2011 с приложением №1, акта приема-передачи от 31.12.2011, а так изъятия от 13.09.2013 недействительными;

2) Применить последствия недействительности сделки:

Обязать Администрацию Агинского сельсовета возвратить имущество, полученное по сделке, а именно:

- водозаборный комплекс, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 418,8 кв.м., инв № 04:248:002:001358500:0001, лит В, № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, скважины (4 шт.), водопроводные сети (5,2 км.), адрес объекта: Красноярский край. <...>;

- блочно-модульную котельную на твердом топливе ТКОт-7000 по адресу: <...>;

- земельный участок, общей площадью 4500 кв. м., кадастровый номер: 24:33:3001118:35, расположенный по адресу: <...>;

- нежилое здание (хлебопекарня) по адресу: Красноярский край. <...>.

Обязать Администрацию Агинского сельсовета возместить стоимость изъятого движимого имущества:

- Экскаватора ЭО 2621В3/82 на тракторе МТЗ-82.1, инвентарный номер 11010500011, 2004 года выпуска, паспорт самоходной машины ВВ271396;

- Автомобиля КАМАЗ 65115, самосвал, инвентарный номер 11010500012, 2008 года выпуска, остаточной стоимостью 1 095 714,20 рублей, ПТС 16МР583655;

- Автомобиля ЗИЛ 45085, грузовой самосвал, инвентарный номер 11010500013, 1994 года выпуска, ПТС 24 КА 757084;

- Автомобиля ГАЗ 33021, грузовой, инвентарный номер 11010500014, 1996 года выпуска, ПТС 24КУ178459;

- Автомобиля УАЗ-31519, легковой, инвентарный номер 110105000015, 2002 года выпуска, ПТС 73 КМ 46043;

- Прицепа самосвала НЕФАЗ-8560-02, инвентарный номер 11010500016, 2008 года выпуска, остаточной стоимостью 147 499,70 рублей, ПТС 02 МР 751912;

- Автомобиля КО-505А машина вакуумная, инвентарный номер № 11010500017, 2006 года выпуска, остаточной стоимостью 258 094,72 рублей, ТПС 52 МЕ 334907;

- Автомобиля КО-520А машина вакуумная, инвентарный номер 1110500018, 2000 года выпуска, ПТС 52 КВ 871066;

- Телеги тракторной, инвентарный номер 01380028;

- Когтей электрика, инвентарный номер 01380097;

- Плуга ПКП, инвентарный номер 01380101;

- Баллона ацетиленового;

- Автомобиля Mitsubishicanter, инвентарный номер 0150003, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак С689Н024, № двигателя 4DЗЗ 860900, шасси (рама) № FЕ437Т-544665, цвет кузова (кабины) белый, тип двигателя дизельный, ПТС 25ТВ 714801;

- Трактора МТЗ-82, инвентарный номер 0150005, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак 24 ХА № 0082, заводской номер 505547, № двигателя 086339, цвет голубой, вид двигателя колесный, ПСМ ВА 548096;

- Трактора ЮМЗ-6, инвентарный номер 0150006, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак 24 ХА № 9686, заводской номер машины (рамы) 692884, № двигателя 445274, цвет зеленый, вид двигателя колесный, ПСМ ВА 107895;

- Автомобиля УАЗ 31514, инвентарный номер 11010500002, 1996 года выпуска, № двигателя W0903675, шасси (рама) №W0671314, цвет белый, регистрационный государственный знак <***>;

- торговых рядов (6 рядов):

в размере 3 731 500 руб.

Представитель Администрации Агинского сельсовета возражал против удовлетворения заявленного требования согласно доводам, изложенным в отзыве. Также пояснил, что в настоящее время на государственной регистрации находится недвижимое имущество: блочно-модульная котельная и водозабор. Полагает, что автомобиль УАЗ-331514 (регистрационный государственный знак <***>) не может входить в конкурсную массу должника, т.к. собственником автомобиля является Администрация Саянского района, а не Администрация Агинского сельсовета.

Представитель МУП УК ЖКХ «Агинское» полагает, что произошла ошибка при включении автомобиля УАЗ-331514 (регистрационный государственный знак <***>) в реестр муниципальной собственности Агинского сельсовета, возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что всё спорное имущество находится в пользовании предприятия, а удовлетворение заявления приведет к полной остановке деятельности предприятия.

Лица, участвующие в деле, не возражали против выплаты денежных средств эксперту.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований. Заявление рассматривается с учетом уточнения от 03.11.2015.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Администрацией Агинского сельсовета (администрация) и МУП «Агинское» (предприятие) подписан договор №6609 от 23.10.2009 о порядке закрепления и использования МУП «Агинское» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (с учетом дополнительного соглашения №1 от 31.12.2011, №3 от 28.05.2012).

В силу пункта 2.1 договора Администрация закрепляет за предприятием право хозяйственного ведения на муниципальное имущество. Имущество, закрепленное за предприятием, указано в приложении №1 к настоящему договору, учтено в реестре муниципальной собственности и должно быть отражено в балансе предприятия.

01.02.2011 между Администрацией Агинского сельсовета (администрация) и МУП «Агинское» (предприятие) подписан договор №129 о порядке закрепления муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Агинское».

Согласно пункту 1.2 договора Администрация закрепляет за предприятием право хозяйственного ведения на муниципальное имущество. Имущество, закрепленное за предприятием, указано в приложении №2 к настоящему договору, учтено в реестре муниципальной собственности и должно быть отражено в балансе предприятия на 01.02.2011. Передача (закрепление) за предприятием производится сторонами с оформлением в установленном порядке акта приема-передачи (Приложение №1).

Согласно приложениям №1, №2, дополнительным соглашениям, к указанным договорам, МУП «Агинское» передано, в том числе:

Муниципальное недвижимое имущество:

- блочно-модульная котельная на твердом топливе ТКОт-7000 по адресу: <...>;

- земельный участок, общей площадью 4500 кв. м., кадастровый номер: 24:33:3001118:35, расположенный по адресу: <...>;

- нежилое здание (хлебопекарня) по адресу: Красноярский край. <...>.

Муниципальное движимое имущество.

- Экскаватор ЭО 2621ВЗ/82 на тракторе МТЗ-82.1, инвентарный номер 11010500011, 2004 года выпуска, паспорт самоходной машины ВВ271396;

- Автомобиль КАМАЗ 65115, самосвал, инвентарный номер 11010500012, 2008 года выпуска, остаточной стоимостью 1 095 714,20 рублей, ПТС 16МР583655;

- Автомобиль ЗИЛ 45085, грузовой самосвал, инвентарный номер 11010500013, 1994 года выпуска, ПТС 24 КА 757084;

- Автомобиль ГАЗ 33021, грузовой, инвентарный номер 11010500014, 1996 года выпуска, ПТС 24КУ178459;

- Автомобиль УАЗ-31519, легковой, инвентарный номер 110105000015, 2002 года выпуска, ПТС 73 КМ 476043;

- Прицеп самосвала НЕФАЗ-8560-02, инвентарный номер 11010500016, 2008 года выпуска, остаточной стоимостью 147 499,70 рублей, ПТС 02 МР 751912;

- Автомобиль КО-505А машина вакуумная, инвентарный номер № 11010500017, 2006 года выпуска, остаточной стоимостью 258 094,72 рублей, ТПС 52 МЕ 334907;

- Автомобиль КО-520А машина вакуумная, инвентарный номер 1110500018, 2000 года выпуска, ПТС 52 КВ 871066;

- Телега тракторная, инвентарный номер 01380028;

- Когти электрика, инвентарный номер 01380097;

- Плуг ПКП, инвентарный номер 01380101;

- Баллон ацетиленовый;

- Автомобиль Mitsubishicanter, инвентарный номер 0150003, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак С689Н024, № двигателя 4DЗЗ 860900, шасси (рама) № FЕ437Т-544665, цвет кузова (кабины) белый, тип двигателя дизельный, ПТС 25ТВ 714801;

- Трактор МТЗ-82, инвентарный номер 0150005, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак 24 ХА № 0082, заводской номер 505547, № двигателя 086339, цвет голубой, вид двигателя колесный, ПСМ ВА 548096;

- Трактор ЮМЗ-6, инвентарный номер 0150006, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак 24 ХА № 9686, заводской номер машины (рамы) 692884, № двигателя 445274, цвет зеленый, вид двигателя колесный, ПСМ ВА 107895;

- Автомобиль УАЗ 31514, легковой универсал, 1996 года выпуска, № двигателя W0903675, шасси (рама) №W0671314, цвет белый, регистрационный государственный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства 24МВ022631;

- торговые рядя (6 рядов).

Имущество, являющееся предметами договоров, передано на праве хозяйственного ведения МУП «Агинское», на основании акта приема передачи муниципального имущества от 01.02.2011, от 23.10.2009, от 28.05.2012. В том числе, согласно перечню имущества, в хозяйственное ведение передано вышеуказанное движимое и недвижимое имущество.

В последующем, актом приема-передачи от 31.12.2011 и Приложением №1 по договору №129 от 01.02.2011, актом приема-передачи от 31.12.2011 по договору №66/09 от 23.10.2009, актом изъятия от 13.09.2013 хозяйственное ведение МУП «Агинское» на вышеперечисленное имущество прекращено. МУП «Агинское» возвратило переданное ему имущество, в том числе по причине окончания сроков действия договора №129 от 01.02.2011, а также на основании заявления директора МУП «Агинское».

Полагая, что сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Агинское» вышеуказанным имуществом, оформленные актом приема-передачи от 31.12.2011 и Приложением №1 по договору №129 от 01.02.2011; актом приема-передачи от 31.12.2011 по договору №66/09 от 23.10.2009; актом изъятия от 13.09.2013, являются недействительными по общим нормам гражданского законодательства Российской Федерации конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Конкурсный управляющий просит признать сделку недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 113 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом. Согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу статьи 4 этого же Федерального закона государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзац пятый пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации относит право хозяйственного ведения и право оперативного управления к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает государственную регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимые вещи в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из содержания вышеприведенных норм законодательства следует, что право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает у муниципального предприятия с момента передачи вещи, а на недвижимое - с момента государственной регистрации этого права.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Как следует из материалов дела, актом приема-передачи от 31.12.2011 и Приложением №1 по договору №129 от 01.02.2011, актом приема-передачи от 31.12.2011 по договору №66/09 от 23.10.2009, актом изъятия от 13.09.2013 прекращено право хозяйственного ведения должника в отношении следующего движимого имущества:

- автомобиля ЗИЛ 45085, грузовой самосвал, идентификационный номер <***>, 1994 года выпуска, цвет голубой, паспорт транспортного средства 24КА757084;

- автомобиля ГАЗ 33021, грузовой бортовой, идентификационный номер <***>, 1996 года выпуска, цвет серый, паспорт транспортного средства 24КУ178459;

- автомобиля УАЗ-331519, легковой универсал, идентификационный номер <***>, 2002 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства 24НА499461;

- прицепа самосвального НЕФАЗ-8560-02, идентификационный номер <***>, 2008 года выпуска, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства 02МР751912;

- машины вакуумной КО-505А, идентификационный номер <***>, 2006 года выпуска, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства 52МЕ334907;

- машины вакуумной КО-520, идентификационный номер <***>, 2000 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства 52КВ871066;

- телеги тракторной, инвентарный номер 01380028;

- когтей монтерских КМ-2, инвентарный номер 01380097;

- плуга пропашного, инвентарный номер 01380101;

- баллона ацетиленового;

- трактора МТЗ-82, 1986 года выпуска, цвет голубой, заводской № машины (рамы) 505547, № двигателя 086339, вид движителя колесный, паспорт самоходной машины ВА548096;

- трактора ЮМЗ-6К, 1990 года выпуска, заводской № машины (рамы) 692884, № двигателя 445274, цвет зеленый, вид движителя колесный, паспорт самоходной машины ВА107895;

- торговых рядов (6 рядов).

При исследовании доказательств, судом установлено, что по акту приема-передачи передан автомобиль УАЗ-31519 с другим номером паспорта транспортного средства, а именно паспорт транспортного средства 73 КМ 476043. При исследовании паспортов транспортных средств также установлено, что паспорт транспортного средства 73КМ476043 отсутствует, однако имеется паспорт транспортного средства 24НА499461 в отношении автомобиля УАЗ-331519, легковой универсал, идентификационный номер <***>, 2002 года выпуска, цвет белый. Из устных пояснений представителя Администрации Агинского сельсовета следует, что в акте приема-передачи от 31.12.2011 имеется ошибка относительно указания номера паспорта транспортного средства, по акту приема-передачи от 31.12.2011 был передан автомобиль УАЗ-331519, легковой универсал, идентификационный номер <***>, 2002 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства 24НА499461. Представитель МУП УК ЖКХ «Агинское» также подтвердил, что в настоящее время во владении предприятия фактически находится автомобиль УАЗ-331519, легковой универсал, идентификационный номер <***>, 2002 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства 24НА499461.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 по делу N 10984/08 ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, в противном случае указанная сделка является незаконной.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

В связи с чем являются несостоятельными доводы ответчика о том, что часть движимого имущества переданного по акту приема-передачи от 31.12.2011 к договору №66/09 от 23.10.2009, акту приема-передачи от 31.12.2011 и Приложением №1 к договору №129 от 01.02.2011 возвращено собственнику на основании заявления директора МУП «Агинское».

Довод ответчика о том, что имущество МУП «Агинское» было возвращено, в том числе в связи с истечением срока действия договора №129 от 01.02.2011 также является необоснованным в силу следующего.

Закрепление имущества за МУП «Агинское» на праве хозяйственного ведения было обусловлено необходимостью осуществления уставной деятельности. Право хозяйственного ведения является ограниченным вещным правом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 и статьи 229 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» необходимым условием возникновения права хозяйственного ведения является принятие собственником решения о закреплении имущества за предприятием и передача имущества предприятию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие создается без ограничения срока, если иное не установлено уставом.

Как следует из Устава МУП «Агинское», предприятие создано без ограничения срока.

В соответствии с п. 3.4 Устава МУП «Агинское» право хозяйственного ведения в отношении муниципального имущества, принадлежащего предприятию, возникает у Предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением учредителя. Пределы прав по распоряжению имуществом устанавливаются Договором, заключенным между Предприятием и Администрацией Агинского сельсовета.

Таким образом, имущество, переданное на праве хозяйственного ведения для осуществления деятельности, предусмотренной Уставом, не могло быть передано МУП «Агинское» на ограниченный срок, а тем более возвращено собственнику, в связи с чем заключенный договор хозяйственного ведения мог только регулировать пределы прав по распоряжению имуществом, а не срок такого распоряжения. Указанный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу №А71-7311/2010).

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской, положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу, что собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, совершенные собственником предприятия сделки по прекращению права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Агинское», оформленные актом приема-передачи от 31.12.2011 и Приложением №1 по договору №129 от 01.02.2011; актом приема-передачи от 31.12.2011 по договору №66/09 от 23.10.2009; актом изъятия от 13.09.2013 в части вышеуказанного движимого имущества являются недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 18 Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Более того, общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права. Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между руководством сторон, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норма статей 10, 168 ГК РФ и нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

В соответствии с Разделом 2 Устава МУП «Агинское» предприятие создано в целях решения социальных задач Администрации Агинского сельсовета и получения прибыли.

Для достижения целей предприятие осуществляет следующие виды деятельности:

- производство пиломатериалов

- производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий

- разборка и снос зданий, расчистка строительных участков

- производство земляных работ

- производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, включая взаимосвязанные впомогательные работы

- ремонт и капитальный ремонт зданий и сооружений

- аренда строительных машин и оборудования с оператором

- уборка территории и вывоз мусора

- оказание услуг населению авто-тракторным транспортом

- обслуживание уличного освещения

- содержание дорог

- деятельность по обеспечению работоспособности клубов, административных зданий

- лесозаготовки

- прочая оптовая торговля

- производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельным;

- передача пара и горячей воды (тепловой энергии)

- распределение пара и горячей воды (тепловой энергии);

- деятельность по обеспечению работоспособности котельных

- деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей

- распределение воды.

Из условий договоров №129 от 01.02.2011, №66/09 от 23.10.2009 следует, что закрепление имущества за МУП «Агинское» на праве хозяйственного ведения было обусловлено необходимостью осуществления уставной деятельности (пункты 2.1)

Вместе с тем, после изъятия принадлежащей техники и оборудования должник утратил возможность осуществлять уставную деятельность, в том числе по производству пара и горячей воды (тепловой энергии), по обеспечению работоспособности котельных, вывозу твердых бытовых отходов, распределению воды.

При этом, доводы ответчика основанные на том, что возврат, в том числе движимого имущества не является причиной утраты возможности должника осуществлять хозяйственную деятельность, отклоняются судом как документально не подтвержденные на основании следующего.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2011 (бухгалтерский баланс предприятия, сданный в налоговый орган, предшествующий изъятию имущества) краткосрочные обязательства составили 75839 тыс.руб., в том числе кредиторская задолженность составила 6133 тыс.руб., непокрытый убыток составил 3708 тыс.руб., а активы составили 72233 тыс.руб. Следовательно, до изъятия имущества предприятие было убыточным и отвечало признакам банкротства (недостаточности имущества). В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 1 квартал 2012 года (после изъятия имущества) краткосрочные обязательства составили 8746 тыс.руб., в том числе размер кредиторской задолженности 5886 тыс.руб., непокрытый убыток 2356 тыс.руб., а активы 6492 тыс. руб. Следовательно, предприятие так и осталось убыточным и отвечало признакам банкротства (недостаточности имущества). То есть, будучи организацией, целью которой является не только оказание услуг населению, но и извлечение прибыли, предприятие такой цели не достигало. Поэтому изъятие собственником имущества у убыточного предприятия опровергает довод ответчика о том, что после изъятия предприятие осуществляло свою уставную деятельность, т.к. после изъятия предприятие не стало рентабельным. Предприятие в результате изъятия имущества утратило возможность осуществлять хозяйственную деятельность и произвести расчеты с кредиторами, в результате чего возникли признаки банкротства и предприятие обязано было обратиться с заявлением о своем банкротстве. Указанное заявление принято к производству арбитражного суда определением от 16.04.2014.

При этом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2014 по делу №А33-4496/2014 установлено и материалами дела подтверждено, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2013 активы должника составляют 1466 тыс. руб., в том числе: 102 тыс.руб. – запасы, 1364 тыс.руб. - дебиторская задолженность. Также определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2014 по делу №А33-4496/2014 установлено, что согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №1 от 10.02.2014 за должником значится имущество общей стоимостью 102 000 руб., которое включает в себя баки (мусорные контейнеры) в количестве 28 штук. Дебиторская задолженность по состоянию на 04.06.2014 составляет 693 825,56 руб., в подтверждении чего в материалы дела представлена расшифровка дебиторской задолженности с приложением первичной документации и актов сверки. Недвижимого имущества, автотранспортных средств, а также самоходной техники и тракторов за должником не зарегистрировано, что подтверждается справкой службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин по Красноярскому краю, поступившей в уполномоченный орган 14.01.2013, уведомлением Управления Росреестра по Красноярскому краю от 16.05.2013, справкой РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Ирбейский», поступившей в уполномоченный орган 25.07.2013.

Ссылки ответчика на мемориальные ордеры по счету «50 касса» и оборотно-сальдовые ведомости подлежат отклонению, т.к. свидетельствуют только о погашении населением ранее накопленной задолженности перед предприятием. При этом, сдача торговых рядов в аренду не соответствует уставному виду деятельности, который предполагался изначально в целом для предприятия, а наличие оснований для перепрофилирования деятельности не доказано. Накопление же задолженности перед бюджетом не дает оснований для такого рода перепрофилирования.

В силу статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Также судом, установлено, что согласно акту приема-передачи от 31.12.2011 указан перечень имущества который принимает администрация Агинского сельсовета по договору о порядке закрепления и использования МУП «Агинское» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения №66/09 от 23.10.2009, в графе «Характеристики» отражена информация об удовлетворительном (рабочем) состоянии объектов пригодных к эксплуатации, при этом остаточная стоимость объектов равна нулю, что, по мнению суда, указывает на неликвидность оставшегося у должника имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Администрация Агинского сельсовета, изымая движимое имущество, располагала информацией о том, что деятельность предприятия является убыточной и на дату изъятия имущества у предприятия имеется кредиторская задолженность, которая не может быть погашена остающимся имуществом предприятия. Однако, располагая данной информацией, ответчик осуществил мероприятия по изъятию движимого имущества у должника (МУП «Агинское») и в последующем на основании договора №96-12 от 01.12.2012 администрация закрепила изъятое имущество на праве хозяйственного ведения за МУП УК ЖКХ «Агинское», которое зарегистрировано как юридическое лицо 22.06.2011, т.е. за полгода до начала изъятия имущества у МУП «Агинское».

Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно при исполнении возложенных на собственника имущества должника обязанностей, последний не должен был допустить ситуации, когда изъятие имущества могло привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет имеющихся активов.

При таких обстоятельствах, действия собственника по изъятию ликвидного актива, приводящие к риску невозможности удовлетворения требований кредиторов созданного им унитарного предприятия, имеют признаки злоупотребления правом и совершения их с целью изъятия имущества из хозяйственного ведения во избежание обращения взыскания на такое имущество по долгам предприятия перед его кредиторами.

Изъятие спорного имущество не могло производиться без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, поскольку изъятие у предприятия имущества, имеющего значительную стоимость, без одновременной передачи обязательств нарушает интересы кредиторов предприятия (лишает кредиторов возможности получить удовлетворение требований).

При этом, в части признания недействительной сделкой прекращение права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Агинское», оформленное актом приема-передачи от 31.12.2011 по договору №66/09 от 23.10.2009 в отношении автомобиля УАЗ-331514, легковой универсал, 1996 года выпуска, № двигателя W0903675, шасси (рама) №W0671314, цвет белый, регистрационный государственный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства 24МВ022631, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления на основании следующего.

В судебных заседаниях представитель Администрации Агинского сельсовета пояснял, что автомобиль УАЗ-331514 является собственностью Администрации Саянского района, а не ответчика, поэтому ответчик не может представить правоустанавливающие документы на автомобиль.

Судом установлено, что в реестре муниципальной собственности Администрации Агинского сельсовета числится автомобиль УАЗ 31514, легковой универсал, 1996 года выпуска, №двигателя W0903675, шасси (рама) №W0671314, цвет белый, регистрационный государственный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства 24МВ022631. При этом, представитель МУП УК ЖКХ «Агинское» пояснил, что в настоящее время указанный автомобиль находится во владении МУП УК ЖКХ «Агинское».

В свидетельстве о регистрации транспортного средства 24МВ022631 собственником указана Администрации Саянского района. В связи с чем, суд определением от 11.08.2015 истребовал у Администрации Саянского района правоустанавливающие документы относительно автомобиля УАЗ-331514, легковой универсал, 1996 года выпуска, № двигателя W0903675, шасси (рама) №W0671314, цвет белый, регистрационный государственный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства 24МВ022631, подтверждающие принадлежность заявленного автомобиля (договоры купли-продажи, паспорт транспортного средства, постановления, акты приема-передачи и т.д.), а также у ОГИБДД ОВД Саянского района сведения о постановке и снятия с регистрационного учета автомобиля УАЗ-331514, легковой универсал, 1996 года выпуска, № двигателя W0903675, шасси (рама) №W0671314, цвет белый, регистрационный государственный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства 24МВ022631, а также правоустанавливающие документы, имеющиеся в отношении указанного транспортного средства (договоры купли-продажи, паспорт транспортного средства постановления, акты приема-передачи и т.д.).

Во исполнение указанного определения от 11.08.2015 в материалы дела от ОГИБДД ОВД Саянского района поступила справка, из которой следует, что предоставить документы послужившие основанием для регистрации вышеуказанного автомобиля не представляется возможным в связи с их уничтожением, срок хранения оснований регистрации транспортных средств за 2003 год истек. С заявлениями в ОГИБДД МО МВД РФ «Ирбейский» о перерегистрации, передачи автомобиля УАЗ – 31514, г/н знак <***> в МУП УК ЖКХ «Агинское», Администрация Саянского района не обращалась. Согласно карточке учета транспортного средства собственником спорного транспортного средства является Администрация Саянского района.

При этом, из справки Администрации Саянского района от 27.08.2015 следует, что транспортное средство автомобиль УАЗ-331514, легковой универсал, 1996 года выпуска, №двигателя W0903675, шасси (рама) №W0671314, цвет белый, регистрационный государственный знак <***> не является муниципальной собственностью муниципального образования Саянский район, в реестре муниципальной собственности не значится. Транспортное средство в администрацию Агинского сельсовета не передавалось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортное средство автомобиль УАЗ-331514, легковой универсал, 1996 года выпуска, № двигателя W0903675, шасси (рама) №W0671314, цвет белый, регистрационный государственный знак <***> является муниципальной собственностью Администрации Агинского сельсовета. В связи с чем, не представляется возможным установить факт правомерной передачи указанного транспортного средства Администрацией Агинского сельсовета на праве хозяйственного ведения как МУП «Агинское», так и МУП УК ЖКХ «Агинское». Следовательно, заявителем не доказано возникновение права хозяйственного ведения на данное транспортное средство у предприятия-должника МУП «Агинское», а также прекращение такого права в результате составления акта приема-передачи от 31.12.2011 по договору №66/09 от 23.10.2009.

На основании изложенного, в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части следует отказать.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно приложениям №1, №2, дополнительным соглашениям, по договору №129 от 01.02.2011, по договору №66/09 от 23.10.2009, МУП «Агинское» передано, в том числе недвижимое имущество:

- блочно-модульная котельная на твердом топливе ТКОт-7000 по адресу: <...>;

- земельный участок, общей площадью 4500 кв. м., кадастровый номер: 24:33:3001118:35, расположенный по адресу: <...>;

- нежилое здание (хлебопекарня) по адресу: Красноярский край. <...>.

Однако в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не вносились записи о государственной регистрации за предприятием права хозяйственного ведения на вышеуказанное недвижимое имущество. Факт отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. При этом, в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается, что передача вышеуказанного недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения совершена в 2011 и 2012 годах, то есть после вступления в законную силу Закона о государственной регистрации от 21.07.1997 № 122-ФЗ, следовательно, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации. Доказательства регистрации права хозяйственного ведения на вышеуказанное недвижимое имущество в материалы дела не представлены. Условия возникновения такого права в силу пункта 1 статьи 216 ГК Российской Федерации не соблюдены.

Следовательно, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество у предприятия-должника не возникло, поскольку оно в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем, отсутствующее право не могло быть прекращено спорными актами.

Таким образом, заявление в части признания недействительной сделкой прекращение права хозяйственного ведения предприятия на недвижимое имущество, оформленное актом изъятия от 13.09.2013, актом приема-передачи от 31.12.2011, не может быть признано обоснованным и не подлежит удовлетворению судом.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего установлено, что движимое имущество выбыло из владения Администрации Агинского сельсовета и передано на праве хозяйственного ведения иному лицу, а именно, согласно договору № 96/12 от 01.12.2012 имущество на праве хозяйственного ведения выбыло из владения Администрации Агинского сельсовета и передано на праве хозяйственного ведения МУП УК ЖКХ «Агинское».

В связи с заявленным реституционным требованием о возмещении стоимости имущества определением от 14.08.2015 судом назначена судебная оценочная экспертиза.

21.09.2015 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Кабинет оценщиков» поступило заключение эксперта №02/15 от 16.09.2015, в котором сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Рыночная стоимость по состоянию на 31.12.2011 следующего имущества:

- телеги тракторной, инвентарный номер 01380028?

- когтей монтерских КМ-2, инвентарный номер 01380097?

- плуга пропашного, инвентарный номер 01380101?

- баллона ацетиленового?

По второму вопросу: рыночная стоимость по состоянию на 13.09.2013 торговых рядов (6 рядов) составляет 20 600 руб.

Лица, участвующие в деле, не возражали против выводов, изложенных в экспертном заключении.

На основании изложенного, поскольку в настоящее время согласно договору № 96/12 от 01.12.2012 имущество выбыло из владения Администрации Агинского сельсовета и передано на праве хозяйственного ведения МУП УК ЖКХ «Агинское», то суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Администрации Агинского Сельсовета в пользу муниципального унитарного предприятия «Агинское» рыночной стоимости изъятого имущества в размере 3620500 рублей = (3710900 + 20600) – 111000 (стоимость УАЗ-331514).

При этом, поскольку судом отказано в признании недействительными сделками прекращение права хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества, то и основания для применения последствий недействительности сделок отсутствуют, в связи с чем, в данной части требований конкурсного управляющего следует отказать.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер государственной пошлины зависит, в частности, от характера заявленного предмета спора и субъекта, выступающего по делу в качестве истца (заявителя).

В соответствии с п.2, п.4 ч.1 ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (действующей на момент обращения в суд с настоящим заявлением) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными -
4 000 рублей.

С учетом названных разъяснений подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 000 руб. за требование о признании трёх сделок недействительными (акта приема-передачи от 31.12.2011 и Приложения №1 к договору №129 от 01.02.2011; акта приема-передачи от 31.12.2011 к договору №66/09 от 23.10.2009; акта изъятия от 13.09.2013).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Ходатайство удовлетворено судом (определение от 16.02.2015). При указанных обстоятельствах в доходы федерального бюджета с Администрации Агинского Сельсовета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12000 рублей.

До назначения экспертизы судом получено согласие эксперта (экспертного учреждения, организации) на то, что оплата экспертизы будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы дела от ООО «Кабинет Оценщика» поступил ответ, согласно которому стоимость проведения экспертизы составляет 74700 рублей.

Таким образом, в соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ с Администрации Агинского Сельсовета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кабинет оценщиков» подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 74700 рублей.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 106, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками прекращение права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Агинское», оформленное актом приема-передачи от 31.12.2011 и Приложением №1 по договору №129 от 01.02.2011; актом приема-передачи от 31.12.2011 по договору №66/09 от 23.10.2009; актом изъятия от 13.09.2013; в отношении следующего имущества:

- телеги тракторной, инвентарный номер 01380028;

- когтей монтерских КМ-2, инвентарный номер 01380097;

- плуга пропашного, инвентарный номер 01380101;

- баллона ацетиленового;

- торговых рядов (6 рядов).

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Администрации Агинского Сельсовета в пользу муниципального унитарного предприятия «Агинское» рыночной стоимости изъятого имущества в размере 3620500 рублей.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с Администрации Агинского Сельсовета в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 12000 рублей.

Взыскать с Администрации Агинского Сельсовета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кабинет оценщиков» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 74700 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин