Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В. рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "КрасТехНед" (ИНН 2460066460, ОГРН 1052460002803) заявление конкурсного управляющего Вампилова А.В.

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРК Лизинг» (ИНН 2465116876)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» (ОГРН 1052460002803, ИНН 2460066460) о признании должника - ОАО «Сибирский научно- исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ОГРН 1022401787220, ИНН 2460000860) банкротом,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Энергоресурсы-Сибирь» (660079, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 105, пом.9),

при участии в судебном заседании:

от исполняющего обязанности внешнего управляющего: Даровской Е.В. представителя по доверенности № 14 от 17.08.2017, личность установлена паспортом,

от исполняющего обязанности внешнего управляющего: Лыгденова Б.Е. представителя по доверенности № 12 от 14.08.2017 , личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимофеевой Т.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (далее – должник) банкротом.

Определением от 03.02.2015 требование принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 04.03.2015.

Определением от 19.03.2015 заявление ООО «КрасТехНед» о признании ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кожематов Александр Владимирович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 54 от 28.03.2015.

Решением суда от 26.02.2016 ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное

производство сроком до 18.08.2016, конкурсным управляющим должника утвержден Кожематов Александр Владимирович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 26.03.2016.

Определением от 28.10.2016 Кожематов А. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвержден Вампилов Анатолий Викторович.

- истребовать у общества с ограниченной ответственностью «ТРК Лизинг» договор финансовой аренда (лизинга) от 01.04.2013 № 04/13-ФЛ и акт возврата предмета лизинга от 14.01.2106,

- признать недействительным расторжение договора финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2013 № 04/13-ФЛ, оформленное актом возврата предмета лизинга от 14.01.2016 и применить последствия недействительности сделки.

Определением от 12.01.2017 заявление конкурсного управляющего Вампилова А.В. оставлено без движения.

В установленный определением от 12.01.2017 срок, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

Определением от 25.01.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание на 01.03.2017.

Определением от 10.05.2017, 31.05.2017, 28.06.2017 судебное заседание отложено на 31.05.2017, 28.06.2017, 30.08.2017 соответственно.

Протокольным определением от 30.08.017 судебное заседание отложено на 08.09.2017. Определением от 08.09.2017 судебное заседание отложено на 22.09.2017.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Ко дню судебного заседания в материалы дела поступил ответ экспертного учреждения ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно которому время проведения экспертизы составит 14 рабочих дней, стоимость экспертизы составит 10 000 рублей. При проведении судебной экспертизы транспортное средство должно быть предоставлено эксперту на осмотр. При отсутствии осмотра транспортного средства оценка транспортного средства производится по материалам дела. Проведение судебной экспертизы будет поручено эксперту Филоной Элеоноре Вячеславовне, стаж работы 14 лет, являющейся членом НП «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки», включенной в реестр оценщиков за регистрационным номером № 525 от 15.10.2007.

Также в материалы дела поступил ответ от экспертной организации ООО Центр независимой экспертизы собственности», согласно которому время проведения экспертизы составит 5 рабочих дней, с момента предоставления материалов для эксперта, стоимость экспертизы составит 5 000 рублей. Экспертизы проводится без выезда о осмотра объекта оценки. Проведение судебной экспертизы будет поручено эксперту Плешкину Андрею Михайловичу, стаж работы 5 лет, являющегося членом Саморегулируемая организация «Региональная ассоциация оценщиков», включенному в реестр оценщиков за регистрационным номером № 00486 от 29.10.2014.

В материалы дела поступил ответ от экспертной организации НП «Федерация судебных экспертов», согласно которому, время проведения экспертизы составит 10 рабочих дней, с момента депонирования денежных средств и поступления материалов арбитражного дела,

стоимость экспертизы составит 17 100 рублей, включающая в себя: стоимость исследования 15 000 рублей; стоимость услуг по информированию 2 100 рублей, связанных с уведомлением лиц, участвующих в деле о ходе проведения экспертизы. Производство указанной экспертизы планируется поручить эксперту Калашнику Максиму Сергеевичу члену НП СРО «Деловой Союз оценщиков». Калашников М.С., стаж работы 12 лет, включенному в реестр оценщиков за регистрационным номером 0715 от 18.04.2014 года, Федорову Александру Николаевичу члену СРО «Российское общество оценщиков», стаж работы 12 лет. Федоров А.Н. включен в реестр оценщиков за регистрационным номером 003804 от 22.02.2008.

В судебном заседании представитель исполняющего обязанности внешнего управляющего поддержал ходатайство о назначении экспертизы, в целях установления действительной рыночной цены спорного автомобиля, а именно VOLVO XC60, 2013г., VIN YV1DZ8756D2454757, на дату 14.01.2016.

Представитель исполняющего обязанности внешнего управляющего полагал о возможности проведения судебной оценочной экспертизы в одной из экспертных организаций, представивших ответы в материалы дела. Пояснил о внесении в депозит Арбитражного суда Красноярского края дополнительно 12 100 рублей платежным поручением от 08.09.2017 № 442. Итого, внесено в депозит Арбитражного суда Красноярского края в целях проведения экспертизы 17 100 рублей (5000 руб. платежным поручением от 28.08.2017 № 415). Представил в судебное заседание дополнительные документы.

Суд, в порядке ст. 159 АПК РФ приобщил к материалам дела документы, представленные представителем исполняющего обязанности внешнего управляющего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Вампилова А.В. обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника, в котором просит: признать недействительным расторжение договора финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2013 № 04/13- ФЛ, оформленное актом возврата предмета лизинга от 14.01.2016 и применить последствия недействительности сделки.

В качестве обоснования заявленного требования об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий указывает, что расторжение договора финансовой аренды, заключенного между ОАО «Сибцветметниипроект» и ООО «ТРК Лизинг»., является подозрительным, т.к. досрочное расторжение договора финансовой аренды от 01.04.2013 № 04/13-ФЛ было совершено в период процедуры наблюдения - 14.01.2016 и было направлено на нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, поскольку в результате этой сделки должник лишился автомобиля, действительная стоимость которого на момент расторжения договора составляла около 2 млн. руб. (страховая премия по договору (полису) страхования КАСКО на период с 28.07.0215 по 07.07.2016 по страховым случаям - ущерб, хищение, угон, составляла 1 475 000 руб. без НДС, изначальная стоимость автомобиля по договору его купли-продажи от 01.04.2013 составляла 1 962 100, в т.ч. с НДС 353 178 руб. при том, что на момент расторжения договора лизинга Институт уже выплатил лизингодателю за данный автомобиль 2 161 054,84 руб. и имелась реальная возможность выплатить остаток его стоимости по договору лизинга от 01.04.2013 № 04/13-ФЛ. Таким образом, по существу Институт заплатил за прокат указанного автомобиля сумму, превышающую его стоимость.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим установлено, что между ОАО «Сибцветметниипроект» в качестве лизингополучателя и ООО «ТРК Лизинг» в качестве лизингодателя был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2013 № 04/13-ФЛ в отношении автомобиля VOLVO XC60, год выпуска 2013, паспорт транспортного средства серия 78УТ № 407902. Также установлен факт расторжения данного договора в январе 2016 года. При этом подлинников, копий указанного договора и соглашения о его расторжении в документации Института не имеется.

На запрос конкурсного управляющего от 06.12.2016 № 170 в адрес ООО «ТРК Лизинг» о предоставлении копий договора лизинга от 01.04.2013 № 04/13-ФЛ в отношении автомобиля

VOLVO XC60 и соглашения о его расторжении ООО «ТРК Лизинг» отказало в предоставлении копий документов, сообщив, что на основании уведомления ОАО «Сибцветметниипроект» о его досрочном расторжении 14.01.2016 был составлен акт о возврате имущества.

При этом конкурсным управляющим установлено, что на момент расторжения договора лизинга от 01.04.2013 № 04/13-ФЛ общая сумма лизинговых платежей, выплаченных Институтом лизингодателю ООО «ТРК Лизинг» по данному договору, составила 2 161 054,84 руб. с НДС. При полной стоимости автомобиля VOLVO XC60 по договору лизинга от 01.04.2013 № 04/13-ФЛ, составляющей 2 302 918,49 руб. без НДС (2 717 443,82 руб. с НДС), общая сумма лизинговых платежей, выплаченных Институтом лизингодателю на дату расторжения данного договора, составила 86,1% от полной стоимости автомобиля по указанному договору.

По мнению конкурсного управляющего, на момент расторжения договора лизинга от 01.04.2013 № 04/13-ФЛ у Института имелась и имеется по настоящее время реальная возможность выплатить остаток стоимости автомобиля по указанному договору, что допускается п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2012 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», т.к. финансовая аренда является текущим обязательством для должника (счет лизингодателя выставляется за каждый отдельный месяц пользования автомобилем).

При рассмотрении обособленного спора Арбитражному суду Красноярского края следует установить обстоятельства, имеющие значение для проверки обоснованности заявления конкурсного управляющего на основании доказательств, представленных его участниками, которым должна быть дана оценка, а ее результаты отражены в судебном акте; при необходимости установления обстоятельств на основе фактов, требующих специальных познаний - предложить лицам, участвующим в споре, инициировать проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Следовательно, по настоящему делу необходимо устанавливать рыночную стоимость реализованного имущества на дату заключения оспариваемой сделки.

Установление рыночной стоимости имущества производится путем проведения оценки в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего заявления о признании сделки недействительной исполняющим обязанности внешнего управляющего заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости возвращенного предмета лизинга - автомобиля VOLVO XC60, 2013 года выпуска, бежевый цвет, VIN YV1DZ8756D2454757, модель двигателя № D5244Т17 1296618, объем двигателя 163 см.куб., мощность 120 л.с., дизельный – тип двигателя, ПТС серия 78 УТ 407902, по состоянию на дату возврата 14.01.2016.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, а также то, что выяснение вопроса об установлении рыночной стоимости спорного объекта имущества входит в предмет доказывания по настоящему делу, суд полагает ходатайство исполняющего обязанности внешнего управляющего о проведении экспертизы подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. В силу части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно- экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Определением суда от 28.06.2017 об отложении судебного разбирательства по делу судом в целях рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы было предложено представить экспертным организациям некоммерческому партнерству «Федерация судебных экспертов», ООО «Центр независимой экспертизы собственности», АНО «Краевая палата экспертиз», Агентству «Судебные экспертизы и исследования» необходимые сведения о сроке проведения экспертизы, объеме документов для проведения экспертизы, сведений о фамилии, имени, отчестве эксперта, сведений о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Определением суда от 08.09.2017 об отложении судебного разбирательства по делу судом в целях рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы было предложено представить экспертным организациям ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», ООО «Агрус- Экспертиза», АНО «Краевая палата экспертиз», АНО «Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса» необходимые сведения о сроке проведения экспертизы, объеме документов для проведения экспертизы, сведений о фамилии, имени, отчестве эксперта, сведений о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

К дате судебного заседания в материалы дела поступили ответы от экспертных организаций ООО «Центр экспертизы и оценки», ООО Центр независимой экспертизы собственности», НП «Федерация судебных экспертов».

Согласно ответу экспертного учреждения ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно которому время проведения экспертизы составит 14 рабочих дней, стоимость экспертизы составит 10 000 рублей. При проведении судебной экспертизы транспортное средство должно быть предоставлено эксперту на осмотр. При отсутствии осмотра транспортного средства

оценка транспортного средства производится по материалам дела. Проведение судебной экспертизы будет поручено эксперту Филоной Элеоноре Вячеславовне, стаж работы 14 лет, являющейся членом НП «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки», включенной в реестр оценщиков за регистрационным номером № 525 от 15.10.2007.

Из ответа экспертной организации ООО «Центр независимой экспертизы собственности», согласно которому время проведения экспертизы составит 5 рабочих дней, с момента предоставления материалов для эксперта, стоимость экспертизы составит 5 000 рублей. Экспертизы проводится без выезда о осмотра объекта оценки. Проведение судебной экспертизы будет поручено эксперту Плешкину Андрею Михайловичу, стаж работы 5 лет, являющегося членом Саморегулируемая организация «Региональная ассоциация оценщиков», включенному в реестр оценщиков за регистрационным номером № 00486 от 29.10.2014.

Согласно ответу, представленному экспертной организацией НП «Федерация судебных экспертов», согласно которому, время проведения экспертизы составит 10 рабочих дней, с момента депонирования денежных средств и поступления материалов арбитражного дела, стоимость экспертизы составит 17 100 рублей, включающая в себя: стоимость исследования 15 000 рублей; стоимость услуг по информированию 2 100 рублей, связанных с уведомлением лиц, участвующих в деле о ходе проведения экспертизы. Производство указанной экспертизы планируется поручить эксперту Калашнику Максиму Сергеевичу члену НП СРО «Деловой Союз оценщиков». Калашников М.С., стаж работы 12 лет, включенному в реестр оценщиков за регистрационным номером 0715 от 18.04.2014 года, Федорову Александру Николаевичу члену СРО «Российское общество оценщиков», стаж работы 12 лет. Федоров А.Н. включен в реестр оценщиков за регистрационным номером 003804 от 22.02.2008.

В судебном заседании 22.09.2017 представитель исполняющего обязанности внешнего управляющего поддержал назначение экспертизы, полагает, что проведение экспертизы следует поручить ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В целях проведения судебной оценочной экспертизы представлены доказательства перечисления представителем исполняющего обязанности внешнего управляющего денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края в сумме 12 100 руб. согласно платежному поручению № 442 от 08.09.2017, в сумме 5 000 рублей согласно платежному поручению № 415 от 28.08.2017. Итого представителем исполняющего обязанности внешнего управляющего на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края в целях проведения судебной экспертизы перечислены денежные средства в размере 17 100 рублей.

Оценив представленные доказательства, мнение лиц, участвующих в деле, сроки проведения судебной оценочной экспертизы, ее стоимость, учитывая отсутствие возражений по представленным кандидатурам экспертов, суд определил поручить проведение экспертизы

ООО «Центр независимой эспертизы собственности» (107023, г.Москва, ул.М.Семеновская, д.9, стр.3) в лице эксперта Плешкина Андрея Михайловича.

Судом отклонена экспертная организация НП «Федерация судебных экспертов», поскольку предложенный срок проведения судебной экспертизы 10 рабочих дней с момента депонирования денежных средств и поступления материалов арбитражного дела, а стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 17 100 руб. По мнению суда, поручение экспертизы указанной экспертной организации является нецелесообразным, с учетом того, что экспертной организацией ООО «Центр независимой экспертизы собственности» предложен менее продолжительный срок проведения судебной экспертизы (5 рабочих дней с момента предоставления всей запрошенной информации) , а также стоимость проведения экспертизы (17 100 рублей). Кроме того, в поступившем письме указано, что эксперты Федоров А.Н., Калашников М.С имеют стаж экспертной деятельности 12 лет, при этом документы, подтверждающие стаж экспертной деятельности в материалы дела не представлены.

Также, подлежит отклонению экспертное учреждение ООО «Центр экспертизы и оценки», предложенное представителем исполняющего обязанности внешнего управляющего. При отклонении ходатайства суд учитывает, что срок проведения судебной экспертизы составит 14 рабочих дней (при этом иными экспертными организациями, представившими ответы в материалы дела, предложен более короткий срок проведения экспертизы), а стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 10 000 руб., при том, что экспертной организацией ООО «Центр независимой эспертизы собственности» предложена меньшая стоимсть за проведение экспертизы. (5 000 рублей). Кроме того, суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы транспортное средство должно быть предоставлено эксперту на осмотр, что может привести к дополнительному отложению и затягиванию рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

При решении указанных вопросов, а также вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 АПК РФ) суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа к ним, с тем чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы.

В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему) суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 Кодекса.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при

проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостанавливать производство по делу в случае назначения экспертизы. В силу статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В соответствии с частью 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. В случае, указанном в части 2 настоящей статьи, судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий шестидесяти дней.

Учитывая назначение судебной оценочной экспертизы, принимая во внимание сроки, установленные экспертом в десять дней для проведения экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу не приостанавливать производство по настоящему спору, а отложить судебное разбирательство.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 82, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

экспертизы удовлетворить.
2. Назначить судебную оценочную экспертизу.

независимой эспертизы собственности» (107023, г.Москва, ул.М.Семеновская, д.9, стр.3 ).
4. Поставить перед экспертом следующий вопрос:

- какова стоимость возвращенного предмета лизинга - автомобиля VOLVO XC60, 2013

года выпуска, бежевый цвет, VIN YV1DZ8756D2454757, модель двигателя № D5244Т17

серия 78 УТ 407902, по состоянию на дату возврата 14.01.2016?

«Центр независимой эспертизы собственности» копии следующих документов:
- акт возврата имущества от 14.01.2016;
- договор финансовой аренды от 01.04.2013 № 04/13-ФЛ с приложениями № 1, № 2;
- акт приема-передачи имущества в лизинг от 30.04.2013;
- договор купли-продажи автомобиля от 18.04.2017;
- акт приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля от 18.04.2017, от 25.04.2017;
- паспорт транспортного средства серии 78 № 407902;

- договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2013 № 040/13/04/13-ФЛ, с приложением № 1;

- акт приема-передачи оборудования от 30.04.2013;
- свидетельство о регистрации транспортного средства 24 07 № 298251;

- заказ-наряд от 21.05.2015 с приложением № 2, с актом выполненных работ;
- заказ-наряд от 02.05.2013 с актом выполненных работ;
- заказ-наряд от 23.04.2015 с чеком от 24.04.2015;
- заказ-наряд от 28.03.2015 с актом выполненных работ;

- договор поручительства от 13.08.2015, с платежными поручениями: от 09.02.2016 № 51, от

№ 210, от 19.08.2015 № 173;

- подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Разъяснить, что по запросу эксперта могут быть предоставленные дополнительные документы для проведения экспертизы.

После проведения экспертизы документы, переданные для исследования подлежат возврату в Арбитражный суд Красноярского края вместе с экспертным заключением.

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в пункте 6 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Судья Ю.В. Григорьева