Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В. , рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии»

к ФИО1 (г. Красноярск), ФИО2, ФИО3 (г. Красноярск), ФИО4 (г. Красноярск), ФИО5 (г. Красноярск), ООО «КасТехНед», ООО «Сибирские инжиниринг и технологии»

о взыскании убытков

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника - ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

в судебном заседании участвуют:

эксперт ФИО6

представитель ответчика ФИО1- ФИО7 по доверенности от 15.02.2019

представитель общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» по доверенности от 28.11.2019 - ФИО8

представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 по доверенности от 23.04.2019

представитель конкурсного управляющего - ФИО10 по доверенности от 17. 06.2020

представитель ответчика ФИО4 – ФИО11 по доверенности от 26.03.2019

представитель общества с ограниченной ответственностью «Рост» – ФИО12 по доверенности от 10.10.2020

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лучкиной А.В., помощником судьи Ковальчуком Д.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» (далее - ООО «КрасТехНед») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (далее – должник, ОАО «Сибцветметниипроект») банкротом.

Определением от 03.02.2015 требование принято к производству, возбуждено производство по делу №А33-453/2015.

Определением от 19.03.2015 заявление ООО «КрасТехНед» о признании ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; требование ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной мелаллургии" ООО "КрасТехНед" в сумме 30 641 095,89 руб. включено в третью очередь реестр требований кредиторов; временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением от 05.02.2020 отменено определение от 19.03.2015 по делу №А33-453/2015 в части включения в реестр требований кредиторов должника ОАО «Сибцветметниипроект» требования ООО «КрасТехНед» в сумме 30641095,89 руб. Определением от 11.03.2020 в удовлетворении требования ООО "КрасТехНед" о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии"отказано.

Решением от 26.02.2016 ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.08.2016. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 в отношении должника введено внешнее управление. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2018 внешним управляющим должника утвержден ФИО13

Определением от 12.11.2018 на основании заявления об освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «Сибцветметниипроект» ФИО13 освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником, внешним управляющим утвержден ФИО14

Определением от 18.07.2019 ФИО14 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником, внешним управляющим назначен ФИО15.

Решением от 17.09.2019 ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО15. Определением от 11.12.2020 срок конкурсного производства в отношении должника судом продлен до 09.06.2021.

Определением от 01.03.2019 в рамках дела о банкротстве должника принято к производству суда заявление внешнего управляющего должником ФИО14 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ОАО «Сибцветметниипроект» убытков в сумме 19 578 144,42 руб., возбуждено производство по обособленному спору №А33-453-76/2015, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 25.04.2019.

Рассмотрение обособленного спора №А33-453-76/2015 неоднократно откладывалось.

28.08.2020 конкурсным управляющим заявлено о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Сибирский инжиниринг и технологии» и ООО «КрасТехНед».

Определением от 31.08.2020 данные лица привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков.

31.08.2020 заявителем уточнен размер предъявленной суммы убытков до 17 953 178,75 руб.

Уточнение размера заявленного требования принято судом согласно определению от 31.08.2020.

Определением от 08.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя привлечено ООО «Рост».

Конкурсным управляющим заявлен отказ от требования в отношении ФИО2

В судебном заседании 29.12.2020 обеспечено участие представителей конкурсного управляющего, ответчиков, третьего лица, эксперта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании экспертом даны пояснения на вопросы участников процесса, в том числе относительно ценообразующих параметров, принятых при проведении оценочной экспертизы, заявил возражения по рецензии на экспертное заключение.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление, поддержал отказ от требования в отношении ФИО2, возражал против проведения повторной экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» возражал против заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительных пояснениях, настаивал на удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Представители ответчиков поддержали возражения и ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Суд, посовещавшись на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, дал пояснения по представленному ходатайству.

Представитель конкурсного управляющего представил суду договор цессии, пояснил, что заявление о взыскании убытков поддерживается им в целях надлежащего исполнения обязанностей перед ООО «Рост» - покупателем имущественных прав должника; полагает прекращение производства по делу недопустимым.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв 12.01.2021.

После перерыва в судебном заседании 12.01.2021, представитель конкурсного управляющего дал пояснения по представленным расчетам, относительно вины каждого из ответчиков в причинении убытков.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» отрицает наличие признаков контролирующих должника лиц, дал пояснение по делу , относительно понесенных затрат, ходатайствовал об отложении разбирательства для представления дополнительных документов.

Представитель конкурсного управляющего считает, что обществом с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» не представлены относимые доказательства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено, в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 19.01.2021.

19.01.2021 в материалы дела поступили дополнительные пояснения общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед», возражения конкурсного управляющего.

Представитель ООО «КрасТехНед» дал дополнительные пояснения по представленному расчету, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, представил в материалы дела дополнительные пояснения.

Представитель конкурсного управляющего возражала против заявления о пропуске срока исковой давности, дала дополнительные пояснения по делу.

С учетом мнения участвующих в деле лиц в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 21.01.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.01.2021.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» представил в материалы дела дополнительные доказательства в обоснование размера расходов, подлежащих учету в целях определения размера убытков.

Представитель конкурсного управляющего возражал против приобщения поступивших документов; высказал позицию, согласно которой не оспаривает сумму расходов ООО «КрасТехНед» на содержание всего комплекса помещений по ул.Маерчака,8, определенную судебным актом по спору №А33-453-46/2015. Но считает указанную сумму неотносимой к расходам на содержание спорных помещений, принадлежащий должнику, полагает, что расходы, определенные ответчиком относятся к его коммерческой деятельности и не подлежат учету при определении убытков.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Рост» поддержал позицию конкурсного управляющего, на вопрос суда о намерении вступить в процесс с самостоятельным требованием, пояснил до вынесения итогового судебного акта иных ходатайств заявлять не планирует, вступать в процесс с самостоятельным требованием не намерен.

Судом участвующим в деле лицам разъяснены положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в собственности должника находится комплекс офисных зданий, расположенных по адресу <...>.

Должник осуществил отчуждение одного из офисных зданий площадью 1157,1 кв.м., входящее в имущественный комплекс, а также земельного участка под ним в пользу ООО «КрасТехНед».

Между должником и ООО «КрасТехНед» заключены договоры аренды нежилых помещений от 01.05.2014 № 036/2014 и от 01.09.2014 № 069/2014.

Так, 01.05.2014 между ОАО «Сибцветметниипроект» и ООО «КрасТехНед» был заключен договор аренды нежилых помещений № 036/2014, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование:

- часть нежилого помещения, состоящего из комнат № 22 (141,8 кв.м.), № 23 (203,1 кв.м.), № 24 (13,1 кв.м.), № 25 (7,2 кв.м.), № 33 (32,9 кв.м.), № 34 (5,8 кв.м.), № 35 (2,0 кв.м.), № 36 (1,5 кв.м.), расположенных на первом этаже и антресоли здания по адресу: 660075, <...>;

- нежилое помещение, общей площадью 465,7 кв.м., расположенное на 1 этаже и антресоли здания по адресу: 660075, <...>.

21.07.2014 к договору № 036/2014 от 01.05.2014 было заключено соглашение № 1 о внесении изменений и дополнений в договор № 036/2014 от 01.05.2014г. (далее - Соглашение № 1 от 21.07.2014г.), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: 660075, <...> со следующими идентификационными признаками:

Помещение 1 - Главный корпус, 1 этаж: нежилое помещение № 14 (22,0 кв.м.) - № 100; нежилое помещение № 22 (141,8 кв.м.) - № 108; нежилое помещение № 23 (203,1 кв.м.); нежилое помещение № 24 (13,1 кв.м.); нежилое помещение № 25 (7,2 кв.м.); нежилое помещение № 33 (32,9 кв.м.); нежилое помещение № 34 (5,8 кв.м.); нежилое помещение № 35 (2,0 кв.м.); нежилое помещение № 36 (1,5 кв.м.).

Помещение 2 - Главный корпус, 1 этаж: нежилое помещение общей площадью 465,7 кв.м.

Строение 9, цокольный этаж: нежилые помещения № 18, № 19, № 20 (37,6 кв.м) - № 001; нежилое помещение № 21 (37,7 кв.м.) - № 002; часть нежилого помещения № 22 (37,7 кв.м.) - № 003; часть нежилого помещения № 22 (34,2 кв.м.) - № 004; часть нежилого помещения № 25 (20,1 кв.м.), нежилое помещение № 24 (2,0 кв.м.), нежилое помещение № 23 (15,6 кв.м.) - № 005; часть нежилого помещения № 25 (18,4 кв.м.), часть нежилого помещения № 26 (19,3 кв.м.)-№006; часть нежилого помещения № 26 (38,2 кв.м.) - № 007; часть нежилого помещения № 26 (36,0 кв.м.) - № 008; нежилое помещение № 5 (63,2 кв.м.) -№011; часть нежилого помещения № 6 (25,0 кв.м.) - № 012; - нежилые помещения № 11, № 12, № 13 (29,74 кв.м.) - № 015.

Строение 9,1 этаж: часть нежилого помещения № 5 (19,5 кв.м.), нежилое помещение № 4 (11,8 кв.м.), нежилое помещение № 3 (4,1 кв.м.) - № 102; часть нежилого помещения № 5 (24,85 кв.м.) - № 103; часть нежилого помещения № 5 (22,62 кв.м.) - № 103а; нежилое помещение № 27 (36,8 кв.м.) - № 105; часть нежилого помещения № 29 (17,0 кв.м.) - № 107а; часть нежилого помещения № 33 (17,0 кв.м.) - № 109; нежилое помещение № 6 (19,1 кв.м.) - № 110; часть нежилого помещения № 9 (17,0 кв.м.) - № 112а; часть нежилого помещения № 9 (18,5 кв.м.) - № 1126; нежилое помещение № 13 (29,7 кв.м.), нежилое помещение № 12 (3,0 кв.м.), нежилое помещение № 11 (34,7 кв.м.), нежилое помещение № 10 (1,3 кв.м.) -№113.

Строение 9 - Пристрой, 1 этаж: нежилое помещение № 1 (8,0 кв.м.); нежилое помещение № 2 (6,8 кв.м.); нежилое помещение № 3 (6,2 кв.м.).

Строение 9, 4 этаж: часть нежилого помещения № 31 (19,0 кв.м.) - № 409; часть нежилого помещения № 32 (18,0 кв.м.) - № 410; часть нежилого помещения № 32 (18,0 кв.м.) -№411; часть нежилого помещения № 17 (18,0 кв.м.) - № 418.

Строение 9, 5 этаж: нежилое помещение (36,5 кв.м.) - № 504; нежилое помещение (35,8 кв.м.) - № 507; нежилое помещение (35,3 кв.м.) - № 508; нежилое помещение (32,9 кв.м.) - № 519.

Строение 9, помещение 2, 1 этаж и антресоль: нежилое помещение № 1 (148,4 кв.м.); нежилое помещение № 2 (11,8 кв.м.); нежилое помещение № 3 (11,0 кв.м.).

Строение 9, помещение 6, 1 этаж: нежилое помещение № 17 (67,8 кв.м.); нежилое помещение № 18 (67,8 кв.м.); нежилое помещение № 19 (8,4 кв.м.); нежилое помещение № 20 (8,9 кв.м.).

Строение 5: нежилое помещение № 13 (17,8 кв.м.).

01 октября 2014г. к договору № 036/2014 от 01.05.2014г. было заключено соглашение № 2 о внесении изменений и дополнений в договор № 036/2014 от 01.05.2014 (далее - соглашение № 2 от 01.10.2014), согласно условиям которого из перечня арендуемых нежилых помещений с 01.10.2014 исключается часть нежилого помещения № 31 (19,0 кв.м.) - № 409.

01 апреля 2015г. к договору № 036/2014 от 01.05.2014 было заключено соглашение № 3 о внесении изменений и дополнений в договор № 036/2014 от 01.05.2014 (далее - соглашение № 3 от 01.04.2015г.), согласно условиям которого с 01.04.2015 из Помещения 2 исключаются нежилые помещения общей площадью 73,1 кв.м.

01 мая 2015г. к договору № 036/2014 от 01.05.2014 было заключено соглашение № 4 о внесении изменений и дополнений в договор № 036/2014 от 01.05.2014 (далее -соглашение № 4 от 01.05.2015), согласно условиям которого с 01.05.2015 из строения № 9 исключается нежилое помещение (32,9 кв.м.) - № 519.

01 мая 2015г. к договору № 036/2014 от 01.05.2014 было заключено соглашение № 5 о внесении изменений и дополнений в договор № 036/2014 от 01.05.2014 (далее - соглашение № 4 от 01.05.2015), согласно условиям которого с 01.05.2015 из строения № 9 исключается нежилое помещение (32,9 кв.м.) - № 519.

01 июня 2015г. к договору № 036/2014 от 01.05.2014 было заключено дополнительное соглашение к соглашению № 5 о внесении изменений и дополнений в договор № 036/2014 от 01.05.2014 (далее - дополнительное соглашение от 01.06.2015 к соглашению № 4 от 01.05.2015), согласно условиям которого с 01.06.2015 из помещения 1 - главный корпус, 1 этаж исключаются нежилые помещения общей площадью 223,40 кв.м., и включались помещения общей площадью 131,9 кв.м.

19 августа 2016г. к договору № 036/2014 от 01.05.2014 было заключено соглашение б/н о внесении изменений и дополнений в договор № 036/2014 от 01.05.2014 (далее - соглашение б/н от 19.08.2016), согласно условиям которого с 19.08.2016 из строения № 9 исключаются нежилые помещения №№ 107а, 110, 1126, 411, 507, 508 общей площадью 147,3 кв.м.

Кроме того, 01.09.2014 между ОАО «Сибцветметниипроект» и ООО «КрасТехНед» был заключен договор аренды нежилых помещений № 069/2014, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: 660075, <...> со следующими идентификационными признаками:

Помещение 1 - Главный корпус, 1 этаж: нежилое помещение № 4 (19,3 кв.м.) - 100а.

01 октября 2014г. к договору № 069/2014 от 01.09.2014г. было заключено соглашение № 1 о внесении изменений и дополнений в договору № 069/2014 от 01.09.2014г. (далее - Соглашение № 1 от 01.10.2014г.), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: 660075, <...> со следующими идентификационными признаками:

помещение 1 - главный корпус, 1 этаж:

нежилое помещение № 4 (19,3 кв.м.) - 100а;

нежилое помещение № 19 (14,3 кв.м.). Строение 9, 1 этаж:

часть нежилого помещения № 33 (17,0 кв.м.) - № 109а.

01 января 2015г. к договору № 069/2014 от 01.09.2014г. было заключено соглашение № 2 о внесении изменений и дополнений в договору № 069/2014 от 01.09.2014г. (далее - Соглашение № 2 от 01.01.2015г.), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: 660075, <...> со следующими идентификационными признаками:

Помещение 1 — главный корпус, 1 этаж: нежилое помещение № 4 (19,3 кв.м.) — 100а; нежилое помещение № 19 (14,3 кв.м.).

Строение 9, 1 этаж: часть нежилого помещения № 33 (17,0 кв.м.) - № 109а.

Строение 9,4 этаж: часть нежилого помещения № 17 (18,5 кв.м.) - № 417.

Строение 9, 5 этаж; нежилое помещение (38,8 кв.м.) - № 501.

Строение 2, помещение 3; нежилое помещение № 1 (20,6 кв.м.). Строение 2, помещение 9; нежилое помещение № 10 (49,5 кв.м.); нежилое помещение № 11 (4,4 кв.м.).

01 февраля 2015г. к договору № 069/2014 от 01.09.2014г. было заключено Соглашение № 3 о внесении изменений и дополнений в договору № 069/2014 от 01.09.2014г. (далее - Соглашение № 3 от 01.02.2015г.), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: 660075, <...> со следующими идентификационными признаками:

Помещение 1 - Главный корпус, 1 этаж: нежилое помещение № 4 (19,3 кв.м.) - 100а; нежилое помещение № 19 (14,3 кв.м.). Строение 9,1 этаж; часть нежилого помещения № 29 (31,0 кв.м.) - № 107; часть нежилого помещения № 33 (17,0 кв.м.) - № 109а. Строение 9, 4 этаж; часть нежилого помещения № 17(18,5 кв.м.) - № 417. Строение 9, 5 этаж; нежилое помещение (38,8 кв.м.) - № 501.

Строение 2, помещение 3: нежилое помещение № 1 (20,6 кв.м.). Строение 2, помещение 9; нежилое помещение № 10 (49,5 кв.м.); нежилое помещение № 11 (4,4 кв.м.).

01 марта 2015г. к договору № 069/2014 от 01.09.2014г. было заключено соглашение № 4 о внесении изменений и дополнений в договору № 069/2014 от 01.09.2014г. (далее - соглашение № 4 от 01.03.2015г.), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: 660075, <...> со следующими идентификационными признаками:

Помещение 1 — Главный корпус, 1 этаж: нежилое помещение № 4 (19,3 кв.м.) - 100а; нежилое помещение № 19 (14,3 кв.м.).

Строение 9, 1 этаж: часть нежилого помещения № 28 (35,7 кв.м.) - 106; часть нежилого помещения № 29 (31,0 кв.м.) - № 107; часть нежилого помещения № 33 (17,0 кв.м.) - № 109а. Строение 9, 4 этаж; часть нежилого помещения № 17 (18,5 кв.м.) - № 417. Строение 9, 5 этаж; нежилое помещение (38,8 кв.м.) - № 501; нежилое помещение (34,5 кв.м.) - № 505; нежилое помещение (34,5 кв.м.) - № 517. Строение 2, помещение 3; нежилое помещение № 1 (20,6 кв.м.). Строение 2, помещение 9; нежилое помещение № 10 (49,5 кв.м.); нежилое помещение № 11 (4,4 кв.м.).

01 апреля 2015г. к договору № 069/2014 от 01.09.2014г. было заключено соглашение № 5 о внесении изменений и дополнений в договору № 069/2014 от 01.09.2014г. (далее - Соглашение № 5 от 01.04.2015г.), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: 660075, <...> со следующими идентификационными признаками:

Помещение 1 - Главный корпус, 1 этаж: нежилое помещение № 4 (19,3 кв.м.) - 100а; нежилое помещение № 19 (14,3 кв.м.). Строение 9, Цокольный этаж; нежилое помещение № 10 (35,4 кв.м.) - № 014. Строение 9, 1 этаж; часть нежилого помещения № 28 (35,7 кв.м.) -106; часть нежилого помещения № 29 (31,0 кв.м.) - № 107; часть нежилого помещения № 33 (17,0 кв.м.) - № 109а. Строение 9,4 этаж; часть нежилого помещения № 17 (18,5 кв.м.) - № 417. Строение 9, 5 этаж; нежилое помещение (38,8 кв.м.) - № 501; нежилое помещение (34,5 кв.м.) - № 505; нежилое помещение (34,5 кв.м.) - № 517. Строение 2, помещение 1; нежилые помещения № 1 (125,3 кв.м.), № 2 (2,6 кв.м.), № 3 (11,4 кв.м.) и № 4 (216,2 кв.м.).

01 мая 2015г. к Договору № 069/2014 от 01.09.2014г. было заключено Соглашение № 6 о внесении изменений и дополнений в Договору № 069/2014 от 01.09.2014г. (далее -Соглашение № 6 от 01.05.2015г.), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: 660075, <...> со следующими идентификационными признаками:

Помещение 1 - Главный корпус, 1 этаж: нежилое помещение № 4 (19,3 кв.м.) - 100а; нежилое помещение № 19 (14,3 кв.м.). Строение 9, Цокольный этаж; нежилое помещение № 10 (35,4 кв.м.) - № 014. Строение 9,1 этаж; часть нежилого помещения № 28 (35,7 кв.м.) - 106; часть нежилого помещения № 29 (31,0 кв.м.) - № 107; часть нежилого помещения № 32 (16,4 кв.м.) - № 108а; часть нежилого помещения № 33 (17,0 кв.м.) - № 109а. Строение 9, 4 этаж; часть нежилого помещения №17(18,5 кв.м.) - № 417.

Строение 9, 5 этаж: нежилое помещение (38,8 кв.м.) - № 501; нежилое помещение (34,5 кв.м.) - № 505; нежилое помещение (34,5 кв.м.) - № 517.

Строение 2, помещение 1: - нежилые помещения № 1 (125,3 кв.м.), № 2 (2,6 кв.м.), № 3 (11,4 кв.м.) и № 4 (216,2 кв.м.).

Строение 5: нежилое помещение № 14 (16,74 кв.м.).

Строение 6: нежилое помещение № 4 (17,1 кв.м.).

01 июня 2015г. к договору № 069/2014 от 01.09.2014г. было заключено соглашение № 7 о внесении изменений и дополнений в договору № 069/2014 от 01.09.2014г. (далее - соглашение № 7 от 01.06.2015г.), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: 660075, <...> со следующими идентификационными признаками:

Помещение 1 - Главный корпус, 1 этаж: нежилое помещение № 4 (19,3 кв.м.) - 100а; нежилое помещение № 19 (14,3 кв.м.).

Строение 9, Цокольный этаж; нежилое помещение № 10 (35,4 кв.м.) - № 014.

Строение 9, 1 этаж; часть нежилого помещения № 28 (35,7 кв.м.) - 106; часть нежилого помещения № 29 (31,0 кв.м.) - № 107; часть нежилого помещения № 32 (16,4 кв.м.) - № 108а; часть нежилого помещения № 33 (17,0 кв.м.) - № 109а.

Строение 9,4 этаж: часть нежилого помещения № 17 (18,5 кв.м.) - № 417.

Строение 9, 5 этаж:нежилое помещение (38,8 кв.м.) - № 501; нежилое помещение (34,5 кв.м.) - № 505; нежилое помещение (34,5 кв.м.) - № 517.

Строение 2, помещение 1: нежилые помещения № 1 (125,3 кв.м.), № 2 (2,6 кв.м.), № 3 (11,4 кв.м.) и № 4 (216,2 кв.м.).

Строение 2, помещение 3: нежилое помещение № 1 (20,6 кв.м.).

Строение 2, помещение 8:- нежилое помещение № 4 (96,0 кв.м.); нежилое помещение № 5 (441,9 кв.м.); нежилое помещение № 6 (33,6 кв.м.); нежилое помещение № 7 (33,4 кв.м.).

Строение 2, помещение 9: - нежилое помещение № 10 (49,5 кв.м.); нежилое помещение № 11 (4,4 кв.м.).

Строение 5: нежилое помещение № 14 (16,74 кв.м.) - №14.

Строение 6:- нежилое помещение № 4 (17,1 кв.м.) - № 26.

01 июля 2015г. к договору № 069/2014 от 01.09.2014г. было заключено соглашение № 8 о внесении изменений и дополнений в договору № 069/2014 от 01.09.2014г. (далее - соглашение № 8 от 01.08.2015г.), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: 660075, <...> со следующими идентификационными признаками:

Помещение 1 - Главный корпус, 1 этаж: нежилое помещение № 4 (19,3 кв.м.) - 100а; нежилое помещение № 19 (14,3 кв.м.).

Помещение 6 - Главный корпус, 3 этаж: - нежилое помещение № 34 (19,7 кв.м.).

Строение 9, Цокольный этаж:- нежилое помещение № 10 (35,4 кв.м.) - № 014.

Строение 9, 1 этаж:часть нежилого помещения № 28 (35,7 кв.м), часть нежилого помещения № 29 (31,0 кв.м., - часть нежилого помещения № 32 (16,4 кв.м.), часть нежилого помещения № 33 (17,0 кв.м.).

Строение 9,4 этаж: часть нежилого помещения № 17 (18,5 кв.м.)

Строение 2, помещение 1:- нежилые помещения № 1 (125,3 кв.м.), № 2 (2,6 кв.м.), № 3 (11,4 кв.м.) и № 4 (216,2 кв.м.).

Строение 2, помещение 3: нежилое помещение № 1 (20,6 кв.м.).

Строение 2, помещение 8: - нежилое помещение № 4 (96,0 кв.м.); нежилое помещение № 5 (441,9 кв.м.); нежилое помещение № 6 (33,6 кв.м.); нежилое помещение № 7 (33,4 кв.м.).

Строение 2, помещение 9: нежилое помещение № 10 (49,5 кв.м.); нежилое помещение № 11 (4,4 кв.м.).

Строение 5: нежилое помещение № 14 (16,74 кв.м.) - №14.

Строение 6: нежилое помещение № 4 (17,1 кв.м.) - № 26.

01 августа 2015г. к договору № 069/2014 от 01.09.2014г. было заключено Соглашение № 9 о внесении изменений и дополнений в договору № 069/2014 от 01.09.2014г. (далее - Соглашение № 8 от 01.08.2015г.), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: 660075, <...> со следующими идентификационными признаками:

Помещение 1 - Главный корпус, 1 этаж: нежилое помещение № 4 (19,3 кв.м.) - 100а; - нежилое помещение № 17 (60,6 кв.м.) - № 105; нежилое помещение № 19 (14,3 кв.м.).

Помещение 6 — Главный корпус, 3 этаж: - нежилое помещение № 34 (19,7 кв.м.).

Строение 9, Цокольный этаж: нежилое помещение № 10 (35,4 кв.м.) - № 014.

Строение 9, 1 этаж: часть нежилого помещения № 28 (35,7 кв.м.) - 106; часть нежилого помещения № 29 (31,0 кв.м.) - № 107; часть нежилого помещения № 32 (16,4 кв.м.) - № 108а; часть нежилого помещения № 33 (17,0 кв.м.) - № 109а.

Строение 9, 4 этаж: часть нежилого помещения № 31 (19,0 кв.м.) - № 409; часть нежилого помещения №17(18,5 кв.м.) - № 417.

Строение 9, 5 этаж: нежилое помещение (38,8 кв.м.) - № 501;нежилое помещение (34,5 кв.м.) - № 505;нежилое помещение (34,5 кв.м.) - № 517.

Строение 2, помещение 1:нежилые помещения № 1 (125,3 кв.м.), № 2 (2,6 кв.м.), № 3 (11,4 кв.м.) и № 4 (216,2 кв.м.).

Строение 2, помещение 3:- нежилое помещение № 1 (20,6 кв.м.).

Строение 2, помещение 8:- нежилое помещение № 4 (96,0 кв.м.);нежилое помещение № 5 (441,9 кв.м.); нежилое помещение № 6 (33,6 кв.м.); нежилое помещение № 7 (33,4 кв.м.).

Строение 2, помещение 9: нежилое помещение № 10 (49,5 кв.м.);нежилое помещение № 11 (4,4 кв.м.); нежилое помещение № 3 (19,9 кв.м.) - № 227.

Строение 5:- нежилое помещение № 14 (16,74 кв.м.) - №14.

Строение 6:нежилое помещение № 4 (17,1 кв.м.) - № 26.

01 сентября 2015г. к договору № 069/2014 от 01.09.2014г. было заключено соглашение № 10 о внесении изменений и дополнений в договору № 069/2014 от 01.09.2014г. (далее - Соглашение № 10 от 01.09.2015г.), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: 660075, <...> со следующими идентификационными признаками:

Помещение 1 - Главный корпус, 1 этаж: - нежилое помещение № 4 (19,3 кв.м.) - 100а; нежилое помещение № 17 (60,6 кв.м.) - № 105; нежилое помещение № 19 (14,3 кв.м.).

Помещение 6 - Главный корпус, 3 этаж: нежилое помещение № 34 (19,7 кв.м.).

Строение 9, Цокольный этаж: нежилое помещение № 10 (35,4 кв.м.) - № 014.

Строение 9, 1 этаж: часть нежилого помещения № 28 (35,7 кв.м.) - 106; часть нежилого помещения № 29 (31,0 кв.м.) - № 107; часть нежилого помещения № 32 (16,4 кв.м.) - № 108а;часть нежилого помещения № 33 (17,0 кв.м.) - № 109а.

Строение 9, 4 этаж: часть нежилого помещения № 31 (19,0 кв.м.) - № 409; часть нежилого помещения № 17 (18,5 кв.м.) - № 417.

Строение 2, помещение 1:нежилые помещения № 1 (125,3 кв.м.), № 2 (2,6 кв.м.), № 3 (11,4 кв.м.) и № 4 (216,2 кв.м.).

Строение 2, помещение 3: нежилое помещение № 1 (20,6 кв.м.).

Строение 2, помещение 8: нежилое помещение № 4 (96,0 кв.м.); нежилое помещение № 5 (441,9 кв.м.); нежилое помещение № 6 (33,6 кв.м.); нежилое помещение № 7 (33,4 кв.м.).

Строение 2, помещение 9: нежилое помещение № 10 (49,5 кв.м.); нежилое помещение № 11 (4,4 кв.м.); нежилое помещение № 3 (19,9 кв.м.) - № 227; нежилое помещение № 4 (34,0 кв.м.) - № 228; нежилое помещение № 5 (35,2 кв.м.) - № 229.

Строение 5: нежилое помещение № 14 (16,74 кв.м.) - №14.

Строение 6: нежилое помещение № 4 (17,1 кв.м.) - № 26.

02 сентября 2015г. к договору № 069/2014 от 01.09.2014 было заключено дополнительное соглашение к соглашению № 10 о внесении изменений и дополнений в договор № 069/2014 от 01.09.2014 (далее - дополнительное соглашение от 02.09.2015 к соглашению № 10 от 01.09.2015), согласно условиям которого со 02.09.2015 из помещения 1 - Главный корпус. 1 этаж исключается нежилое помещение общей площадью 60,6 кв.м., и включались помещения общей площадью 131,9 кв.м.

19 августа 2016г. к договору № 036/2014 от 01.05.2014г. было заключено соглашение б/н о внесении изменений и дополнений в договор № 036/2014 от 01.05.2014г. (далее - соглашение б/н от 19.08.2016г.), согласно условиям которого с 19.08.2016г. из строения № 9 исключаются нежилые помещения №№ 107а, 110, 1126, 411, 507, 508 общей площадью 147,3 кв.м.

Конкурсным управляющим установлено, что общая площадь нежилых помещений, предоставляемых должником в аренду организациям и предпринимателям, составляла 8116 кв. м. При этом в договорах аренды, заключенных должником с арендаторами, средняя ставка ежемесячной арендной платы составляла 650 руб. с НДС за 1 кв.м., однако в 2 договорах аренды помещений общей площадью 3400 кв. м. (42% всей арендуемой площади), заключенных должником с аффилированным лицом ООО «КрасТехНед», ставка арендной платы составляла лишь 100 руб. с НДС за 1 кв.м. в месяц в нарушение приказа ОАО «Сибцветметниипроект» от 18.12.2013 № 104 «О повышении стоимости 1м2 нежилых помещений с 01.05.2014».

До передачи нежилых помещений в аренду ООО «КрасТехНед» должник на протяжении длительного времени (с 2010 года) самостоятельно предоставлял данные помещения в аренду организациям и предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения по рыночным ставкам арендной платы. Однако в мае 2014 года должник расторг прямые договоры аренды и передал указанные помещения в пользование ООО «КрасТехНед» по заниженным ставкам арендной платы, с которым те же арендаторы заключили договоры субаренды на условиях, аналогичных условиям прямых расторгнутых договоров, таким образом произошел перевод арендаторов на субаренду в пользу ООО «КрасТехНед».

После перевода арендаторов посредник ООО «КрасТехНед» не снизил стоимость субаренды на размер НДС (выделяемый должником в соответствии с п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ ввиду применения им общего режима налогообложения) и субарендаторы продолжали оплачивать посреднику арендную плату по аналогичным рыночным ставкам, включающим размер НДС, по которым оплачивали аренду до перевода самому должнику.

По мнению конкурсного управляющего, ООО «КрасТехНед», являющееся лицом, заинтересованным по отношению к должнику (учрежденное основными акционерами должника), было включено в арендные отношения должника в качестве искусственного посредника с целью вывода на него поступающих должнику доходов от предоставления нежилых помещений в аренду организациям и предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения.

С 01.05.2015 в штат посредника были фактически переведены (одномоментно уволены из штата должника по собственному желанию и приняты в штат посредника) работники должника, осуществляющее хозяйственное обслуживание и оперативное управление нежилыми помещениями - уборщики, сантехники, электрики, сторожа-вахтеры, ведущий инженер АХЧ, ведущий инженер по охране труда и промышленной безопасности, специалист по арендным отношениям и заместитель директора по общим вопросам.

Как указывает конкурсный управляющий, с мая 2015 года посредник на основании устных договоренностей с должником нес дополнительные затраты на обслуживание неиспользуемых посредником (не принадлежащих посреднику на праве собственности и не переданных ему в аренду) площадей имущественного комплекса должника - дополнительные затраты в части выплаты заработной платы переведенным работникам и закупку материалов для хозяйственных нужд пропорционально доле площадей неиспользуемых посредником помещений в общей площади имущественного комплекса должника (до перевода работников затраты на обслуживание всех площадей, включая используемые посредником, в полном объеме нес должник). Выявлено, что с этого момента посредник также предоставлял дополнительные помещения в субаренду без согласия должника, в связи с чем, с последнего в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в общей сумме 8 531 925,64 руб.

Согласно отчету об оценке от 17.02.2017 № 02/17, выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки», рыночная стоимость пользования ООО «КрасТехНед» переданными ему в аренду нежилыми помещениями должника за период действия договоров аренды (2,5 года) составила 61 695 100 руб.

Сумма арендных платежей, фактически оплаченных субарендаторами в пользу ООО «КрасТехНед» составила 42 615 810,83 руб.

За весь указанный период ООО «КрасТехНед» выплатило должнику арендную плату в сумме 14 855 067,41 руб., а также понесло дополнительные расходы на обслуживание имущественного комплекса должника в сумме 8 182 599 руб.

В связи с чем, сумма доходов должника, не полученных в связи с заключением указанных договоров определена конкурсным управляющим в размере 19 578 144,42 руб. (42 615 810,83 - 14 855 067,41 - 8 182 599).

Конкурсный управляющий ФИО13 расторг заключенные между должником и ООО «КрасТехНед» договоры аренды нежилых помещений от 01.05.2014 № 036/2014 и от 01.09.2014 № 069/2014, возвратил обратно в штат должника переведенный персонал, и с 10.01.2017 все 30 субарендаторов вновь заключили договоры аренды напрямую с должником.

Выявленная схема вывода доходов должника была организована после выхода Российской Федерации из состава акционеров ОАО «Сибцветметниипроект», пакет акций которой в размере 25,5% от общего количества акций ОАО «Сибцветметниипроект» приобрел ФИО1 по результатам торгов на основании договора купли-продажи акций от 23.08.2013.

Ранее первую часть государственного пакета акций также в размере 25,5% от общего количества акций ОАО «Сибцветметниипроект» приобрел ФИО3 по результатам торгов на основании договора купли-продажи акций от 24.01.2005.

Врассматриваемый период основными акционерами должника являлись следующие физические лица:

1. ФИО3, владелец 3 119 акций;

2. ФИО16 (отец), владелец 2 630 акций;

3. ФИО5 (сын), владелец 1 855 акций;

4. ФИО4 (сын), владелец 117 акций;

5. ФИО1 (супруг), владелец 1510 акций;

6. ФИО17 (супруга), владелец 50 акций.

В рассматриваемый период указанным 6 физическим лицам принадлежала 9 281 акция или 92,45% от общего количества акций ОАО «Сибцветметниипроект», составляющих 10 039 акций и распределенных среди 102 физических лиц.

Интересы всего состава указанной группы основных акционеров представлены в Совете директоров ОАО «Сибцветметниипроект» - ФИО1 является Председателем Совета директоров с 28.06.2013, членами Совета директоров с 28.06.2013 являются ФИО4. и ФИО5, ФИО3 является членом Совета директоров с 26.06.2014.

Должность генерального директора ОАО «Сибцветметниипроект» в период с 13.09.2007 по 19.09.2014 (на момент заключения спорных договоров) занимал акционер должника ФИО4

За указанный период посредник ООО «КрасТехНед» уплатил должнику арендную плату в общей сумме 2 640 772,9 руб.

В период с 22.09.2014 по 19.02.2016 до открытия в отношении должника конкурсного производства генеральным директором ОАО «Сибцветметниипроект» являлся акционер должника ФИО1

За указанный период посредник ООО «КрасТехНед» уплатил должнику арендную плату в общей сумме 8 572 928,24 руб.

По данным выписок о движении денежных средств по счетам ООО «КрасТехНед» и установленным фактам оплаты наличными без оприходования на счет, за тот же период субарендаторы выплатили посреднику арендую плату в общей сумме 22 383 083,71 руб.

Итого, в период осуществления полномочий генерального директора ФИО1 установленная сумма убытков должника составила 9 145 762,47 руб. (22 383 083,71 - 8 572 928,24-4 664 393).

В период с 18.02.2016 по 28.10.2016 осуществления полномочий руководителя конкурсным управляющим ФИО2 (до расторжения договоров) ООО «КрасТехНед» уплатило должнику арендную плату в общей сумме 3 641 366,27 руб.

Также с марта по декабрь 2016 года посредник в связи с переводом в его штат работников должника понес в пользу должника дополнительные затраты на обслуживание имущественного комплекса в сумме 3 518 206 руб.

При этом согласно данным выписок о движении денежных средств по счетам ООО «КрасТехНед» и установленным фактам оплаты наличными без оприходования на счет, за тот же период субарендаторы выплатили посреднику арендую плату в общей сумме 16 024 826,99 руб.

Всего в результате применения выявленной схемы арендных отношений с использованием искусственного посредника установленная сумма убытков должника составила 19 578 144,42 руб. (1 567 127,23 + 9 145 762,47 + 8 865 254,72).

Ссылаясь на умышленные согласованные действия контролирующих должника лиц, при наличии признаков заинтересованности и принадлежности к одной группе лиц, арбитражный управляющий указывает на умышленные действия по заключению сделок на условиях не выгодных для должника, повлекших причинение убытков.

Руководствуясь ст.-ст. 10, 15, 50, 53 ГК РФ, п.2 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах», а также разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62, внешний управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков. Конкурсный управляющий, являющийся его правопреемником после введения в отношении должника конкурсного производства, поддержал требование по заявленным основаниям.

В соответствии с уточненным требованием от 31.08.2020, конкурсный управляющий просит взыскать с ответчиков сумму убытков в размере 17 953 178,75 руб.

Рассмотрев представленные доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ введена глава 3.2., определяющая положения привлечения к ответственности контролирующих должника лиц, применяемая в отношении заявлений, поступивших в арбитражный суд после 30.07.2017, следовательно применима к настоящему заявлению внешнего управляющего должника от 07.02.2019.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В силу статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пунктам 1.2 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган (директор, исполнительный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- вина причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

В силу пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обоснование заявления арбитражный управляющий указывает на совершение контролирующими должника лицами согласованных действий по одобрению и заключению сделки, направленной на отчуждение части приносящей доход деятельности должника (части бизнеса) по сдаче в аренду помещений имущественного комплекса в результате передачи имущества должника в аренду по цене, существенно ниже рыночной.

Отчуждение имущества совершено в отношении аффилированного лица ООО «КрасТехНед», требование к которому предъявлено как к выгодоприобретателю в результате исполнения спорных правоотношений.

По мнению конкурсного управляющего, ответственность за причинение убытков обществу в спорном случае несут все аффилированные должнику лица- последовательно сменявшиеся руководители должника ФИО4, ФИО1, члены Совета директоров, ободрившие сделку согласно протоколу №2 от 23.05.2014 заседания Совета директоров ОАО «Сибцветметниипроект» - ФИО4, ФИО5, ФИО1, а также аффилированные должнику лица – ФИО3 являющийся участником ООО «КрасТехНед», ФИО5 – участники ООО «КрасТехНед» (принадлежность им по 50% уставного капитала следует из выписки из протокола внеочередного общего собрания участников от 16.12.2019), а также ООО «Сибирский инжиниринг и технологии», участниками которого являются аффилированные должнику лица.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

От имени должника договоры аренды заключены генеральным директором ФИО4 Осуществление ФИО4 полномочий генерального директора в момент совершения сделки подтверждается протоколом Совета директоров должника № 3 от 18.08.2011 со сроком полномочий генерального директора на три года, приказом № 157/1-ОК «Об исполнительном органе», приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 19.09.2014.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 указанной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Протоколом №2 от 23.05.2014 заседания Совета директоров ОАО «Сибцветметниипроект» при участии, в том числе ФИО4, ФИО5, ФИО1, руководителем должника ФИО4 поставлен на голосование вопрос об одобрении сделки с заинтересованностью – договор аренды нежилых помещений, состоящих из: комнат №22 (141,8 кв.м), №23 (203,1 кв.м.), №24 (13,1 кв.м.), №25, (7,2 кв.м.), №33 (32,9 кв.м.), №34 (5,8 кв.м.), №35 (2 кв.м.), №36 (1,5 кв.м.), расположенных на первом этаже и антресоли здания по адресу: <...>;

- нежилого помещения, общей площадью 465,7 кв.м., расположенного на 1 этаже и антресоли здания по адресу: <...>

На следующих условиях: арендодатель – ОАО «Сибцветметниипроект», арендатор – ООО «КрасТехНед». Общая площадь арендуемых помещений офисного назначения – 873,1 кв.м. Срок действия договора – с 01.05.2014 по 01.05.2020. Сумма ежемесячной арендной платы по договору составляет 261 932,79 руб., в т.ч. НДС 18%. Общая сумма арендной платы за весь срок действия договора – составляет 18 859 160,88 руб., в т.ч. 18% НДС.

Как указано в протоколе, учитывая, что член Совета директоров ФИО5 является участником ООО «КрасТехНед» с долей участия 50% в уставном капитале ООО «КрасТехНед», ФИО4 является полнокровным братом ФИО18, т.е. являются заинтересованными в заключении сделки лицами, последние участия в голосовании не принимали. В связи с чем, в голосовании по одобрению передачи имущества в аренду голосовал ФИО1 (п. 1 двадцать шестого вопроса повестки дня, протокол от 23.05.2014).

ФИО16 участник ОАО «Сибцветметниипроект», владелец 2630 акций.

ФИО3 является членом совета директоров ОАО «Сибцветметниипроект» и собственником акций 31,07% должника (3119).

Перечисленные лица в совокупности владели в спорный период 9231 из 10039 акцией должника, что составляет 92,45% общего количества акций ОАО «Сибцветметниипроект».

Участниками общества ООО «КрасТехНед», являлись ответчики ФИО5 с долей в размере 50 процентов и ФИО3 с долей в размере 50 процентов.

Приведенные обстоятельства аффилированности установлены также вступившим в законную силу определением от 08.09.2017 по обособленному спору №А33-453-46/2015.

Конкурсный управляющий полагает, что все ответчики по настоящему обособленному спору, а именно: ФИО1, ФИО3, ФИО16 и ФИО5, ФИО4, участвуют в разной степени в уставных капиталах одних и тех же коммерческих организаций, а именно: ОАО «Сибцветметниипроект», ООО «Сибирская одежда», ООО «Ладно», ООО «Агропромышленный холдинг Огород», ООО «Алмакор и К», ООО «Красносопкинское хлебоприемное», ООО «Гляденское хлепроприемное», ООО «Элеватор», ООО «Уярское хлебоприемное предприятие», ООО «КрасТехНед», что дополнительно свидетельствует об общности их экономических интересов и согласованности действий.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016г. № 308-ЭС16-1475). Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Соответственно, все перечисленные лица на момент совершения сделки являлись контролирующими лицами как должника, так и приобретателя по договору – ООО «КрасТехНед», являлись конечными бенефициарами данных организаций, проводили единую финансовую политику в группе принадлежащих им компаний, несут равную ответственность за принятие управленческих решений, связанных с деятельностью предприятия должника.

На момент заключения договора аренды нежилых помещений от 01.05.2014, от 01.09.2014 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается следующими данными:

- в связи с ненадлежащим исполнением обязательств 12.12.2013 должнику направлена претензия №52-м кредитором ООО «Озерный горно-обогатительный комбинат» на 152,3 млн. руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.06.2015 по делу №А10-2502/2014 (передано по подсудности определением от 24.04.2014 по делу №А33-1416/2014) взыскано с должника в пользу кредитора ООО «Озерный горно-обогатительный комбинат» 168 545 325,94 руб. задолженности. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 29.02.2016 (А33-453-4/2015).

Решением по делу №А19-3205/2013 от 07.11.2013 взыскано в пользу ООО «ТОМС-проект» по договору от 11.10.2010 на сумму 15 449 000 руб., требование включено в реестр требований кредиторов определением от 04.06.2015.

О предвидении состояния неплатежеспособности также указывает обращение самого должника с заявлением о своем банкротстве в арбитражный суд 30.07.2014 в связи с наличием неисполненных обязательств перед ООО «ТОМС-проект».

Процедура банкротства в рамках настоящего дела возбуждена на основании заявления ООО «КрасТехНед» 03.02.2015. Основанием чего послужило наличие задолженности перед ОАО «Сибирская одежда». Сделка, послужившая основанием задолженности признана недействительной определением арбитражного суда от 04.11.2019 по обособленному спору №А33-453-47/2015, ООО «КрасТехНед» исключено из реестра требований кредиторов.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 указанной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор :

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Контролирующие лица отвечают перед кредиторами, как правило, солидарно. В частности, в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» сказано, что если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается ответственность генерального директора, членов совета директоров, голосовавших за одобрение сделки – ФИО4 и ФИО1

Участие в заключении и исполнении сделки и их ответственность за причинение должнику убытков ответчиков ФИО3, ФИО5, как участников должника и ООО «КрасТехНед» материалами дела не подтверждаются.

Суд полагает ошибочной позицию конкурсного управляющего о наличии оснований предъявления требования о взыскании убытков ООО «Сибирские инжиниринг и технологии», поскольку в данном случае факт аффилированности должнику не находится в причинно-следственной связи с причинением убытков в результате спорных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами. Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Применительно к спорным правоотношениям ООО «КрасТехНед» является выгодоприобретателем, поскольку в результате совершения спорных сделок, предприятие получило возможность осуществления предпринимательской деятельности по сдаче в субаренду производственных помещений должника на согласованных аффилированными лицами условиях арендной платы, не доступной независимым участникам рынка.

Доводы ООО «КрасТехНед» о том, что в результате указанной деятельности прибыль не обеспечивала расходов на содержание помещений отклонены судом как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным определение ФИО4, ФИО1 и ООО «КрасТехНед» в качестве лиц, ответственных за причинение убытков должнику.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части требований, предъявленных к ФИО2

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Лица, участвующие в деле не возражали против заявленного ходатайства об отказе от заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец (заявитель) отказался от иска (заявления) и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по рассмотрению требования в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив содержание спорных правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что заявителем обосновано принятие контролирующими должника лицами управленческих решений в результате исполнения которых часть предпринимательской деятельности должника ( по сдаче в аренду офисных помещений) была фактически передана аффилированному лицу без обеспечения надлежащего встречного предоставления.

В ходе судебного разбирательства на основании заявления конкурсного управляющего определением от 06.03.2020 назначено проведение судебной оценочной экспертизы по вопросам:

1.Определить рыночную стоимость пользования нежилыми
помещениями по адресу: <...>, переданными ОАО
«Сибцветметниипроект» во временное пользование ООО «КрасТехНед» по договорам:

- договору аренды нежилых помещений от 01.05.2014 № 036/2014 и дополнительным соглашениям к договору: № 1 от 21.07.2014, № 2 от 01.10.2014, № 3 от 01.04.2015, № 4 от 01.05.2015, б/н от 01.06.2015 к соглашению № 4 от 01.05.2015, б/н от 19.08.2016 (за период действия договора с 01.05.2014 по 09.01.2017);

- договору аренды нежилых помещений от 01.09.2014 № 069/2014 и дополнительным соглашениям к договору: № 1 от 01.10.2014, № 2 от 01.01.2015, № 3 от 01.02.2015, № 4 от 01.03.2015, № 5 от 01.04.2015, № 6 от 01.05.2015, № 7 от 01.06.2015~, № 8 от 01.08.2015, № 9 от 01.08.2015, № 10 от 01.09.2015, от 02.09.2015 к соглашению № 10 от 01.09.2015, б/н от 19.08.2016 (за период действия договора с 01.09.2014 по 09.01.2017).

2. Определить сумму расходов ООО «КрасТехНед» за период
действия договоров аренды нежилых помещений от 01.05.2014 № 036/2014 и от
01.09.2014 № 069/2014 (с 01.05.2014 по 09.01.2017) с расшифровкой по статьям расходов на обслуживание:

-помещений, принадлежащих ООО «КрасТехНед» на праве собственности;

-помещений, переданных в аренду ООО «КрасТехНед»;

-помещений, сдаваемых в аренду должником ОАО «Сибцветметниипроект»;

-помещений, сдаваемых ООО «КрасТехНед» в аренду без согласия собственника;

-иных дополнительно обслуживаемых ООО «КрасТехНед» площадей
имущественного комплекса должника.

30.06.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта №21э/20, выполненное ООО «Центр экспертизы и оценки» в лице эксперта ФИО6, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу – рыночная стоимость пользования нежилыми помещениями по адресу: <...>, переданными ОАО «Сибцветметниипроект» во временное пользование ООО «КрасТехНед» в общем составляет 39 583 550 руб.

По второму вопросу – определить сумму расходов ООО «КрасТехНед» за период действия договоров аренды нежилых помещений от 01.05.2014 №036/2014 и от 01.09.2014 №069/2014 (с 01.05.2014 по 09.01.2017) с расшифровкой по статьям расходов на обслуживание по всем позициям, не представляется возможным, так как в представленных документах отсутствует информация о расходах на содержание помещений, занимаемых арендатором ООО «КрасТехНед».

Оценив возражения ответчиков, в том числе мотивированных выводами суда в определении от 08.09.2017 по обособленному спору №А33-453-46/2015, арбитражный суд учитывает следующее.

В целях оценки неравноценности встречного предоставления по спорной сделке судом оценивался отчет 2Центр экспертизы и оценки» от 17.02.2017 об определении рыночной стоимости имущественного права, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости без учета коммунальных и эксплуатационных платежей составила 44 308 460 руб.; итоговая величина рыночной стоимости с учетом коммунальных и эксплуатационных платежей (с НДС) составила 61 695 100 руб.; величина арендной платы по договору без учета коммунальных и эксплуатационных платежей 11 806 471 руб.; величина арендной платы по договору без учета коммунальных и эксплуатационных платежей (с НДС) – 16 439 330 руб.; разница между рыночной и арендной платой по договору аренды, без учета коммунальных и эксплуатационных платежей (без НДС) составила 32 501 990 руб.

При этом как следует из определения от 08.09.2017, в представленной заявителем суду рыночной оценке стоимости имущественного права пользования недвижимого имущества, выполненной ООО «Центр экспертизы и оценки» по договору на оказание услуг по оценке № 01/17 от 16.01.2017 между ООО «Центр экспертизы и оценки» и Должником ОАО «Сибцветметниипроект», не в полной мере учтены фактические условия и обстоятельства совершения оспариваемых сделок, в связи с чем, представленные в отчете об оценке выводы нельзя считать применимыми в качестве аналогичных по отношению к оспариваемым сделкам.

По результатам анализа указанного доказательства судом сделан вывод, что представленный отчет об оценке № 02/17, составленный 17.02.2017 не отражает достоверной рыночной стоимости имущественных прав пользования недвижимого имущества, поскольку составлен без учета дополнительных обязательств, возложенных на ООО «КрасТехНед» по содержанию и обслуживанию помещений. В отсутствие иных доказательств суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказано неравноценное встречное предоставление, поскольку не приняты во внимание дополнительные обязательства и расходы, произведенные ответчиком в период действия оспариваемых договоров.

В рамках настоящего спора эксперт ООО «Центр экспертизы и оценки» обосновала разницу в оценке тем, что в настоящем случае экспертиза проведена на основании данных осмотра помещений с учетом их качественного состояния. Экспертом обращается внимание, что, поскольку в качестве исходных данных экспертом анализировалась постоянная составляющая арендной платы, полученные данные объективно отражают рыночную стоимость деятельности предприятия по сдаче имущества в аренду без учета переменной части, включающей эксплуатационные расходы и расходы на содержание.

Оценив представленный конкурсным управляющим расчет суммы убытков, арбитражный суд приходит к выводу о подтверждении факта причинения вреда имущественным интересам должника в результате совершения спорных сделок по передаче имущества в аренду ООО «КрасТехНед».

Материалами дела подтверждается, что спорные сделки направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, с целью реализовать противоправный интерес - вывести имущество на аффилированное лицо в преддверии процедуры банкротства.

Арбитражным судом Красноярского края также учитывается наличие установленных фактов причинения убытков должнику со стороны контролирующих его лиц:

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2019 в рамках обособленного спора по делу № АЗЗ-453-74/2015 с бывших генеральных директоров должника ФИО1, ФИО19, С.В, взысканы убытки в общей сумме 21 797 800 рублей.

- определение Арбитражного суда Красноярского края 25.10.2019 в рамках обособленного спора по делу №АЗЗ-453-73/2015 взыскано с ФИО1 убытков в сумме 3 700 000 рублей;

В данной ситуации, имеются основания утверждать, что реальное волеизъявление сторон сделки и контролирующих их лиц (ответчиков по настоящему делу) было направлено не на сдачу имущества в аренду по рыночной цене, а именно на вывод активов в пользу аффилированного лица ООО «КрасТехНед».

Вместе с тем, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 30 сентября 2020, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Сибцветметниипроект» требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в части основного долга были удовлетворены в полном объеме (на 100%) на сумму 165 140 586 руб.

Судом не учитываются оставшиеся не погашенными на настоящий момент 10219732,65 руб.санкций в виду следующего.

06.07.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство ООО «Гермес» о погашении требований кредитора третьим лицом в порядке статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В 14 июля 2020 года также поступили заявления о намерении погашения требований к должнику ООО Озерный горно-обогатительный комбинат и ООО «Агентство развития и сотрудничества Восток-Запад».

Определением от 12.09.2020 заявление ООО «Гермес» о намерении погасить требования кредиторов к должнику удовлетворено в части 10219732,65 руб. санкций, поскольку требования, включенные в реестр в части основного долга были уже погашены.

Определением от 13.10.2020 по обособленному спору №А33-453-83/2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «Агентство развития и сотрудничества Восток-Запад» о намерении погасить требования к должнику от 13.07.2020.

Определением от 13.10.2020 по обособленному спору №А33-453-84/2020 отказано в удовлетворении заявления ООО Озерный горно-обогатительный комбинат о намерении погасить требования к должнику от 14.07.2020.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 отменено определение арбитражного суда от 12.09.2020 по обособленному спору №А33-453-82/2015, в удовлетворении заявления ООО «Гермес» о намерении погасить требования к должнику – ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» отказано.

01.12.2020 (поступило через систему Мой арбитр 30.11.2020 в 13:06) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Озерный горно-обогатительный комбинат» о намерении погасить все требования должника.

Кроме того, 01.12.2020 (поступило через систему Мой арбитр 30.11.2020 в 13:37) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «НПП Экоприс» о намерении погасить все требования должника.

01.12.2020 (поступило через систему Мой арбитр 30.11.2020 в 14:40) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Агентство развития и сотрудничества «Восток-запад» о намерении погасить все требования должника.

Таким образом, в ходе процедуры банкротства сумма реестровых требований в части основного долга была погашена в размере 100%. Непогашенной остается сумма штрафных санкций перед кредитором ООО «ОзГОК» в размере 10 219 733 руб.

При этом, суд учитывает, что кредитором ООО «ОзГОК» заявлено о намерении погасить задолженность перед должником. Из изложенного следует, что в данном случае имеет место совпадение взыскателя и должника в одном лице, что является основанием прекращения обязательства. Кроме того, в производстве арбитражного суда находится заявления иных кредиторов о намерении погасить все требования должника.

Погашение реестра требований кредиторов в сумме основного долга в ходе процедуры конкурсного производства было обусловлено проведенной конкурсным управляющим работой по продаже имущества с электронных торгов и получением денежных средств от покупателя для распределения их между кредиторами, иными действиями по снижению общего размера кредиторской задолженности (исключение из реестра требований кредиторов необоснованно заявленных требований).

21.08.2020 организатором торгов сообщено, что победителем торгов признано ООО «РОСТ» (ИНН <***>, адрес: 108811, <...> км (п. Московский), домовл. 4, стр. 1) с ценой предложения 180000000 руб. 21.08.2020 подписан договор купли-продажи. Предметом торгов, в том числе, являлось право требования убытков, рассматриваемых в данном обособленном споре.

В ходе судебного разбирательства ООО «РОСТ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя. Конкурсным управляющим в материалы дела представлен договор уступки прав требования, заключенный с ООО «РОСТ», предметом которого, в том числе являлось рассматриваемое право требования.

В ходе судебного разбирательства ООО «РОСТ» представило пояснения о том, что ему понятен предмет проведенных торгов - а именно реализация имущественных прав требования должника о взыскании убытков, находящихся в процессе судебного разбирательства; выражена позиция не оспаривать проведенные торги. Кроме того, в ходе судебного разбирательства на вопрос суда о вступлении в процесс с самостоятельным требованием ООО «РОСТ» сообщило об отсутствии процессуальных ходатайств, о процессуальной замене взыскателя в рамках обособленного спора заявлено не было.

Исходя из буквального толкования положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

В связи с чем даны разъяснения, изложенные в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», о том, что уступка права требования о возмещении убытков не противоречит закону, учитывая, что передается право возмещения уже возникших убытков.

Положениями статьи 15 ГК предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с чем, конкурсным управляющим обоснованно предъявлено и поддерживалось заявление о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Предъявление требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц имеет целью формирование конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов, а также распределения оставшихся средств ликвидационной квоты участникам должника.

В спорном случае, до завершения рассмотрения спора должником реализованы имущественные права в виде права требования взыскания убытков путем проведения торгов. Полученные от реализации средства распределены. Таким образом, должник распорядился своими правами. Цель восстановления нарушенных прав должника в данном случае достигнута путем уступки имущественных прав. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания убытков в пользу конкурсной массы ОАО «Сибцветметниипроект».

В связи с приобретением прав требования на организованных торгах ООО «Рост» заключен договор цессии, в силу которого указанное лицо является правопреемником ОАО «Сибцветметниипроект» в правоотношениях, связанных со взысканием убытков.

Вместе с тем, как уже указывалось, ООО «Рост» не вступило в процесс с самостоятельным требованием, основанным на заключении договора цессии.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, следовательно, задачей конкурсного производства является формирование конкурсной массы, направленной на погашение требований кредиторов.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд полагает, что взыскание убытков в деле о банкротстве как мера защиты нарушенных прав кредиторов должника отпала. При этом, судом учитывается, что заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве было заявлено правомерно. Вместе с тем, цессионарий рассматриваемого требования ООО «РОСТ» не лишен возможности обращения с заявлением о взыскании убытков вне рамок дела о банкротстве.

На основании изложенного, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано, то арбитражный суд приходит к выводу, что после вступления настоящего определения в законную силу обеспечительные меры, принятые определениями от 14.06.2019, от 04.09.2020 с учетом замены обеспечительной меры определением от 28.09.2020 следует отменить.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 61.20 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 96, 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от заявления в отношении ФИО2, прекратить производство по делу в указанной части.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с убытков с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «КрасТехНед», ООО «Сибирские инжиниринг и технологии» отказать.

После вступления в законную силу определения отменить обеспечительные меры, принятые определениями от 14.06.2019, от 04.09.2020 с учетом замены обеспечительной меры определением от 28.09.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Доронина