Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление внешнего управляющего должника ФИО1 о наложении судебного штрафа на бывшего руководителя должника

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего должника ФИО1 - ФИО2, представителя на основании доверенности от 12.02.2018 № 3, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (далее – ОАО «Сибцветметниипроект», должник) банкротом.

Определением от 03.02.2015 требование принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 04.03.2015.

Определением от 19.03.2015 заявление ООО «КрасТехНед» о признании ОАО «Сибцветметниипроект» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 54 от 28.03.2015.

Решением суда от 26.02.2016 ОАО «Сибцветметниипроект» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 26.03.2016.

Определением от 28.10.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвержден ФИО1.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 в отношении должника введено внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен Вампилов А.В.

Определением от 14.09.2017 судом удовлетворено требование исполняющего обязанности внешнего управляющего должника ФИО1 об обязании бывшего руководителя должника передать исполняющему обязанности внешнего управляющего ФИО1 документацию должника.

В связи с неисполнением вышеуказанного постановления, судебным приставом- исполнителем вынесено постановление 16.01.2018 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

Определением от 22.02.2018 внешним управляющим должника утвержден ФИО1.

Внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на бывшего руководителя должника ФИО4 за неисполнение определения суда от 14.09.2017.

Определением от 03.05.2018 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

В судебное заседание явился представитель внешнего управляющего должника. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены путем направления определения о принятии заявления к производству, публикации сведений о ходе разбирательства на основании определений, подписанных квалифицированной усиленной электронной подписью судьи, на официальном сайте суда в сети Интернет. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего должника заявленное требование поддержал, дал пояснения по вопросам суда.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 01.06.2018, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя внешнего управляющего должника.

Исследовав представленные в дело документы, заслушав доводы заявителя ходатайства, суд усматривает основания для наложения судебного штрафа, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач арбитражного процесса является справедливое

публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Применительно к настоящему делу изложенное означает, что любое затягивание рассмотрения дела является нарушением права на осуществление судопроизводства в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса. Частью 4 указанной статьи установлено, что вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки.

Как следует из материалов настоящего дела, арбитражный суд Красноярского края, осуществляя руководство процессом дела о банкротстве, определением от 14.09.2017 судом удовлетворено требование исполняющего обязанности внешнего управляющего должника ФИО1 об обязании бывшего руководителя должника передать исполняющему обязанности внешнего управляющего ФИО1 документацию должника.

Названным определением суд обязал бывшего руководителя должника ФИО4 (г. Красноярск) передать исполняющему обязанности внешнего управляющего ФИО1 следующую документацию:

Пояснительная записка 2011г.

Положительное заключение государственной экспертизы 15.07.2011
Положительное заключение не государственной экспертизы
Проект организации строительства 2011г.
Сводный сметный расчет 2009г.
Техническое задание, технические условия и правоустанавливающие документы на земельный участок 27.07.2009


Раздел 3. Архитектурные решения 2011г.
Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения Часть 1 - КЖ Часть 2-КМ с исправлениями 2011 г.


Раздел 5. Электроснабжение 2011г.
Раздел 5. Электроснабжение. Подраздел эл. 2011г.
Том 6. Подраздел № 2 и 3. Система водоснабжения 2011г.
Том 7. Подраздел № 4. Отопления, вентиляция, кондиционирование воздуха, тепловые сети 2011г.

Том 9. Проектная документация ПС 2011г.
Система вентилируемых фасадов 2012г.
Общий Журнал производства работ № 2 с 10.01.2013 по 02.12.2014, с 12.04.2012 по 05.08.2014


Расчет плиты перекрытия 4 этаж с учетом ударной нагрузки ООО «Красноярскпроектстрой» 2011г.


Заключение по результатам инструментального обследования и оценки технического состояния колонн и ригелей здания РЛК ОАО «Красноярский Промстройниипроект» 27.04.2012



Заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций на предмет надстройки двух этажей ООО «Красноярскпроектстрой» 2009г.


Заключение по результатам обследования технического состояния железобетонных плит покрытия чердака здания РЛК ООО «Красноярскпроектстрой» 2012г.


Проект организации демонтажа конструкции 2011г
Проект производства работ краном согласованный с экспертизой Пром. Безопасности 2011г.


Журналы входного контроля материалов и конструкций 2011-2013г
Журнал бетонных работ 2011-2012г.
Журнал сварочных работ 2011-2012г.
Журнал работ по монтажу строительных конструкций 2011-2013г.
Журнал приемки и осмотра лесов 2012-2014г.
КС-11. Акт приемки объекта капитального строительства 2014г.
Документ, подтверждающий соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов 2014 г.

Документ подтверждающий соответствии построенного (реконструированного, отремонтированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов 2014г.



Заключение ГИПа о соответствии объекта капитального строительства проектной документации 2014г.


Решение на строительство (Первое) RU-24308000-01/3519-01дг 16.08.2011
Разрешение на строительство (Последнее) RU-24308000-01/3519-01дг 16.08.2014
Исполнительная документация по устройству пожаро-охранной сигнализации см. Реестр № 1 № 85 от 10.10.2012

Перечень справок от городских эксплуатационных организаций: - тепловой инспекции справок № 2 от 21.01.2013г. - Енисейского управления Ростехнадзора допуск эксплуатации энергоустановки № 11/89 от 24.05.2013г. - акт Краском от 18.04.2013г. О потреблении холодной воды и водоотведения - технический отчет о проведении испытаний и измерений в электроустановке № 13/246ти от 09.10.2013г. Филиал ЦЛАТИ по Енисейскому региону ФБУ «ЦЛАТИ по СФО-г. Красноярск»








Акт индивидуального испытания оборудования вентиляторов и воздухонагревателей и клапана противопожарного 5-6 этажи 31.08.2012


Техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ на 42 Страницах 19.11.2012

ФИО4 в материалы дела не представлены.

В представленных 01.06.2018 в материалы дела пояснениях ответчик - ФИО4, указывает на то, что им конкурсному управляющему ФИО3 были переданы все имеющиеся у него документы должника; документы, указанные в определении суда об истребовании доказательств, у него отсутствуют, в связи с чем, исполнить требования о передаче документов, изложенных в исполнительном листе, не представляется возможным.

Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства документально не подтверждены. Акты приема-передачи, подтверждающие передачу спорных документов конкурсному управляющему ФИО3 в материалах дела отсутствуют. Более того, вопрос о наличии (отсутствии) указанных документов у бывшего руководителя должника ФИО4 исследовался судом при рассмотрении заявления исполняющего обязанности внешнего управляющего должника ФИО1 об истребовании доказательств и выдаче исполнительного листа, в ходе рассмотрения которого

Южанниковым А.Ю. приводились аналогичные доводы о передаче спорных документов конкурсному управляющему Кожематову А.В. Новых доказательств, подтверждающие факт передачи спорных документов Южанниковым А.Ю. конкурсному управляющему Кожематову А.В., в рамках рассмотрения настоящего заявления, бывшим руководителем должника в материалы дела также не представлено.

В пояснениях ответчик - ФИО4 также указывает на необходимость вызова в судебное заседание арбитражного управляющего ФИО3 для подтверждения факта ему передачи документации должника. Вместе с тем, в материалах основного дела имеется ответ арбитражного управляющего ФИО3 об отсутствии спорных документов в связи с непередачей их бывшим руководителем должника ФИО4

В материалы дела также не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, в том числе доказательства фактического отсутствия у ФИО4 спорных документов, обстоятельств их утраты.

Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные процессуальными нормами последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К таким последствиям законодатель отнес, в том числе, наложение штрафа, установленного статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в данном случае недобросовестные действия ФИО4 не непредставлению документации должника привели к необоснованному затягиванию как процедуры банкротства должника, также и судебного разбирательства по рассмотрю дела о банкротстве должника, порождению дополнительных процессуальных действий как со стороны лиц, участвующих в деле, так и органов государственной власти связанных с принудительным истребованием у бывшего руководителя должника документации, необходимой для осуществления эффективных мероприятий в рамках дела о банкротстве, что в своей совокупности свидетельствует о пренебрежительном отношении

ФИО4 к возложенным на него судом обязанностям, что нарушает основные принципы арбитражного процесса, умаляет права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Подобные действия является недопустимыми.

При таких фактических обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для наложения штрафа на ФИО4 в порядке, предусмотренном статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств, а также принимая во внимание характер совершенного деяния, цели института судебных штрафов, ФИО4 следует назначить судебный штраф в размере 2 500 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в полном объеме в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 119, 120, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Наложить судебный штраф и взыскать с ФИО4 (г. Красноярск) в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 2 500 руб.

Разъяснить ФИО4, что настоящее определение приводится в исполнение немедленно и может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф, в десятидневный срок путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.В. Доронина