Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО1,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное предприятие «Водрем-21» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий – ФИО1 (до перерыва),

от уполномоченного органа - ФИО2, представитель по доверенности № 13-3240 от 16.10.2012 г. Красноярск,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брыль О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное предприятие «Водрем-21» (далее – должник) банкротом.

Определением суда от 25.04.2012 заявление Федеральной налоговой службы о признании должника ООО «Специализированное строительно-монтажное предприятие «Водрем-21» банкротом принято к производству.

Определением от 20.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «ССМП «ВОДРЕМ-21» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 22 апреля 2013 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО1.

Определением суда от 13.12.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ССМП «ВОДРЕМ-21» утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 208 от 03.11.2012, на стр. 64.

Определением суда от 24.05.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО «ССМП «ВОДРЕМ-21» (ОГРН <***>, ИНН <***>) продлен на четыре месяца до 22.08.2013.

Определением арбитражного суда от 13.08.2013 конкурсный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССМП «ВОДРЕМ-21».

Определением арбитражного суда от 06.09.2013 конкурсным управляющим ООО «ССМП «ВОДРЕМ-21» утвержден ФИО3.

01.07.2013 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы о признании незаконными действия конкурсного управляющего Кузнецова Александра Михайловича, согласно которой уполномоченный орган просит признать действия конкурсного управляющего Кузнецова Александра Михайловича неправомерными, грубо нарушающими права и законные интересы лиц, участвующих в деле, выразившиеся в следующем:

- необоснованное заключение договоров с привлеченными специалистами на оказание услуг в процедуре конкурсного производства;

- необоснованное заключение договора на оказание услуг от 26.10.2012 г. с ФИО4 в процедуре конкурсного производства с общей суммой вознаграждения 120 000,00 руб., что является нарушением пункта 4,5 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- необоснованное заключение договора возмездного оказания услуг от 18.02.2013 г. с ФИО5 в процедуре конкурсного производства с общей суммой вознаграждения в 90 400,00 руб., что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- необоснованное заключение договора на оказание услуг аукциониста от 02.03.2013г. с ООО «Инвестиционно-консалтинговый центр «Росомаха» в процедуре конкурсного производства с общей суммой вознаграждения в 30 000,00 руб., что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- необоснованное заключение договора № 9 аренды помещения от 26.10.2012г. с ООО «Центральной оценки «Тишенин и Партнеры» в процедуре конкурсного производства с обшей суммой вознаграждения в 12 000,00 руб., что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- неправомерная выплата вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 в виде процентов в сумме 14 816,25 руб., что нарушает статью 20.6 Закона о банкротстве и абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 60;

- признать денежные средства в размере 14 816,25 руб. подлежащими возврату в конкурсную массу должника;

- неправомерные действия по расходованию денежных средств должника на цели, не связанные с конкурсным производством должника, в том числе на командировочные расходы, услуги связи, расходы на оргтехнику;

- неправомерные действия по расходованию денежных средств должника на командировочные расходы в размере 8 813,59 руб., что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 11 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008г. N749;

- неправомерные действия по расходованию денежных средств должника на услуги связи в размере 1 750,00 руб., что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- неправомерные действия по расходованию денежных средств должника на оргтехнику 1500,00 руб., что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- не проведение инвентаризации, оценки дебиторской задолженности, а также непринятие мер по ее реализации (взысканию) является нарушением пункта 2 статьи 129, 130, 139,140 Закона о банкротстве, что может привести к затягиванию срока конкурсного производства;

- представление Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.03.2013 г. и Отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 21.03.2013г. не соответствующих Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, содержащих недостоверные и неполные сведения, что является нарушением пунктов 3, 4, подпункта «е» пункта 5, 11, 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов

(заключений) арбитражного управляющего», пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 60;

- нарушение конкурсным управляющим условий использования расчетного счета должника и порядка расчетов, предусмотренных статьями 133,134 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 08.07.2013 жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании 16.08.2013 представитель уполномоченного органа уточнил предмет требований, просил пункт 1.1 жалобы изложить в следующей редакции: «Необоснованное заключение договора на оказание услуг от 26.10.2012 с ФИО4 в процедуре конкурсного производства и последующая выплата вознаграждения в размере 120 000 руб.».

Определением арбитражного суда от 16.08.2013 судебное заседание по рассмотрению жалобы уполномоченного органа отложено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель уполномоченного органа огласила уточнения пункта 4 жалобы, согласно которым указывает на:

- ненадлежащее исполнение обязанности конкурсного управляющего по инвентаризации дебиторской задолженности, указанной в акте инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами № 1 от 05.11.2012;

- непроведение оценки дебиторской задолженности ООО СК «Олкос», ООО «Компания «Сибирь», ООО «Онон», ОАО «Красноярскэнергострой», ОАО «Красавтодорстрой», ООО «Стройдизайн», в разумный срок, что приводит к затягиванию срока конкурсного производства;

- непроведение мероприятий, направленных на реализацию дебиторской задолженности ООО СК «Олкос», ООО «Компания «Сибирь», ООО «Онон», ОАО «Красноярскэнергострой», ОАО «Красавтодорстрой», ООО «Стройдизайн», в разумный срок, что приводит к затягиванию срока конкурсного производства;

- непринятие должных и оперативных мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности ООО СК «Олкос», ООО «Компания «Сибирь», ООО «Онон», ОАО «Красноярскэнергострой», ОАО «Красавтодорстрой», ООО «Стройдизайн», в разумный срок, что приводит к затягиванию срока конкурсного производства.

Конкурсный управляющий признал, что с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения от 20.05.2011 по делу № А33-1639/2011 не обращался, пояснил, что допущена арифметическая ошибка в акте инвентаризации расчетов № 1 от 05.11.2012, что меры по взысканию задолженности с правопреемника ООО «Стройдизайн» не предпринимались, исполнительный лист к ООО СК «Олкос» не предъявлялся.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 13 сентября 2013 года, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель уполномоченного органа представила заявление об уточнении пункта 4 жалобы:

- ненадлежащее исполнение обязанности конкурсного управляющего по инвентаризации дебиторской задолженности, выразившиеся в недостоверном отражении в акте инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами № 1 от 05.11.2012 сведений:

- о размере дебиторской задолженности ООО «Компания «Сибирь» и ООО СК «Олкос», ОАО «Красавтодорстрой»;

- о наименовании дебитора ООО «Стройдизайн», ОАО «Красавтодорстрой»;

- непроведение оценки дебиторской задолженности ООО СК «Олкос», ООО «Компания «Сибирь», ООО «Онон», ОАО «Красноярскэнергострой», ОАО «Красавтодорстрой», ООО «Стройдизайн» (правопреемник ООО ГК «Сибстрой»), в разумный срок, что приводит к затягиванию срока конкурсного производства;

- непроведение мероприятий, направленных на реализацию дебиторской задолженности ООО СК «Олкос», ООО «Компания «Сибирь», ООО «Онон», ОАО «Красноярскэнергострой», ОАО «Красавтодорстрой», ООО «Стройдизайн» (правопреемник ООО ГК «Сибстрой»), в разумный срок, что приводит к затягиванию срока конкурсного производства;

- непринятие должных и оперативных мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, выразившееся в:

- неустранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ООО ССМП «Водрем-21» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Красавтодорстрой» без движения в срок, установленный в определении суда;

- непредъявлении требования о взыскании дебиторской задолженности правопреемнику ООО «Стройдизайн» - ООО ГК «Сибстрой»;

- необращение в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа о взыскании задолженности с ОАО «Красноярскэнергострой» и не направлении его для принудительного исполнения в службу судебных приставов;

- непредъявление в службы судебных приставов исполнительного документа о принудительном взыскании с ООО СК «Олкос» дебиторской задолженности по делу № А33- 832/2012;

- необращении в арбитражный суд о взыскании дебиторской задолженности ООО «Онон»;

- ненаправлении в службу судебных приставов исполнительного листа о взыскании задолженности с ООО «Компания «Сибирь» в течении 5 месяцев конкурсного производства с 26.10.2012 по 22.03.2013, что приводит к затягиванию конкурсного производства.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение предмета требований от 06.09.2013 и от 13.09.2013, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего от 12.09.2013 в котором перечислены мероприятия по работе с дебиторами.

Представитель уполномоченного органа пояснила, что довод о неверном отражении дебиторской задолженности ООО «Красавтодорстрой» подтверждается определением о возвращении заявления конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов ООО «Красавтодорстрой».

При рассмотрении жалобы судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Обратившись в суд с жалобой (с учетом уточнений) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, уполномоченный орган указывает на следующее:

1. Конкурсным управляющим ФИО1 от имени ООО «ССМП «ВОДРЕМ-21», был заключен договор на оказание услуг от 26.10.2012 с ФИО4 с суммой вознаграждения в размере 20 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 2 договора от 26.10.2012г. исполнитель обязуется:

- изучать представляемые заказчиком документы, обеспечить их сохранность и информировать заказчика о возможных вариантах решения проблем;

- давать устные и письменные консультации по вопросам текущей задолженности Заказчика;

- готовить необходимые документы с целью предоставления в государственные органы, предприятия различных форм собственности;

- принимать меры, направленные на поиск, выявления и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- при необходимости осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса дела о банкротстве ООО «ССМП «ВОДРЕМ-21»;

- проводить мероприятия по узакониванию прав Заказчика на недвижимое имущество;

- принимать участие в проведении инвентаризации;

- оказывать содействие по организации и проведению торгов по реализации имущества заказчика в рамках конкурсного производства;

- участвовать в подготовке и организации собраний кредиторов;

- обеспечить контроль за соблюдением очередности при расходовании конкурсной массы;

- исполнять по указанию конкурсного управляющего иные обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве по осуществлению процедуры конкурсного производства в ООО «ССМП «ВОДРЕМ-21»;

- следить за сохранностью вверенных ему бухгалтерских документов;

- обеспечивать составление в установленные сроки бухгалтерской отчетности;

- вести бухгалтерский учет предприятия;

- осуществлять прием, контроль, учет и обработку бухгалтерской документации, подготавливать необходимые документы для проведения банковских операций;

- перечень услуг, указанных в настоящем договоре, не является исчерпывающим.

В подтверждение факта выполненных работ уполномоченным органом в материалы дела представлены копии: акта выполненных работ от 26.11.2012 за период с 26.10.2012- 26.11.2012, акта выполненных работ от 26.12.2012 за период с 26.11.2012-26.12.2012, акта выполненных работ от 26.01.2013 за период с 26.12.2012-26.01.2013, акта выполненных работ от 26.02.2013 за период с 26.01.2013-26.02.2013, акта выполненных работ от 26.03.2013 за период с 26.02.2013-26.03.2013, акта выполненных работ от 26.04.2013 за период с 26.03.2013-26.04.2013.

По мнению уполномоченного органа в актах выполненных работ от 26.11.2012, от 26.12.2012, от 26.01.2013, от 26.02.2013, от 26.03.2013, от 26.04.2013 имеется общая ссылка на их оказание, в связи, с чем представленные документы не позволяют однозначно определить, какие конкретно услуги были оказаны конкурсному управляющему, в каком объеме, с какой целью и как повлияли на результат. Кроме того, составление отчета движения денежных средств, подготовка и отправка уведомлений кредиторам, учредителям о собрании кредиторов возложены непосредственно на арбитражного управляющего.

Как утверждает уполномоченный орган, отраженные в актах выполненных работ сведения не соответствуют действительности, а именно:

- включение в акты выполненных работ сведений об участии ФИО4 в проведение торгов (акт выполненных работ от 26.03.2013) не соответствует действительности, поскольку привлеченное лицо – ООО Инвестиционно-консалтинговый центр «Росомаха» заключили договор на оказание услуг аукциониста от 02.03.2013, предметом которого является, в том числе предоставление специалистов для участия в проведения торов. Указанные работы, могли быть выполнены лично арбитражным управляющим, поскольку оказываемые услуги не требовали от конкурсного управляющего каких-либо специальных познаний или больших затрат;

- одновременно с привлеченным специалистом Чупиной Д.О. не были уволены и продолжали работать до 25.12.2012 руководитель – Фисков Н.А. и главный бухгалтер – Охменко И.А. Данные сотрудники, имея высокую квалификацию и получая заработную плату до момента увольнения, должны и в состоянии были осуществлять свою профессиональную деятельность;

- работа, указанная в акте выполненных работ от 26.04.2013 (подготовка документов для проведения собрания кредиторов) не могла быть исполнена, поскольку за период с 26.03.2013 по 26.04.2013 не было проведено ни одного собрания кредиторов. Собрание состоялось 20.12.2012 и 25.03.2013;

- бухгалтерская и налоговая отчетность сдана в количестве шести штук, две из которых с нулевыми показателями.

В обоснование своих доводов уполномоченный орган ссылается на то, что действия конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном заключению договора на оказание услуг от 26.10.2012 с ФИО4 в процедуре конкурсного производства и последующая выплата вознаграждения в размере 120 000 руб. является неразумным, нецелесообразным и нарушает права и интересы кредитора, заинтересованного в максимальном погашении реестра требований и разумном расходовании средств конкурсной массы и не соответствует критериям пунктов 4 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

2. Конкурсный управляющий ФИО1 заключил договор возмездного оказания услуг от 18.02.2013 с ФИО5.

В разделе 1 договора указано, что предметом настоящего договора являются услуги, связанные с работой в отделе кадров заказчика (заполнение трудовых книжек сотрудников после увольнения, выдача справок, работа ЦЗН, оформление документов для сдачи в архив предприятия, работа с пенсионным фондом).

Пункт 2.2. определяет, что объемы и качество оказанных услуг фиксируются заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1. договора услуги оплачиваются из расчета 90 400 руб. с учетом налога на доходы физических лиц и иных обязательных платежей.

Пункт 3.3. договора указывает, что в случае оказания исполнителем услуг в меньшем размере по сравнению с установленным объемом или при ненадлежащем качестве оказанных услуг заказчик производит исполнителю оплату за фактически оказанные им услуги на основании акта приема-сдачи оказанных услуг.

По мнению уполномоченного органа, данный договор имеет общий смысл и не позволяет объективно оценить существо обязательств, объем и перечень выполненных работ и не может считаться согласованным, а именно:

- надлежащим образом заполненная трудовая книжка должна быть выдана работнику в последний день работы, поэтому работа по заполнению трудовых книжек после увольнения не могла быть выполнена, так как с 26.12.2013 все работники предприятия уволены;

- руководитель – ФИО6 и главный бухгалтер – ФИО8 не были уволены и продолжали работать до 25.12.2012. Данные сотрудники, имея высокую квалификацию и получая заработную плату до момента увольнения, имели возможность выполнять работу по оформлению документов для архива и выдаче справок, а также взаимодействию с центром занятости населения, пенсионным фондом;

- ранее ФИО5 осуществляла трудовую деятельность на ООО «ССМП «ВОДРЕМ21». Ежемесячная заработная плата, в соответствии со справками о доходах физического лица за 2011-2012 года составляла 9 024 руб.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, действия конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном заключению договора на оказание услуг от 18.02.2013 с ФИО5 в процедуре конкурсного производства с общей суммой вознаграждения в размере 90 400 руб. за незначительный объем работ, является экономически необоснованным и не направлено на сохранение конкурсной массы должника и не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

3. Конкурсный управляющий Кузнецов А.М. заключил договор на оказание услуг аукциониста от 02.03.2013 с ООО Инвестиционно-консалтинговый центр «Росомаха».

В разделе 1 договора указано, что предметом настоящего договора являются консультационные услуги, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, предоставление специалистов для участия в проведении торгов, непосредственное проведение торгов с использованием программно-технического комплекса.

В соответствии с разделом 2 договора общая стоимость услуг определена в размере 30 000 руб.

Услуги привлеченного специалиста оплачены по акту выполненных работ от 02.03.2013 платежным поручением №18 от 04.03.2013 на сумму 30 000 руб.

По мнению уполномоченного органа, указанные работы могли быть выполнены лично арбитражным управляющим на основании следующего:

- оказываемые услуги не требовали от конкурсного управляющего каких-либо специальных познаний и больших трудозатрат;

- на дату заключения договора, конкурсным управляющим привлечены два лица, для обеспечения своей деятельности и оплатой за счет имущества должника (ФИО4 и ФИО5).

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, действия конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном заключению договора на оказание услуг от

02.03.2013 с ООО Инвестиционно-консалтинговый центр «Росомаха» в процедуре конкурсного производства с общей суммой вознаграждения в размере 30 000 руб. является необоснованным и не отвечающим принципам добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), поскольку конкурсный управляющий, имея образование и определенные познания, имел возможность самостоятельно выполнить указанные услуги, без привлечения лиц.

4. Конкурсный управляющий ФИО1 заключил договор аренды помещения №9 от 26.10.2012 с ООО «Центральной оценки «Тишенин и Партнеры», в соответствии с условиями которого передано во временное владение и пользование помещение общей площадью 18 кв.м., оборудованное офисной мебелью, стационарным телефоном, подключением к интернету, расположенное по адресу: <...>. пом.74 (комната 24).

Размер арендной платы составляет 3 000 руб. в месяц. Срок аренды помещения с

26.10.2012 по 25.03.2013. Конкурсным управляющим произведена оплата в размере 12 000 руб., что подтверждается соответствующими документами.

Уполномоченный орган утверждает, что использование данного помещения для целей конкурсного производства не подтверждено, за исключением 02.03.2013 (торги реализации имущества). Также ФИО1 является арбитражным управляющим ИП ФИО9 по делу №А33-19192/2012.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, действия конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном заключению договора аренды помещения №9 от 26.10.2012 с ООО «Центральной оценки «Тишенин и Партнеры» в процедуре конкурсного производства с общей суммой вознаграждения в размере 12 000 руб. увеличивает размер текущих платежей, нарушает права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа и является необоснованным в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

5. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2013 установлен размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1 за период наблюдения, который составил 46 983,75 руб.

Факт выплаты арбитражным управляющим Кузнецовым А.М. вознаграждения в виде процентов в сумме 61 800 руб. подтвержден выпиской по операциям на счете должника.

По мнению уполномоченного органа у арбитражного управляющего не было правовых оснований для взыскания в свою пользу процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 14 816,25 руб. (61 800 руб.-46 983,75 руб.).

Таким образом, уполномоченный орган считает, что арбитражным управляющим ФИО1 произведена неправомерная выплата вознаграждения в виде процентов в размере 14 816,25 руб. Денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу должника.

6. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.03.2013 расходы на процедуру конкурсного производства составили 1 383 169,50 руб., в том числе услуги связи – 1 750 руб., командировочные расходы – 8 813,59 руб., расходы на оргтехнику – 1 500 руб.

Уполномоченный орган ссылается в жалобе на то, что арбитражным управляющим совершены неправомерные действия по расходованию денежных средств на цели, не связанные с конкурсным производством должника, противоречащие целям конкурсного производства и действующему законодательству, а также нарушающие права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа, а именно:

- неправомерные действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника на командировочные расходы в размере 8 813,59 руб. Как утверждает уполномоченный орган командировочные расходы в сумме 2 100 руб. (по авансовым отчётам от 27.10.2012, 03.11.2012, 01.02.2013) не подлежат оплате, в связи с тем, что срок командировки не превышал 1 дня; протоколы о результатах торгов подписаны 02.03.2013, следовательно нахождение конкурсного управляющего в служебной командировке с 05.02.2013 по 07.02.2013 с целью подписания протоколов по торгам, и несение расходов в размере 6 713,59 руб. является не обоснованным и не подтвержденным для целей конкурсного производства; кассовый чек АЗС на сумму 1 013,59 руб. не подтверждает не только связь расходов на горюче-смазочные материалы с настоящим делом, но и то, что эти расходы понес именно конкурсный управляющий ФИО1;

- неправомерные действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника на услуги связи в размере 1 750 руб. Уполномоченный орган считает, что расходы на услуги связи в размере 1 750 руб. не могут быть возмещены за счет имущества должника или заявителя по делу, поскольку из них не усматривается не только связь названных расходов с настоящим делом, но и то, что эти расходы понесены именно арбитражным управляющим ФИО1. более того, указанные расходы не предусмотрены статьями 20.7 и 59 Закона о банкротстве;

- неправомерные действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на оргтехнику в размере 1 500 руб., в которые входят: расходы по восстановлению картриджа по квитанции от 07.11.2012 в сумме 1 300 руб.; мышь Defender по квитанции от 25.12.2012 в сумме 200 руб. Уполномоченный орган считает, что указанные расходы не предусмотрены статьями 20.7 и 59 Закона о банкротстве и не подтверждают связь затрат на расходные комплектующие для оргтехники с настоящим делом, но и то, что эти расходы понесены именно арбитражным управляющим ФИО1

7. Арбитражным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности ООО «ССМП «Водрем-21».

В соответствии с Актом инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами № 1 от 05.11.2012г. общая сумма дебиторской задолженности составила 4 856 020,85 руб. Однако, конкурсный управляющий ФИО1 включил в конкурсную массу ООО "ССМП "ВОДРЕМ-21" дебиторскую задолженность в размере 4 975 926,23 руб.

В Акт № 1 от 05.11.2012г. включена дебиторская задолженность ООО «Компания Сибирь» в размере 2 660 000,00 руб. Однако, в соответствии с решением Арбитражного суда

Красноярского края от 04.05.2012г. по делу № А33-913/2012 указанная задолженность составляет 5 956 200 руб. Конкурсным управляющим не включена неустойка в сумме 3 296 200 руб.

В Акт № 1 от 05.11.2012г. включена дебиторская задолженность ООО СК «Олкос» в размере 261 800,70 руб. Однако, в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2012г. по делу № А33-832/2012 задолженность составляет 280 999,42 руб. Конкурсным управляющим не включены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 198,72 руб.

В Акт № 1 от 05.11.2012г. включена дебиторская задолженность ООО «Стройдизайн» в размере 100 000,00 руб.

Указанное юридическое лицо прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния. Запись о прекращении деятельности внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01.12.2011г.

Информация о принятии решения о реорганизации опубликована в газете «Вестник государственной регистрации» № 34 от 31.08.2011г. и № 39 от 05.10.2011г.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим ФИО1 не должным образом проведена инвентаризация дебиторской задолженности ООО "ССМП "ВОДРЕМ-21".

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, указывают на ненадлежащее исполнение обязанности конкурсного управляющего по инвентаризации дебиторской задолженности, выразившиеся в недостоверном отражении в акте инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами № 1 от 05.11.2012 сведений: о размере дебиторской задолженности ООО «Компания Сибирь» и ООО СК «Олкос», ОАО «Красавтодорстрой»; о наименовании дебитора ООО «Стройдизайн», ОАО «Красавтодорстрой», что приводит к затягиванию срока конкурсного производства.

8. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2013 по делу №А33- 4568/2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на четыре месяца до 21.08.2013 для реализации имущества должника.

Для целей формирования конкурсной массы, арбитражным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности по Акту № 1 от 05.11.2012г.

Однако, в нарушение статьи 129, 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не привлек оценщика для реализации имущества должника.

Уполномоченный орган утверждает, что бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непроведении оценки дебиторской задолженности ООО СК «Олкос», ООО «Компания «Сибирь», ООО «Онон», ОАО «Красноярскэнергострой», ОАО «Красавтодорстрой», ООО «Стройдизайн» (правопреемник ООО ГК «Сибстрой»), в разумный срок, приводит к затягиванию срока конкурсного производства.

9. Для целей формирования конкурсной массы, арбитражным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности по Акту № 1 от 05.11.2012. Однако, конкурсным управляющим в течении девяти месяцев конкурсного производства не осуществлены мероприятия по реализации указанного имущества.

Вместе с тем по иному имуществу, принадлежащему должнику (транспортные средства и инвентарь), конкурсным управляющим проведена инвентаризация, оценка, публикация сведений о торгах, реализация имущества.

Уполномоченный орган утверждает, что бездействия арбитражного управляющего выразившееся в непроведении мероприятий, направленных на реализацию дебиторской задолженности ООО СК «Олкос», ООО «Компания «Сибирь», ООО «Онон», ОАО «Красноярскэнергострой», ОАО «Красавтодорстрой», ООО «Стройдизайн» (правопреемник

ООО ГК «Сибстрой»), в разумный срок, приводит к затягиванию срока конкурсного производства.

10. В соответствии с Актом № 1 от 05.11.2012г. задолженность ОАО «Красавтодорстрой»

составляет 433 251,56 руб.

Конкурсным управляющим ФИО1 указанная задолженность не предъявлялась для включения в реестр требований кредиторов.

В Акт № 1 от 05.11.2012 включена дебиторская задолженность ООО «Стройдизайн» в размере 100 000,00 руб.

В соответствии с Актом № 1 от 05.11.2012 задолженность ОАО «Красноярскэнергострой» составляет 40 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2011 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ОАО «Красноярскэнергострой» обязуется выплатить ООО «ССМП «Водрем-21» сумму долга.

В соответствии с письмом № 25 от 25.01.2013 ОАО «Красноярскэнергострой» признают сумму долга и готовы его оплатить в ближайшее время. Однако, конкурсным управляющим не приняты меры, направленные на взыскание указанной дебиторской задолженности.

- В Акт № 1 от 05.11.2012 включена дебиторская задолженность ООО СК «Олкос» в сумме 261 800,00 руб., ООО «Компания «Сибирь» 2 660 000,00 руб., ООО «Онон» 324 560,41 руб. В материалах дела отсутствует информация о проведенных конкурсным управляющим мероприятиям, направленным на взыскание указанной задолженности в принудительном порядке.

Уполномоченный орган утверждает, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, выразившееся в: не устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ООО ССМП «Водрем-21» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Красавтодорстрой» без движения в срок, установленный в определении суда; в не предъявлении требования о взыскании дебиторской задолженности правопреемнику ООО «Стройдизайн» - ООО ГК «Сибстрой»; в не обращении в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа о взыскании задолженности с ОАО «Красноярскэнергострой» и направлении его для принудительного исполнения в службу судебных приставов; в не предъявлении в службу судебных приставов исполнительного документа о принудительном взыскании с ООО СК «Олкос» дебиторской задолженности по делу № А33-832/2012; в не обращении в арбитражный суд о взыскании дебиторской задолженности ООО «Онон»; в не направлении в службу судебных приставов исполнительного листа о взыскании задолженности с ООО «Компания «Сибирь» в течение 5 месяцев конкурсного производства с 26.10.2012 по 22.03.2013.

11. Уполномоченный орган в жалобе ссылается на то, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.03.2013 и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 21.03.2013 не соответсвует Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего и содержит недостоверные и неполные сведения, а именно:

- в разделе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета конкурсного управляющего от 21.03.2013 отсутствует информация о привлечении ООО Инвестиционно-консалтинговый центр «Росомаха» по договору на оказание услуг аукциониста от 02.03.2013 с суммой вознаграждения в размере 30 000 руб. и ООО «Аукцион-Центр» за проведение электронных торгов с суммой вознаграждения в размере 6 038 руб.;

- раздел «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» отчета конкурсного управляющего от 21.03.2013 не содержит сведений о заключении договора хранения имущества должника с Фисковым Н.А. от 18.12.2012 и результатах ежемесячной инвентаризации имущества;

- раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» Отчета конкурсного управляющего от 21.03.2013г. содержит сведения о наличии дебиторской задолженности в размере 4 975 926,23 руб. Указанный размер не соответствует действительности, поскольку только дебиторская задолженность ООО «Компания «Сибирь» составляет 5 956 200 руб.;

- отчет об использовании денежных средств от 21.03.2013г. содержит информацию о выплате заработной платы 17 работникам предприятия в размере 386,86 тыс. руб. Однако, сведения о задолженности по заработной плате работников отсутствовали в Отчете конкурсного управляющего и анализе финансового состояния должника;

- отчет об использовании денежных средств от 21.03.2013 и отчет конкурсного управляющего от 21.03.2013 не содержат сведений о произведенных расходах на выплату вознаграждения временного управляющего в виде процентов;

- в отчете об использовании денежных средств от 21.03.2013 указано, что остаток денежных средств по состоянию на 21.03.2013 составил 327 937,28 руб. Однако, конкурсный управляющий, при отсутствии текущих расходов, не производил погашение реестр требований кредиторов ООО «СМП "ВОДРЕМ-21";

- раздел «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отчета конкурсного управляющего 21.03.2013г. не содержит сведений о работе, проводимой конкурсным управляющим по взысканию задолженности.

Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий, представляя собранию кредиторов отчеты без подтверждающих документов и не указывая информацию о расходовании денежных средств, прямо нарушает требования правил, чем затрудняет проверку указанных в них сведений.

12. По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий ФИО1 для расчетов с кредиторами по текущим платежам использовал кассу должника, минуя расчетный счет, что свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 133, статьи 134 Закона о банкротстве.

Так в соответствии с Журналом регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2012г. и Журналом регистрации приходных и расходных кассовых дументов за 2013г. конкурсным управляющим ФИО1 произведена оплата по договору № 9 аренды помещения от 26.10.2012г. с ООО «Центральной «пенки «Тишенин и Партнеры» в размере 12 000,00 руб., по договору на оказание услуг от 36.10.2012г. с ФИО4 в размере 10 000,00 руб., текущая заработная плата работникам предприятия на общую сумму 386,86 тыс. руб.

Таким образом, исходя из жалобы уполномоченного органа, вышеуказанные действия конкурсного управляющего нарушают нормы установленные статьями 133, 134 Закона о банкротстве и нарушают права кредиторов и уполномоченного органа в осуществление контроля за расходованием денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства на счет ООО "ССМП "ВОДРЕМ-21".

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв и дополнения к отзыву, согласно которым конкурсный управляющий считает жалобу уполномоченного органа не обоснованной и просит отказать в удовлетворении требований по всем пунктам по следующим основаниям:

- в актах выполненных работ Чупиной Д.О. указано то, что ею были оказаны услуги по составлению отчета движения денежных средств, подготовке и отправке уведомлений кредиторам, учредителям о собрании кредиторов, подготовка документов для проведения собрания кредиторов, это действительно имело место. Чупина Д.О. была привлечена в качестве помощника конкурсного управляющего ООО «ССМП «Водрем 21» с 26.10.2013 г. и весь промежуток времени добросовестно исполняла свои обязанности;

- В жалобе ФНС РФ указано, что участие ФИО4 при проведении торгов не соответствует действительности. Данное утверждение не соответствует действительности, что подтверждается протоколами торгов и актами выполненных работ ФИО4;

- в п. 1.4. «Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника», которые утверждены собранием кредиторов от 20.12.2013 г. указано: «В целях продажи имущества должника конкурсный управляющий от имени должника может привлекать на договорной основе организацию и (или) специалистов для оказания услуг по организации и проведению торгов (в том числе посредством публичного предложения), анализу рынка, принятию мер для обнаружения и идентификации имущества, разработке необходимой документации, поиску потенциального круга заинтересованных лиц (возможных приобретателей имущества), оказанию сопутствующих услуг, с оплатой за счет имущества должника. Оплата за оказанные услуги организациям, специалистам не должна превышать 10 (десяти) процентов от суммы реализованного имущества, при этом в стоимость услуг входят все издержки, понесенные исполнителями (в т.ч. командировочные расходы и иные накладные расходы). В указанную сумму не входят иные расходы по обеспечению процедуры банкротства, в том числе оценка имущества, вознаграждение конкурсного управляющего, мер, направленных на охрану имущества должника». По итогам инвентаризации у должника выявлено значительное количество движимого имущества, которое выставлено на торги. Для наиболее квалифицированной организации торгов, с учетом того, что на участие в 1 торгах было подано 13 заявок от претендентов конкурсным управляющим принято решение привлечь на договорной основе специализированное предприятие ООО ИКЦ «Росомаха» с оплатой услуг за счет имущества должника, при чем оплата составила 2% от суммы реализованного имущества из возможных 10% в соответствии с положениями Предложений;

- утверждение уполномоченного органа по поводу сдачи налоговой отчетности с нулевыми показателями так же не соответствует действительности, в частности последняя декларация по НДС составлена после проведения торгов была отправлена 30.04.2013г. путем почтового отправления. Конкурсный управляющий не имеет экономического образования, и по этой причине он вынужден прибегать к помощи привлеченного лица, обладающего специальными познаниями;

- 18.02.2013 был заключен договор возмездного оказания услуг со специалистом по подготовке и сдаче в архив документов, являющихся единственным основанием для восстановления трудового стажа и начисления пенсий, в том числе - льготного стажа, с ФИО5 Данная работа выполнялась в течение 4 месяцев и была выполнена 18.06.2013г. (Акт выполненных работ от 18.06.2013г.). Объем работы вполне соответствует оплате по договору возмездного оказания услуг. Средняя заработная плата в Красноярском крае в 2013 году составляет 22 600 руб. Средний заработок привлеченного специалиста ФИО5 в месяц составил 22 600 руб., что соответствует среднему заработку в Красноярском крае. Привлечение к сдаче в архив документов являлось нецелесообразным в связи с тем, что ФИО6 и ФИО8 были уволены 25.12.2012 г. и за 2 месяца до увольнения архив в связи с большим объемом не мог быть сдан;

- заключение договора № 9 аренды помещения от 26.10.2012 необходимо для целей конкурсного производства ООО «ССМП «Водрем-21», в связи с тем, что осуществлять свою деятельность конкурсный управляющий не может дома, ему необходимо помещение для осуществления своих обязанностей. В соответствии с отчетом по основным средствам недвижимого имущества у должника не имеется. Доказательством того, что арендуемое имущество используется для целей конкурсного производства может служить тот факт, что все торги по продаже имущества должника проводятся в данном помещении, причем - это не

только непосредственно процедура торгов, но и оформление и прием заявок от претендентов;

23.05.2013г. по делу А33-4568/2012 к 2 было вынесено определение Арбитражного суда Красноярского края об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего, резолютивная часть которого была объявлена 17.05.2013, в связи с этим 20.05.2013 денежные средства в размере 14 816,25 рублей были внесены конкурсным управляющим на основной счет должника;

- в обоснование доводов ФНС о том, что расходы на мобильную связь были понесены именно конкурсным управляющим, свидетельствуют квитанции, прилагаемые к авансовым отчетам, в которых указан номер мобильного телефона, который указан во всех документах по делу А33-4568/2012 для связи с конкурсным управляющим;

- расходы на оргтехнику являются необходимыми для осуществления дела о банкротстве, так как оргтехника в нерабочем состоянии может затормозить работу конкурсного управляющего;

- задолженность ООО «Компания «Сибирь» перед ООО «ССМП «Водрем-21» составляет 5 956 200,00 (основной долг 2 660 000.00руб., неустойка 3 296 200,00руб.), в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.06.2012, переданного бывшим директором ФИО6 и бывшим главным бухгалтером ФИО8 указана дебиторская задолженность в размере 2 600 00,00руб. подтвержденная дебиторами, так же эта задолженность включена и в бухгалтерский баланс. Попытки связаться с ООО «Компания «Сибирь» были неудачными, в адрес, по которому зарегистрирован должник, отправлялись уведомления, которые возвращались обратно, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Для поиска компании был направлен запрос в адрес ОСП Приморского края о выяснении местонахождения компании, был получен ответ с тем же адресом, на который и направлялись все уведомления и запросы с просьбой удовлетворить требования ООО «ССМП «Водрем-21». После получения ОАО «КЭС» требование об уплате задолженности 25.01.2013 прислала ответ с подтверждением имеющейся задолженности в размере 40 000,00 руб. и обещанием в ближайшее время погасить данную задолженность;

- по задолженности ООО «Мирис» идет работа с судебными приставами, которые при первом поступлении денежных средств перечислят денежные средства на счет ООО «ССМП «Водрем-21»;

- по ООО «Стройдизайн» были направлены запросы в регистрирующие органы, для получения информации о том, что есть ли имущество у предприятия для расчетов с ООО «ССМП «Водрем-21». Согласно ходатайства ИФНС о снижении суммы процентов указано, что дебиторская задолженность взыскивалась, что противоречит п.4 жалобы, о том, что меры по взысканию дебиторской задолженности не принимаются;

постановлением №00122413 о прекращении дела об административном правонарушении от 07.06.2013г. Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не исполнение арбитражным управляющим требований пп. е п. 5 общих правил подготовки отчетов, в ходе проведения административного расследования не установлено, в связи с чем, в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав административного правонарушения;

- нарушение конкурсным управляющим условий использования расчетного счета должника и порядка расчетов, предусмотренных ст. 133,134 Закона о банкротстве, обусловлено тем, что оплату по договору № 9 аренды помещения первые месяцы конкурсный управляющий производил из собственных денежных средств, так как денежные средства, на тот момент, на расчетном счете должника отсутствовали, с появлением же денежных средств на расчетном счете, денежные средства снимались конкурсным управляющим с расчетного счета должника ежемесячно согласно договора № 9 аренды помещения;

- ФИО4 денежные средства в размере 10 000,00 руб. были выданы наличными, так как на тот момент у ФИО4 отсутствовал расчетный счет, на который можно было

произвести перечисления;

- текущая заработная плата была выдана работникам предприятия наличными денежными средствами, согласно поданных ими заявлений, в которых указано, чтобы заработную плату им выдали наличными денежными средствами;

- все денежные средства, по которым были расходы, снимались с расчетного счета должника.

Возражения на жалобу уполномоченного органа от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, в материалы дела не поступили.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве в заседании арбитражного суда рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, жалоба на действия конкурсного управляющего подлежит удовлетворено в случае, если в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «ССМП «ВОДРЕМ21» ФИО1, выразившиеся в:

- необоснованном заключении договора на оказание услуг от 26.10.2012 с ФИО4 в процедуре конкурсного производства и последующей выплате вознаграждения в размере 120 000 руб.;

- необоснованном заключении договора возмездного оказания услуг от 18.02.2013 г. с ФИО5 в процедуре конкурсного производства с общей суммой вознаграждения в 90 400,00 руб.;

- необоснованном заключении договора на оказание услуг аукциониста от 02.03.2013г. с ООО «Инвестиционно-консалтинговый центр «Росомаха» в процедуре конкурсного производства с общей суммой вознаграждения в 30 000,00 руб.;

- необоснованном заключении договора № 9 аренды помещения от 26.10.2012г. с ООО «Центральной оценки «Тишенин и Партнеры» в процедуре конкурсного производства с обшей суммой вознаграждения в 12 000,00 руб.;

- неправомерной выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 в виде процентов в сумме 14 816,25 руб.;

- расходовании денежных средств должника на командировочные расходы в размере 8 813,59 руб.;

- расходовании денежных средств должника на услуги связи в размере 1 750,00 руб.;

- расходовании денежных средств должника на оргтехнику 1500,00 руб.;

- ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего по инвентаризации дебиторской задолженности, выразившиеся в недостоверном отражении в акте инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами № 1 от 05.11.2012 сведений: о размере дебиторской задолженности ООО «Компания «Сибирь» и ООО СК «Олкос», ОАО «Красавтодорстрой»; о наименовании дебитора ООО «Стройдизайн», ОАО «Красавтодорстрой»;

- непроведении оценки дебиторской задолженности ООО СК «Олкос», ООО «Компания «Сибирь», ООО «Онон», ОАО «Красноярскэнергострой», ОАО «Красавтодорстрой», ООО «Стройдизайн» (правопреемник ООО ГК «Сибстрой»);

- непроведении мероприятий, направленных на реализацию дебиторской задолженности ООО СК «Олкос», ООО «Компания «Сибирь», ООО «Онон», ОАО «Красноярскэнергострой», ОАО «Красавтодорстрой», ООО «Стройдизайн» (правопреемник ООО ГК «Сибстрой»);

- непринятии должных и оперативных мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, выразившееся в: неустранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ООО ССМП «Водрем-21» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Красавтодорстрой» без движения в срок, установленный в определении суда; непредъявлении требования о взыскании дебиторской задолженности правопреемнику ООО «Стройдизайн» - ООО ГК «Сибстрой»;- необращение в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа о взыскании задолженности с ОАО «Красноярскэнергострой» и не направлении его для принудительного исполнения в службу судебных приставов; непредъявление в службы судебных приставов исполнительного документа о принудительном взыскании с ООО СК «Олкос» дебиторской задолженности по делу № А33- 832/2012; необращении в арбитражный суд о взыскании дебиторской задолженности ООО «Онон»; ненаправлении в службу судебных приставов исполнительного листа о взыскании задолженности с ООО «Компания «Сибирь» в течении 5 месяцев конкурсного производства с 26.10.2012 по 22.03.2013;

- представлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.03.2013 г. и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 21.03.2013 не соответствующих общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, содержащих недостоверные и неполные сведения;

- нарушении конкурсным управляющим условий использования расчетного счета должника и порядка расчетов, предусмотренных статьями 133,134 Закона о банкротстве.

1. Уполномоченный орган ссылается на то, что действия конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном заключению договора на оказание услуг от 26.10.2012 с ФИО4 в процедуре конкурсного производства и последующая выплата вознаграждения в размере 120 000 руб. является неразумным, нецелесообразным и нарушают права и интересы кредитора, заинтересованного в максимальном погашении реестра требований и разумном расходовании средств конкурсной массы и не соответствует критериям пунктов 4 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Так, по мнению уполномоченного органа в актах выполненных работ от 26.11.2012, от 26.12.2012, от 26.01.2013, от 26.02.2013, от 26.03.2013, от 26.04.2013 имеется общая ссылка на их оказание, в связи, с чем представленные документы не позволяют однозначно определить, какие конкретно услуги были оказаны конкурсному управляющему, в каком объеме, с какой целью и как повлияли на результат. Кроме того, составление отчета

движения денежных средств, подготовка и отправка уведомлений кредиторам, учредителям о собрании кредиторов возложены непосредственно на арбитражного управляющего.

- одновременно с привлеченным специалистом ФИО4 не были уволены и продолжали работать до 25.12.2012 руководитель – ФИО6 и главный бухгалтер – ФИО7 Данные сотрудники, имея высокую квалификацию и получая заработную плату до момента увольнения, должны и в состоянии были осуществлять свою профессиональную деятельность;

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом

необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Положение закона о невозможности передать иным лицам полномочий, возложенных на арбитражного управляющего, не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом, согласно указанным разъяснениям к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, то есть привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

В силу статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, оспаривая привлечение конкурсным управляющим специалистов уполномоченный орган должен доказать отсутствие необходимости привлечения специалистов, а также то, что размер оплаты услуг привлеченных специалистов явно несоразмерен ожидаемому результату, что стоимость услуг значительно превышает стоимость аналогичных услуг, сложившихся в данном регионе, что заключение договора с условием об оплате каждой конкретно оказанной услуги позволило бы уменьшить расходы на оплату услуг привлеченных специалистов.

При этом при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц следует исходить из пункта 5 статьи 20.7 Закона об банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для

которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО1 для обеспечения своей деятельности был заключен договор на оказание услуг от 26.10.2012 с ФИО4, согласно п. 4. стоимость услуг привлеченного специалиста составляет 20 000 руб. ежемесячно.

Услуги привлеченного специалиста ФИО4 оплачены в размере 120 000 руб., что подтверждается соответствующими документами, представленными уполномоченным органом в материалы дела (выписка по расчетному счету должника и расходно-кассовый ордер №1 от 27.11.2012 на сумму 10 000 руб.).

Судом установлено, что ФИО4:

- участвовала в инвентаризации имущества и обязательств должника, что подтверждается представленными в материалы дела копиями инвентаризационных описей от 25.10.2012;

- составляла платежные поручения, расходно-кассовые ордера после 25.12.2012, в подтверждении чего в материалы дела представлены копии авансовых отчетов, платежных поручений, расходно-кассовых ордеров;

- вела бухгалтерский учет, представляла налоговые декларации по НДС, что подтверждается представленными в материалы дела копиями налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 квартал 2013 года;

- вела работу по возврату задатков по итогам проведённых торгов, участвовала в проведении торгов, данный факт подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Таким образом, в материалы дела приставлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ФИО4

Уполномоченный орган не заявил доводов о неравноценности выплаченного вознаграждения объему оказанных услуг. Доказательств, подтверждающих, что данные услуги могли быть оказаны за меньшее вознаграждение, в материалы дела не представлено.

Необходимость привлечения специалиста по ведению бухгалтерского учета подтверждается большим объемом имущества, включенного в конкурсную массу.

Представленные в материалы дела конкурсным управляющим копии документов, свидетельствуют о проведении большого объема работ по ведению и оформлению бухгалтерского учета, по возврату задатков по итогам проведённых торгов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Таким образом, с даты открытия конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а управление делами должника возлагается на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 18 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководители организаций и другие лица, ответственные за организацию и ведение бухгалтерского учета, в случае уклонения от ведения бухгалтерского учета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными актами органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, искажения бухгалтерской отчетности и несоблюдения сроков ее представления и публикации привлекаются к административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на конкурсном управляющем лежит обязанность по организации бухгалтерского учета.

Вместе с тем, осуществление и ведение бухгалтерской деятельности предприятия с учетом специфики конкурсного производства требует специальных бухгалтерских и экономических познаний. Профессионально вести бухгалтерский и налоговый учет может профильный специалист с высшим экономическим образованием. Таким образом, привлечение конкурсным управляющим специалиста для осуществления функций бухгалтера направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также необходимо для осуществления всех мероприятий в установленный срок.

Таким образом, материалами дела подтверждается необходимость привлечения специалиста по оказанию услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета.

Доводы уполномоченного орган о том, что налоговая отчетность представлялась нулевой отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии аналитической работы по её составлению и не свидетельствует о том, что данная работа может быть выполнена лицом, не обладающим специальными познаниями.

Вместе с тем, согласно представленным актам выполненных работ ФИО4 оказывала свои услуги в период с 26.10.2012 по 26.04.2013.

В то же время, в период с 26.10.2012 по 25.12.2012 не были уволены и продолжали работать руководитель – ФИО6 и главный бухгалтер – ФИО7 Главный бухгалтер и руководитель были уволены с 25.12.2012, о чем свидетельствует приказ №7 от 25.12.2012.

Таким образом, учитывая, что в период с 26.10.2012 по 25.12.2012 продолжали трудовую деятельность руководитель – ФИО6 и главный бухгалтер – ФИО7, оснований для привлечения специалиста для ведения бухгалтерского и налогового учета в указанный период у конкурсного управляющего отсутствовала.

Конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения специалиста ФИО4 в данный период времени, не доказал отсутствие у руководителя и главного бухгалтера должной квалификации для выполнения функций, возложенных на ФИО4

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что привлек ФИО4, поскольку руководитель должника и главный бухгалтер отказывались выполнять свои функции.

Вместе с тем, конкурсный управляющий с даты своего утверждения выполняет обязанности руководителя должника. Таким образом, как руководитель должника, арбитражный управляющий должен был организовать работу работников должника.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности выплаты вознаграждения ФИО4 в период с 26.10.2012 по 25.12.2012 в размере 40 000 руб.

2. Уполномоченный орган ссылается на то, что действия конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном заключению договора на оказание услуг от 18.02.2013 с ФИО5 в процедуре конкурсного производства с общей суммой вознаграждения в размере 90 400 руб. за незначительный объем работ, является экономически необоснованным и не направлено на сохранение конкурсной массы должника и не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

- руководитель – Фисков Н.А. и главный бухгалтер – Охременко И.А. не были уволены и продолжали работать до 25.12.2012. Данные сотрудники, имею высокую квалификацию и получая заработную плату до момента увольнения, имели возможность выполнять работу по оформлению документов для архива и выдаче справок, а также взаимодействию с центром занятости населения, пенсионным фондом;

В разделе 1 настоящего договора указано, что предметом настоящего договора являются услуги связанные с работой в отделе кадров заказчика (заполнение трудовых книжек сотрудников после увольнения, выдача справок, работа ЦЗН, оформление документов для сдачи в архив предприятия, работа с пенсионным фондом).

Пункт 2.2. определяет, что объемы и качество оказанных услуг фиксируются заказчиком.

Уполномоченный орган указал, что договор имеет общий смысл и не позволяет объективно оценить существо обязательств, объем, и перечень выполненных работ и не может считаться согласованным.

Указанный довод отклонятся судом, поскольку из анализа положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие о предмете договора считается согласованным, если договор позволяет определить действия, которые должно совершить лицо, оказывающее услуги. В данном случае спорный договор от 18.02.2013 содержит указание на предмет договора. При этом объем работ, выполненных надлежащим образом, считается принятым заказчиком при подписании акта оказанных услуг и подлежащем оплате.

Кроме того, факт оказания вышеуказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела копиями актов выполненных работ и копиями описей документов №1, №3, №4/2, №4/3, №13, подлежащих сдаче в архив, актом приема-передачи документов на хранение №1 от 18.06.2013.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Указанные мероприятия направлены на обеспечение трудовых и пенсионных прав бывших работников должника, а потому имеют важное социальное значения и должны быть выполнены со всей возможной тщательностью.

Ссылка уполномоченного органа о том, что привлечение специалиста ФИО5 с суммой вознаграждения 90 400 руб. за незначительный объем работ является экономически не обоснованной, отклоняется судом, поскольку в ее обоснование уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности размера оплаты услуг специалиста ФИО5 проделанной работе в спорный период.

Довод уполномоченного органа о том, что ранее ФИО5 осуществляла трудовую деятельность на ООО «ССМП «ВОДРЕМ-21», ее ежемесячная заработная плата составляла 9 024 руб. судом отклоняется, так как уполномоченный орган не доказал, что ранее в обязанности ФИО5 входил тот же объем работы, которые она выполнила в период конкурсного производства.

Кроме того, конкурсный управляющий представил в материалы дела выписку с сайта «Деловая жизнь» о средней заработной плате по Красноярскому краю за 2013 год, согласно которой средняя заработная плата по Красноярскому краю составляет 22 600 руб.

Уполномоченным органом не приведены расценки видов операций, входящих в деятельность по оказанию услуг в сфере архивного дела, не приведен общий расчет расходов, исходя из объема выполняемых работ.

Кроме того, уполномоченный орган не доказал, что руководитель – Фисков Н.А. и главный бухгалтер – Охременко И.А., продолжающие работать до 25.12.2012, могли выполнить указанную работу до даты увольнения. В то же время Ингул М.В. была привлечена после увольнения руководителя – Фискова Н.А. и главного бухгалтера – Охременко И.А., так как договор на оказание услуг был заключен 18.02.2013.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что ФИО5 также выдавала справки для Пенсионного фонда Российской Федерации о средней заработной плате работников.

Таким образом, уполномоченный орган не доказал, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении договора на оказание услуг от 18.02.2013 с ФИО5 в процедуре конкурсного производства с общей суммой вознаграждения в размере 90 400 руб., являются экономически необоснованными и не направлены на сохранение конкурсной массы должника и не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

3. Уполномоченный орган ссылается на то, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном заключении договора на оказание услуг от 02.03.2013 с ООО Инвестиционно-консалтинговый центр «Росомаха» в процедуре конкурсного производства с общей суммой вознаграждения в размере 30 000 руб. являются необоснованным и не отвечающим принципам добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), поскольку конкурсный управляющий, имея образование и определенные познания, имел возможность самостоятельно выполнить указанные услуги, без привлечения лиц.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в пункте 1.4. «Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника», которые утверждены собранием кредиторов от 20.12.2013 г. указано: «В целях продажи имущества должника конкурсный управляющий от имени должника может привлекать на договорной основе организацию и (или) специалистов для оказания услуг по организации и проведению торгов (в том числе посредством публичного предложения), анализу рынка, принятию мер для обнаружения и идентификации имущества, разработке необходимой документации, поиску потенциального круга заинтересованных лиц (возможных приобретателей имущества), оказанию сопутствующих услуг, с оплатой за счет имущества должника. Оплата за оказанные услуги организациям, специалистам не должна превышать 10 (десяти) процентов от суммы реализованного имущества, при этом в стоимость услуг входят все издержки, понесенные исполнителями (в т.ч. командировочные расходы и иные накладные расходы). В указанную сумму не входят иные расходы по обеспечению процедуры банкротства, в том числе оценка имущества, вознаграждение конкурсного управляющего, мер, направленных на охрану имущества должника». По итогам инвентаризации у должника выявлено значительное количество движимого имущества, которое выставлено на торги. Для наиболее квалифицированной организации торгов, с учетом того, что на участие в 1 торгах было подано 13 заявок от претендентов конкурсным управляющим принято решение привлечь на договорной основе специализированное предприятие ООО ИКЦ «Росомаха» с оплатой услуг за счет имущества должника, при чем оплата составила 2% от суммы реализованного имущества из возможных 10% в соответствии с положениями Предложений.

Данный довод конкурсного управляющего отклоняется судом, поскольку, указанными предложениями не установлено обязательное привлечение на договорной основе организации для оказания услуг по проведению торгов.

В соответствии со статьей 20.4 Законом о банкротстве арбитражный управляющий привлекая специалистов обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и необходимым.

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий не имел возможности самостоятельно провести торги в форме аукциона.

Кроме того, на дату заключения настоящего договора конкурсным управляющим привлечены два лица, для обеспечения своей деятельности и оплатой услуг за счет имущества должника – ФИО5 и ФИО4

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий не обосновал отсутствие у него возможности (в силу большего объема или сложности выполняемых им лично функций) самостоятельно провести аукцион в форме торгов.

Из материалов дела не следует, что проведение аукциона требует от конкурсного управляющего каких-либо специальных познаний.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заключении договора на оказание услуг аукциониста от 02.03.2013 с ООО «Инвестиционно-консалтинговый центр «Росомаха» в процедуре конкурсного производства с общей суммой вознаграждения в размере 30 000 руб.

4. Уполномоченный орган ссылается на то, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном заключении договора аренды помещения №9 от 26.10.2012 с ООО «Центральной оценки «Тишенин и Партнеры» в процедуре конкурсного производства с общей суммой вознаграждения в размере 12 000 руб. увеличивает размер текущих платежей, нарушает права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа и является необоснованным в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды помещения №9 от 26.10.2012, заключённого между конкурсным управляющим ФИО1 и ООО «Центральной оценки «Тишенин и Партнеры», во временное владение и пользование передано помещение общей площадью 18 кв.м., оборудованное офисной мебелью, стационарным телефоном, подключением к интернету, расположенное по адресу: <...>. пом.74 (комната 24). Размер арендной платы составляет 3 000 руб. в месяц. Срок аренды помещения с 26.10.2012 по 25.03.2013.

Конкурсным управляющим произведена оплата в размере 12 000 руб., что подтверждается соответствующими документами.

Уполномоченный орган утверждает, что использование данного помещения для целей конкурсного производства не подтверждено, за исключением 02.03.2013 (торги по реализации имущества). Также ФИО1 является арбитражным управляющим ИП ФИО9 по делу №А33-19192/2012.

Конкурсный управляющий пояснил, что заключение договора № 9 аренды помещения от 26.10.2012 необходимо для целей конкурсного производства ООО «ССМП «Водрем-21», в связи с тем, что осуществлять свою деятельность конкурсный управляющий не может дома, ему необходимо помещение для осуществления своих обязанностей. В соответствии с отчетом по основным средствам недвижимого имущества у должника не имеется. Доказательством того, что арендуемое имущество используется для целей конкурсного производства может служить тот факт, что все торги по продаже имущества должника проводятся в данном помещении, причем - это не только непосредственно процедура торгов, но и оформление, и прием заявок от претендентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в том числе арбитражного управляющего о том, что аренда нежилого помещения была

необходима для осуществления обязанностей конкурсного управляющего, для проведения торгов по продаже имущества должника, оформление, и прием заявок от претендентов, а также тот факт, что у должника отсутствует собственное недвижимое имущество, суд отклоняет довод уполномоченного органа, поскольку заключение договора аренды помещения № 9 от 26.10.2012 обусловлено осуществлением конкурсным управляющим и привлеченными специалистами мероприятий, связанных с проведением процедуры конкурсного производства должника (оформление результатов инвентаризации, переписки с государственными органам и кредиторами, проведение торгов). При этом доказательств отсутствия необходимости в помещении, того, что арендная плата является завышенной, наличия соответствующего помещения у должника, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий одновременно является конкурсным управляющим в деле о банкротстве ИП ФИО9 в рамках которого аренда помещения не производилась отклоняется судом, так как необходимость аренды помещения в ходе конкурсного производства в рамках различных процедур банкротства зависит от конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, уполномоченный орган не доказал, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении договора аренды помещения №9 от 26.10.2012 с ООО «Центральной оценки «Тишенин и Партнеры» в процедуре конкурсного производства с общей суммой вознаграждения в размере 12 000 руб. увеличивают размер текущих платежей, нарушают права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа и являются необоснованными в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

5. Уполномоченный орган считает, что арбитражным управляющим ФИО1 произведена неправомерная выплата вознаграждения в виде процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 14 816,25 руб. Денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2013 по делу А33- 4568/2012 к 2 установлен размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1 за период наблюдения, который составил 46 983,75 руб.

Факт выплаты арбитражным управляющим ФИО1 вознаграждения в виде процентов в сумме 61 800 руб. подтвержден выпиской по операциям на счете должника.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве определен порядок исчисления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

В отзыве конкурсный управляющий пояснил, что 23.05.2013г. по делу А33-4568/2012 к 2 было вынесено определение Арбитражного суда Красноярского края об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего, резолютивная часть которого была объявлена 17.05.2013, в связи с этим 20.05.2013 денежные средства в размере 14 816,25 рублей были внесены конкурсным управляющим на основной счет должника, что подтверждается копией ордера №3 от 20.05.2013.

Кроме того, конкурсный управляющий представил в материалы дела копию приказа №5 от 17.05.2013 о возврате излишне полученных процентов по вознаграждению временного управляющего.

Довод уполномоченного орган о том, что в ордере №3 от 20.05.2013 в качестве назначения платежа указано на возврат подотчетной суммы, судом отклоняется, так как

уполномоченный орган не доказал, что арбитражный управляющий принимал в подотчет такую сумму.

Учитывая пояснения конкурсного управляющего о том, что сумма в размере 14 816,25 рублей возвращена в качестве излишне выплаченных процентов, суд приходит к выводу, что необоснованная выплата процентов в сумме 14 816,25 рублей не привела к нарушению прав уполномоченного органа, в связи, с чем в удовлетворении жалобы в данной части следует отказать.

6. Уполномоченный орган полагает необоснованным совершение конкурсным управляющим командировочных расходов в размере 8 813,59 руб., расходов на услуги связи в размере 1 750 руб., расходов на оргтехнику в размере 1 500 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.03.2013 расходы на процедуру конкурсного производства составили 1 383 169,50 руб., в том числе услуги связи – 1 750 руб., командировочные расходы – 8 813,59 руб., расходы на оргтехнику – 1 500 руб.

Исследовав представлены в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что командировочные расходы в сумме 2 100 руб. (по авансовым отчётам от 27.10.2012, 03.11.2012, 01.02.2013) не подлежат оплате, поскольку срок командировки не превышал 1 дня, протоколы о результатах торгов подписаны 02.03.2013, нахождение конкурсного управляющего в служебной командировке с 05.02.2013 по 07.02.2013 с целью подписания протоколов по торгам, и несение расходов в размере 6 713,59 руб. является не обоснованным, кассовый чек АЗС на сумму 1 013,59 руб. не подтверждает, что эти расходы понес именно конкурсный управляющий ФИО1.

Кроме того, расходы на услуги связи в размере 1 750 руб. и расходы на оргтехнику в размере 1 500 руб. не могут быть возмещены за счет имущества должника или заявителя по делу, поскольку из них не усматривается не только связь названных расходов с настоящим делом, но и то, что эти расходы понесены именно арбитражным управляющим ФИО1

Довод конкурсного управляющего о том, что в квитанциях на оплату указан номер телефона, который указывался во всех документах по настоящему делу, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данный номер телефона фактически используется и только в связи с осуществлением функций конкурсного управляющего по настоящему делу.

Более того, согласно пункту 1.1. договора аренды помещения №9 от 26.10.2012 во временное владение и пользование передано помещение общей площадью 18 кв.м., оборудованное офисной мебелью, стационарным телефоном, подключением к интернету.

Таким образом, нежилое помещение, предоставленное в аренду конкурсному управляющему, уже было оборудовано телефоном, офисной мебелью, подключением к интернету.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба уполномоченного органа в части необоснованном расходовании денежных средств должника на командировочные расходы в размере 8813,59 руб., на услуги связи в размере 1 750 руб., на оргтехнику в размере 1 500 руб., является обоснованной и подлежат удовлетворению.

7. Уполномоченный орган указывает на ненадлежащее исполнение обязанности конкурсного управляющего по инвентаризации дебиторской задолженности, выразившиеся в недостоверном отражении в акте инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами № 1 от 05.11.2012 сведений: о размере дебиторской задолженности ООО «Компания Сибирь» и ООО СК «Олкос», ОАО «Красавтодорстрой»; о наименовании

дебитора ООО «Стройдизайн», ОАО «Красавтодорстрой», что приводит к затягиванию срока конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Инвентаризация - учет наличного имущества, товарно-материальных ценностей и обязательств на предприятии с целью проверки их наличия и сохранности. Данные инвентаризации вносятся в инвентарную (инвентаризационную) опись.

Для обеспечения достоверности сведений по обязательствам, пунктом 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н закреплена обязанность по проведению их инвентаризации.

В обязательном порядке проводится инвентаризация имущества и обязательств в случаях смены материально ответственных лиц и ликвидации организации (пункт 27 Положения по велению бухгалтерского учета).

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 при проведении инвентаризации расчетов устанавливаются, в частности, правильность и обоснованность сумм дебиторской задолженности, включая суммы дебиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности (пп. "в" п. 3.48).

Обязанность по проведению инвентаризации имущества должника и обязательств возложена на конкурсного управляющего пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В Акт № 1 от 05.11.2012г. включена дебиторская задолженность ООО «Компания Сибирь» в размере 2 660 000,00 руб. Однако, в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2012г. по делу № А33-913/2012 указанная задолженность составляет 5 956 200 руб. Конкурсным управляющим не включена неустойка в сумме 3 296 200 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий признал, что не отразил неустойку в сумме 3 296 200 руб.

Кроме того, определением арбитражного суда от 04.02.2013 по делу Аа33-9383/2010 к 138 установлено, что предъявлено требование к ОАО «Красавтодорстрой» на сумму 495 252, 48 руб. основного долга и 164 681,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в акте инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами №1 от 0.11.2012 отражена сумма в размере 433 251,56 руб.

В Акт № 1 от 05.11.2012г. включена дебиторская задолженность ООО «Стройдизайн» в размере 100 000,00 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 не должным образом проведена инвентаризация дебиторской задолженности ООО "ССМП "ВОДРЕМ-21.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 30.06.2012, переданном бывшим руководителем и главным бухгалтером должника, содержатся не точные сведения, отклоняются судом, поскольку конкурсный управляющий должен провести инвентаризацию дебиторской задолженности самостоятельно, проверив достоверность сведений, переданных руководителем должника.

Однако, уполномоченным органом не доказано, что неверное отражение в акте инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами № 1 от 05.11.2012 сведений о наименовании дебитора ООО «Стройдизайн», ОАО «Красавтодорстрой» нарушает его права и законные интересы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению только в части ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего по инвентаризации дебиторской задолженности, выразившемся в недостоверном отражении в акте инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами № 1 от 05.11.2012 сведений о размере дебиторской задолженности ООО «Компания Сибирь», ООО СК «Олкос», ОАО «Красавтодорстрой».

8. Уполномоченный орган утверждает, что бездействие арбитражного управляющего выразившееся:

- в непроведении оценки дебиторской задолженности ООО СК «Олкос», ООО «Компания «Сибирь», ООО «Онон», ОАО «Красноярскэнергострой», ОАО «Красавтодорстрой», ООО «Стройдизайн» (правопреемник ООО ГК «Сибстрой»);

- в непроведении мероприятий, направленных на реализацию дебиторской задолженности ООО СК «Олкос», ООО «Компания «Сибирь», ООО «Онон», ОАО «Красноярскэнергострой», ОАО «Красавтодорстрой», ООО «Стройдизайн» (правопреемник ООО ГК «Сибстрой»), в разумный срок, приводит к затягиванию срока конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 и пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках

опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2013 по делу №А33- 4568/2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на четыре месяца до 21.08.2013 для реализации имущества должника.

Уполномоченным органом не доказано, что собранием кредиторов должника принималось решение об оценке дебиторской задолженности и ее реализации.

В то же время конкурсный управляющий обязан принимать меры по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования уполномоченного органа в части признания неправомерным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося: в непроведении оценки дебиторской задолженности ООО СК «Олкос», ООО «Компания «Сибирь», ООО «Онон», ОАО «Красноярскэнергострой», ОАО «Красавтодорстрой», ООО «Стройдизайн» (правопреемник ООО ГК «Сибстрой»); в непроведении мероприятий, направленных на реализацию дебиторской задолженности ООО СК «Олкос», ООО «Компания «Сибирь», ООО «Онон», ОАО «Красноярскэнергострой», ОАО «Красавтодорстрой», ООО «Стройдизайн» (правопреемник ООО ГК «Сибстрой»), в разумный срок, являются необосноваными и удовлетворению не подлежат.

10. Уполномоченный орган утверждает, что конкурсным управляющим не предпринимались меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности, выразившееся в: не устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ООО ССМП «Водрем-21» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Красавтодорстрой» без движения в срок, установленный в определении суда; в не предъявлении требования о взыскании дебиторской задолженности правопреемнику ООО «Стройдизайн» - ООО ГК «Сибстрой»; в не обращении в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа о взыскании задолженности с ОАО «Красноярскэнергострой» и направлении его для принудительного исполнения в службу судебных приставов; в не предъявлении в службу судебных приставов исполнительного документа о принудительном взыскании с ООО СК «Олкос» дебиторской задолженности по делу № А33-832/2012; в не обращении в арбитражный суд о взыскании дебиторской задолженности ООО «Онон»; в не направлении в службу судебных приставов исполнительного листа о взыскании задолженности с ООО «Компания «Сибирь» в течение 5 месяцев конкурсного производства с 26.10.2012 по 22.03.2013.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно продавленной в материалы дела копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2013 по делу №А33-9383/2010 к 138 требование ООО «Специализированное строительно-монтажное предприятие «Водрем-21» о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» возвращено по причине не устранения конкурсным управляющим обстоятельств явившихся основанием для оставления требования без движения.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие невозможность устранения данных обстоятельств.

Таким образом, арбитражный управляющий не произвел должных мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности с ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ»

ООО «Стройдизайн» реорганизовано в ООО ГК «Сибстрой», что подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих принятие мер по взысканию дебиторской задолженности с правопреемника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что им направлялись запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества ООО «Стройдизайн» судом отклоняются, поскольку конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства фактического направления запросов.

Кроме того, конкурсный управляющий не обосновал необходимость выяснения вопроса о наличии у ООО «Стройдизайн» имущества, учитывая, что данное общество реорганизовано в ООО ГК «Сибстрой».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2011по делу №А33- 1639/2011 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ОАО «Красноярскэнергострой» обязуется выплатить ООО «ССМП «Водрем-21» сумму долга.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства обращения в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта и его предъявления в службу судебных приставов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на его запрос ОАО «Красноярскэнергострой» письмом №25 от 25.01.2013 сообщило о том, что в ближайшее время намерено погасить образовавшуюся задолженность, отклоняются судом, так как отсутствуют доказательств направления запроса в ОАО «Красноярскэнергострой».

Кроме того, ответ датирован 25.01.2013, доказательств принятия мер по взысканию дебиторской задолженности ранее и после указанной даты с ОАО «Красноярскэнергострой» конкурсный управляющий не представил.

Конкурсный управляющий в судебном заседании подтвердил, что в службу судебных приставов исполнительный лист на взыскание с ООО СК «Олкос» задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2012 по делу №А33- 832/2012, не предъявил.

Наличие причин, препятствующих конкурсному управляющему к выполнению обязанности по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц, не представил.

В акте инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами № 1 от 05.11.2012 отражена задолженность ООО «Онон». Доказательств принятия каких-либо мер по ее взысканию не представлено.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании задолженности с ООО «Компания «Сибирь» направлено в службу судебных приставов 22.03.2013.

Таким образом, в период с 26.10.2012 по 22.03.2013 конкурсным управляющим не предпринимались меры по принудительному взысканию данной задолженности.

Несвоевременное принятие мер по взысканию дебиторской задолженности приводит к снижению вероятности ее взыскания.

Постановлением службы судебных приставов от 22.05.2013 исполнительное производство в отношении ООО «Компания «Сибирь» окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Доводы конкурсного управляющего о том, что кредиторам направлялись требования о погашении задолженности документально не подтверждены (в материалы дела не представлены почтовые квитанции или иные доказательства, подтверждающие факт отправки требований).

Таким образом, доказательств принятия мер по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования уполномоченного органа в части признания неправомерным непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, выразившееся в: не устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ООО ССМП «Водрем21» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Красавтодорстрой» без движения в срок, установленный в определении суда; в не предъявлении требования о взыскании дебиторской задолженности правопреемнику ООО «Стройдизайн» - ООО ГК «Сибстрой»; в не обращении в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа о взыскании задолженности с ОАО «Красноярскэнергострой» и направлении его для принудительного исполнения в службу судебных приставов; в не предъявлении в службу судебных приставов исполнительного документа о принудительном взыскании с ООО СК «Олкос» дебиторской задолженности по делу № А33-832/2012; в не обращении в арбитражный суд о взыскании дебиторской задолженности ООО «Онон»; в не направлении в службу судебных приставов исполнительного листа о взыскании задолженности с ООО «Компания «Сибирь» в течение 5 месяцев конкурсного производства с 26.10.2012 по 22.03.2013 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

11. Уполномоченный орган в жалобе ссылается на то, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.03.2013 и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 21.03.2013 не соответствует Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего и содержит недостоверные и неполные сведения, а именно:

- раздел «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» отчета конкурсного управляющего от 21.03.2013 не содержит сведений о заключении договора хранения имущества должника с ФИО6 от 18.12.2012 и результатах ежемесячной инвентаризации имущества;

- отчет об использовании денежных средств от 21.03.2013г. содержит информацию о выплате заработной платы 17 работникам предприятия в размере 386,86 тыс. руб. Однако, сведения о задолженности по заработной плате работников отсутствовали в Отчете временного управляющего и анализе финансового состояния должника;

- раздел «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отчета

конкурсного управляющего 21.03.2013г. не содержит сведений о работе, проводимой конкурсным управляющим по взысканию задолженности.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчетах кроме прочих сведений должны быть отражены сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены соответствующие типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника. Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» содержит таблицу, в графах которой указываются наименование дебитора, сведения о сумме задолженности, о средствах, полученных от взыскания задолженности.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

В отчете конкурсного управляющего от 21.03.2013 не отражены сведения: о привлечении ООО Инвестиционно-консалтинговый центр «Росомаха» по договору на оказание услуг аукциониста от 02.03.2013 с суммой вознаграждения в размере 30 000 руб. и ООО «Аукцион-Центр» за проведение электронных торгов с суммой вознаграждения в размере 6 038 руб.; о заключении договора хранения имущества должника с ФИО6 от 18.12.2012 и результатах ежемесячной инвентаризации имущества; о произведенных расходах на выплату вознаграждения временного управляющего в виде процентов; о работе, проводимой конкурсным управляющим по взысканию задолженности.

Кроме того, в отчетах указана недостоверная информация о наличии дебиторской задолженности в размере 4 975 926,23 руб. Указанный размер не соответствует действительности, поскольку только дебиторская задолженность ООО «Компания «Сибирь» составляет 5 956 200 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий признал, что сведения в отчетах носят недостоверный и не полный характер, таким образом, требования уполномоченного органа в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Так в соответствии с Журналом регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2012г. и Журналом регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2013г. конкурсным управляющим Кузнецовым А.М. произведена оплата по договору № 9 аренды помещения от 26.10.2012г. с ООО «Центральной Оценки «Тишенин и Партнеры» в размере 12 000,00 руб.,, по договору на оказание услуг от 36.10.2012г. с Чупиной Д.О. в размере 10 000,00 руб., текущая заработная плата работникам предприятия на общую сумму 386,86 тыс. руб.

Возражения конкурсного управляющего о том, что ФИО4 обращалась с заявлением о выплате вознаграждения через кассу судом отклоняется, поскольку заявление датировано 26.01.2013, а выплаты производились в 2012 году.

Таким образом, уполномоченным органом доказан факт нарушения конкурсным управляющим порядка использования расчетного счета, что приводит к нарушению прав уполномоченного органа на контроль за расходованием денежных средств.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению в части требования о признании неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «ССМП «ВОДРЕМ-21» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1, выразившиеся:

- в необоснованной выплате вознаграждения привлеченному специалисту ФИО4 в размере 40 000 руб. по договору на оказание услуг от 26.10.2012;

- в необоснованном заключении договора на оказание услуг аукциониста от 02.03.2013 с ООО «Инвестиционно-консалтинговый центр «Росомаха» в процедуре конкурсного производства с общей суммой вознаграждения в размере 30 000 руб.;

- в расходовании денежных средств должника на командировочные расходы в размере 8813,59 руб.;

- в расходовании денежных средств должника на услуги связи в размере 1 750 руб.;

- в расходовании денежных средства на оргтехнику в размере 1 500 руб.

- в предоставлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.03.2013 и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 21.03.2013 не соответствующих Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, содержащих недостоверные и неполные сведения;

- в нарушении конкурсным управляющим условий использования расчетного счета должника и порядка расчетов, предусмотренных статьями 133, 134 Закона о банкротстве;

- в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего по инвентаризации дебиторской задолженности, выразившемся в недостоверном отражении в акте инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами № 1 от 05.11.2012 сведений о размере дебиторской задолженности ООО «Компания Сибирь», ООО СК «Олкос», ОАО «Красавтодорстрой»;

- в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, выразившееся в: не устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ООО ССМП «Водрем-21» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Красавтодорстрой» без движения в срок, установленный в определении суда; в не предъявлении требования о взыскании дебиторской задолженности правопреемнику ООО «Стройдизайн» - ООО ГК «Сибстрой»; в не обращении в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа о взыскании задолженности с ОАО «Красноярскэнергострой» и направлении его для принудительного исполнения в службу судебных приставов; в не предъявлении в службу судебных приставов исполнительного документа о принудительном взыскании с ООО СК «Олкос» дебиторской задолженности по делу № А33-832/2012; в не обращении в арбитражный суд о взыскании дебиторской задолженности ООО «Онон»; в не направлении в службу судебных приставов исполнительного листа о взыскании задолженности с ООО «Компания «Сибирь» в течение 5 месяцев конкурсного производства

В остальной части жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу уполномоченного органа - ФНС России удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «ССМП «ВОДРЕМ-21» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1, выразившиеся:

- в расходовании денежных средств должника на командировочные расходы в размере 8813,59 руб.;

- в расходовании денежных средств должника на услуги связи в размере 1 750 руб.;

- в расходовании денежных средства на оргтехнику в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течении десяти дней с момента его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева

2 А33-4568/2012

3 А33-4568/2012

4 А33-4568/2012

5 А33-4568/2012

6 А33-4568/2012

7 А33-4568/2012

8 А33-4568/2012

9 А33-4568/2012

10 А33-4568/2012

11 А33-4568/2012

12 А33-4568/2012

13 А33-4568/2012

14 А33-4568/2012

15 А33-4568/2012

16 А33-4568/2012

17 А33-4568/2012

18 А33-4568/2012

19 А33-4568/2012

20 А33-4568/2012

21 А33-4568/2012

22 А33-4568/2012

23 А33-4568/2012

24 А33-4568/2012

25 А33-4568/2012

26 А33-4568/2012

27 А33-4568/2012

28 А33-4568/2012

29 А33-4568/2012

30 А33-4568/2012

31 А33-4568/2012

с 26.10.2012 по 22.03.2013.

32 А33-4568/2012

с 26.10.2012 по 22.03.2013.

33 А33-4568/2012