Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дубец Е.К., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия, при исполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Гигель Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турчиной В.А,

заявление коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) о проведении финансовой экспертизы

в деле по заявлению коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

при участии в открытом судебном заседании в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (ООО): ФИО1, представителя по доверенности № 167 от 01.09.2016, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, в Арбитражном суде Красноярского края,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иргит Б.О.,

установил:

коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.04.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 12.07.2016 признано обоснованным заявление коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) о признании банкротом должника – общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс», в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 127 от 16.07.2016.

Решением от 09.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №210 от 12.11.2016.

Определением от 27.11.2017 срок конкурсного производства продлен до 20.05.2018.

23.11.2017 (направлено почтой 20.11.2017) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью), согласно которому заявитель просит:

1. Признать, что финансовое состояние должника ООО «Славянка плюс» свидетельствует о том, что директор общества ФИО3 с января 2013 года умышленно искажала сведения офинансовой отчетности общества о размере активов и своими действиям повлекла неспособность ООО «Славянка плюс» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, т.к. эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, по причине безвозмездной передачи всего имущества общества сыну директора.

2.Внести данные сведения в анализ финансового состояния ООО «Славянка плюс» и сообщить о данном обстоятельстве органам полиции.

3.Назначить по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу балансов ООО «Славянка плюс» за 2013 год и 2014 год.

4.Для проведения экспертизы рекомендую АО «Екатеринбургский аудит-центр».

5.Прошу поставитьна разрешение эксперту следующий вопрос:

- соответствуют ли достоверности балансы ООО «Славянка плюс» за 2013 год и 2014 год? В случае не достоверности отчетности установить достоверную сумму активов и пассивов общества.

- определить на основании первичной документации ОО «Славянка плюс» произошло
ли уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества ООО «Славянка плюс» в результате продажи обществом ФИО4, сыну директора должника по всем переданным ему объектам.

- определить на основании первичной документации ООО «Славянка плюс» имелись ли по состоянию на 20.02.2014 у общества признаки превышения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) ООО «Славянка плюс» либо указанные признаки возникли в результате исполнения должником оспариваемых сделок.

6.Обязать директора ООО «Славянка плюс» ФИО3 предоставить для проведения экспертизы всю первичную документацию бухгалтерского учета общества за 2013 год и 2014 год.

7.Оплата услуг эксперта находится в депозите Арбитражного суда Красноярского края.

8.Допустить участие ООО «Хакасский муниципальный банк» в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поручив организацию заседания Арбитражному суду Республики Хакасия.

Определением от 14.12.2017 заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.02.2018.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель заявителя поддержал заявление о проведении финансовой экспертизы по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что полагает финансовый анализ недостоверным, так как последний осуществлен исключительно на основании представленных налоговым органом документах, сделан формально, без изучения первичной документации.

Конкурсным управляющим представлен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий поддерживает заявление кредитора, ходатайствует об истребовании у директора общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» ФИО3 всей первичной документации бухгалтерского учета общества за 2013 и 2014 годы.

Представитель заявителя поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство конкурсного управляющего. Кредитор просит истребовать в МИФНС № 24 по Красноярскому краю:

- доказательства представления ФИО3 в налоговый орган расшифровки финансовых вложений общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс»;

- доказательства недостоверности бухгалтерских балансов общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс»;

- бухгалтерские балансы общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» за 2013 и 2014 годы, доказательства сдачи бухгалтерских балансов в Федеральную налоговую службу, документы, подтверждающие достоверность балансовых позиций, копии первичной документации бух. учета, все материалы выездных и камеральных проверок должника.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, основаниями для удовлетворения ходатайства об истребовании служат:

- относимость истребуемого доказательства к предмету доказывания;

- наличие обстоятельств невозможности получения лицом, участвующим в деле, доказательства;

- точное наименование истребуемого доказательства с указанием реквизитов (идентифицирующих признаков);

- указание местонахождения доказательства, лица, у которого доказательство подлежит истребованию.

Оценив заявленные доводы о необходимости истребования доказательств в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает их необоснованными ввиду следующего.

Статьей 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Должник признан банкротом решением от 01.11.2016 (резолютивная часть). Доказательства неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документации в установленные законом сроки суду не представлено. Конкурсным управляющим было заявлено только ходатайство об истребовании:

- печатей и штампов общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» ИНН <***>;

- учредительных документов общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» ИНН <***>.

На принудительное исполнение определение об истребовании печатей, штампов, учредительных документов выдан исполнительный лист. Сведения об исполнении руководителем должника обязанности по передачи документов, ходе исполнительного производства суду не представлено.

С ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника конкурсный управляющий не обращался.

Судом также установлено, что в процедуре наблюдения временный управляющий обращался с ходатайством об истребовании руководителя общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» – ФИО3 – и обязании передать временному управляющему ФИО2 перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

На принудительное исполнение определения об истребования выдавался исполнительный лист. Сведения о результатах исполнительного производства суду не представлены.

Таким образом, судом неоднократно выносились судебные акты об истребовании у бывшего руководителя должника копий бухгалтерских и иных документов, сведения об исполнении либо уклонении в исполнении обязанности по передаче бывшим руководителем должника суду не представлены. Конкурсным управляющим ходатайство об истребовании первичной бухгалтерской документации фактически заявлено по истечении года с даты открытия конкурсного производства. Согласно статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть заявлены своевременно. С учетом процессуального поведения руководителя должника, отсутствия в материалах дела сведений о результатах исполнительных производств по получению от руководителя должника документов должника, ввиду непредставления суду доказательств невозможности получения запрашиваемых сведений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства об истребовании документов.

Ходатайство конкурсного кредитора об истребовании документов в МИФНС № 24 по Красноярскому краю также признается необоснованным по следующим основаниям.

В обоснование невозможности получения истребуемых доказательств от 11.01.2018 представлен запрос от 25.12.2017, доказательства направления запроса почтовым отправлением от 26.12.2017.

В случае отказа МИФНС № 24 в предоставлении документов кредитор не лишен был возможности обратиться с требованием о получении документов к конкурсному управляющему, который, являясь руководителем должника, не лишен возможности получения запрашиваемых документов. Более того, такие документы должны были быть получены арбитражным управляющим при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в процедуре наблюдения.

В части требования об истребовании доказательств недостоверности бухгалтерских балансов общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс», документов, подтверждающих достоверность балансовых позиций, копий первичной документации бухгалтерского учета суд полагает его необоснованным. Фактически кредитором у МИФНС № 24 по Красноярскому краю запрошены доказательства недостоверности отчетности должника, то есть экспертное мнение сотрудников инспекции о предоставленных должником документах, такие сведения не могут быть истребованы судом. Заявителем ходатайства не поименовано доказательство (его наименование, реквизиты), подлежащее истребованию.

Кроме того, суд учитывает требования, сформулированные заявителем ходатайства, действия, предпринятые конкурсным кредитором, конкурсным управляющим по самостоятельному сбору доказательств по делу.

С учетом изложенного ходатайство конкурсного кредитора, конкурсного управляющего об истребовании доказательств признаются судом необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 22.10.2002 № 126-ФЗ в редакции Федерального от 30.12.2008 № 296-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. При этом из положений статей 34, 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае.

1. Признать, что финансовое состояние должника общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» свидетельствует о том, что директор общества ФИО3 с января 2013 года умышленно искажала сведения офинансовой отчетности общества о размере активов и своими действиям повлекла неспособность ООО «Славянка плюс» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, т.к. эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, по причине безвозмездной передачи всего имущества общества сыну директора.

2.Внести данные сведения в анализ финансового состояния общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» и сообщить о данном обстоятельстве органам полиции.

3.Назначить по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу балансов общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» за 2013 год и 2014 год.

6.Проведение экспертизы поручить АО «Екатеринбургский аудит-центр».

7.На разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

- соответствуют ли достоверности балансы общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» за 2013 год и 2014 год? В случае недостоверности отчетности установить достоверную сумму активов и пассивов общества.

- определить на основании первичной документации общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» имелись ли по состоянию на 20.02.2014 у общества признаки превышения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» либо указанные признаки возникли в результате исполнения должником оспариваемых сделок.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий выявляет в деле о банкротстве признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Статьей 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на временного управляющего возложена обязанность по составлению заключения о финансовом состоянии должника.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводится арбитражным управляющим в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

Как следует из материалов рассматриваемого дела, временным управляющим был проведен анализ финансовой деятельности должника.

По результатам финансового анализа деятельности должника сделаны следующие выводы: о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов за счет имущества должника.

Анализ финансового состояния должника, являющийся доказательством по делу о банкротстве, был предметом оценки арбитражного суда наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства. Несоответствие представленному анализу требованиям действующего законодательства установлено не было.

Согласно отзыву конкурсного управляющего анализ финансового состояния был составлен на основании бухгалтерской отчетности должника, представленной в налоговый орган, первичная документация должника не передавалась, при составлении анализа финансового состояния не анализировалась. Конкурсный управляющий указывает, что в ходе процедуры банкротства имущество, наличие которого было отражено в бухгалтерской отчетности должника, установлено не было.

То есть, исходя из ходатайства о назначении экспертизы, вопросов, поставленных перед экспертом, конкурсный кредитор просит установить факт того, что директор общества ФИО3 с января 2013 года умышленно искажала сведения о финансовой отчетности общества о размере активов и своими действиям повлекла неспособность общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, произошла полная или частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» в результате продажи обществом ФИО4, сыну директора должника по всем переданным ему объектам; провести анализ первичной документации должника, которая не была получена конкурсным управляющим на протяжении более года процедуры конкурсного производства, не оспаривая при этом бездействие конкурсного управляющего.

Согласно последнему определению о продлении сроков конкурсного производства в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 1 860 433 рубля (дебиторская задолженность). Оценка имущества не производилась, имущество не реализовано. Завершены производства по оспариванию сделок должника:

- дело А33-4661-8/2016 - заявление о признании недействительными договора купли-продажи № 26/01-15 от 26.01.2015 и № 27/01-15 от 27.01.2015, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» прекратило право собственности на нежилое помещение общей площадью 435,5 кв.м., и земельный участок площадью 1352,13 кв.м., находящийся по адресу: г. Красноярск, пер. 1-ый Индустриальный, 5, (ответчики ФИО4 и ФИО5); о применении последствий недействительности сделки путем восстановления права собственности ООО «Славянка плюс» на данные объекты. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2017 года по делу № А33-4661-8/2016 отказано в признании сделки недействительной. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

- дело А33-4661-10/2016 - заявление о признании недействительным договора купли-продажи № 20/04-14з от 20.02.2014, согласно которому ООО «Славянка плюс» прекратило право собственности на: нежилое помещение, общей площадью 620,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> зд. 1, строение 26, пом. 1; нежилое помещение, общей площадью 103,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> зд. 1, строение 26, пом. 4; земельный участок, общей площадью 8806 кв.м., расположенный по адресу: <...>, (ответчик ФИО4); о применении последствий недействительности сделки путем восстановления права собственности ООО «Славянка плюс» на данные объекты. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2017 по делу А33-4661-10/2016 отказано в признании сделки недействительной. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

- дело А33-4661-11/2016 - заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 26.11.2015, взыскании с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» полной стоимости автомобиля в размере 932 600 рублей. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

- дело А33-4661-13/2016 - заявление о признании недействительными договора купли-продажи от 20.02.2014 №o20/02-ж о продаже обществом с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» ФИО4 следующего имущества:

- железнодорожные пути №40, №41, №42 протяженностью 312 м., по адресу <...>, coop. 181,

- земельный участок общей площадью 1072 кв.м., по адресу <...> (участок 1).,

от 20.02.2014 No 20/2 – 23 о продаже ООО «Славянка плюс» ФИО4 следующего имущества:

- нежилое помещение площадью 679,2 кв.м. по адресу <...> зд.1 стр.26 пом.2.

- нежилое помещение площадью 23,2 кв.м., по адресу <...> зд.1 стр.26 пом. Кроме того конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделок, путем передачи в конкурсную массу ООО «Славянка плюс» указанных объектов. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2017 отказано в признании сделки недействительной. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2017 оставлено без изменения.

- дело А33-4661-16/2016 - заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» ФИО2 к ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, в котором заявитель просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24.11.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» и ФИО7, взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» полную стоимость автомобиля в размере 1 377 500 рублей, признать за ФИО7 право требования от общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» возврата денежных средств в размере 300 000 рублей. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

- дело А33-4661-17/2016 - заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» ФИО2, в котором заявитель просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.12.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» и ФИО8. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» полную стоимость автомобиля в размере 927 833 рубля; признать за ФИО8 право требования от ООО «Славянка плюс» возврата денежных средств в размере 400 000 рублей. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Таким образом, в настоящее время какие-либо споры относительно включения в конкурсную массу имущества отсутствуют. Судебные акты по результатам оспаривания сделок должника вступили в законную силу. Напротив, в отсутствие первичной документации, о проведении экспертизы которой заявлено, учитывая, что конкурсное производство открыто 01.11.2016 (прошло уже более года процедуры), судебные споры о пополнении конкурсной массы должника (оспаривание сделок), завершены, отложение настоящего ходатайства в целях получения документации должника, а в случае ее получения, направления на экспертизу и проведение экспертизы, может повлечь необоснованное увеличение сроков процедуры и увеличение расходов по делу о банкротстве. Вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ввиду ее нецелесообразности подтверждается судебной практикой, например, постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу А33-10705/2008, Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 № 02АП-772/2015 по делу А29-3281/2012, Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу А43-14408/2013.

Кроме того, суд учитывает, что жалобы на действия арбитражного управляющего вследствие представления недостоверного финансового анализа кредитором, иными лицами, участвующими в деле, не заявлялось, жалоба удовлетворена не была, что является основанием для отказа в назначении соответствующей экспертизы. Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 № 02АП-772/2015 по делу А29-3281/2012).

Суд также учитывает, что заявление немотивировано, доводы кредитора в значительной степени носят предположительный характер. Судом при оставлении заявления без движения, при принятии заявления к производству у заявителя запрашивались доказательства в обоснование его собственных доводов, вместе с тем, такие доказательства суду не представлены.

В случае, если заявитель ходатайства полагает, что контролирующими должника лицами должнику, кредиторам причинены убытки, кредитор не лишен как в рамках дела о банкротстве, так и в после его завершения обратиться с соответствующим заявлением в порядке главы III.2 Закона о банкротстве, а равно с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности при наличии установленных в Законе о банкротстве оснований.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для назначения финансовой экспертизы в преддверии завершения процедуры банкротства, заявителем не обосновано для каких целей требуется проведение анализа документации должника, учитывая что споры в отношении имущества должника рассмотрены, более того, заявителем не доказано наличие и возможность получения документации, в отношении которой заявлено ходатайство о проведении экспертизы, что повлечет необоснованное затягивание как сроков процедуры, так и увеличение расходов по делу о банкротстве.

В подтверждение внесения в депозит суда суммы для оплаты услуг экспертиза заявителем ходатайства представлено платежное поручение № 00136 от 13.07.2017 на сумму 5 000 руб.

Поскольку при рассмотрении настоящего заявления суд пришел к выводу об отказе в назначении экспертизы, то необходимость выплаты эксперту денежных средств за проведение экспертизы отсутствует. В связи с изложенным денежные средства в размере 5 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 00136 от 13.07.2017, подлежат возвращению плательщику.

Руководствуясь статьями 34, 50 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 82, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края после вступления настоящего определения в законную силу перечислить ООО КБ «Хакасский муниципальный банк» 5 000 рублей, внесенных по платежному поручению № 00136 от 13.07.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение четырнадцати дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.К. Дубец