Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион-24» (ИНН 2465161702, ОГРН 1172468015543)

о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности,

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) о признании муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (ИНН 2451000455, ОГРН 1032402643426) несостоятельным (банкротом),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Сахарова Дмитрия Сергеевича, Петрова Александра Геннадьевича (662153, г. Ачинск, ул. Чкалова, д. 18, кв. 65);Кирьянова Александра Валерьевича (660030, г. Красноярск, ул. Фруктовая, д. 16, кв. 137);ООО "МЭТС" (302030, Орловская область, г. Орел, ул. Новосильская, д 11, помещение 4, ИНН 5751039346. ОГРН 1105742000858),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мунского Н.В., представителя на основании доверенности от 09.07.2020, личность удостоверена паспортом,

конкурсного управляющего Павлюка А.Л., личность удостоверена паспортом,

от ответчика ООО «Кедр»: Галушко М.А., представителя на основании доверенности от 06.02.2020, личность удостоверена паспортом,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Панфиловой Е.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, в котором просит признать Муниципальное предприятие города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №2» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.04.2018 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 23.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 16.05.2018) заявление публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о признании Муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 26.05.2018 № 90, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.05.2018 за номером № 2706933.

Решением арбитражного суда от 07.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.10.2018) Муниципальное предприятие города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №2» признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждён Павлюк Алексей Леонидович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.11.2018 № 207, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31.10.2018 за номером № 3171992.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

20.01.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион-24» о признании торгов недействительными.

Определением от 21.01.2020 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Судебные заседания по делу неоднократно откладывались.

23.06.2020 в материалы дела от Администрации города Красноярска поступил отзыв, согласно которому Администрация города Красноярска со ссылкой на определение от 25.05.2020 полагает, что не является надлежащим соответчиком по настоящему делу, считает необходимым привлечь в качестве третьего лица Департамента транспорта Администрации города Красноярска.

В судебном заседании суд установил, что Администрация города Красноярска не является ответчиком по заявлению, определения по настоящему делу о привлечении Администрации города Красноярска в качестве соответчика по обособленному спору судом не выносилось, следовательно, Администрация города Красноярска не обладает правами участвующего в деле лица на заявление отзыва либо каких-либо ходатайств о привлечении к участию в деле иных лиц.

В тоже время в ином обособленном споре № А33-4726-30/2018 Администрация города Красноярска определением от 25.05.2020 привлечена в качестве соответчика, поэтому в настоящем деле данный отзыв и ходатайство по нему суд отклоняет, как ошибочно поданные, данный отказ отдельному обжалованию не подлежит.

08.07.2020 представителем заявителя Мунским Н.В. подано заявление о фальсификации доказательств, согласно которому он просит назначить судебную экспертизу для определения давности выполнения договора аренды нежилого помещения № 2019/06 от 17.09.2019 и уведомления о расторжении данного договора от 31.12.2019.

В обоснование ходатайства о фальсификации доказательства заявитель указывает, что представленные ООО «Кедр» указанные доказательства не существовали до даты возникновения настоящего спора, являются сфальсифицированными для целей придания законности действий участников и организатора оспариваемых торгов. В заявлении о фальсификации доказательств от 08.07.2020 ООО «Регион-24» приводит доводы о наличии заинтересованности между Павлюком А.Л. и АКБ «Ланта-Банк», об использовании в своей деятельности конкурсным управляющим кабинета № 408 по ул. Маерчака, 65, об отсутствии деловой цели аренды нежилого помещения Сахаровым Д.С., не являющимся индивидуальным предпринимателем либо руководителем юридического лица, о произведении Сахаровым Д.С. оплаты задолженности по арендной плате в апреле 2020 года, т.е. после принятия к производству настоящего заявления и иные.

В судебном заседании 20.07.2020 суд приступил к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В связи с поступившим заявлением о фальсификации доказательств суд разъяснил лицам, участвующим в деле правовые последствия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Красноярского края отобраны подписки у представителей сторон о разъяснении уголовно-правовых последствий для лица, заявившего о фальсификации доказательств и для лица, представившего доказательство, о фальсификации которого заявлено.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является требование общества с ограниченной ответственностью «Регион-24» о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Заявителем не заявлено убедительных доводов относительно того, каким образом определение давности выполнения договора аренды нежилого помещения № 2019/06 от 17.09.2019 и уведомления о расторжении данного договора от 31.12.2019 может повлиять на рассмотрение спора по существу заявленных требований.

Обстоятельства, которые косвенно можно установить посредством экспертизы давности документа, могут быть установлены путем исследования иных уже собранных по делу доказательств

Суд учитывает, что даже при условии изготовления договора аренды нежилого помещения № 2019/06 от 17.09.2019 и уведомления о расторжении данного договора от 31.12.2019 не в указанные в них даты, данное обстоятельство не является само по себе основанием для удовлетворения заявления о признании торгов недействительными.

Таким образом, проверка заявления о фальсификации, по сути, ведет к необоснованным затратам времени для достижения второстепенного предполагаемого результата в виде потенциального получения косвенного подтверждения одного из доводов заявителя относительно фактического участия Сахарова Дмитрия Сергеевича в торгах.

В материалы дела при этом собраны иные доказательства, в том числе объяснения лиц, которых достаточно для проверки доводов заявителя.

На основании вышеизложенного, заявление о фальсификации доказательств и, соответственно, ходатайство о назначении экспертизы по определению срока давности изготовления документа не подлежат удовлетворению. При отказе в удовлетворении указанного ходатайства, суд также соглашается с возражениями конкурсного управляющего на заявление о фальсификации доказательств, представленными в судебном заседании 13.07.2020.

В судебном заседании 13.07.2020 представитель заявителя ходатайствовал об обязании третьего лица Сахарова Дмитрия Сергеевича явиться в судебном заседании.

В судебном заседании 20.07.2020 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку ходатайство было заявлено, в том числе, для проверки заявления о фальсификации доказательств от 08.07.2020, а ранее суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проверке давности изготовления договора аренды нежилого помещения № 2019/06 от 17.09.2019, заключенного с Сахаровым Д.С., и уведомления о расторжении данного договора от 31.12.2019.

Заявитель указывает на необходимость получения пояснений от третьего лица относительно его участия в оспариваемых торгах, мотивах и целесообразности действий третьего лица, взаимоотношений с иными фигурантами дела. Вместе с тем, данные пояснения были получены ранее.

В судебном заседании 15.06.2020 (после объявления перерыва) суд заслушал показания третьего лица Сахарова Дмитрия Сергеевича, который ответил на вопросы суда и представителей сторон, в том числе, представителя заявителя Мунского Н.В. Третьим лицом были даны исчерпывающие ответы на вопросы относительно обстоятельств дела, необходимость в повторном допросе третьего лица Сахарова Дмитрия Сергеевича отсутствует.

При этом в опровержение доводов заявителя, явка Сахарова Дмитрия Сергеевича в судебное заседание 13.07.2020 не была признана судом обязательной, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства ООО «Регион-24» отказано.

В судебное заседание 02.09.2020 явились представитель заявителя, конкурсный управляющий Павлюк А.Л., представитель ответчика ООО «Кедр». Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Суд огласил о поступлении в материалы дела 02.09.2020 от представителя заявителя повторного заявления о фальсификации доказательств - договора аренды нежилого помещения № 2019/06 от 17.09.2019 и уведомления о расторжении данного договора от 31.12.2019. Заявитель указывает, что появились новые прямые доказательства отсутствия реальной возможности физического присутствия Сахарова Д.С. в здании № 65 по ул. Маерчака в г. Красноярске и личной подачи заявок по ЭТП МЭТС (как на регистрацию, так и на участие в торгах), по причине нахождения на рабочем месте ФГУП «ГХК» в ЗАТО Железногорск. В указанном ходатайстве заявлены доводы аналогичные доводам, указанным в заявлении об уточнении оснований исковых требований от 10.07.2020.

Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства не опровергают ранее сделанные выводы суда об отсутствии необходимости при рассмотрении настоящего спора установления давности изготовления доказательств, о фальсификации которых заявлено. Указанные заявителем в ходатайстве доводы подлежат оценке судом при вынесении решения по делу на основании иных собранных по делу доказательств.

Таким образом, с учетом ч. 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении повторного заявления о фальсификации доказательств отказано.

02.09.2020 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания для целей ознакомления с дополнительными доказательствами в виде материалов УФАС по Красноярскому краю по жалобе ООО «Регион-24» на данные торги и формирования правовой позиции по делу.

Представителем ответчика ООО «Кедр» в судебном заседании 02.09.2020 представлены возражения на указанное ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Суд полагает возможным отказать ООО «Регион-24» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а правовая позиция сторон по делу изложена ими в судебных заседаниях.

Кроме того, ООО «Регион-24» как непосредственный инициатор жалобы УФАС по Красноярскому краю имел неограниченную возможность в период рассмотрения своей жалобы заблаговременно ознакомиться с поступившими документами.

В целях представления возможности заявителю ознакомления с материалами дела в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 08.09.2020.

После перерыва суд огласил о поступлении в материалы дела 08.09.2020 от заявителя ходатайства о повторном истребовании доказательств. В обоснование заявленного ходатайства ООО «Регион-24» указывает, что антимонопольным органом в материалы дела представлен не полный пакет документов ЭТП МЭТС, к тому же документы представлены с нарушением установленного арбитражным судом срока, что затрудняет защиту интересов ООО «Регион-24». Кроме того, в материалах дела УФАС России по Красноярскому краю отсутствуют объяснения Мешины И.Г., Кирьянова А.В., Петрова А.Г.

Ходатайство об истребовании у антимонопольного органа дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку определение от 20.07.2020 исполнено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в полном объеме, в материалы дела представлены копии материалов проверки по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Регион-24" (исх. №б/н от 17.01.2020. вход. № 581 от 20.01.2020) на действия организатора торгов - конкурсного управляющего МП "КПАТП-2" Павлюка А.Л. и лиц, подавших заявки - ООО "Кедр", Кирьянов А.В., Перов А.Г., в рамках открытых торгов, проводимых посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене в деле о банкротстве № А33-4726/2018 (тома дела № 8-13). Иные доказательства, об истребовании которох ходатайствует ООО «Регион-24» не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.Таким образом, с учетом ч. 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайство отказано.

В ходе рассмотрения требования судом были удовлетворены многочисленные ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Регион-24» об истребовании дополнительных доказательств, в материалы дела представлен значительный пакет документов, достаточный для принятия решения по настоящему делу. Необходимость в истребовании новых доказательств по делу отсутствует.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В силу пункта 12 статьи 110 названного Закона решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Организатор торгов принимает решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с данным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно пункту 4.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (далее - Порядок проведения торгов), для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) и настоящим пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов (пункт 15 статьи 110 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-24» обратилось в арбитражный суд с заявлением, неоднократно уточненным по основаниям в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просит признать недействительными открытые торги по продаже имущества муниципального предприятие города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2" посредством публичного предложения, проведенные конкурсным управляющим Павлюком Алексеем Леонидовичем на электронной торговой площадке "Межрегиональная электронная торговая систем" (идентификационный номер торгов: 43072-ОТПП) по лоту № 1 и лоту № 2, а также заключенные по результатам их проведения договоры купли-продажи: от 30.12.2019 - с обществом с ограниченной ответственностью "Кедр", от 16.01.2020 - с обществом с ограниченной ответственностью "Енисейэнергосервис", применить последствия их недействительности.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает следующие обстоятельства.

09.09.2019 в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве опубликовано сообщение, согласно которому конкурсный управляющий Павлюк А.Л. сообщает о проведении открытых электронных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2».

Также конкурсным управляющим на электронной торговой площадке" Межрегиональная торговая система" объявлены открытые торги посредством публичного предложения (идентификационный номер: 43072-ОТПП).

Согласно протоколу об определении участников открытых торгов, посредством публичного предложения, в форме открытых торгов по продаже имущества МП "КПАТП 2" от 29.11.2019 № 43072-ОТПП/1/7 по лоту № 1, подписанному организатором торгов, за период снижения цены: 23.11.2019 06:00:00 - 28.11.2019 06:00:00, подал заявку Петров Александр Геннадьевич (ИНН: 244310225130).

В соответствии с протоколом об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества МП "КПАТП 2" от 09.12.2019 № 43072-отпп/1/9 по лоту дот № 1, подписанному организатором торгов, за период снижения цены: 03.12.2019 06:00:00 - 08.12.2019 06:00:00, подал заявку Кирьянов Александр Валерьевич (ИНН: 246002897613).

Согласно протоколу определения участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества МП "КПАТП 2" № 43072- ОТПП/1 от 28.12.2019 по лоту № 1, подписанному организатором торгов, подали заявки Петров Александр Геннадьевич (ИНН: 244310225130), Кирьянов Александр Валерьевич (ИНН: 246002897613), ООО "Кедр" ИНН (2461112542 ОГРН 103240198114).

В соответствие с протоколом о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества МП "КПАТП 2" от 28.12.2019 № 43072-ОТПП/1 по лоту № 1, подписанному организатором торгов, в соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах 43072-ОТПП/1 от "28" декабря 2019 г. участниками торгов являлись следующие лица: ООО "Кедр" (ИНН 2461112542 ОГРН 103240198114) п. Зеледеево Красноярского края ул. Вокзальная 13, в лице представителя Сахарова Дмитрия Сергеевича (ИНН: 245208523088 ). Заявка принята: "27" декабря 2019 г., время: 12:23:47.252.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения был признан участник торгов ООО "Кедр" ИНН (2461112542 ОГРН 103240198114), который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 37 000 000 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

30 декабря 2019 года между МП «КПАТП-2» в лице конкурсного управляющего, Павлюком А.Л. и ООО «Кедр» в лице директора Мешина И.Г. подписан договор купли-продажи недвижимого имущества № 43072-ОТПП, по лоту №1.

Так же подписан договор уступки права аренды земельного участка по договору аренды № 444 от 03.04.2006, государственная регистрация №24-24-01/014/2006-612 от 14.04.2006, согласно которому МП «КПАТП-2» в лице конкурсного управляющего Павлюка А.Л. (продавец), обязуется переуступить право аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» в лице директора Мешина И.Г. (покупатель), действующего на основании Устава, а покупатель обязуется оплатить и принять право аренды земельного участка, категория земель: Земли населенных пунктов, площадью 44950 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400022:0012, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, 7-й км. Енисейского тракта.

Заявитель полагает, что при подготовке, организации и проведении конкурсным управляющим Павлюком А.Л. открытых торгов посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества МП "КПАТП 2" были нарушены требования ст.ст. 10, 190, 449.1 ГК РФ, пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28, пунктов 11, 12, 14 статьи 110 Закона о банкротстве, пунктов 3.1.1, 4.4, 5.1, 5.2 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, что повлекло необоснованное снижение цены продажи имущества должника, а значит и повлияет на размер удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также текущих платежей.

При этом заявитель ссылается на допущенные организатором торгов нарушения при организации и проведении торгов. В частности, не указание в информационных сообщениях в газете «Коммерсантъ» от 07.09.2019 (с учетом уточнений от 14.09.2019), в ЕФРСБ от 09.09.2019, обязательных сведений, допущение нарушений в сообщении о проведении торгов на ЭТП МЭТС; сообщение № 77033245319 о результатах торгов в газете «Коммерсантъ» от 18.01.2018 № 8 (6729) опубликовано с нарушением требований статей 28, 110 Закона о банкротстве, поскольку фактически являются сообщениями о заключении договоров, а не о результатах торгов. ООО «Регион-24», анализируя содержание сообщений о проведении первых торгов в форме аукциона, опубликованных в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019 № 99(6579), а также повторных торгов в форме аукциона – в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019 № 127(6607), выявлено не опубликование обязательных сведений.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-24» полагает, что из содержания сообщений, размещенных конкурным управляющим, следует, что при отсутствии доказательства внесения задатка, приложенного к заявке на участие в торгах, организатор торгов может отказать в приеме поданной заявки, что противоречит императивным положениям ст. 110 Закона о банкротстве. Также заявитель указывает на допущение организатором торгов нарушений в описании продаваемого имущества в сообщениях о проведении торгов.

Заявитель полагает, что системность действий конкурсного управляющего, а так же других участников, их субъектный состав явно свидетельствует о согласованных действиях в целях снижения покупательского спроса на торгуемое имущество и приобретение его заведомо определенным лицом по заниженной стоимости. В случае признания победителем торгов Кирьянова А.В. или Петрова А.Г., договор купли-продажи был бы заключен по более высокой ценой, по сравнению с ценой, предложенной ООО "Кедр". В случае же уклонения от заключения договора купли-продажи Кирьянова А.В. или Петрова А.Г., уплаченным одним из них задаток, поступил бы в конкурсную массу, а торги бы продолжились.

В обоснование заявленных доводов о наличии фактической заинтересованности Павлюка А.Л., Кирьянова А.В., Сахарова Д.С., Мелещук (Новиковой) И.А. заявителем в судебном заседании 09.06.2020 представлены дополнительные доказательства: схема взаимосвязи участников оспариваемых торгов, таблицы взаимосвязи указанных лиц, судебные акты Арбитражного суда Красноярского края, копии сообщений в ЕФРСБ, скриншоты сайтов социальных сетей, копии доверенностей и иные.

В обоснование признания торгов недействительными, заявитель ссылается на положения п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 4 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В дополнительных пояснениях от 16.03.2020 заявитель указывает на наличие в действиях участников торгов и их организатора признаков злоупотребления гражданскими правами, что влечет ничтожность оспариваемой сделки по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении об уточнении оснований исковых требований от 10.07.2020 ООО «Регион-24» заявлены следующие основные доводы:

- сложившиеся между Павлюком А.Л., Кирьяновым А.В. и Мелещук И.А. отношения можно охарактеризовать как круговая порука;

- в упрощенном виде можно утверждать, что Павлюк А.Л. через доверенное лицо Мелещук И.А., во взаимосвязи с агентом Сахаровым Д.С., участвовал в торгах на стороне участников торгов, признанного победителем, ООО «Кедр», что свидетельствует и о координации действий;

- кандидатура агента определена по устному соглашению между ООО «Кедр» и Павлюком А.Л. и Кирьяновым А.В., исходя из отношений возможности определять волю Сахарова Д.С. через Мелещук И.А., поскольку независимый агент не устроил бы организатора торгов. Сделки по подаче заявок Кирьяновым А.В. и Петровым А.Г., а так же агентский договор на участие в торгах являются притворными сделками, что в силу ст. 10, 170 ГК РФ влечет их ничтожность;

- сложившаяся ситуация дает основания предполагать, что размещение сообщений о торгах, допуск заявок и подведение итогов торгов, вероятно, осуществлялось не самим Павлюком А.Л., а Мелещук И.А. или Кирьяновым А.В. в силу доверительных отношений;

- фактически средства, которые должны и могли пойти конкурсным кредиторам МП "КПАТП-2", будут направлены на выплату вознаграждения агенту, являющемуся заинтересованным лицом арбитражного управляющего, а тот, в свою очередь, с высокой степенью вероятности, передаст её Павлюку А.Л., как основному действующему лицу в процедуре банкротства;

- привлечение Сахарова Д.С, не обладающего специальными знаниями и опытом участия в торгах в качестве агента невозможно обосновать здравым смыслом, равно как и добросовестностью;

- если бы участие заинтересованных по отношению к организатору торгов участников торгов являлось допустимым поведением, то вместо Сахарова Д.С. агентом мог бы тогда выступить сам Павлюк А.Л. или члены его семьи, но этого не произошло, т.к. наличие запрета на такие действия всем очевидно;

- формальность участия Сахарова Д.С. в торгах выражается только в предоставлении Мелещук И.А. своих документов и выдаче согласия на оформление на него ЭЦП и подачу от егоимени заявки на участие в оспариваемых торгах;

- незаконность и недобросовестность поведения Мелещук И.А. подтверждается также фактом закрытия профилей Вконтакте и Фейсбук от просмотра нежелательными лицами, не позднее получаса после окончания судебного -заседания 09.06.2020;

- Павлюк, Кирьянов, Мелещук, Сахаров, ООО "Кедр" не рассчитывали на конкурентные торги, покупатель был заранее определен, то есть еще до момента оформления Сахаровым ЭЦП и регистрации на площадке, т.к. такие действия за него осуществляла Мелещук И.А.;

- Мелещук посредством Сахарова не решилась бы на самостоятельные действия, т.к. находится в подчинении, т.е. с 2014 года выполняет поручения и волю Кирьянова и Павлюка;

- если рассматривать заявку Кирьянова А.В. с точки зрения ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявке физлица не требовалось предоставление каких-либо документов, прилагаемых к заявке, только уплата задатка;

- сама же заявка Сахарова Д.С. была заведомо недостоверна по признаку заинтересованности, что было известно Павлюку, т.е. имелись основания для отказа в допуске до участия, но Павлюк А.Л., допустив её отдал тем самым преимущество, нарушив п. 12 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

- вероятность подачи на более позднем этапе ценового предложения, превышающего предыдущий этап подтверждается даже заявкой Кирьянова А.В. (подана на 10 этапе по цене, превышающей цену 9 этапа);

- Павлюку А.Л. задолго до проведения оспариваемых торгов было достоверно известно о наличии платежеспособных потенциальных покупателей.

В судебном заседании 08.09.2020 представителем заявителя вновь подано ходатайство об уточнении оснований исковых требований, содержащее аналогичные доводы об отсутствии в подаче заявок Кирьяновым А.В., Петровым А.Г. деловой разумной цели, о незаконности торгов и т.д., а также новые доводы о различии подписи Мешины И.Г. во всех документах, прилагаемых к заявке ООО «Кедр» по транскрипции и иные. По системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 08.09.2020 также подано ходатайство об уточнении исковых требований, в котором уточнено нормативно-правовое обоснование заявленных требований по п. 1 ст. 168, п.п. 1,2 ст. 174, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиками - конкурсным управляющим Павлюком А.Л., ООО «Кедр» заявленные требования оспорены, в материалы дела представлены отзывы на заявление и дополнения к ним. Ответчики указывают, что заявителем не доказано наличие существенных нарушений при проведении торгов; в действиях организатора торгов и участников торгов отсутствует сговор, направленный на снижение цены реализуемого имущества должника.

Конкурсный управляющий Павлюк А.Л. полагает, что ООО «Регион-24» является профессиональным участником торгов, в связи с чем не мог быть введен в заблуждение. В обоснование заявленных возражений арбитражным управляющим в материалы дела представлено письмо Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» № 45/14 от 16.03.2020.

Третье лицо Кирьянов А.В. в отзыве от 10.03.2020 ссылается на то обстоятельство, что наличие заинтересованности к арбитражному управляющему Павлюку А.Л. не имеет правового значения, поскольку к участию в торговой процедуре № 43072-ОТПП он не был допущен.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион-24» о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, являются кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Смысл данной нормы заключается в том, что не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги). При этом необходимо учитывать, являются ли допущенные нарушения нарушениями действующего законодательства либо подзаконных актов, поскольку в качестве правового основания признания торгов недействительными статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации называет нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу.

В силу пунктов 8, 9 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Смысл данной нормы заключается в том, что не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги). При этом необходимо учитывать, являются ли допущенные нарушения нарушениями действующего законодательства либо подзаконных актов, поскольку в качестве правового основания признания торгов недействительными статья 449 ГК РФ называет нарушения правил, установленных законом.

С учетом изложенного, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы при условии допущенных нарушений их прав и законных интересов.

Анализируя многочисленные доводы заявителя, судом установлено, что, по сути, заявитель, поддерживая требование о признании торгов недействительными, приводит обоснование следующим основным доводам:

- о ненадлежащем оформлении конкурным управляющим должника публикаций о проведении торгов;

- о сговоре конкурсного управляющего с победителем торгов и манипуляции конкурсным управляющим с заявками на торгах, что привело к необоснованному снижению цены, по которой реализовано имущество.

1. По доводам о ненадлежащем оформлении конкурным управляющим должника публикаций о проведении торгов.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

В силу пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие: свободный и бесплатный доступ к информации о проведении торгов, правилах работы с использованием такой системы; бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока проведения торгов.

Согласно материалам дела, при опубликовании сообщений в газете "Коммерсантъ" организатор торгов в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве не разместил часть предусмотренной законодательством Российской Федерации информации, а именно: адрес должника;наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, адрес направления ему корреспонденции, государственный регистрационный записи о государственной регистрации такой организации саморегулируемой организации;сведения о предприятии, его составе, характеристиках, порядок ознакомления с предприятием;сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; порядок представления заявок на участие в торгах;перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия;порядок и критерии выявления победителя торгов;порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты.

В материалы дела представлены тексты сообщений конкурсного управляющего, размещенные в газете «Коммерсантъ» от 07.09.2019 с учетом уточнений о 14.09.2019, в ЕФРСБ от 09.09.2019, на ЭТП МЭТС (идентификационный номер: 43072-ОТПП).

Факт опубликования конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ", на сайте ЕФРСБ, на электронной торговой площадке ЭТП МЭТС сокращенных сведений относительно состава лота, месте нахождения отдельного имущества, сроках приема заявок и т.д. подтверждены материалы дела.

Вместе с тем, сообщением в газете "Коммерсантъ" № 77033121309 №167(6647) от 14.09.2019 конкурсным управляющим в ранее поданное сообщение от 07.09.2019 с учетом уточнения от 14.09.2019 внесено изменение: "По истечении 30 рабочих дней начальные цены снижаются каждые 5 календарных дней на 5% от начальной стоимости до достижения цены отсечения в размере 10 % от начальной стоимости».

Конкурсный управляющий Павлюк А.Л. указывает на указание всех необходимых сведений, предусмотренных законом, путем отсылки к ранее опубликованному информационному сообщению. Данные обстоятельства, объясняются конкурсным управляющим, и, по его мнению, не оказали негативного влияния на исход торгов, так как достоверные сведения могли быть получены путем обращения претендентов к организатору торгов.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлен только перечень сведений о предмете торгов, которые должны содержаться в публикации, в связи с чем организатор торгов самостоятельно определяет объем таких сведений, достаточный потенциальным участникам торгов для определения состава продаваемого имущества.

Заявитель полагает, что отсылочный характер сообщений о проведении торгов, опубликованных в газете "Коммерсантъ", противоречит требованиям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве и препятствует привлечению к участию в торгах потенциальных покупателей.

Однако, отсылочный характер сообщений о проведении торгов, опубликованных в газете "Коммерсантъ", обусловлен значительным объемом сведений, в связи с чем опубликование подробных характеристик продаваемых требований непосредственно в официальном издании повлекло бы значительное расходование денежных средств должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на опубликовании в сообщении о проведении торгов отсылочных сведений о предмете торгов.

Учитывая общедоступный характер сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение о проведении оспариваемых торгов позволяло потенциальным участникам торгов получить полную информацию о предмете торгов, в объеме, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Любой разумный потенциальный участник торгов имел неограниченную возможность найти по ссылке опубликованные ранее сообщения и ознакомиться с их содержанием.

Для признания такой ситуации как затрудняющей доступ потенциальных участников к торгам следует установить такие факты, которые бы действительно свидетельствовали бы о чрезмерных трудозатратах и нетипичных препятствиях для процесса ознакомления среднего интересанта с информацией о торгах. Между тем в материалы дела заявителем не представлено никаких доказательств и проверяемых доводов относительно того, в чем видится затруднение в ознакомлении неопределённого круга лиц с такой системой сообщений о торгах.

Также является необоснованным довод заявителя о недостаточности информации о предмете торгов, поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов в течение всего периода приема заявок на участие в торгах осуществлял ознакомление потенциальных участников торгов с предметом торгов, а также с правоустанавливающей документацией.

На основании указанной нормы права потенциальный участник торгов, полагающий недостаточной информацию о предмете торгов, содержащуюся в сообщении о проведении торгов, вправе обратиться к организатору торгов с требованием об ознакомлении с продаваемым имуществом, а также за получением дополнительной информации. Для ознакомления с продаваемым имуществом должника выполнения каких-либо требований, в том числе регистрации в качестве участника торгов, не требуется.

Вместе с тем, заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что при проведении торговой процедуры потенциальные участники торгов были ограничены в доступе к информации о предмете торгов.

Таким образом, организатором торгов осуществлены все требуемые и необходимые действия, направленные на информирование потенциальных покупателей о предмете торгов, в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве.

Более того, доводу заявителя о недостаточности сведений о предмете торгов в сообщении о проведении торгов была дана оценка антимонопольным органом, которым признал его необоснованным.

В ходе проведения торгов общество с ограниченной ответственностью "Регион-24" обращалось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с жалобой на действия организатора торгов при проведении торгов по продаже имущества муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2».

В соответствии с пунктом 17 статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно правилу, установленному названной нормой права, при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия организатора торгов антимонопольный орган осуществил проверку на предмет соответствия закону как действия по опубликованию сообщения о проведении торгов, так и иные действия организатора торгов.

В материалы дела представлены копии материалов проверки по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Регион-24" (исх. №б/н от 17.01.2020. вход. № 581 от 20.01.2020). Указанными доказательствами подтверждается тот факт, что жалоба ООО «Регион-24» была признана необоснованной.

При рассмотрении жалобы ООО «Регион-24» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю было установлено, что организатор торгов при проведении торгов обеспечил доступ к сведениям об имуществе должника неопределенному кругу лиц в целях оценки релевантности подачи заявки на участие в торгах. Антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" была проведена оценка доводов заявителя о нарушении организатором торгов порядка опубликования сведений о предмете торгов, по результатам которой было вынесено решение о признании жалоб необоснованной.

На основании всех вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что сообщения о проведении торгов содержат достаточные и исчерпывающие сведения о предмете торгов в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

По доводу о нарушении организатором торгов требований пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 5.2 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (приложение № 1 к приказу Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495), заключающиеся в неоформлении и неопубликовании протокола об определении участников торгов в состоявшиеся периоды.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

- заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

- представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

- поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.2 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (с изм. от 04.04.2017) (зарегистрировано в Минюсте России 20.02.2016 № 41182) (далее – Порядок), предусмотрено следующее:

При проведении торгов в форме публичного предложения определение участников торгов осуществляется с учетом положений, предусмотренных настоящим пунктом.

Оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определенного периода проведения торгов, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки не позднее тридцати минут после наступления одного из следующих случаев:

- завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка;

- окончания периода проведения торгов.

Если имеются заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для соответствующего периода проведения торгов, организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки не позднее пяти календарных дней после наступления одного из следующих случаев:

- окончания периода проведения торгов.

Таким образом, в силу приведенных норм, в те периоды снижения цены, в которых заявки на участие в торгах не поступали, протокол об определении участников торгов не составляется.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего применительно к рассматриваемым торгам, в те периоды, когда заявки на участие в торгах поступали, организатор торгов составлял протокол об определении участников торгов. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела протоколом об определении участников торгов.

Таким образом, довод признается необоснованным.

По доводу о ведении двойного учета заявок, наличии иных, не рассмотренных организатором торгов заявок.

Согласно пункту 4.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (приложение № 1 к приказу Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495), для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) и настоящим пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

В течение тридцати минут с момента представления заявки на участие в торгах такая заявка с помощью программно-аппаратных средств сайта автоматически регистрируется в журнале заявок на участие в торгах, при этом заявителю в форме электронного сообщения направляется подтверждение регистрации заявки с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления (пункт 4.2 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (приложение № 1 к приказу Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495).

Таким образом, поданная заявка должна быть зарегистрирована, в журнале регистрации заявок должно быть указана дата ее подачи, время подачи заявки и порядковый номер. Эти сведения и предоставляются заявителю. При этом законодательство не ограничивает оператора электронной площадки в присваивании каких-либо дополнительных номеров или поступившим заявкам или их дополнительном учете.

Из материалов дела судом установлено, что на участие в оспариваемых торгах подано четыре заявки – Петрова А.Г. (№ 1 от 26.11.2019), Кирьянова А.В. (№ 2 от 15.12.2019), ООО «Кедр» в лице Сахарова Д.С. (№ 3 от 27.12.2019), ООО «Енисеэнергоресурс» в лице Калмыкова В.Ю. (№ 4 от 10.01.2020).

Доказательств подачи иных заявок в материалы дела не представлено.

ООО "МЭТС"осуществляло регистрацию всех поступивших заявок, с указанием даты подачи заявки, времени подачи заявки и ее порядкового номера.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Ссылки заявителя на иные обстоятельства в обоснование довода о ненадлежащим оформлении конкурсным управляющим должника публикаций о проведении торгов в нарушение ст. 65 ПАК РФ документально не подтверждены и подлежат отклонению судом.

2. По доводам о сговоре конкурсного управляющего с победителем торгов, иными лицами и манипуляции конкурсным управляющим с заявками на торгах, что привело к необоснованному снижению цены, по которой реализовано имущество.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-24», в частности, ссылается на допущенные организатором торгов нарушения при рассмотрении заявок на участие в торгах, что сводится к обоснованию довода об отсутствии оснований для отказа в допуске Кирьянова А.В., Петрова А.Г. до участия в торгах для получения от них более высокой оплаты.

Заявителем приводятся следующие обстоятельства.

Кирьянов А.В. является действующим арбитражным управляющим с 01.02.2011, зарегистрирован в Реестре арбитражных управляющих за номером 10868, является членом Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", членом которой является и организатор торгов - конкурсный управляющий Павлюк А.Л.

Почтовые и рабочие адреса Павлюка А.Л. и Кирьянова А.В. совпадают, указанные лица представляют друг друга в различных процедурах банкротства, находятся в дружеских и деловых отношениях.

Кирьянов А.В. обладает специальными знаниями и опытом работы, сам неоднократно являлся организатором торгов в процедурах банкротства, в которых он осуществлял полномочия конкурсного управляющего, в связи с чем ему достоверно известно о требованиях к оформлению заявок на участие в торгах, основаниях для отказа в допуске и иных требованиях к участнику торгов.

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, Кирьянов А.В. подал заявку, в допуске которой Павлюком А.Л. было отказано по причине не представления документации, являющейся приложением к заявке, в связи с чем заявитель полагает, что Кирьянов А.В. подал заявку на этапе с начальной ценой, превышающей цену, действовавшую в момент подачи ООО "Кедр", а также уплатил задаток.

ООО «Регион-24» полагает, что разумная цель подачи Кирьяновым А.В. заявки не соответствующей предъявляемым в сообщении, в «чужие торги», оплаты задатка, не может свидетельствовать о добросовестности его, так же организатора торгов.

Кроме того, заявитель указывает, что заявки на участие в торгах от Петрова А.Г., Кирьянова А.В., ООО "Кедр" поданы с одного IP-адреса, а также одного и того же фактического адреса.

На основании вышеизложенного, заявитель полагает, что системность действий конкурсного управляющего, а так же других участников, их субъектный состав явно свидетельствует о согласованных действиях в целях снижения покупательского спроса на торгуемое имущество и приобретение его заведомо определенным лицом по заниженной стоимости.

С целью проверки доводов заявителя, судом в связи с удовлетворением соответствующих ходатайств ООО «Регион-24» неоднократно выносились определения об истребовании доказательств.

На соответствующий запрос суда 28.02.2020 обществом с ограниченной ответственностью "МЭТС" представлены копии всех заявок со всеми приложениями всех лиц подавших заявки на участие в торгах, включая отозванные; сведения о дате и времени представления и отзыва всех заявок на участие в торах; сведения о дате и времени подачи заявок на регистрацию для участия торгах лицами, подававшими заявки на участие в торгах, включая отозванные, о контактных телефонах и адресах электронной почты, о контактных лицах.

Из представленных доказательств следует, что на участие в торгах по продаже имущества должника МП «КПАТП 2» были поданы заявки следующими лицами: Петровым А.Г. (не был допущен к участию в торгах по причине отсутствия документа, подтверждающего внесение задатка), Кирьяновым А.В. (не был допущен к участию в торгах по следующей причине: «заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным Законом о банкротств; не представлена документация, являющаяся приложением к заявке»), а также Сахаровым Д.С., Калмыковым В.Ю., которые были допущены организатором торгов к участию в торгах.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "МЭТС" исх. № 90/20 от 07.04.2020, Павлюком А.Л. были проведены следующие торги по продаже имущества МП «КПАТП 2»: № 39311-ОАОФ, № 41027-ОАОФ, № 43072-ОТПП. Сообщения о проведении указанных торгов были опубликованы с одного и того же IP-адреса 195.209.97.138.

В ответ на определение об истребовании доказательств от 15.06.2020 ООО «ТК «Телезон» представило в материалы дела заявление Кирьянова А.В. № 96 от 28.01.2020, договор № 06607 от 18.12.2014.

В соответствии с пунктом 5.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (приложение № 1 к приказу Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495) протокол об определении участников торгов обязан составлять не оператор электронной площадки, а организатор торгов, который также извещает об итогах рассмотрения заявок лиц, подавших заявки.

В тоже время, как ранее было указано судом согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Указанной нормой предусмотрены случаи принятия решений об отказе в допуске заявителя к участию в торгах. Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, пунктом 5.2 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (с изм. от 04.04.2017) (зарегистрировано в Минюсте России 20.02.2016 № 41182) (далее – Порядок), предусмотрено следующее:

- окончания периода проведения торгов.

Применительно к рассматриваемым торгам, в те периоды, когда заявки на участие в торгах поступали, организатор торгов составлял протокол об определении участников торгов.

При этом в материалы дела доказательства поступления задатков от Петрова А.Г., Кирьянова А.В., что явилось правомерным основанием для недопуска их к торгам.

Суд признает необоснованной ссылку заявителя на то, что заявки от Петрова А.Г., Кирьянова А.В. служили «защитой» от потенциального поступления заявок от иных кредиторов, а задаток от Петрова А.Г., Кирьянова А.В. мог быть уплачен «задним числом» в кассу должника.

Такой довод противоречит хронологии подачи заявок, так как иные участники на этапах подачи заявок от Петрова А.Г., Кирьянова А.В. отсутствовали.

Кроме того, доводы заявителя об уплате задатка «задним числом» не на специальный счет ничем не подтверждены. В обоснование таких доводов заявителю следует привести неопровержимые доказательства прямого сговора конкурсного управляющего и Петрова А.Г., Кирьянова А.В., а также факта использования такого сговора против реального участника торгов.

Также ООО «Регион-24» полагает, что в условии отсутствия злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), допущенного взаимосвязанными и заинтересованными лицами по отношению к организатору торгов и потребителю торгов лицами (Павлюк, Кирьянов, Мелещук., Сахаров, Мешина, Петров), цена продажи и состав участников, а также победитель были бы другими.

В целом, заявитель полагает об обеспечении конкурсным управляющим Павлюком А.Л. третьим лицам доступа к конфиденциальной информации и содержании заявок, поступающих по оспариваемым торгам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конкурсный управляющий Павлюк А.Л. в пояснениях от 10.07.2020 подтвердил факт знакомства с Мелещук И.А., факт дружественных отношений с Кирьяновым А.В., факт нахождения указанных лиц в одном офисном помещении, т.е. указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Как ранее было указано, победителем торгов признано ООО «Кедр», принявшее участие в оспариваемых торгах через агента Сахарова Д.С.

В материалы дела представлен агентский договор от 16.12.2019, заключенный между Сахаровым Д.С. (агент) и ООО «Кедр» (принципал), предметом которого в силу п. 1.1. договора является обязанность агента за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала, а именно участвовать в аукционе № 43072-ОТПП на электронной торговой площадке МЭТС по приобретению определенного в договоре имущества.

В силу ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из условий договора следует, что Агент получает вознаграждение за конкретные действия по подаче заявки на конкретные торги, совершая данные действия в интересах ООО «Кедр», которое самостоятельно вносит задаток и заключает договор купли-продажи по итогам торгов.

Соответственно, Сахаров Д.С. при проведении спорных торгов действовал в интересах ООО «Кедр».

Заявителем не приведено никаких прямых или косвенных доказательств какой-либо заинтересованности непосредстввенно между конкурсным управляющим и победителем торгов.

Заявитель указывает, что агент Сахаров Д.С. не принимал личного участия в оспариваемых торгах, для подачи заявок от имени Сахарова Д.С. использовались технические устройства организатора торгов, при этом Мелещук И.А., Павлюк А.Л., Кирьянов А.В. были осведомлены о подаче им заявок.

Между тем, подтверждение использования одного и того же устройства для подачи заявок из полученных судом ответов не следует.

Возражая на доводы заявителя, конкурсный управляющий Павлюк А.Л указывает, что лично не знаком с Сахаровым Д.С., который с сентября является арендатором комнаты, соседней с помещением, арендуемым Павклюком А.Л.

ФГУП «ГХК» в ответе № 212-01-25-05/Е2724 от 14.08.2020 на определение об истребовании доказательств сообщило, что Сахаров Д.С. состоит в должности инженера отдела по техническому обеспечению, совершенствованию и контролю системы физической защиты службы безопасности комбинат управления, 13.11.2019 в период с 08 час. по 17:14 час, а также 27.12.2019 в периоды с 08.04 час. по 12.59 час. и с 13.26 час. по 15.53 час. (время местное) находился в помещении здания предприятия, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, ул. Ленина, 53.

Администрация ЗАТО г. Железногорска в ответе № 01-47/5326 от 05.08.2020 на определение об истребовании доказательств сообщила, что сведениями о выезде Сахарова Д.С. за пределы ЗАТО г. Железногорск 13.11.2019 и 27.12.2019 не располагает.

Представленными в материалы дела доказательствами возможность Сахаровым Д.С. лично подать заявки на участие в торгах в г. Красноярске 13.11.2019 и 27.12.2019 ставится под сомнение, так как ему требовалось бы добраться из г. Железногорска (с места работы) до места подачи заявок в г. Красноярске (ул. Маерчака, д.65) в вечернее время зимой менее чем за полчаса.

С учетом личных отношений между Сахаровым Д.С. и Мелещук И.А., наличие которых не опровергалось Сахаровым Д.С., а также использование при подаче заявки контактных данных Мелещук И.А., суд приходит к выводу о том, что фактически заявка подавалась Сахаровым Д.С. при непосредственном физическом содействии Мелещук И.А.

При этом суд исходит из того, что сама Мелещук И.А. работником конкурсного управляющего не является. Ее участие в качестве представителя Павлюка А.Л. по некоторым судебным делам само по себе свидетельствует только наличии квалификации представителя (в противном случае любого представителя по доверенности следовало бы отнести к подчиненным каждого из клиентов).

В тоже время никакими прямыми или косвенными доказательствами не подтверждается, что Мелещук И.А. могла действовать при подаче заявок не в целях помощи своему гражданскому мужу, занятому на работе, а в целях какого-либо противоправного интереса конкурсного управляющего, манипулирующего ценой продажи имущества.

В дело не представлено прямых или косвенных доказательств того, что Мелещук И.А. получала или могла получить от Павлюка А.Л. «закрытую» информацию для участия в торгах, что повлияло бы на цену продажи имущества должника.

Кроме того, на неоднократных вопросы суда заявитель не смог представить внятного и проверяемого обоснования того, какая именно «инсайдерская» информация и какие именно организационные методы явились средством манипуляции торгами в отсутствие в торгах иных заявок, кроме выигравших.

В торгах в рамках ценовых периодов не имелось участвующих заявок иных лиц, между которыми возникли бы ситуации конкуренции по цене.

Из представленных доказательств не следует, что какой-либо из участников на этапе с более высокой ценой предложения был неправомерно не допущен конкурсным управляющим к торгам.

Следовательно, цена снижалась в силу объективного отсутствия допущенных заявок, что свидетельствует не о манипуляциях с ценой, а об отсутствии коммерческого интереса у потенциальных участников.

При этом на данную ситуация с отсутствием предложений цены невозможно повлиять никакой «закрытой» информацией.

Довод заявителя о том, что в отсутствие «инсайдерской» информации победитель бы приобрел имущество по более высокой цене, оценивается судом критически. Из условий агентского договора следует, что агент должен приобрести имущества в определённых границах, что и было сделано. Следуя логике заявителя, необходимо будет установить не только факты сговора и передачи информации о торгах, но и то, на каком именно этапе цены должен был остановиться выбор победителя торгов при не поступлении ему «инсайдерских» данных. При этом объективно победитель в данных торгах оказался готов заплатить именно ту цену, которую предложил. Никаких иных участников на данном ценовом этапе не имелось. Поэтому необоснованно полагать, что в случае признания торгов недействительными ситуация с ценовыми предложениями будет какой-либо иной.

Соответственно, в отсутствие иных заявок на ценовых этапах суд не видит оснований полагать, что доступ потенциальных участников был ограничен и честная конкуренция заявок на торгах отсутствовала по причине некого сговора и манипуляций, содержание которых не раскрыто.

Кроме того, в создавшихся условиях не имелось запрета для Мелещук И.А. лично участвовать в торгах с указанием на наличие/отсутствие отношений заинтересованности. Такое участие не могло само по себе признание торгов недействительными.

Поэтому факт личного знакомства между Сахаровым Д.С. и Мелещук И.А., между Мелещук И.А. и Павлюком А.Л. объективно не создал угрозы проведения торгов с нарушениями, повлекшими занижение цены продажи имущества.

Также суд отмечает, что Сахаровым Д.С. в своих устных пояснениях в ходе судебного заседания не подтвердил знакомство с Павлюком А.Л. и осведомленность о том, что Мелещук И.А. знает последнего.

Поэтому неуказание Сахаровым Д.С. в заявке на торгах (как агента) сведений о какой-либо заинтересованности объясняется его незнанием о том, что организатором торгов выступает знакомый Мелещук И.А. Доказательства иного не представлены.

При этом важно отметить, что само по себе неуказание на отношения заинтересованности при объективном течении торгов без нарушений никак не влечет их недействительности.

Таким образом, цепочка знакомств, на которую ссылается заявитель, должна не просто иметь место, а должна продуцировать действия, влекущие изменение хода торгов в нарушение правил о честной конкуренции. Эти действия должны быть объективно выражены и иметь доказанные последствия, что возможно проверить путем сбора и исследования доказательств.

Однако состав схемы «манипуляции» ценой на торгах из всех собранных доказательств по делу объективно не следует.

Установленные по делу обстоятельства личных знакомств в этом случае не имеют правового значения в настоящем споре. Заявителем не доказано, каким образом подобное обстоятельство могло повлиять на результаты торгов.

Как ранее было указано, исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемые торги проведены в соответствии со статьями 110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве. Нарушений порядка проведения аукциона не выявлено.

Оснований считать ограниченным круг лиц потенциальных участников торгов, что повлекло за собой ограничение конкуренции и недостижение основной цели выставления имущества на публичную продажу, а именно - получение за него наивысшей цены, не имеется. Доказательств нарушения организатором торгов прав и законных интересов иных лиц, не установлено.

Изложенные заявителем доводы о допуске к участию в торгах заинтересованных лиц, о предоставлении им конфиденциальной информации, уместные в рамках жалобы на поведение арбитражного управляющего, не способны повлиять не действительность оспариваемых торгов.

Иные доводы заявителя не могут быть приняты судом в качестве обоснованных, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства и мотивировка в обоснование указанных доводов. Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные нарушения могли бы повлиять на результат торгов.

На основании изложенного, требования о признании недействительными торгов имуществом должника удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований о признании недействительными торгов имуществом должника и оставшихся заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер государственной пошлины зависит, в частности, от характера заявленного предмета спора и субъекта, выступающего по делу в качестве истца (заявителя).

В соответствии с пп. 2, пп. 4, пп. 9 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

- при подаче заявления об обеспечении иска - 3 000 рублей.

По каждому требованию неимущественного характера, государственная пошлина должна быть уплачена отдельно. Поскольку в рамках настоящего дела заявителем заявлено, в том числе, требование неимущественного характера о признании торгов недействительными, то размер государственной пошлины для оплаты должен составлять 6 000 руб.

Кроме того, определением от 07.02.2020 удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Красноярскому отделению № 8646 ПАО «Сбербанк» (ИНН: 7707083893, ОГРН 1027700132195, 660028, город Красноярск. проспект Свободный, дом № 46) осуществлять списание денежных средств с расчетного счета Муниципального предприятия г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» №40702810031000026849, КПП 246501001, БИК 040407627, ИНН 2451000455, ниже остатка по счету суммы 37 000 000 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 6 000 рублей, за рассмотрение заявления об обеспечении иска - 3 000 рублей. Итого 9 000 руб.

Поскольку в удовлетворении заиления отказано, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесения на заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 60, 61.8 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 93, 97, 110, 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Регион-24» о признании недействительными торгов отказать.

Отменить после вступления в силу настоящего определения обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2020 по делуА33-4726-27/2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Яковенко